एक स्थानीय क्रांति?

अप्रैल 2009

हाल ही में मैंने महसूस किया कि मेरे दिमाग में दो विचार थे जो एक साथ मिलने पर विस्फोट कर देंगे।

पहला यह है कि स्टार्टअप उद्योक्रांति के दौर का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं [1], औद्योगिक क्रांति के स्तर पर। मुझे इसकी पक्की जानकारी नहीं है, लेकिन ऐसा लगता है कि इसकी काफी संभावना है। स्टार्टअप के संस्थापकों या शुरुआती कर्मचारियों के रूप में लोग काफी अधिक उत्पादक होते हैं - कल्पना कीजिए कि लैरी और सर्गे कितना कम हासिल करते अगर वे किसी बड़ी कंपनी में काम करते।

दूसरा विचार यह है कि स्टार्टअप एक प्रकार का व्यवसाय हैं जो कुछ ऐसे स्थानों पर [2] फलते-फूलते हैं जो इसमें विशेषज्ञता हासिल करते हैं - जैसे कि सिलिकॉन वैली स्टार्टअप में विशेषज्ञता हासिल करता है, जैसे कि लॉस एंजिल्स फिल्मों में और न्यूयॉर्क वित्त में।

अगर दोनों सच हैं? अगर स्टार्टअप न केवल एक नया आर्थिक दौर हैं, बल्कि एक ऐसा व्यवसाय भी हैं जो केवल कुछ केंद्रों में ही फलते-फूलते हैं?

अगर ऐसा है, तो यह क्रांति विशेष रूप से क्रांतिकारी होगी। पिछली सभी क्रांतियां फैली हैं। कृषि, शहर और औद्योगीकरण सभी व्यापक रूप से फैले। अगर स्टार्टअप फिल्म उद्योग की तरह हो जाते हैं, केवल कुछ केंद्रों के साथ एक प्रमुख केंद्र के साथ, तो इसके नए परिणाम होंगे।

पहले से ही संकेत हैं कि स्टार्टअप इतनी अच्छी तरह से नहीं फैल रहे हैं। स्टार्टअप के फैलाव की गति औद्योगिक क्रांति के फैलाव की तुलना में धीमी लग रही है, यद्यपि संचार अब बहुत तेज है।

बोल्टन और वाट के स्थापना के कुछ दशकों के भीतर उत्तरी यूरोप और उत्तरी अमेरिका में बिखर गए थे। औद्योगीकरण उन क्षेत्रों से बाहर नहीं फैला, जब तक कि एक मजबूत मध्यम वर्ग न हो - ऐसे देश जहां एक निजी नागरिक बिना किसी छीनने के एक संपत्ति बना सकता था। नहीं तो कारखानों में निवेश करना उचित नहीं था। लेकिन एक मजबूत मध्यम वर्ग वाले देश में औद्योगिक तकनीकों को जड़ पकड़ना आसान था। एक व्यक्तिगत खदान या कारखाना मालिक स्टीम इंजन लगाने का फैसला कर सकता था, और कुछ वर्षों में वह शायद उसे बनाने वाला कोई स्थानीय व्यक्ति ढूंढ सकता था। इसलिए स्टीम इंजन तेजी से फैले। और वे व्यापक रूप से फैले, क्योंकि खदानों और कारखानों के स्थान नदियों, बंदरगाहों और कच्चे माल के स्रोतों जैसी विशेषताओं द्वारा निर्धारित किए जाते थे।

[3]

स्टार्टअप इतनी अच्छी तरह से नहीं फैलते, आंशिक रूप से क्योंकि वे एक सामाजिक से अधिक एक तकनीकी घटना हैं, और आंशिक रूप से क्योंकि वे भूगोल से जुड़े नहीं हैं। एक व्यक्तिगत यूरोपीय विनिर्माता औद्योगिक तकनीकों को आयात कर सकता था और वे ठीक काम करते थे। यह स्टार्टअप के साथ इतना अच्छा नहीं लगता: आप फिल्म उद्योग में की तरह एक विशेषज्ञता समुदाय की आवश्यकता होती है।

इसके अलावा, स्टार्टअप को फैलाने के लिए वही बल नहीं हैं। एक बार रेलवे या बिजली ग्रिड का आविष्कार हो गया, तो प्रत्येक क्षेत्र को उन्हें होना था। बिना रेलवे या बिजली वाला क्षेत्र एक धनी संभावित बाजार था। लेकिन यह स्टार्टअप के साथ सच नहीं है। फ्रांस का माइक्रोसॉफ्ट या जर्मनी का गूगल होने की कोई जरूरत नहीं है।

सरकारें स्थानीय स्तर पर स्टार्टअप को प्रोत्साहित करने का फैसला कर सकती हैं, लेकिन सरकारी नीतियां उन्हें जन्म नहीं दे सकतीं जैसे कि वास्तविक जरूरत कर सकती है।

यह सब कैसे खेलेगा? अगर मुझे अब भविष्यवाणी करनी हो, तो मैं कहूंगा कि स्टार्टअप धीरे-धीरे फैलेंगे, क्योंकि उनका फैलाव न तो सरकारी नीतियों (जो काम नहीं करेंगी) द्वारा और न ही बाजार की जरूरत (जो मौजूद नहीं है) द्वारा होगा, बल्कि, यदि यह होता है, तो उसी तरह के यादृच्छिक कारकों द्वारा होगा जिन्होंने अब तक स्टार्टअप संस्कृति के फैलाव का कारण बने हैं। और ऐसे यादृच्छिक कारक मौजूदा स्टार्टअप हब के आकर्षण से बढ़ते हुए प्रभावित होंगे।

सिलिकॉन वैली वहां है क्योंकि विलियम शॉकली अपने बचपन के शहर पालो अल्टो में वापस जाना चाहते थे, और उन्होंने जिन विशेषज्ञों को वहां लाया वे उसे इतना पसंद करते थे कि वे वहीं रह गए। सीएटल अपनी तकनीकी केंद्र के रूप में स्थिति का काफी हिस्सा गेट्स और एलन को अपने घर वापस जाने की इच्छा से प्राप्त करता है। नहीं तो अल्बुकर्की सीएटल की जगह पर होता। बोस्टन एक तकनीकी केंद्र है क्योंकि यह अमेरिका और शायद दुनिया का बौद्धिक राजधानी है। और अगर बैटरी वेंचर्स ने फेसबुक को फंडिंग नहीं दी होती, तो बोस्टन अब स्टार्टअप रडार स्क्रीन पर काफी बड़ा होता।

लेकिन निश्चित रूप से यह एक संयोग नहीं है कि फेसबुक को वैली में फंडिंग मिली और बोस्टन में नहीं। सिलिकॉन वैली में बोस्टन की तुलना में अधिक और साहसी निवेशक हैं, और यहां तक कि स्नातक भी इसे जानते हैं।

बोस्टन का मामला इस समय एक नया स्टार्टअप हब स्थापित करने की कठिनाई को दर्शाता है। यदि आप मौजूदा हब्स के तरीके को दोहराकर एक स्टार्टअप हब बनाना चाहते हैं, तो करने का तरीका यह होगा कि आप एक उच्च-श्रेणी के अनुसंधान विश्वविद्यालय को ऐसी जगह पर स्थापित करें जहां धनी लोग रहना चाहते हों। फिर शहर दोनों समूहों के लिए आतिथ्यपूर्ण होगा: स्थापक और निवेशक। यही संयोजन ने सिलिकन वैली को जन्म दिया। लेकिन सिलिकन वैली के पास सिलिकन वैली नहीं था जिससे प्रतिस्पर्धा करनी हो।

हाल ही में मैंने एक संभावित शॉर्टकट का सुझाव दिया था: स्टार्टअप्स को स्थानांतरित करने के लिए भुगतान करें। एक बार जब आप पर्याप्त अच्छे स्टार्टअप्स को एक जगह पर लाते हैं, तो यह एक स्वयं-संचालित श्रृंखला प्रतिक्रिया शुरू कर देगा। स्थापक बिना भुगतान किए वहां जाने लगेंगे, क्योंकि उनके समकक्ष वहीं हैं, और निवेशक भी वहां आएंगे, क्योंकि सौदे वहीं हैं।

व्यावहारिक रूप से, मुझे संदेह है कि कोई भी सरकार इसे करने की हिम्मत या बुद्धि रखती हो। मैंने इसे व्यावहारिक सुझाव के रूप में नहीं दिया था, बल्कि इस बात का अन्वेषण करने के लिए कि एक स्टार्टअप हब को जान-बूझकर कैसे बनाया जा सकता है।

सबसे संभावित पृष्ठभूमि यह है कि (1) कोई भी सरकार सफलतापूर्वक एक स्टार्टअप हब स्थापित नहीं करेगी, और (2) स्टार्टअप संस्कृति का प्रसार इसलिए अब तक चले आ रहे यादृच्छिक कारकों द्वारा चलाया जाएगा, लेकिन (3) ये कारक मौजूदा स्टार्टअप हब्स के आकर्षण से बढ़ते जाएंगे। परिणाम: यह क्रांति, यदि यह एक है, असाधारण रूप से स्थानीय होगी।

टिप्पणियाँ

[1] स्टार्टअप के दो बहुत अलग प्रकार हैं: एक जो स्वाभाविक रूप से विकसित होता है, और एक जिसे "वैज्ञानिक खोज को व्यावसायिक बनाने" के लिए बुलाया जाता है। अधिकांश कंप्यूटर/सॉफ्टवेयर स्टार्टअप अब पहले प्रकार के हैं, और अधिकांश फार्मास्युटिकल स्टार्टअप दूसरे प्रकार के। जब मैं इस निबंध में स्टार्टअप्स के बारे में बात करता हूं, तो मैं प्रकार I स्टार्टअप्स का मतलब लेता हूं। प्रकार II स्टार्टअप्स को फैलाने में कोई कठिनाई नहीं है: आप केवल चिकित्सा अनुसंधान प्रयोगशालाओं को वित्त पोषित करें; बॉफिन्स द्वारा फेंके गए नए खोजों को व्यावसायिक बनाना एक नया हवाई अड्डा बनाने जितना सरल है। प्रकार II स्टार्टअप्स न तो स्टार्टअप संस्कृति की आवश्यकता रखते हैं और न ही उत्पन्न करते हैं। लेकिन इसका मतलब है कि प्रकार II स्टार्टअप्स होने से प्रकार I स्टार्टअप्स नहीं होंगे। फिलाडेल्फिया एक उदाहरण है: प्रकार II स्टार्टअप्स की बहुतायत है, लेकिन प्रकार I की लगभग कोई नहीं।

इधर, गूगल एक प्रकार II स्टार्टअप का उदाहरण प्रतीत हो सकता है, लेकिन वह नहीं था। गूगल पेजरैंक का व्यावसायीकरण नहीं है। वे किसी अन्य एल्गोरिदम का उपयोग कर सकते थे और सब कुछ वैसा ही होता। गूगल गूगल बनाने वाला यह था कि उन्होंने वेब के महत्वपूर्ण चरण में अच्छी तरह से खोज करने की परवाह की।

[2] वाट ने स्टीम इंजन का आविष्कार नहीं किया। उनका महत्वपूर्ण आविष्कार एक ऐसा संशोधन था जिससे स्टीम इंजन अधिक कुशल हो गए: अलग कंडेंसर। लेकिन यह उनकी भूमिका को सरल बना देता है। उनका समस्या के प्रति इतना अलग रवैया और उसे इतनी ऊर्जा के साथ संबोधित करना था कि उन्होंने इस क्षेत्र को परिवर्तित कर दिया। शायद सबसे सटीक तरीका यह कहना होगा कि वाट ने स्टीम इंजन को पुनर्निर्मित किया।

[3] यहां सबसे बड़ा प्रतिवाद स्काइप है। यदि आप ऐसा कुछ कर रहे हैं जिसे अमेरिका में बंद कर दिया जाएगा, तो अन्यत्र स्थित होना एक लाभ हो जाता है। यही कारण है कि कजाज ने नैपस्टर की जगह ले ली। और कजाज चलाने से प्राप्त विशेषज्ञता और संबंध ने स्काइप के सफल होने में मदद की।

पैट्रिक कॉलिसन, जेसिका लिविंगस्टन और फ्रेड विल्सन को इस पर टिप्पणी करने के लिए धन्यवाद।