पुनः विखंडन

जनवरी 2016

बुजुर्ग होने का एक लाभ यह है कि आप अपने जीवनकाल में परिवर्तन होते हुए देख सकते हैं। मैंने जो परिवर्तन देखा है, वह विखंडन है। अमेरिकी राजनीति पहले की तुलना में कहीं अधिक ध्रुवीकृत हो गई है। सांस्कृतिक रूप से हमारे पास कभी भी सामान्य आधार कम होता जा रहा है। रचनात्मक वर्ग कुछ खुशहाल शहरों की ओर भागता है, बाकी को छोड़कर। और बढ़ती आर्थिक असमानता का मतलब है कि अमीर और गरीब के बीच का अंतर भी बढ़ रहा है। मैं एक परिकल्पना प्रस्तुत करना चाहता हूं: कि ये सभी प्रवृत्तियाँ एक ही घटना के उदाहरण हैं। और इसके अलावा, इसका कारण कोई ऐसा बल नहीं है जो हमें अलग कर रहा है, बल्कि उन बलों का क्षय है जो हमें एक साथ धकेल रहे थे।

बुरा यह है कि जो लोग इन प्रवृत्तियों के बारे में चिंतित हैं, उनके लिए, जो बल हमें एक साथ धकेल रहे थे, वे एक विसंगति थे, एक बार का संयोजन परिस्थितियों का जो दोबारा होने की संभावना नहीं है - और वास्तव में, हम इसे दोबारा नहीं करना चाहेंगे।

दो बल थे: युद्ध (विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध) और बड़े निगमों का उदय।

द्वितीय विश्व युद्ध के प्रभाव आर्थिक और सामाजिक दोनों थे। आर्थिक रूप से, इसने आय में भिन्नता को कम कर दिया। सभी आधुनिक सशस्त्र बलों की तरह, अमेरिका के सशस्त्र बल भी आर्थिक रूप से समाजवादी थे। प्रत्येक के अनुसार उसकी क्षमता, प्रत्येक के अनुसार उसकी आवश्यकता। अधिक या कम। उच्च रैंक के सैन्य सदस्यों को अधिक मिला (जैसे कि समाजवादी समाजों के उच्च रैंक के सदस्य हमेशा करते हैं), लेकिन जो उन्होंने प्राप्त किया वह उनके रैंक के अनुसार निश्चित था। और समतल प्रभाव केवल उन लोगों तक सीमित नहीं था जो सशस्त्र थे, क्योंकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था भी अनिवार्य थी। 1942 से 1945 के बीच सभी वेतन राष्ट्रीय युद्ध श्रम बोर्ड द्वारा निर्धारित किए गए थे। सैन्य की तरह, उन्होंने समतलता को प्राथमिकता दी। और वेतन का यह राष्ट्रीय मानकीकरण इतना व्यापक था कि इसके प्रभाव युद्ध समाप्त होने के वर्षों बाद भी देखे जा सकते थे। [1]

व्यापार मालिकों को भी पैसे बनाने की अनुमति नहीं थी। एफडीआर ने कहा "कोई भी युद्ध करोड़पति" की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह सुनिश्चित करने के लिए, किसी कंपनी के लाभ में युद्ध पूर्व स्तरों की तुलना में कोई भी वृद्धि 85% कर लगाई गई। और जब कॉर्पोरेट करों के बाद जो बचा वह व्यक्तियों तक पहुंचा, तो इसे फिर से 93% के सीमांत दर पर कर लगाया गया। [2]

सामाजिक रूप से भी युद्ध ने भिन्नता को कम करने की प्रवृत्ति दिखाई। 16 मिलियन से अधिक पुरुष और महिलाएं विभिन्न पृष्ठभूमियों से एक ऐसे जीवनशैली में एकत्रित हुए जो शाब्दिक रूप से समान थी। 1920 के दशक की शुरुआत में जन्मे पुरुषों के लिए सेवा दर 80% के करीब पहुंच गई। और एक सामान्य लक्ष्य की ओर काम करना, अक्सर तनाव के तहत, उन्हें और भी करीब लाया।

हालांकि सख्ती से बोलें तो द्वितीय विश्व युद्ध अमेरिका के लिए 4 साल से कम समय तक चला, इसके प्रभाव लंबे समय तक बने रहे। युद्ध केंद्रीय सरकारों को अधिक शक्तिशाली बनाते हैं, और द्वितीय विश्व युद्ध इस मामले का एक चरम उदाहरण था। अमेरिका में, जैसे कि सभी अन्य सहयोगी देशों में, संघीय सरकार ने नए अधिकारों को छोड़ने में धीमी गति दिखाई। वास्तव में, कुछ मायनों में युद्ध 1945 में समाप्त नहीं हुआ; दुश्मन बस सोवियत संघ में बदल गया। कर दरों, संघीय शक्ति, रक्षा खर्च, अनिवार्य सेवा, और राष्ट्रवाद के संदर्भ में, युद्ध के बाद के दशक युद्धकाल की तुलना में अधिक युद्धकालीन लगते थे। [3] और सामाजिक प्रभाव भी बने रहे। पश्चिम वर्जीनिया में एक खच्चर टीम के पीछे से सेना में खींचा गया बच्चा बाद में बस खेत पर वापस नहीं गया। उसके लिए कुछ और इंतजार कर रहा था, जो सेना की तरह ही दिखता था।

यदि कुल युद्ध 20वीं सदी की बड़ी राजनीतिक कहानी थी, तो बड़ी आर्थिक कहानी एक नए प्रकार की कंपनी का उदय था। और यह भी सामाजिक और आर्थिक एकता पैदा करने की प्रवृत्ति रखता था। [4]

20वीं सदी बड़ी, राष्ट्रीय निगमों की सदी थी। जनरल इलेक्ट्रिक, जनरल फूड्स, जनरल मोटर्स। वित्त, संचार, परिवहन, और निर्माण में विकास ने एक नए प्रकार की कंपनी को सक्षम किया जिसका लक्ष्य सबसे ऊपर पैमाना था। इस दुनिया का संस्करण 1 कम-रेज़ था: कुछ विशाल कंपनियों का एक डुप्लो विश्व जो प्रत्येक बड़े बाजार पर हावी था। [5]

19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत एक समेकन का समय था, विशेष रूप से जे. पी. मॉर्गन द्वारा नेतृत्व किया गया। हजारों कंपनियाँ जो उनके संस्थापकों द्वारा चलायी जाती थीं, उन्हें पेशेवर प्रबंधकों द्वारा चलायी जाने वाली कुछ सौ विशाल कंपनियों में विलय कर दिया गया। पैमाने की अर्थव्यवस्थाएँ दिन का शासन करती थीं। उस समय लोगों को ऐसा लगा कि यह चीजों की अंतिम स्थिति थी। जॉन डी. रॉकफेलर ने 1880 में कहा

संयोग का दिन यहाँ रहने के लिए है। व्यक्तिवाद चला गया है, कभी वापस नहीं आएगा।

वह गलत साबित हुए, लेकिन अगले सौ वर्षों तक वह सही लगते रहे।

19वीं सदी के अंत में शुरू हुआ समेकन 20वीं सदी के अधिकांश समय तक जारी रहा। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, जैसा कि माइकल लिंड लिखते हैं, "अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्र या तो सरकारी समर्थित कार्टेल के रूप में संगठित थे या कुछ ओलिगोपोलिस्टिक कंपनियों द्वारा हावी थे।"

उपभोक्ताओं के लिए, इस नए विश्व का मतलब था कि हर जगह समान विकल्प थे, लेकिन केवल कुछ ही। जब मैं बड़ा हुआ, तो अधिकांश चीजों के केवल 2 या 3 विकल्प थे, और चूंकि वे सभी बाजार के मध्य की ओर लक्षित थे, इसलिए उन्हें अलग करने के लिए बहुत कुछ नहीं था।

इस घटना का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण टीवी में था। यहाँ 3 विकल्प थे: एनबीसी, सीबीएस, और एबीसी। साथ में सार्वजनिक टीवी अंडरहेड्स और कम्युनिस्टों के लिए। 3 नेटवर्क द्वारा पेश किए गए कार्यक्रमों में कोई अंतर नहीं था। वास्तव में, यहाँ केंद्र की ओर एक तिहरा दबाव था। यदि एक शो कुछ साहसी करने की कोशिश करता, तो रूढ़िवादी बाजारों में स्थानीय सहयोगी उन्हें रोक देते। और चूंकि टीवी महंगे थे, पूरे परिवार एक साथ वही शो देखते थे, इसलिए उन्हें सभी के लिए उपयुक्त होना चाहिए था।

और न केवल सभी को वही चीज मिली, बल्कि उन्हें एक ही समय पर मिला। अब कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन हर रात लाखों परिवार एक साथ अपने टीवी सेट के सामने बैठते थे और एक ही शो देखते थे, एक ही समय पर, जैसे उनके पड़ोसी। अब जो सुपर बाउल के साथ होता है, वह हर रात होता था। हम सचमुच समन्वय में थे। [6]

एक तरह से मध्य-शताब्दी की टीवी संस्कृति अच्छी थी। यह जो दृष्टिकोण देती थी वह बच्चों की किताबों में मिलने वाली तरह की थी, और इसका शायद कुछ ऐसा प्रभाव था जो (माता-पिता की आशा) बच्चों की किताबों में होता है, जिससे लोग बेहतर व्यवहार करते हैं। लेकिन, बच्चों की किताबों की तरह, टीवी भी भ्रामक था। वयस्कों के लिए खतरनाक रूप से भ्रामक। अपनी आत्मकथा में, रॉबर्ट मैकनील ने वियतनाम से आए भयानक चित्रों को देखने के बारे में बात की और सोचा, हम इन्हें परिवारों को नहीं दिखा सकते जब वे रात का खाना खा रहे हों।

मैं जानता हूँ कि सामान्य संस्कृति कितनी व्यापक थी, क्योंकि मैंने इससे बाहर निकलने की कोशिश की, और विकल्प ढूंढना लगभग असंभव था। जब मैं 13 साल का था, तो मैंने महसूस किया, आंतरिक साक्ष्यों से अधिक, कि जो विचार हमें टीवी पर दिए जा रहे थे वे बकवास थे, और मैंने इसे देखना बंद कर दिया। [7] लेकिन यह केवल टीवी नहीं था। ऐसा लग रहा था कि मेरे चारों ओर सब कुछ बकवास था। सभी राजनेता वही बातें कह रहे थे, उपभोक्ता ब्रांड लगभग समान उत्पाद बना रहे थे जिन पर विभिन्न लेबल चिपके हुए थे यह दिखाने के लिए कि वे कितने प्रतिष्ठित होने चाहिए, गुब्बारे-फ्रेम वाले घरों के साथ नकली "औपनिवेशिक" बाहरी, कारों के साथ प्रत्येक छोर पर कई फीट का अनावश्यक धातु जो कुछ वर्षों बाद गिरने लगती थी, "रेड डिलिशियस" सेब जो लाल थे लेकिन केवल नाममात्र सेब थे। और पीछे मुड़कर देखने पर, यह बकवास था। [8]

लेकिन जब मैंने इस शून्य को भरने के लिए विकल्पों की तलाश की, तो मुझे व्यावहारिक रूप से कुछ नहीं मिला। तब इंटरनेट नहीं था। देखने के लिए एकमात्र जगह हमारे स्थानीय शॉपिंग मॉल में चेन बुकस्टोर थी। [9] वहाँ मैंने The Atlantic की एक प्रति पाई। काश मैं कह सकता कि यह एक व्यापक दुनिया में प्रवेश का द्वार बन गया, लेकिन वास्तव में मुझे यह उबाऊ और समझ से परे लगा। जैसे एक बच्चा पहली बार व्हिस्की का स्वाद लेते हुए और इसे पसंद करने का नाटक करते हुए, मैंने उस पत्रिका को इतनी सावधानी से रखा जैसे यह एक किताब हो। मुझे यकीन है कि यह अभी भी कहीं है। लेकिन हालांकि यह इस बात का सबूत था कि कहीं न कहीं एक दुनिया थी जो रेड डिलिशियस नहीं थी, मैंने इसे कॉलेज तक नहीं पाया।

यह केवल उपभोक्ताओं के रूप में नहीं था कि बड़े कंपनियों ने हमें समान बनाया। उन्होंने नियोक्ता के रूप में भी ऐसा किया। कंपनियों के भीतर शक्तिशाली बल थे जो लोगों को देखने और कार्य करने के एकल मॉडल की ओर धकेल रहे थे। आईबीएम इस मामले में विशेष रूप से कुख्यात था, लेकिन वे अन्य बड़े कंपनियों की तुलना में केवल थोड़े अधिक चरम थे। और देखने और कार्य करने के मॉडल कंपनियों के बीच बहुत कम भिन्नता रखते थे। इसका मतलब था कि इस दुनिया के भीतर सभी को अधिक या कम समान दिखने की उम्मीद थी। और न केवल कॉर्पोरेट दुनिया में, बल्कि हर किसी से जो इसकी आकांक्षा करता था - जो 20वीं सदी के मध्य में इसका मतलब था अधिकांश लोग जो पहले से इसमें नहीं थे। 20वीं सदी के अधिकांश समय, श्रमिक वर्ग के लोग मध्य वर्ग की तरह दिखने की कोशिश करते थे। आप इसे पुरानी तस्वीरों में देख सकते हैं। 1950 में कुछ वयस्कों ने खतरनाक दिखने की आकांक्षा नहीं की।

लेकिन राष्ट्रीय निगमों का उदय केवल हमें सांस्कृतिक रूप से संकुचित नहीं करता। यह आर्थिक रूप से भी हमें संकुचित करता है, और दोनों सिरों पर।

विशाल राष्ट्रीय निगमों के साथ, हमें विशाल राष्ट्रीय श्रमिक संघ भी मिले। और 20वीं सदी के मध्य में कंपनियों ने संघों के साथ सौदे किए जहाँ उन्होंने श्रम के लिए बाजार मूल्य से अधिक भुगतान किया। आंशिक रूप से क्योंकि संघ एकाधिकार थे। [10] आंशिक रूप से क्योंकि, ओलिगोपोलियों के घटक के रूप में, कंपनियों को पता था कि वे अपने ग्राहकों पर लागत को सुरक्षित रूप से पारित कर सकते हैं, क्योंकि उनके प्रतिस्पर्धियों को भी ऐसा करना होगा। और आंशिक रूप से क्योंकि मध्य-शताब्दी में अधिकांश विशाल कंपनियाँ अभी भी पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को निकालने के नए तरीकों की खोज में थीं। जैसे स्टार्टअप सही तरीके से अपने स्वयं के सर्वर चलाने की लागत से अधिक एडब्ल्यूएस को प्रीमियम का भुगतान करते हैं ताकि वे विकास पर ध्यान केंद्रित कर सकें, कई बड़े राष्ट्रीय निगम श्रम के लिए प्रीमियम का भुगतान करने के लिए तैयार थे। [11]

बड़े कंपनियों ने श्रमिक संघों को अधिक भुगतान करके नीचे से आय को बढ़ाने के साथ-साथ, 20वीं सदी की बड़ी कंपनियों ने अपने शीर्ष प्रबंधन को कम भुगतान करके शीर्ष पर आय को भी कम किया। अर्थशास्त्री जे. के. गैल्ब्रैथ ने 1967 में लिखा कि "कुछ कंपनियाँ ऐसी हैं जिनमें यह सुझाव दिया जाएगा कि कार्यकारी वेतन अधिकतम पर हैं।" [12]

कुछ हद तक यह एक भ्रांति थी। कार्यकारी वेतन का बहुत सा वास्तविक भुगतान कभी उनके आयकर रिटर्न पर नहीं दिखा, क्योंकि यह भत्तों के रूप में था। आयकर की दर जितनी अधिक होती थी, उतना ही अधिक दबाव होता था कि कर्मचारियों को इसके ऊपर भुगतान किया जाए। (यूके में, जहाँ कर अमेरिका की तुलना में और भी अधिक थे, कंपनियाँ अपने बच्चों के निजी स्कूल की ट्यूशन भी भुगतान करती थीं।) 20वीं सदी के मध्य की बड़ी कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को जो सबसे मूल्यवान चीज दी, वह थी नौकरी की सुरक्षा, और यह भी कर रिटर्न या आय सांख्यिकी में नहीं दिखी। इसलिए इन संगठनों में रोजगार की प्रकृति आर्थिक असमानता के बारे में गलत तरीके से कम संख्या उत्पन्न करने की प्रवृत्ति रखती थी। लेकिन इसके लिए भी ध्यान देने पर, बड़ी कंपनियों ने अपने सबसे अच्छे लोगों को बाजार मूल्य से कम भुगतान किया। वहाँ कोई बाजार नहीं था; अपेक्षा थी कि आप दशकों तक एक ही कंपनी के लिए काम करेंगे, यदि आपकी पूरी करियर नहीं। [13]

आपका काम इतना तरल था कि बाजार मूल्य प्राप्त करने का बहुत कम मौका था। लेकिन उसी तरलता ने आपको इसे खोजने के लिए भी प्रोत्साहित किया। यदि कंपनी ने वादा किया कि वह आपको आपकी सेवानिवृत्ति तक रोजगार देगी और उसके बाद आपको पेंशन देगी, तो आप नहीं चाहते थे कि आप इस वर्ष जितना संभव हो उतना निकालें। आपको कंपनी का ध्यान रखना था ताकि वह आपका ध्यान रख सके। विशेष रूप से जब आप दशकों तक एक ही समूह के साथ काम कर रहे थे। यदि आप कंपनी से अधिक पैसे निकालने की कोशिश करते, तो आप उस संगठन को निचोड़ रहे थे जो उनका ध्यान रखने वाला था। इसके अलावा, यदि आप कंपनी को पहले नहीं रखते, तो आपको पदोन्नति नहीं मिलेगी, और यदि आप सीढ़ी नहीं बदल सकते, तो इस पर पदोन्नति ही ऊपर जाने का एकमात्र तरीका था। [14]

जिस किसी ने सशस्त्र बलों में कई महत्वपूर्ण वर्ष बिताए हैं, उनके लिए यह स्थिति उतनी अजीब नहीं लगती जितनी हमें अब लगती है। उनके दृष्टिकोण से, बड़े कंपनी के कार्यकारी उच्च रैंक के अधिकारी थे। उन्हें निजी सैनिकों की तुलना में बहुत अधिक भुगतान किया गया। उन्हें सबसे अच्छे रेस्तरां में खर्च खाता लंच करने का मौका मिला और कंपनी के गॉल्फस्ट्रीम पर उड़ान भरने का मौका मिला। उनके लिए यह सोचना शायद नहीं आया कि क्या उन्हें बाजार मूल्य पर भुगतान किया जा रहा है।

बाजार मूल्य प्राप्त करने का अंतिम तरीका अपने लिए काम करना है, अपनी खुद की कंपनी शुरू करके। यह अब किसी भी महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए स्पष्ट लगता है। लेकिन 20वीं सदी के मध्य में यह एक विदेशी अवधारणा थी। न तो इसलिए कि अपनी खुद की कंपनी शुरू करना बहुत महत्वाकांक्षी लगता था, बल्कि इसलिए कि यह पर्याप्त महत्वाकांक्षी नहीं लगता था। 1970 के दशक के अंत तक, जब मैं बड़ा हो रहा था, महत्वाकांक्षी योजना यह थी कि प्रतिष्ठित संस्थानों में बहुत सारी शिक्षा प्राप्त करें, और फिर किसी अन्य प्रतिष्ठित संस्थान में शामिल हों और पदानुक्रम में ऊपर की ओर काम करें। आपकी प्रतिष्ठा उस संस्थान की प्रतिष्ठा थी जिसमें आप शामिल थे। लोग अपनी खुद की व्यवसाय शुरू करते थे, लेकिन शिक्षित लोग शायद ही ऐसा करते थे, क्योंकि उन दिनों में हम जो अब स्टार्टअप कहते हैं, उसे शुरू करने का व्यावहारिक रूप से कोई विचार नहीं था: एक ऐसा व्यवसाय जो छोटा शुरू होता है और बड़ा होता है। यह 20वीं सदी के मध्य में करना बहुत कठिन था। अपनी खुद की व्यवसाय शुरू करना एक ऐसा व्यवसाय शुरू करना था जो छोटा शुरू होता है और छोटा ही रहता है। जो उन दिनों की बड़ी कंपनियों में अक्सर इसका मतलब था कि हाथी द्वारा कुचले जाने से बचने के लिए इधर-उधर भागना। कार्यकारी वर्ग में से एक होना अधिक प्रतिष्ठित था जो हाथी की सवारी कर रहा था।

1970 के दशक तक, कोई भी यह सोचने के लिए नहीं रुका कि बड़े प्रतिष्ठित कंपनियाँ पहले कहाँ से आई थीं। ऐसा लग रहा था कि वे हमेशा वहाँ थीं, जैसे रासायनिक तत्व। और वास्तव में, 20वीं सदी के महत्वाकांक्षी बच्चों और बड़ी कंपनियों की उत्पत्ति के बीच एक डबल दीवार थी। बड़ी कंपनियों में से कई रोल-अप थीं जिनके स्पष्ट संस्थापक नहीं थे। और जब वे थे, तो संस्थापक हमारे जैसे नहीं लगते थे। उनमें से लगभग सभी अनपढ़ थे, इस अर्थ में कि वे कॉलेज नहीं गए थे। वे वही थे जिन्हें शेक्सपियर ने रुडे मैकेनिकल्स कहा। कॉलेज ने एक को पेशेवर वर्ग का सदस्य बनने के लिए प्रशिक्षित किया। इसके स्नातक उस प्रकार के गंदे दीन काम करने की अपेक्षा नहीं करते थे जो एंड्रयू कार्नेगी या हेनरी फोर्ड ने शुरू किया था। [15]

और 20वीं सदी में कॉलेज के स्नातकों की संख्या बढ़ती गई। वे 1900 में जनसंख्या का लगभग 2% से बढ़कर 2000 में लगभग 25% हो गए। सदी के मध्य में हमारे दो बड़े बल एक साथ मिलते हैं, जीआई बिल के रूप में, जिसने 2.2 मिलियन द्वितीय विश्व युद्ध के पूर्व सैनिकों को कॉलेज भेजा। कुछ ने इसे इन शर्तों में नहीं सोचा, लेकिन कॉलेज को महत्वाकांक्षियों के लिए मानक मार्ग बनाने का परिणाम एक ऐसा विश्व था जिसमें हेनरी फोर्ड के लिए काम करना सामाजिक रूप से स्वीकार्य था, लेकिन हेनरी फोर्ड होना नहीं था। [16]

मैं इस दुनिया को अच्छी तरह से याद करता हूँ। मैं उस समय परिपक्व हुआ जब यह टूटने लगी थी। मेरे बचपन में यह अभी भी प्रमुख था। पहले की तुलना में इतना प्रमुख नहीं था। हम पुराने टीवी शो और वर्ष पुस्तकों से देख सकते थे और जिस तरह से वयस्कों ने व्यवहार किया कि 1950 और 60 के दशक में लोग हमसे भी अधिक अनुरूप थे। मध्य-शताब्दी का मॉडल पहले से ही पुराना होने लगा था। लेकिन उस समय हम इसे इस तरह नहीं देखते थे। हम अधिकतम यह कह सकते थे कि 1975 में 1965 की तुलना में थोड़ा अधिक साहसी होना संभव था। और वास्तव में, चीजें अभी तक बहुत नहीं बदली थीं।

लेकिन परिवर्तन जल्द ही आने वाला था। और जब डुप्लो अर्थव्यवस्था विघटित होने लगी, तो यह एक साथ कई विभिन्न तरीकों से विघटित हुई। ऊर्ध्वाधर रूप से एकीकृत कंपनियाँ सचमुच विघटित हो गईं क्योंकि यह अधिक कुशल था। स्थापित कंपनियों को नए प्रतिस्पर्धियों का सामना करना पड़ा क्योंकि (क) बाजार वैश्विक हो गए और (ख) तकनीकी नवाचार ने पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को मात देना शुरू कर दिया, आकार को एक संपत्ति से एक देनदारी में बदल दिया। छोटे कंपनियाँ बढ़ती हुई जीवित रहने में सक्षम थीं क्योंकि उपभोक्ताओं के लिए पूर्व में संकीर्ण चैनल चौड़े हो गए। बाजार स्वयं तेजी से बदलने लगे, क्योंकि पूरी नई उत्पाद श्रेणियाँ प्रकट हुईं। और अंत में, संघीय सरकार, जिसने पहले जे. पी. मॉर्गन की दुनिया को चीजों की प्राकृतिक स्थिति के रूप में मुस्कुराया था, ने यह महसूस करना शुरू किया कि यह अंततः अंतिम शब्द नहीं था।

जे. पी. मॉर्गन जो क्षैतिज धुरी के लिए था, हेनरी फोर्ड ऊर्ध्वाधर के लिए था। वह सब कुछ खुद करना चाहता था। उसने 1917 और 1928 के बीच रिवर रूज में जो विशाल संयंत्र बनाया, वह सचमुच एक छोर पर लौह अयस्क लेता था और दूसरे छोर पर कारें भेजता था। वहाँ 100,000 लोग काम करते थे। उस समय यह भविष्य की तरह लग रहा था। लेकिन आज कार कंपनियाँ इस तरह से काम नहीं करतीं। अब डिजाइन और निर्माण का अधिकांश हिस्सा एक लंबे आपूर्ति श्रृंखला में होता है, जिनके उत्पादों को कार कंपनियाँ अंततः असेंबल और बेचती हैं। कार कंपनियाँ इस तरह से काम करती हैं क्योंकि यह बेहतर काम करता है। आपूर्ति श्रृंखला में प्रत्येक कंपनी उस पर ध्यान केंद्रित करती है जो वे सबसे अच्छा जानते हैं। और उन्हें इसे अच्छी तरह से करना होगा या उन्हें किसी अन्य आपूर्तिकर्ता के लिए बदल दिया जा सकता है।

हेनरी फोर्ड ने यह क्यों नहीं समझा कि सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क एक बड़े एकल कंपनी की तुलना में बेहतर काम करते हैं? एक कारण यह है कि आपूर्तिकर्ता नेटवर्क विकसित होने में समय लेते हैं। 1917 में, सब कुछ खुद करना फोर्ड के लिए आवश्यक पैमाने को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका लग रहा था। और दूसरा कारण यह है कि यदि आप सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क का उपयोग करके किसी समस्या को हल करना चाहते हैं, तो आपको उनके प्रयासों का समन्वय करने में सक्षम होना चाहिए, और आप यह कंप्यूटर के साथ बहुत बेहतर कर सकते हैं। कंप्यूटर लेनदेन की लागत को कम करते हैं जो कोज़ ने कहा कि कंपनियों का raison d'etre है। यह एक मौलिक परिवर्तन है।

20वीं सदी के प्रारंभ में, बड़े कंपनियाँ दक्षता के पर्याय थीं। 20वीं सदी के अंत में वे अक्षमता के पर्याय बन गईं। कुछ हद तक यह इसलिए था क्योंकि कंपनियाँ स्वयं कठोर हो गई थीं। लेकिन यह भी इसलिए था क्योंकि हमारे मानक उच्च थे।

यह केवल मौजूदा उद्योगों के भीतर परिवर्तन नहीं हुआ। उद्योग स्वयं बदल गए। बहुत सारी नई चीजें बनाना संभव हो गया, और कभी-कभी मौजूदा कंपनियाँ सबसे अच्छा नहीं कर रही थीं।

सूक्ष्म कंप्यूटर एक क्लासिक उदाहरण हैं। बाजार का नेतृत्व एप्पल जैसे नवोदितों ने किया। जब यह पर्याप्त बड़ा हो गया, तो आईबीएम ने तय किया कि इसे ध्यान देने योग्य है। उस समय आईबीएम कंप्यूटर उद्योग पर पूरी तरह से हावी था। उन्होंने अनुमान लगाया कि अब जब यह बाजार परिपक्व हो गया है, तो उन्हें बस इसे पकड़ना है। उस समय अधिकांश लोग उनके साथ सहमत होते। लेकिन अगला क्या हुआ, यह दर्शाता है कि दुनिया कितनी अधिक जटिल हो गई थी। आईबीएम ने एक सूक्ष्म कंप्यूटर लॉन्च किया। हालांकि यह काफी सफल रहा, लेकिन यह एप्पल को कुचल नहीं सका। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आईबीएम स्वयं एक आपूर्तिकर्ता द्वारा प्रतिस्थापित हो गया जो साइड से आया - सॉफ़्टवेयर से, जो यहां तक कि एक ही व्यवसाय नहीं लग रहा था। आईबीएम की बड़ी गलती यह थी कि उसने डॉस के लिए एक गैर-विशेष लाइसेंस स्वीकार किया। उस समय यह एक सुरक्षित कदम लग रहा होगा। कोई अन्य कंप्यूटर निर्माता कभी भी उन्हें अधिक बिक्री नहीं कर सका। यदि अन्य निर्माता भी डॉस की पेशकश कर सकते हैं तो इससे क्या फर्क पड़ता है? उस गलत अनुमान का परिणाम सस्ते पीसी क्लोन का विस्फोट था। माइक्रोसॉफ्ट अब पीसी मानक और ग्राहक का मालिक था। और सूक्ष्म कंप्यूटर व्यवसाय अंततः एप्पल बनाम माइक्रोसॉफ्ट बन गया।

बुनियादी रूप से, एप्पल ने आईबीएम को धक्का दिया और फिर माइक्रोसॉफ्ट ने उसका बटुआ चुरा लिया। ऐसा कुछ भी मध्य-शताब्दी में बड़े कंपनियों के साथ नहीं हुआ। लेकिन भविष्य में यह बढ़ती बार होने वाला था।

कंप्यूटर व्यवसाय में परिवर्तन मुख्य रूप से अपने आप हुआ। अन्य उद्योगों में, कानूनी बाधाओं को पहले हटाना पड़ा। मध्य-शताब्दी के कई ओलिगोपोलियों को संघीय सरकार द्वारा नीतियों (और युद्ध के समय, बड़े आदेशों) के साथ आशीर्वाद दिया गया था जो प्रतिस्पर्धियों को बाहर रखती थीं। यह उस समय सरकारी अधिकारियों के लिए उतना संदिग्ध नहीं लग रहा था जितना कि यह हमें लगता है। उन्हें लगा कि दो-पार्टी प्रणाली राजनीति में पर्याप्त प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है। यह व्यापार के लिए भी काम करना चाहिए।

धीरे-धीरे सरकार ने महसूस किया कि प्रतिस्पर्धा-विरोधी नीतियाँ अधिक नुकसान कर रही थीं और कार्टर प्रशासन के दौरान इसे हटाना शुरू किया। इस प्रक्रिया के लिए इस्तेमाल किया गया शब्द भ्रामक रूप से संकीर्ण था: डेरगुलेशन। वास्तव में जो हो रहा था वह डि-ओलिगोपोलाइजेशन था। यह एक उद्योग के बाद एक उद्योग में हुआ। उपभोक्ताओं के लिए सबसे अधिक दिखाई देने वाले दो एयर ट्रैवल और लंबी दूरी की फोन सेवा थे, जो दोनों डेरगुलेशन के बाद नाटकीय रूप से सस्ते हो गए।

डेरगुलेशन ने 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर में भी योगदान दिया। पुराने दिनों में कंपनियों की अक्षमता पर एकमात्र सीमा, वास्तविक दिवालियापन के अलावा, उनके प्रतिस्पर्धियों की अक्षमता थी। अब कंपनियों को निरपेक्ष मानकों का सामना करना पड़ा। कोई भी सार्वजनिक कंपनी जो अपने संपत्तियों पर पर्याप्त रिटर्न उत्पन्न नहीं करती थी, उसे उसके प्रबंधन को प्रतिस्थापित करने का जोखिम था। अक्सर नए प्रबंधक ऐसा करते थे कि कंपनियों को ऐसे घटकों में तोड़ देते थे जो अलग से अधिक मूल्यवान होते थे। [17]

राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था का संस्करण 1 कुछ बड़े ब्लॉकों का था जिनके संबंधों को कुछ कार्यकारी, राजनेताओं, नियामकों, और श्रमिक नेताओं द्वारा बैक रूम में बातचीत की गई थी। संस्करण 2 उच्च संकल्प था: वहाँ अधिक कंपनियाँ थीं, विभिन्न आकारों की, अधिक विभिन्न चीजें बना रही थीं, और उनके संबंध तेजी से बदलते थे। इस दुनिया में अभी भी बहुत सारे बैक रूम वार्तालाप थे, लेकिन अधिक चीजें बाजार बलों पर छोड़ दी गई थीं। जिसने विखंडन को और तेज किया।

यह एक क्रमिक प्रक्रिया का वर्णन करते समय संस्करणों के बारे में बात करना थोड़ा भ्रामक है, लेकिन यह उतना भ्रामक नहीं है जितना कि यह लग सकता है। कुछ दशकों में बहुत परिवर्तन हुआ, और जो हमें अंततः मिला वह गुणात्मक रूप से भिन्न था। 1958 में एस एंड पी 500 में कंपनियाँ औसतन 61 वर्षों तक वहाँ थीं। 2012 तक यह संख्या 18 वर्ष थी। [18]

डुप्लो अर्थव्यवस्था का विघटन कंप्यूटिंग शक्ति के प्रसार के साथ-साथ हुआ। कंप्यूटर कितने हद तक एक पूर्व शर्त थे? इसका उत्तर देने के लिए एक किताब लगेगी। स्पष्ट रूप से कंप्यूटिंग शक्ति का प्रसार स्टार्टअप के उदय के लिए एक पूर्व शर्त थी। मुझे संदेह है कि यह वित्त में भी अधिकांश घटनाओं के लिए था। लेकिन क्या यह वैश्वीकरण या एलबीओ लहर के लिए एक पूर्व शर्त थी? मुझे नहीं पता, लेकिन मैं संभावना को खारिज नहीं करूंगा। यह हो सकता है कि पुनः विखंडन कंप्यूटरों द्वारा संचालित था जिस तरह औद्योगिक क्रांति भाप इंजनों द्वारा संचालित थी। चाहे कंप्यूटर एक पूर्व शर्त थे या नहीं, उन्होंने निश्चित रूप से इसे तेज किया है।

कंपनियों की नई तरलता ने लोगों के अपने नियोक्ताओं के साथ संबंधों को बदल दिया। क्यों एक कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़ें जो आपके नीचे से खींची जा सकती है? महत्वाकांक्षी लोगों ने एक करियर को एकल सीढ़ी पर चढ़ने के बजाय विभिन्न कंपनियों में विभिन्न नौकरियों की एक श्रृंखला के रूप में सोचना शुरू किया। कंपनियों के बीच अधिक आंदोलन (या यहां तक कि संभावित आंदोलन) ने वेतन में अधिक प्रतिस्पर्धा पेश की। इसके अलावा, जैसे-जैसे कंपनियाँ छोटी होती गईं, यह अनुमान लगाना आसान हो गया कि एक कर्मचारी कंपनी के राजस्व में कितना योगदान देता है। दोनों परिवर्तन वेतन को बाजार मूल्य की ओर ले गए। और चूंकि लोग उत्पादकता में नाटकीय रूप से भिन्न होते हैं, बाजार मूल्य का भुगतान करने का मतलब था कि वेतन अलग होने लगे।

यह कोई संयोग नहीं था कि 1980 के दशक की शुरुआत में "युप्पी" शब्द का निर्माण हुआ। वह शब्द अब बहुत उपयोग नहीं होता, क्योंकि जिस घटना का वह वर्णन करता है वह इतनी स्वाभाविक हो गई है, लेकिन उस समय यह कुछ नया का लेबल था। युप्पी युवा पेशेवर थे जो बहुत सारा पैसा कमाते थे। आज किसी की बीसवीं में, यह नाम देने के लायक नहीं लगता। युवा पेशेवरों को बहुत सारा पैसा क्यों नहीं कमाना चाहिए? लेकिन 1980 के दशक तक, अपने करियर की शुरुआत में कम भुगतान होना पेशेवर होने का एक हिस्सा था। युवा पेशेवर अपने कर्तव्यों का भुगतान कर रहे थे, सीढ़ी पर ऊपर की ओर काम कर रहे थे। पुरस्कार बाद में आएंगे। युप्पियों के बारे में जो नया था वह यह था कि वे अब जो काम कर रहे थे उसके लिए बाजार मूल्य चाहते थे।

पहले युप्पी स्टार्टअप के लिए काम नहीं करते थे। वह अभी भी भविष्य में था। न ही वे बड़े कंपनियों के लिए काम करते थे। वे कानून, वित्त, और परामर्श जैसे क्षेत्रों में काम करने वाले पेशेवर थे। लेकिन उनका उदाहरण तेजी से उनके समकक्षों को प्रेरित करता था। एक बार जब उन्होंने उस नए बीएमडब्ल्यू 325i को देखा, तो वे भी एक चाहते थे।

करियर की शुरुआत में लोगों को कम भुगतान करना केवल तभी काम करता है जब सभी ऐसा करें। एक बार जब कोई नियोक्ता रैंक तोड़ता है, तो सभी को ऐसा करना पड़ता है, या वे अच्छे लोगों को नहीं प्राप्त कर सकते। और एक बार जब यह प्रक्रिया शुरू होती है, तो यह पूरे अर्थव्यवस्था में फैल जाती है, क्योंकि लोगों के करियर की शुरुआत में वे न केवल नियोक्ताओं बल्कि उद्योगों को भी आसानी से बदल सकते हैं।

लेकिन सभी युवा पेशेवरों को लाभ नहीं हुआ। आपको बहुत सारा उत्पादन करना था ताकि आपको बहुत भुगतान किया जाए। यह कोई संयोग नहीं था कि पहले युप्पी उन क्षेत्रों में काम करते थे जहाँ इसे मापना आसान था।

अधिक सामान्य रूप से, एक विचार वापस आ रहा था जिसका नाम पुराना लगता है, ठीक इसी कारण से कि यह बहुत लंबे समय तक दुर्लभ था: कि आप अपनी किस्मत बना सकते हैं। जैसे पहले, इसे करने के कई तरीके थे। कुछ ने धन सृजन करके अपनी किस्मत बनाई, और अन्य ने शून्य-योग खेल खेलकर। लेकिन एक बार जब अपनी किस्मत बनाना संभव हो गया, तो महत्वाकांक्षियों को यह तय करना पड़ा कि क्या करना है। 1990 में वॉल स्ट्रीट के मुकाबले भौतिकी को चुनने वाले भौतिकीविद ने एक बलिदान दिया जो 1960 में भौतिकीविद को नहीं सोचना पड़ा।

यह विचार बड़े कंपनियों में भी वापस आया। बड़े कंपनियों के सीईओ अब पहले की तुलना में अधिक कमाते हैं, और मुझे लगता है कि इसका बहुत सा कारण प्रतिष्ठा है। 1960 में, कॉर्पोरेट सीईओ की immense प्रतिष्ठा थी। वे शहर में एकमात्र आर्थिक खेल के विजेता थे। लेकिन यदि वे अब उतना ही कमाते हैं जितना वे तब करते थे, वास्तविक डॉलर के संदर्भ में, वे पेशेवर एथलीटों और स्टार्टअप और हेज फंड से लाखों कमाने वाले चतुर बच्चों की तुलना में छोटे मछली की तरह लगेंगे। उन्हें यह विचार पसंद नहीं है, इसलिए अब वे जितना संभव हो सके उतना प्राप्त करने की कोशिश करते हैं, जो कि वे पहले प्राप्त कर रहे थे उससे अधिक है। [19]

इस बीच, आर्थिक पैमाने के दूसरे छोर पर एक समान विखंडन हो रहा था। जैसे-जैसे बड़े कंपनियों के ओलिगोपोलियाँ कम सुरक्षित होती गईं, वे लागत को ग्राहकों पर पारित करने में कम सक्षम हो गए और इस प्रकार श्रम के लिए अधिक भुगतान करने के लिए कम इच्छुक हो गए। और जैसे-जैसे कुछ बड़े ब्लॉकों की डुप्लो दुनिया कई विभिन्न आकार की कंपनियों में विखंडित हुई - उनमें से कुछ विदेशों में - यह संघों के लिए अपने एकाधिकार को लागू करना कठिन हो गया। परिणामस्वरूप श्रमिकों के वेतन भी बाजार मूल्य की ओर बढ़ने लगे। जो (अनिवार्य रूप से, यदि संघों ने अपना काम किया होता) कम होने की प्रवृत्ति थी। शायद नाटकीय रूप से, यदि स्वचालन ने कुछ प्रकार के काम की आवश्यकता को कम कर दिया हो।

और ठीक उसी तरह जैसे मध्य-शताब्दी का मॉडल सामाजिक और आर्थिक एकता को प्रेरित करता था, इसका विघटन सामाजिक और आर्थिक विखंडन लाया। लोग अलग-अलग कपड़े पहनने और अलग-अलग व्यवहार करने लगे। जिन्हें बाद में "रचनात्मक वर्ग" कहा जाएगा, वे अधिक गतिशील हो गए। जो लोग धर्म के प्रति ज्यादा ध्यान नहीं देते थे, वे दिखावे के लिए चर्च जाने के लिए कम दबाव महसूस करते थे, जबकि जो लोग इसे बहुत पसंद करते थे, वे अधिक रंगीन रूपों का विकल्प चुनते थे। कुछ ने मीट लॉफ से टोफू की ओर स्विच किया, और अन्य ने हॉट पॉकेट्स की ओर। कुछ ने फोर्ड सेडान चलाने से छोटे आयातित कारों की ओर स्विच किया, और अन्य ने एसयूवी चलाने की ओर। जो बच्चे निजी स्कूलों में गए या चाहते थे कि वे जाएं, वे "प्रेप्पी" कपड़े पहनने लगे, और जो बच्चे विद्रोही दिखना चाहते थे, उन्होंने जानबूझकर अविश्वसनीय दिखने का प्रयास किया। सैकड़ों तरीकों से लोग अलग हो गए। [20]

लगभग चार दशकों बाद, विखंडन अभी भी बढ़ रहा है। क्या यह शुद्ध रूप से अच्छा या बुरा रहा है? मुझे नहीं पता; यह सवाल शायद अनुत्तरित हो। लेकिन पूरी तरह से बुरा नहीं। हम उन विखंडनों के रूपों को स्वाभाविक मानते हैं जो हमें पसंद हैं, और केवल उन पर चिंता करते हैं जो हमें पसंद नहीं हैं। लेकिन एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने मध्य-शताब्दी के अनुरूपता के अंतिम हिस्से को पकड़ा, मैं आपको बता सकता हूँ कि यह कोई यूटोपिया नहीं था। [21]

यहाँ मेरा लक्ष्य यह नहीं है कि विखंडन अच्छा या बुरा रहा है, केवल यह समझाना है कि यह क्यों हो रहा है। कुल युद्ध और 20वीं सदी के ओलिगोपोली के केंद्रापसारक बल ज्यादातर चले गए हैं, अगला क्या होगा? और अधिक विशेष रूप से, क्या हम कुछ विखंडन को उलटने में सक्षम हैं जो हमने देखा है?

यदि ऐसा है, तो यह टुकड़ों में होना होगा। आप मध्य-शताब्दी की एकता को उसी तरह से पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते जैसे इसे मूल रूप से उत्पन्न किया गया था। अधिक राष्ट्रीय एकता उत्पन्न करने के लिए युद्ध में जाना पागलपन होगा। और एक बार जब आप समझ जाते हैं कि 20वीं सदी का आर्थिक इतिहास एक कम-रेज़ संस्करण 1 था, तो यह स्पष्ट है कि आप इसे भी पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते।

20वीं सदी की एकता कुछ ऐसा था जो कम से कम एक अर्थ में स्वाभाविक रूप से हुआ। युद्ध मुख्य रूप से बाहरी बलों के कारण था, और डुप्लो अर्थव्यवस्था एक विकासात्मक चरण था। यदि आप अब एकता चाहते हैं, तो आपको इसे जानबूझकर उत्पन्न करना होगा। और यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे। मुझे संदेह है कि हम जो सबसे अच्छा कर पाएंगे वह विखंडन के लक्षणों को संबोधित करना होगा। लेकिन यह पर्याप्त हो सकता है।

हाल के दिनों में लोग जिस प्रकार के विखंडन के बारे में सबसे अधिक चिंतित हैं वह है आर्थिक असमानता, और यदि आप इसे समाप्त करना चाहते हैं तो आप एक वास्तव में कठिन प्रतिकूलता का सामना कर रहे हैं जो पत्थर के युग से काम कर रही है। प्रौद्योगिकी।

प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह काम को बढ़ाती है। और लीवर न केवल बढ़ता है, बल्कि यह बढ़ने की दर भी बढ़ रही है।

जिसका अर्थ है कि लोगों द्वारा बनाई गई धन की मात्रा में भिन्नता न केवल बढ़ रही है, बल्कि तेज हो रही है। 20वीं सदी के मध्य में जो असामान्य परिस्थितियाँ थीं, उन्होंने इस अंतर्निहित प्रवृत्ति को छिपा दिया। महत्वाकांक्षियों के पास बड़े संगठनों में शामिल होने के अलावा कोई विकल्प नहीं था जो उन्हें बहुत से अन्य लोगों के साथ कदम से कदम मिलाकर चलने के लिए मजबूर करते थे - सशस्त्र बलों के मामले में शाब्दिक रूप से, बड़े कंपनियों के मामले में रूपक रूप से। भले ही बड़े कंपनियों ने लोगों को उनके मूल्य के अनुसार भुगतान करना चाहा हो, वे यह नहीं समझ पाए कि कैसे। लेकिन वह बाधा अब चली गई है। 1970 के दशक में जब से यह क्षीण होना शुरू हुआ, हमने फिर से अंतर्निहित बलों को काम करते हुए देखा। [22]

अब हर कोई जो अमीर बनता है, निश्चित रूप से धन सृजन करके ऐसा नहीं करता। लेकिन एक महत्वपूर्ण संख्या ऐसा करती है, और बौमोल प्रभाव का मतलब है कि उनके सभी समकक्ष भी खींचे जाते हैं। [23] और जब तक यह संभव है कि धन सृजन करके अमीर बनें, डिफ़ॉल्ट प्रवृत्ति आर्थिक असमानता के बढ़ने की होगी। भले ही आप अमीर बनने के सभी अन्य तरीकों को समाप्त कर दें। आप इसे नीचे से सब्सिडी और ऊपर से करों के साथ कम कर सकते हैं, लेकिन जब तक कर इतने उच्च नहीं होते कि लोगों को धन सृजन से हतोत्साहित करें, आप हमेशा उत्पादकता में बढ़ती भिन्नता के खिलाफ एक हारने वाली लड़ाई लड़ते रहेंगे। [24]

विखंडन का यह रूप, अन्य की तरह, यहाँ रहने के लिए है। या बल्कि, वापस रहने के लिए। कुछ भी हमेशा के लिए नहीं होता, लेकिन विखंडन की प्रवृत्ति अधिकांश चीजों की तुलना में अधिक हमेशा के लिए होनी चाहिए, ठीक इसी कारण से कि यह किसी विशेष कारण के कारण नहीं है। यह बस औसत की ओर एक वापसी है। जब रॉकफेलर ने कहा कि व्यक्तिवाद चला गया है, तो वह सौ वर्षों तक सही थे। यह अब वापस आ गया है, और यह लंबे समय तक सच रहने की संभावना है।

मुझे चिंता है कि यदि हम इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम मुसीबत में पड़ने वाले हैं। यदि हम सोचते हैं कि 20वीं सदी की एकता कुछ नीतिगत समायोजनों के कारण गायब हो गई, तो हम यह सोचने के लिए भ्रमित हो जाएंगे कि हम इसे वापस प्राप्त कर सकते हैं (बुरे हिस्सों को छोड़कर, किसी तरह) कुछ प्रतिकूल समायोजनों के साथ। और फिर हम विखंडन को समाप्त करने की कोशिश में अपना समय बर्बाद करेंगे, जबकि हम इसके परिणामों को कम करने के बारे में सोचने में बेहतर होंगे।

नोट्स

[1] लेस्टर थुरो ने 1975 में लिखा कि द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में प्रचलित वेतन भिन्नताएँ इतनी गहराई से समाहित हो गई थीं कि उन्हें "बस" माना जाता था, भले ही द्वितीय विश्व युद्ध के समानता के दबाव समाप्त हो गए हों। मूल रूप से, वही भिन्नताएँ आज भी मौजूद हैं, तीस साल बाद। लेकिन गोल्डिन और मार्गो का मानना है कि युद्ध के बाद की अवधि में बाजार बलों ने भी युद्धकालीन वेतन संकुचन को बनाए रखने में मदद की - विशेष रूप से अयोग्य श्रमिकों की बढ़ती मांग और शिक्षित लोगों की अधिकता।

(अजीब बात है, अमेरिकी परंपरा के अनुसार नियोक्ताओं द्वारा स्वास्थ्य बीमा का भुगतान करने की प्रथा एनडब्ल्यूएलबी वेतन नियंत्रणों को दरकिनार करने के लिए व्यवसायों के प्रयासों से उत्पन्न हुई।)

[2] जैसा कि हमेशा होता है, कर दरें पूरी कहानी नहीं बतातीं। व्यक्तियों के लिए कई छूट थीं। और द्वितीय विश्व युद्ध में कर कोड इतने नए थे कि सरकार को कर से बचने के लिए बहुत कम प्रतिरोध था। यदि अमीरों ने युद्ध के दौरान उच्च करों का भुगतान किया, तो यह अधिकतर इसलिए था क्योंकि वे ऐसा करना चाहते थे न कि इसलिए कि उन्हें करना था।

युद्ध के बाद, संघीय कर राजस्व जीडीपी के प्रतिशत के रूप में लगभग वही था जो अब है। वास्तव में, युद्ध के बाद के पूरे समय के लिए, कर राजस्व जीडीपी के 18% के करीब बने रहे, कर दरों में नाटकीय परिवर्तनों के बावजूद। सबसे निचला बिंदु तब आया जब सीमांत आयकर दरें सबसे अधिक थीं: 1950 में 14.1%। डेटा को देखते हुए, यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि कर दरों का लोगों द्वारा वास्तव में भुगतान किए गए पर बहुत प्रभाव पड़ा है।

[3] हालांकि वास्तव में युद्ध से पहले का दशक अभूतपूर्व संघीय शक्ति का समय था, जो मंदी के जवाब में था। यह पूरी तरह से संयोग नहीं है, क्योंकि मंदी युद्ध के कारणों में से एक थी। कई मायनों में न्यू डील युद्धकाल के दौरान संघीय सरकार द्वारा उठाए गए उपायों के लिए एक प्रकार का पूर्वाभ्यास था। हालांकि युद्धकालीन संस्करण बहुत अधिक कठोर और व्यापक थे। जैसा कि एंथनी बैडगर ने लिखा, "कई अमेरिकियों के अनुभव में निर्णायक परिवर्तन न्यू डील के साथ नहीं बल्कि द्वितीय विश्व युद्ध के साथ आया।"

[4] मुझे नहीं पता कि विश्व युद्धों की उत्पत्ति के बारे में पर्याप्त जानकारी है, लेकिन यह असंभव नहीं है कि वे बड़े निगमों के उदय से जुड़े थे। यदि ऐसा था, तो 20वीं सदी की एकता का एक ही कारण होता।

[5] और अधिक सटीक रूप से, एक द्विमोडल अर्थव्यवस्था थी जो, गैल्ब्रैथ के शब्दों में, "तकनीकी रूप से गतिशील, विशाल पूंजीकृत और अत्यधिक संगठित कंपनियों की दुनिया एक ओर और दूसरी ओर सैकड़ों हजारों छोटे और पारंपरिक मालिकों की दुनिया" थी। धन, प्रतिष्ठा, और शक्ति पहले में संकेंद्रित थीं, और वहाँ लगभग शून्य क्रॉसओवर था।

[6] मैं सोचता हूँ कि परिवारों के एक साथ खाने में कमी का कितना हिस्सा बाद में परिवारों के एक साथ टीवी देखने में कमी के कारण था।

[7] मैं जानता हूँ कि यह कब हुआ क्योंकि यह डलास के प्रीमियर का मौसम था। बाकी सभी डलास पर क्या हो रहा था, इस बारे में बात कर रहे थे, और मुझे नहीं पता था कि वे क्या मतलब रखते थे।

[8] मुझे यह तब तक एहसास नहीं हुआ जब मैंने इस निबंध के लिए शोध करना शुरू किया, लेकिन जिन उत्पादों के साथ मैं बड़ा हुआ, उनकी भ्रामकता ओलिगोपोली का एक प्रसिद्ध उपोत्पाद है। जब कंपनियाँ कीमत पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकतीं, तो वे पूंछ के पंखों पर प्रतिस्पर्धा करती हैं।

[9] मोनरोविले मॉल 1969 में अपनी पूर्णता के समय देश का सबसे बड़ा था। 1970 के दशक के अंत में वहाँ डॉन ऑफ द डेड फिल्म की शूटिंग की गई थी। स्पष्ट रूप से, मॉल केवल फिल्म का स्थान नहीं था, बल्कि इसकी प्रेरणा भी थी; इस विशाल मॉल में घूमते हुए खरीदारों की भीड़ ने जॉर्ज रोमेरो को ज़ोंबी की याद दिलाई। मेरी पहली नौकरी बास्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम स्कूप करना था।

[10] श्रम संघों को 1914 में क्लेटन एंटीट्रस्ट अधिनियम द्वारा एंटीट्रस्ट कानूनों से छूट दी गई थी, इस आधार पर कि किसी व्यक्ति का काम "एक वस्तु या वाणिज्य का लेख" नहीं है। मुझे आश्चर्य है कि क्या इसका मतलब है कि सेवा कंपनियाँ भी छूट प्राप्त हैं।

[11] संघों और संघीकृत कंपनियों के बीच संबंध यहां तक कि सहजीवी हो सकते हैं, क्योंकि संघ अपने मेज़बानों की रक्षा के लिए राजनीतिक दबाव डालेंगे। माइकल लिंड के अनुसार, जब राजनेताओं ने ए एंड पी सुपरमार्केट श्रृंखला पर हमला करने की कोशिश की क्योंकि यह स्थानीय किराना दुकानों को बंद कर रही थी, "ए एंड पी ने 1938 में अपने कार्यबल के संघीकरण की अनुमति देकर खुद का सफलतापूर्वक बचाव किया, इस प्रकार संगठित श्रम को एक निर्वाचन क्षेत्र के रूप में प्राप्त किया।" मैंने इस घटना को खुद देखा है: होटल संघ एयरबीएनबी के खिलाफ राजनीतिक दबाव का अधिक जिम्मेदार हैं बनिस्बत होटल कंपनियों के।

[12] गैल्ब्रैथ स्पष्ट रूप से इस बात से चकित थे कि कॉर्पोरेट कार्यकारी अन्य लोगों (शेयरधारकों) के लिए पैसे कमाने के लिए इतनी मेहनत क्यों करते हैं, बजाय इसके कि वे खुद के लिए करें। उन्होंने द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट के अधिकांश हिस्से को इसे समझने की कोशिश में समर्पित किया।

उनका सिद्धांत था कि पेशेवरता ने पैसे को एक प्रेरक के रूप में बदल दिया है, और आधुनिक कॉर्पोरेट कार्यकारी, (अच्छे) वैज्ञानिकों की तरह, वित्तीय पुरस्कारों से कम प्रेरित होते हैं, बल्कि अच्छे काम करने की इच्छा से प्रेरित होते हैं और इस प्रकार अपने समकक्षों का सम्मान प्राप्त करते हैं। इसमें कुछ है, हालांकि मुझे लगता है कि कंपनियों के बीच आंदोलन की कमी और स्वार्थ ने देखी गई व्यवहार का बहुत कुछ समझाया है।

[13] गैल्ब्रैथ (पृष्ठ 94) कहते हैं कि 1952 में 300 बड़ी कंपनियों के 800 सबसे अधिक वेतन पाने वाले कार्यकारियों के अध्ययन में पाया गया कि उनमें से तीन चौथाई ने अपनी कंपनी के साथ 20 वर्षों से अधिक समय बिताया था।

[14] ऐसा लगता है कि 20वीं सदी के पहले तीसरे में कार्यकारी वेतन कम थे, आंशिक रूप से क्योंकि कंपनियाँ तब बैंकों पर अधिक निर्भर थीं, जो यदि कार्यकारी बहुत अधिक वेतन प्राप्त करते तो अस्वीकृत कर देते। यह निश्चित रूप से शुरुआत में सच था। पहले बड़े कंपनी के सीईओ जे. पी. मॉर्गन के hired hands थे।

कंपनियों ने 1920 के दशक तक अपने आप को बनाए रखने के लिए अर्जित आय से वित्तपोषण करना शुरू नहीं किया। तब तक उन्हें अपने लाभ को लाभांश में वितरित करना पड़ता था, और इसलिए वे विस्तार के लिए पूंजी के लिए बैंकों पर निर्भर थे। बैंकर 1933 में ग्लास-स्टेगॉल अधिनियम तक कॉर्पोरेट बोर्डों पर बैठे रहे।

सदी के मध्य तक बड़ी कंपनियों ने अपनी वृद्धि का 3/4 हिस्सा आय से वित्तपोषित किया। लेकिन बैंकों पर निर्भरता के शुरुआती वर्षों ने, जो द्वितीय विश्व युद्ध के वित्तीय नियंत्रणों द्वारा मजबूत हुई, कार्यकारी वेतन के बारे में सामाजिक परंपराओं पर बड़ा प्रभाव डाला होगा। इसलिए यह हो सकता है कि कंपनियों के बीच आंदोलन की कमी कम वेतन का प्रभाव उतना ही था जितना कि इसका कारण।

संयोगवश, 1920 के दशक में अर्जित आय से वृद्धि के वित्तपोषण में बदलाव 1929 के दुर्घटना का एक कारण था। बैंकों को अब किसी और को उधार देने के लिए किसी और को खोजना था, इसलिए उन्होंने अधिक मार्जिन लोन दिए।

[15] अभी भी उन्हें ऐसा करना मुश्किल है। मुझे लगता है कि संभावित स्टार्टअप संस्थापकों के दिमाग में यह डालना सबसे कठिन है कि कंपनी के जीवन के प्रारंभ में कुछ प्रकार के छोटे काम करना कितना महत्वपूर्ण है। ऐसे काम करना जो स्केल नहीं करते हेनरी फोर्ड के शुरू होने के तरीके के लिए उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि पारंपरिक किसान के आहार के लिए उच्च फाइबर आहार: उनके पास सही काम करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जबकि हमें एक सचेत प्रयास करना पड़ता है।

[16] जब मैं बच्चा था, तब संस्थापकों को प्रेस में नहीं मनाया जाता था। "हमारे संस्थापक" का मतलब था एक गंभीर दिखने वाले व्यक्ति की तस्वीर, जिसके पास एक वलरस मूंछ और एक विंग कॉलर था, जो दशकों पहले मर चुका था। जब मैं बच्चा था, तब होने वाली चीज़ एक कार्यकारी थी। यदि आप तब आसपास नहीं थे, तो उस शब्द का महत्व समझना कठिन है। हर चीज़ का शानदार संस्करण "कार्यकारी" मॉडल कहा जाता था।

[17] 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर कई परिस्थितियों के संयोजन से सक्षम हुई: अदालत के निर्णयों ने राज्य के एंटी-टेकओवर कानूनों को खारिज कर दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट का 1982 का निर्णय एडक व. माइट कॉर्प शामिल है; रेगन प्रशासन का अधिग्रहण के प्रति तुलनात्मक रूप से सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण; 1982 का डिपॉजिटरी इंस्टीट्यूशंस अधिनियम, जिसने बैंकों और बचत और ऋणों को कॉर्पोरेट बांड खरीदने की अनुमति दी; 1982 में जारी एक नया एसईसी नियम (नियम 415) जिसने कॉर्पोरेट बांडों को बाजार में लाने की प्रक्रिया को तेज किया; माइकल मिल्केन द्वारा जंक बांड व्यवसाय का निर्माण; पिछले समय में कांग्लोमरेट्स के लिए एक प्रवृत्ति जिसने कई कंपनियों को एक साथ जोड़ दिया जो कभी नहीं होनी चाहिए थी; एक दशक की महंगाई जिसने कई सार्वजनिक कंपनियों को उनके संपत्तियों के मूल्य से नीचे व्यापार करते हुए छोड़ दिया; और कम से कम, प्रबंधन की बढ़ती आत्मसंतोष।

[18] फोस्टर, रिचर्ड। "क्रिएटिव डेस्ट्रक्शन व्हिप्स थ्रू कॉर्पोरेट अमेरिका।" इनोसाइट, फरवरी 2012।

[19] बड़ी कंपनियों के सीईओ शायद अधिक वेतन प्राप्त करते हैं। मुझे बड़ी कंपनियों के बारे में इतना नहीं पता कि मैं कह सकूं। लेकिन यह निश्चित रूप से असंभव नहीं है कि एक सीईओ कंपनी की आय में औसत कर्मचारी की तुलना में 200 गुना अधिक अंतर डाल सकता है। जब स्टीव जॉब्स सीईओ के रूप में वापस आए, तो उन्होंने एप्पल के लिए क्या किया, इसे देखें। बोर्ड के लिए उन्हें कंपनी का 95% देना एक अच्छा सौदा होता। जब स्टीव जुलाई 1997 में वापस आए, तब एप्पल का मार्केट कैप 1.73 बिलियन था। अब (जनवरी 2016) एप्पल का 5% लगभग 30 बिलियन के बराबर होगा। और यह नहीं होता अगर स्टीव वापस नहीं आते; एप्पल शायद अब तक अस्तित्व में भी नहीं होता।

सिर्फ स्टीव को नमूने में शामिल करना यह सवाल का उत्तर देने के लिए पर्याप्त हो सकता है कि क्या सार्वजनिक कंपनी के सीईओ समग्र रूप से अधिक वेतन प्राप्त करते हैं। और यह उतना आसान नहीं है जितना यह लग सकता है, क्योंकि आपके पास जितनी व्यापक होल्डिंग्स होती हैं, उतना ही अधिक समग्र वह होता है जो आपको परवाह होती है।

[20] 1960 के दशक के अंत में सामाजिक उथल-पुथल के लिए प्रसिद्ध थे। लेकिन यह अधिक विद्रोह था (जो किसी भी युग में हो सकता है यदि लोगों को पर्याप्त रूप से उकसाया जाए) न कि विखंडन। आप विखंडन नहीं देख रहे हैं जब तक आप लोगों को बाईं और दाईं दोनों ओर टूटते हुए नहीं देखते।

[21] वैश्विक स्तर पर प्रवृत्ति विपरीत दिशा में रही है। जबकि अमेरिका अधिक विखंडित होता जा रहा है, दुनिया समग्र रूप से कम विखंडित होती जा रही है, और ज्यादातर अच्छे तरीकों से।

[22] 20वीं सदी के मध्य में एक भाग्य बनाने के लिए कुछ तरीके थे। मुख्य तरीका तेल की खुदाई करना था, जो नए लोगों के लिए खुला था क्योंकि यह कुछ ऐसा नहीं था जिसे बड़ी कंपनियाँ पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के माध्यम से हावी कर सकें। उच्च करों के युग में व्यक्तियों ने बड़े भाग्य कैसे जमा किए? दो सबसे शक्तिशाली पुरुषों, सैम रेबरन और लिंडन जॉनसन द्वारा बचाव किए गए विशाल कर छिद्रों के माध्यम से।

लेकिन 1950 में टेक्सास के तेल व्यापारी बनना कुछ ऐसा नहीं था जिसे 2000 में स्टार्टअप शुरू करने या वॉल स्ट्रीट पर काम करने की तरह आकांक्षा की जा सके, क्योंकि (क) इसमें एक मजबूत स्थानीय घटक था और (ख) सफलता इतनी अधिक भाग्य पर निर्भर थी।

[23] स्टार्टअप द्वारा प्रेरित बौमोल प्रभाव सिलिकॉन वैली में बहुत स्पष्ट है। गूगल लोगों को स्टार्टअप शुरू करने या उनमें शामिल होने से रोकने के लिए सालाना लाखों डॉलर का भुगतान करेगा।

[24] मैं यह नहीं कह रहा कि उत्पादकता में भिन्नता अमेरिका में आर्थिक असमानता का एकमात्र कारण है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कारण है, और यह उतना बड़ा कारण बन जाएगा जितना कि इसे होना चाहिए, इस अर्थ में कि यदि आप अमीर बनने के अन्य तरीकों पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो जो लोग अमीर होना चाहते हैं वे इसके बजाय इस मार्ग का उपयोग करेंगे।

धन्यवाद सैम आल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुकहाइट, पैट्रिक कॉलिसन, रॉन कॉनवे, क्रिस डिक्सन, बेनेडिक्ट इवांस, रिचर्ड फ्लोरिडा, बेन होरोविट्ज, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, टिम ओ'रेली, जियोफ राल्स्टन, मैक्स रोसर, एलेक्सिया ट्सोट्सिस, और कासर युनिस को इसके ड्राफ्ट पढ़ने के लिए। मैक्स ने मुझे कई मूल्यवान स्रोतों के बारे में भी बताया।

ग्रंथ सूची

एलेन, फ्रेडरिक लुईस। द बिग चेंज। हार्पर, 1952।

एवरिट, रॉबर्ट। द डुअल इकोनॉमी। नॉर्टन, 1968।

बैडगर, एंथनी। द न्यू डील। हिल और वांग, 1989।

बेनब्रिज, जॉन। द सुपर-अमेरिकन्स। डबलडे, 1961।

बीटी, जैक। कोलॉसस। ब्रॉडवे, 2001।

ब्रिंकलि, डगलस। व्हील्स फॉर द वर्ल्ड। वाइकिंग, 2003।

ब्राउनली, डब्ल्यू। इलियट। फेडरल टैक्सेशन इन अमेरिका। कैम्ब्रिज, 1996।

चैंडलर, अल्फ्रेड। द विजिबल हैंड। हार्वर्ड, 1977।

चेरनो, रॉन। द हाउस ऑफ मॉर्गन। साइमन और शूस्टर, 1990।

चेरनो, रॉन। टाइटन: द लाइफ ऑफ जॉन डी. रॉकफेलर। रैंडम हाउस, 1998।

गैल्ब्रैथ, जॉन। द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट। हौटन मिफ्लिन, 1967।

गोल्डिन, क्लॉडिया और रॉबर्ट ए। मार्गो। "द ग्रेट कॉम्प्रेशन: द वेज स्ट्रक्चर इन द यूनाइटेड स्टेट्स एट मिड-सेन्ट्री।" एनबीईआर वर्किंग पेपर 3817, 1991।

गॉर्डन, जॉन। एन एम्पायर ऑफ वेल्थ। हार्परकोलिन्स, 2004।

क्लाइन, मौर्य। द जेनसिस ऑफ इंडस्ट्रियल अमेरिका, 1870-1920। कैम्ब्रिज, 2007।

लिंड, माइकल। लैंड ऑफ प्रमिस। हार्परकोलिन्स, 2012।

मिकेलथवेट, जॉन, और एड्रियन वूलड्रिज। द कंपनी। मॉडर्न लाइब्रेरी, 2003।

नसॉ, डेविड। एंड्रयू कार्नेगी। पेंगुइन, 2006।

सोबेल, रॉबर्ट। द एज ऑफ जायंट कॉर्पोरेशंस। प्रेगर, 1993।

थुरो, लेस्टर। जेनरेटिंग इनइक्वालिटी: मेकानिज्म्स ऑफ डिस्ट्रीब्यूशन। बेसिक बुक्स, 1975।

विट्टे, जॉन। द पॉलिटिक्स एंड डेवलपमेंट ऑफ द फेडरल इनकम टैक्स। विस्कॉन्सिन, 1985।

संबंधित: