पुनर्खंडन

जनवरी 2016

बूढ़े होने का एक फायदा यह है कि आप अपने जीवनकाल में बदलाव होते हुए देख सकते हैं। मैंने जो बदलाव देखा है, उसमें से बहुत सारा खंडन है। अमेरिकी राजनीति पहले की तुलना में बहुत अधिक ध्रुवीकृत हो गई है। सांस्कृतिक रूप से हमारे पास पहले से कम आम जमीन है। रचनात्मक वर्ग कुछ मुट्ठी भर खुशहाल शहरों में चला जाता है, बाकी को छोड़ देता है। और बढ़ती आर्थिक असमानता का मतलब है कि अमीर और गरीब के बीच का अंतर भी बढ़ रहा है। मैं एक परिकल्पना प्रस्तावित करना चाहता हूं: कि ये सभी रुझान एक ही घटना के उदाहरण हैं। और इसके अलावा, इसका कारण कोई ऐसी शक्ति नहीं है जो हमें अलग कर रही है, बल्कि उन शक्तियों का क्षरण है जो हमें एक साथ जोड़ रही थीं।

और भी बुरा, उन लोगों के लिए जो इन रुझानों के बारे में चिंतित हैं, जो ताकतें हमें एक साथ जोड़ रही थीं, वे एक विसंगति थीं, परिस्थितियों का एक अद्वितीय संयोजन जो दोहराए जाने की संभावना नहीं है - और वास्तव में, जिसे हम दोहराना नहीं चाहेंगे।

दो ताकतें युद्ध (सबसे ऊपर द्वितीय विश्व युद्ध), और बड़े निगमों का उदय थीं।

द्वितीय विश्व युद्ध के प्रभाव आर्थिक और सामाजिक दोनों थे। आर्थिक रूप से, इसने आय में भिन्नता को कम कर दिया। सभी आधुनिक सशस्त्र बलों की तरह, अमेरिका की सेना आर्थिक रूप से समाजवादी थी। प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार। कम या ज्यादा। सेना के उच्च पदस्थ सदस्यों को अधिक मिला (जैसा कि समाजवादी समाजों के उच्च पदस्थ सदस्यों को हमेशा मिलता है), लेकिन उन्हें जो मिला वह उनके पद के अनुसार तय किया गया था। और चपटा प्रभाव उन लोगों तक सीमित नहीं था जो हथियारों के नीचे थे, क्योंकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था भी भर्ती की गई थी। 1942 और 1945 के बीच सभी मजदूरी राष्ट्रीय युद्ध श्रम बोर्ड द्वारा निर्धारित की गई थी। सेना की तरह, वे चपटा होने के लिए डिफ़ॉल्ट थे। और मजदूरी का यह राष्ट्रीय मानकीकरण इतना व्यापक था कि इसके प्रभाव युद्ध समाप्त होने के वर्षों बाद भी देखे जा सकते थे। [1]

व्यापार मालिकों को भी पैसा कमाना नहीं चाहिए था। एफडीआर ने कहा कि "एक भी युद्ध करोड़पति" की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह सुनिश्चित करने के लिए, किसी कंपनी के मुनाफे में युद्ध पूर्व स्तरों से अधिक किसी भी वृद्धि पर 85% कर लगाया गया था। और जब कॉर्पोरेट करों के बाद जो बचा था वह व्यक्तियों तक पहुँच गया, तो उस पर फिर से 93% की सीमांत दर पर कर लगाया गया। [2]

सामाजिक रूप से भी युद्ध ने भिन्नता को कम करने की प्रवृत्ति दिखाई। 16 मिलियन से अधिक पुरुषों और महिलाओं को विभिन्न पृष्ठभूमि से एक जीवन शैली में एक साथ लाया गया जो सचमुच एक समान था। 1920 के दशक की शुरुआत में पैदा हुए पुरुषों के लिए सेवा दर 80% के करीब थी। और एक सामान्य लक्ष्य की ओर काम करना, अक्सर तनाव के तहत, उन्हें और भी करीब लाया।

हालांकि सख्ती से बोलते हुए द्वितीय विश्व युद्ध अमेरिका के लिए 4 साल से कम चला, लेकिन इसके प्रभाव लंबे समय तक रहे। युद्ध केंद्रीय सरकारों को अधिक शक्तिशाली बनाते हैं, और द्वितीय विश्व युद्ध इसका एक चरम मामला था। अमेरिका में, अन्य सभी सहयोगी देशों की तरह, संघीय सरकार ने अपनी प्राप्त की गई नई शक्तियों को छोड़ने में देर की। वास्तव में, कुछ मामलों में युद्ध 1945 में समाप्त नहीं हुआ; दुश्मन बस सोवियत संघ में बदल गया। कर दरों, संघीय शक्ति, रक्षा व्यय, भर्ती और राष्ट्रवाद में, युद्ध के बाद के दशक युद्ध पूर्व शांतिकाल की तुलना में युद्धकाल की तरह अधिक दिखते थे। [3] और सामाजिक प्रभाव भी रहे। पश्चिम वर्जीनिया में एक खच्चर टीम के पीछे से सेना में शामिल किया गया बच्चा बाद में खेत में वापस नहीं गया। कुछ और उसका इंतजार कर रहा था, कुछ ऐसा जो सेना जैसा दिखता था।

अगर कुल युद्ध 20वीं सदी की बड़ी राजनीतिक कहानी थी, तो बड़ी आर्थिक कहानी एक नए तरह की कंपनी का उदय थी। और इसने भी सामाजिक और आर्थिक सामंजस्य दोनों का उत्पादन किया। [4]

20वीं सदी बड़े, राष्ट्रीय निगम की सदी थी। जनरल इलेक्ट्रिक, जनरल फूड्स, जनरल मोटर्स। वित्त, संचार, परिवहन और विनिर्माण में विकास ने एक नए प्रकार की कंपनी को सक्षम किया जिसका लक्ष्य सबसे ऊपर पैमाना था। इस दुनिया का संस्करण 1 कम-रेज था: कुछ विशाल कंपनियों की एक डुप्लो दुनिया प्रत्येक बड़े बाजार पर हावी थी। [5]

19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत एकीकरण का समय था, जिसका नेतृत्व विशेष रूप से जे.पी. मॉर्गन ने किया था। अपने संस्थापकों द्वारा संचालित हजारों कंपनियों का विलय कुछ सौ विशाल कंपनियों में हो गया, जिनका संचालन पेशेवर प्रबंधकों द्वारा किया जाता था। पैमाने की अर्थव्यवस्थाएँ दिन का नियम थीं। उस समय के लोगों को ऐसा लग रहा था कि यह चीजों की अंतिम स्थिति है। जॉन डी. रॉकफेलर ने 1880 में कहा था

संयोजन का दिन आ गया है और यहाँ रहने के लिए है। व्यक्तिवाद चला गया है, कभी वापस नहीं आने के लिए।

वह गलत साबित हुए, लेकिन अगले सौ साल तक वह सही लग रहे थे।

19वीं सदी के अंत में शुरू हुआ एकीकरण 20वीं सदी के अधिकांश समय तक जारी रहा। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, जैसा कि माइकल लिंड लिखते हैं, "अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्र या तो सरकार द्वारा समर्थित कार्टेल के रूप में संगठित थे या कुछ कुलीन कंपनियों का प्रभुत्व था।"

उपभोक्ताओं के लिए इस नई दुनिया का मतलब था हर जगह समान विकल्प, लेकिन उनमें से केवल कुछ ही। जब मैं बड़ा हो रहा था, तो अधिकांश चीजों के केवल 2 या 3 विकल्प थे, और चूँकि वे सभी बाजार के मध्य लक्ष्य पर लक्षित थे, इसलिए उन्हें अलग करने के लिए बहुत कुछ नहीं था।

इस घटना के सबसे महत्वपूर्ण उदाहरणों में से एक टीवी में था। यहाँ 3 विकल्प थे: एनबीसी, सीबीएस और एबीसी। साथ ही सार्वजनिक टीवी अंडे के सिर और कम्युनिस्टों के लिए। 3 नेटवर्क द्वारा पेश किए जाने वाले कार्यक्रम अप्रभेद्य थे। वास्तव में, यहाँ केंद्र की ओर एक तिगुना दबाव था। यदि एक शो ने कुछ साहसी करने की कोशिश की, तो रूढ़िवादी बाजारों में स्थानीय सहयोगी उन्हें रोक देंगे। साथ ही, चूँकि टीवी महंगे थे, इसलिए पूरे परिवार एक साथ एक ही शो देखते थे, इसलिए उन्हें सभी के लिए उपयुक्त होना पड़ता था।

और न केवल सभी को एक ही चीज मिली, बल्कि उन्हें एक ही समय पर मिली। अब कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन हर रात लाखों परिवार अपने टीवी सेट के सामने एक साथ बैठकर एक ही शो देखते थे, एक ही समय पर, अपने पड़ोसियों की तरह। सुपर बाउल के साथ अब जो होता है, वह हर रात होता था। हम सचमुच तालमेल में थे। [6]

एक तरह से मध्य शताब्दी की टीवी संस्कृति अच्छी थी। दुनिया का दृश्य जो इसने दिया वह एक बच्चों की किताब में मिलने जैसा था, और शायद इसका कुछ ऐसा प्रभाव था जो (माता-पिता आशा करते हैं) बच्चों की किताबों का लोगों को बेहतर व्यवहार करने में होता है। लेकिन, बच्चों की किताबों की तरह, टीवी भी भ्रामक था। वयस्कों के लिए खतरनाक रूप से भ्रामक। अपनी आत्मकथा में, रॉबर्ट मैकनील वियतनाम से आने वाली भयानक छवियों को देखने की बात करते हैं और सोचते हैं, हम इनको परिवारों को डिनर करते समय नहीं दिखा सकते।

मुझे पता है कि आम संस्कृति कितनी व्यापक थी, क्योंकि मैंने इसका विकल्प चुनने की कोशिश की, और विकल्प खोजना व्यावहारिक रूप से असंभव था। जब मैं 13 साल का था, मुझे एहसास हुआ, किसी बाहरी स्रोत से ज्यादा आंतरिक साक्ष्य से, कि हमें टीवी पर जो विचार खिलाए जा रहे थे, वे बकवास थे, और मैंने इसे देखना बंद कर दिया। [7] लेकिन यह सिर्फ टीवी नहीं था। ऐसा लग रहा था कि मेरे आस-पास की हर चीज बकवास थी। सभी राजनेता एक ही बातें कह रहे थे, उपभोक्ता ब्रांड लगभग समान उत्पाद बना रहे थे, जिन पर अलग-अलग लेबल चिपकाए गए थे ताकि यह इंगित किया जा सके कि वे कितने प्रतिष्ठित होने का इरादा रखते हैं, गुब्बारे-फ्रेम वाले घर नकली "औपनिवेशिक" खाल के साथ, प्रत्येक छोर पर कई फीट अनावश्यक धातु वाली कारें जो कुछ वर्षों के बाद गिरना शुरू हो गईं, "लाल स्वादिष्ट" सेब जो लाल थे लेकिन केवल नाममात्र सेब थे। और पूर्वव्यापी में, यह था बकवास। [8]

लेकिन जब मैं इस शून्य को भरने के लिए विकल्पों की तलाश में गया, तो मुझे व्यावहारिक रूप से कुछ भी नहीं मिला। तब कोई इंटरनेट नहीं था। देखने के लिए एकमात्र जगह हमारे स्थानीय शॉपिंग मॉल में चेन बुकस्टोर थी। [9] मुझे द अटलांटिक की एक प्रति मिली। काश मैं कह पाता कि यह एक व्यापक दुनिया में प्रवेश द्वार बन गया, लेकिन वास्तव में मुझे यह उबाऊ और समझ से बाहर लगा। एक बच्चे की तरह पहली बार व्हिस्की का स्वाद ले रहा है और उसे पसंद करने का नाटक कर रहा है, मैंने उस पत्रिका को उतनी ही सावधानी से संरक्षित किया जैसे वह एक किताब होती। मुझे यकीन है कि मेरे पास अभी भी कहीं है। लेकिन हालाँकि यह इस बात का प्रमाण था कि कहीं न कहीं एक ऐसी दुनिया थी जो लाल स्वादिष्ट नहीं थी, मुझे वह कॉलेज तक नहीं मिली।

केवल उपभोक्ता के रूप में ही नहीं, बल्कि नियोक्ता के रूप में भी बड़ी कंपनियों ने हमें एक जैसा बनाया। कंपनियों के अंदर भी शक्तिशाली ताकतें थीं जो लोगों को देखने और व्यवहार करने के एक ही मॉडल की ओर धकेल रही थीं। IBM इस मामले में विशेष रूप से कुख्यात था, लेकिन वे अन्य बड़ी कंपनियों से थोड़ा ही अलग थे। और देखने और व्यवहार करने के मॉडल कंपनियों के बीच बहुत कम भिन्न थे। इसका मतलब है कि इस दुनिया के भीतर हर किसी से कमोबेश एक जैसा दिखने की उम्मीद की जाती थी। और केवल कॉर्पोरेट जगत में ही नहीं, बल्कि उन सभी से भी जो इसकी आकांक्षा रखते थे - जो 20वीं सदी के मध्य में उन अधिकांश लोगों का मतलब था जो पहले से ही इसमें नहीं थे। 20वीं सदी के अधिकांश समय तक, कामकाजी वर्ग के लोग मध्यम वर्ग की तरह दिखने की बहुत कोशिश करते थे। आप इसे पुरानी तस्वीरों में देख सकते हैं। 1950 में कुछ ही वयस्कों ने खतरनाक दिखने की आकांक्षा की।

लेकिन राष्ट्रीय निगमों के उदय ने न केवल हमें सांस्कृतिक रूप से संकुचित किया। इसने हमें आर्थिक रूप से भी संकुचित किया, और दोनों सिरों पर।

विशाल राष्ट्रीय निगमों के साथ, हमें विशाल राष्ट्रीय श्रमिक संघ भी मिले। और 20वीं सदी के मध्य में निगमों ने संघों के साथ सौदे किए जहाँ उन्होंने श्रम के लिए बाजार मूल्य से अधिक भुगतान किया। आंशिक रूप से क्योंकि संघ एकाधिकार थे। [10] आंशिक रूप से क्योंकि, स्वयं के एकाधिकारों के घटक के रूप में, निगमों को पता था कि वे सुरक्षित रूप से लागत अपने ग्राहकों पर डाल सकते हैं, क्योंकि उनके प्रतिस्पर्धियों को भी ऐसा करना होगा। और आंशिक रूप से क्योंकि मध्य शताब्दी में अधिकांश विशाल कंपनियां अभी भी पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को दूध देने के नए तरीके खोजने पर केंद्रित थीं। जैसे स्टार्टअप सही ढंग से AWS को अपने स्वयं के सर्वर चलाने की लागत से अधिक प्रीमियम देते हैं ताकि वे विकास पर ध्यान केंद्रित कर सकें, कई बड़े राष्ट्रीय निगम श्रम के लिए प्रीमियम देने को तैयार थे। [11]

संघों को अधिक भुगतान करके नीचे से आय को ऊपर धकेलने के साथ-साथ, 20वीं सदी की बड़ी कंपनियों ने अपने शीर्ष प्रबंधन को कम भुगतान करके शीर्ष पर आय को भी नीचे धकेल दिया। अर्थशास्त्री जे. के. गैलब्रेथ ने 1967 में लिखा था कि "कुछ ही निगम हैं जिनमें यह सुझाया जाएगा कि कार्यकारी वेतन अधिकतम पर हैं।" [12]

कुछ हद तक यह एक भ्रम था। कार्यकारी अधिकारियों के वास्तविक वेतन का अधिकांश भाग कभी भी उनके आयकर रिटर्न में नहीं दिखा, क्योंकि यह भत्तों के रूप में था। आयकर की दर जितनी अधिक होती, उससे ऊपर के कर्मचारियों को भुगतान करने का दबाव उतना ही अधिक होता। (यूके में, जहाँ कर अमेरिका की तुलना में भी अधिक थे, कंपनियां अपने बच्चों की निजी स्कूल की फीस भी देती थीं।) 20वीं सदी के मध्य की बड़ी कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को सबसे मूल्यवान चीजों में से एक नौकरी की सुरक्षा दी, और यह भी कर रिटर्न या आय सांख्यिकी में नहीं दिखाई दी। इसलिए इन संगठनों में रोजगार की प्रकृति आर्थिक असमानता के बारे में गलत तरीके से कम संख्याएँ देती थी। लेकिन उसका भी हिसाब लगाने पर, बड़ी कंपनियों ने अपने सबसे अच्छे लोगों को बाजार मूल्य से कम भुगतान किया। कोई बाजार नहीं था; उम्मीद थी कि आप दशकों तक एक ही कंपनी के लिए काम करेंगे, यदि आपका पूरा करियर नहीं। [13]

आपका काम इतना तरल था कि बाजार मूल्य प्राप्त करने का बहुत कम मौका था। लेकिन उसी तरलता ने आपको इसे खोजने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया। यदि कंपनी ने आपको सेवानिवृत्ति तक नियुक्त करने और बाद में आपको पेंशन देने का वादा किया, तो आप इस साल जितना संभव हो सके उतना इससे निकालना नहीं चाहते थे। आपको कंपनी की देखभाल करने की आवश्यकता थी ताकि वह आपकी देखभाल कर सके। खासकर जब आप दशकों से एक ही समूह के लोगों के साथ काम कर रहे हों। यदि आपने कंपनी से अधिक पैसे निकालने की कोशिश की, तो आप उस संगठन को निचोड़ रहे थे जो उनकी देखभाल करने जा रहा था। साथ ही यदि आपने कंपनी को पहले नहीं रखा तो आपको पदोन्नत नहीं किया जाएगा, और यदि आप सीढ़ी नहीं बदल सकते हैं, तो इस पर पदोन्नति ही एकमात्र रास्ता था। [14]

किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जिसने सशस्त्र बलों में कई प्रारंभिक वर्ष बिताए थे, यह स्थिति उतनी अजीब नहीं लगती थी जितनी अब हमें लगती है। उनके दृष्टिकोण से, बड़ी कंपनी के अधिकारियों के रूप में, वे उच्च पदस्थ अधिकारी थे। उन्हें निजी सैनिकों की तुलना में बहुत अधिक भुगतान मिला। उन्हें सबसे अच्छे रेस्तरां में खर्च खाते में दोपहर का भोजन करने और कंपनी के गल्फस्ट्रीम पर उड़ान भरने को मिला। शायद उनमें से अधिकांश को यह पूछने का विचार नहीं आया कि क्या उन्हें बाजार मूल्य का भुगतान किया जा रहा है।

बाजार मूल्य प्राप्त करने का अंतिम तरीका खुद के लिए काम करना है, अपनी खुद की कंपनी शुरू करके। यह अब किसी भी महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए स्पष्ट लगता है। लेकिन 20वीं सदी के मध्य में यह एक विदेशी अवधारणा थी। ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि अपनी खुद की कंपनी शुरू करना बहुत महत्वाकांक्षी लग रहा था, बल्कि इसलिए कि यह पर्याप्त महत्वाकांक्षी नहीं लग रहा था। 1970 के दशक के अंत तक, जब मैं बड़ा हुआ, महत्वाकांक्षी योजना प्रतिष्ठित संस्थानों में बहुत अधिक शिक्षा प्राप्त करना था, और फिर किसी अन्य प्रतिष्ठित संस्थान में शामिल होना और पदानुक्रम में अपना काम करना था। आपकी प्रतिष्ठा उस संस्थान की प्रतिष्ठा थी जिससे आप संबंधित थे। लोगों ने निश्चित रूप से अपना खुद का व्यवसाय शुरू किया, लेकिन शिक्षित लोग शायद ही कभी करते थे, क्योंकि उन दिनों में स्टार्टअप शुरू करने की व्यावहारिक रूप से शून्य अवधारणा थी: एक व्यवसाय जो छोटा शुरू होता है और बड़ा होता है। 20वीं सदी के मध्य में ऐसा करना बहुत कठिन था। अपना खुद का व्यवसाय शुरू करने का मतलब था एक ऐसा व्यवसाय शुरू करना जो छोटा शुरू होगा और छोटा ही रहेगा। उन दिनों में बड़ी कंपनियों का अक्सर मतलब होता था हाथियों से कुचले जाने से बचने के लिए इधर-उधर भागना। हाथी पर सवार कार्यकारी वर्ग का सदस्य होना अधिक प्रतिष्ठित था।

1970 के दशक तक, कोई भी यह सोचने के लिए नहीं रुका कि आखिरकार बड़ी प्रतिष्ठित कंपनियां कहां से आई थीं। ऐसा लग रहा था कि वे हमेशा से हैं, जैसे रासायनिक तत्व। और वास्तव में, 20वीं सदी में महत्वाकांक्षी बच्चों और बड़ी कंपनियों की उत्पत्ति के बीच एक दोहरी दीवार थी। कई बड़ी कंपनियां रोल-अप थीं जिनके स्पष्ट संस्थापक नहीं थे। और जब वे करते थे, तो संस्थापक हमारी तरह नहीं लगते थे। उनमें से लगभग सभी अशिक्षित थे, इस अर्थ में कि वे कॉलेज नहीं गए थे। वे वही थे जिन्हें शेक्सपियर ने रूढ़िवादी यांत्रिक कहा था। कॉलेज ने किसी को पेशेवर वर्गों का सदस्य बनने के लिए प्रशिक्षित किया। इसके स्नातक एंड्रयू कार्नेगी या हेनरी फोर्ड की तरह उस तरह के गंदे नीच काम करने की उम्मीद नहीं करते थे जो उन्होंने शुरू किया था। [15]

और 20वीं सदी में कॉलेज के स्नातक अधिक से अधिक होते गए। वे 1900 में जनसंख्या का लगभग 2% से बढ़कर 2000 में लगभग 25% हो गए। सदी के मध्य में हमारे दो बड़े बल एक साथ आते हैं, जीआई बिल के रूप में, जिसने द्वितीय विश्व युद्ध के 2.2 मिलियन दिग्गजों को कॉलेज भेजा। कुछ ने इसे इन शब्दों में सोचा, लेकिन महत्वाकांक्षी लोगों के लिए कॉलेज को विहित मार्ग बनाने का परिणाम एक ऐसी दुनिया थी जिसमें हेनरी फोर्ड के लिए काम करना सामाजिक रूप से स्वीकार्य था, लेकिन हेनरी फोर्ड होना नहीं। [16]

मुझे यह दुनिया अच्छी तरह से याद है। मैं उसी समय बड़ा हुआ जब यह टूटना शुरू हो रहा था। मेरे बचपन में यह अभी भी प्रमुख था। जितना पहले था उतना प्रमुख नहीं। हम पुराने टीवी शो और सालनामों और वयस्कों के व्यवहार से देख सकते थे कि 1950 और 60 के दशक के लोगों में हमसे भी अधिक अनुरूपता थी। मध्य शताब्दी का मॉडल पहले से ही पुराना होने लगा था। लेकिन उस समय हमने इसे इस तरह नहीं देखा। हम सबसे ज्यादा यही कहेंगे कि 1975 में 1965 की तुलना में थोड़ा अधिक साहसी हो सकता है। और वास्तव में, चीजें अभी तक बहुत ज्यादा नहीं बदली थीं।

लेकिन परिवर्तन जल्द ही आ रहा था। और जब डुप्लो अर्थव्यवस्था विघटित होना शुरू हुई, तो यह एक साथ कई अलग-अलग तरीकों से विघटित हो गई। ऊर्ध्वाधर रूप से एकीकृत कंपनियां सचमुच विघटित हो गईं क्योंकि यह अधिक कुशल था। स्थापित कंपनियों को नए प्रतिस्पर्धियों का सामना करना पड़ा क्योंकि (ए) बाजार वैश्विक हो गए और (बी) तकनीकी नवाचार ने पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को पछाड़ना शुरू कर दिया, आकार को एक संपत्ति से देनदारी में बदल दिया। छोटी कंपनियां उपभोक्ताओं के लिए पहले के संकीर्ण चैनलों के व्यापक होने के कारण जीवित रहने में सक्षम थीं। बाजार खुद तेजी से बदलने लगे, क्योंकि उत्पादों की पूरी तरह से नई श्रेणियां सामने आईं। और अंतिम लेकिन कम से कम नहीं, संघीय सरकार, जिसने पहले जे.पी. मॉर्गन की दुनिया को चीजों की प्राकृतिक स्थिति के रूप में मुस्कुराया था, ने महसूस करना शुरू कर दिया कि यह आखिरकार अंतिम शब्द नहीं था।

जैसे जे. पी. मॉर्गन क्षैतिज अक्ष के लिए थे, वैसे ही हेनरी फोर्ड ऊर्ध्वाधर अक्ष के लिए थे। वे सब कुछ खुद करना चाहते थे। 1917 और 1928 के बीच उन्होंने रिवर रूज में जो विशाल संयंत्र बनाया, वह सचमुच एक तरफ से लौह अयस्क लेता था और दूसरी तरफ से कारें भेजता था। वहां 100,000 लोग काम करते थे। उस समय यह भविष्य जैसा लग रहा था। लेकिन आज कार कंपनियां इस तरह से काम नहीं करती हैं। अब अधिकांश डिजाइन और निर्माण एक लंबी आपूर्ति श्रृंखला में होता है, जिसके उत्पादों को कार कंपनियां अंततः इकट्ठा करती हैं और बेचती हैं। कार कंपनियां इस तरह से काम करती हैं क्योंकि यह बेहतर काम करता है। आपूर्ति श्रृंखला की प्रत्येक कंपनी उस पर ध्यान केंद्रित करती है जो वह सबसे अच्छी तरह से जानती है। और उन्हें इसे अच्छी तरह से करना होगा या उन्हें किसी अन्य आपूर्तिकर्ता के लिए बदल दिया जा सकता है।

हेनरी फोर्ड ने यह क्यों नहीं महसूस किया कि सहयोग करने वाली कंपनियों के नेटवर्क एक बड़ी कंपनी से बेहतर काम करते हैं? एक कारण यह है कि आपूर्तिकर्ता नेटवर्क को विकसित होने में कुछ समय लगता है। 1917 में, सब कुछ खुद करना फोर्ड को वह पैमाना प्राप्त करने का एकमात्र तरीका लग रहा था जिसकी उन्हें आवश्यकता थी। और दूसरा कारण यह है कि यदि आप सहयोग करने वाली कंपनियों के नेटवर्क का उपयोग करके किसी समस्या को हल करना चाहते हैं, तो आपको उनके प्रयासों का समन्वय करने में सक्षम होना चाहिए, और आप कंप्यूटर के साथ ऐसा बहुत बेहतर कर सकते हैं। कंप्यूटर उन लेनदेन लागतों को कम करते हैं जो कोस ने तर्क दिया कि निगमों का raison d'etre हैं। यह एक मौलिक परिवर्तन है।

20वीं सदी की शुरुआत में, बड़ी कंपनियां दक्षता का पर्याय थीं। 20वीं सदी के अंत में वे अक्षमता का पर्याय बन गईं। कुछ हद तक ऐसा इसलिए था क्योंकि कंपनियां खुद कठोर हो गई थीं। लेकिन ऐसा इसलिए भी था क्योंकि हमारे मानक अधिक थे।

यह केवल मौजूदा उद्योगों के भीतर ही नहीं हुआ था। उद्योग खुद बदल गए। बहुत सारी नई चीजें बनाना संभव हो गया, और कभी-कभी मौजूदा कंपनियां वे नहीं थीं जो इसे सबसे अच्छा करती थीं।

माइक्रो कंप्यूटर एक क्लासिक उदाहरण हैं। बाजार का बीड़ा ऐप्पल जैसी नई कंपनियों ने उठाया था। जब यह काफी बड़ा हो गया, तो आईबीएम ने फैसला किया कि यह ध्यान देने योग्य है। उस समय आईबीएम पूरी तरह से कंप्यूटर उद्योग पर हावी था। उन्होंने माना कि अब जब यह बाजार पका हुआ है, तो उन्हें बस हाथ बढ़ाकर इसे लेना होगा। उस समय ज्यादातर लोग उनसे सहमत होते। लेकिन आगे जो हुआ उसने दिखाया कि दुनिया कितनी अधिक जटिल हो गई है। आईबीएम ने एक माइक्रो कंप्यूटर लॉन्च किया। हालांकि काफी सफल, इसने ऐप्पल को कुचल नहीं दिया। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आईबीएम को अंततः एक आपूर्तिकर्ता द्वारा पछाड़ दिया गया जो किनारे से आ रहा था - सॉफ्टवेयर से, जो उसी व्यवसाय जैसा भी नहीं लग रहा था। आईबीएम की बड़ी गलती डीओएस के लिए एक गैर-अनन्य लाइसेंस स्वीकार करना था। उस समय यह एक सुरक्षित कदम लग रहा होगा। किसी अन्य कंप्यूटर निर्माता ने कभी भी उन्हें पछाड़ने में सक्षम नहीं किया था। अगर अन्य निर्माता भी डीओएस की पेशकश कर सकते हैं तो इससे क्या फर्क पड़ता है? उस गलत गणना का परिणाम सस्ते पीसी क्लोन का विस्फोट था। माइक्रोसॉफ्ट अब पीसी मानक और ग्राहक का मालिक था। और माइक्रो कंप्यूटर व्यवसाय ऐप्पल बनाम माइक्रोसॉफ्ट बन गया।

मूल रूप से, ऐप्पल ने आईबीएम को टक्कर दी और फिर माइक्रोसॉफ्ट ने उसका बटुआ चुरा लिया। मध्य शताब्दी में बड़ी कंपनियों के साथ ऐसा नहीं हुआ। लेकिन भविष्य में ऐसा तेजी से होने वाला था।

कंप्यूटर व्यवसाय में परिवर्तन ज्यादातर अपने आप हुआ। अन्य उद्योगों में, पहले कानूनी बाधाओं को दूर करना पड़ा। मध्य शताब्दी के कई एकाधिकारों को संघीय सरकार द्वारा नीतियों (और युद्धकाल में, बड़े आदेशों) के साथ नियुक्त किया गया था जो प्रतिस्पर्धियों को बाहर रखते थे। उस समय सरकारी अधिकारियों को यह उतना संदिग्ध नहीं लग रहा था जितना यह हमें लगता है। उन्हें लगा कि दो-पक्षीय प्रणाली राजनीति में पर्याप्त प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है। यह व्यवसाय के लिए भी काम करना चाहिए।

धीरे-धीरे सरकार ने महसूस किया कि प्रतिस्पर्धा विरोधी नीतियां अच्छे से ज्यादा नुकसान कर रही हैं, और कार्टर प्रशासन के दौरान इसने उन्हें हटाना शुरू कर दिया। इस प्रक्रिया के लिए इस्तेमाल किया गया शब्द भ्रामक रूप से संकीर्ण था: विनियमन। वास्तव में जो हो रहा था वह डी-ओलिगोपोलाइजेशन था। यह एक के बाद एक उद्योग में हुआ। उपभोक्ताओं के लिए सबसे अधिक दिखने वाले दो हवाई यात्रा और लंबी दूरी की फोन सेवा थे, जो विनियमन के बाद नाटकीय रूप से सस्ते हो गए।

1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहणों की लहर में विनियमन में ढील देने का भी योगदान था। पुराने दिनों में कंपनियों की अक्षमता पर कोई सीमा नहीं थी, वास्तविक दिवालियापन को छोड़कर, उनके प्रतिस्पर्धियों की अक्षमता थी। अब कंपनियों को सापेक्ष मानकों के बजाय पूर्ण मानकों का सामना करना पड़ा। किसी भी सार्वजनिक कंपनी को जो अपनी संपत्तियों पर पर्याप्त रिटर्न उत्पन्न नहीं करती थी, उसे अपने प्रबंधन को बदलने का जोखिम था। अक्सर नए प्रबंधक कंपनियों को उन घटकों में तोड़कर ऐसा करते थे जो अलग-अलग अधिक मूल्यवान थे। [17]

राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के संस्करण 1 में कुछ बड़े ब्लॉक शामिल थे जिनके संबंधों पर कुछ कार्यकारी अधिकारियों, राजनेताओं, नियामकों और श्रमिक नेताओं द्वारा पीछे के कमरों में बातचीत की जाती थी। संस्करण 2 उच्च रिज़ॉल्यूशन था: अधिक कंपनियां थीं, अधिक अलग-अलग आकार की, अधिक अलग-अलग चीजें बना रही थीं, और उनके संबंध तेजी से बदल रहे थे। इस दुनिया में अभी भी बहुत सारी पीछे के कमरे की बातचीत थी, लेकिन अधिक बाजार बलों पर छोड़ दिया गया था। जिससे विखंडन और तेज हुआ।

जब एक क्रमिक प्रक्रिया का वर्णन करते समय संस्करणों की बात करना थोड़ा भ्रामक है, लेकिन उतना भ्रामक नहीं है जितना लग सकता है। कुछ दशकों में बहुत बदलाव आया, और हम जिसके साथ समाप्त हुए वह गुणात्मक रूप से अलग था। 1958 में S&P 500 में कंपनियां औसतन 61 साल से थीं। 2012 तक यह संख्या 18 साल हो गई। [18]

डुप्लो अर्थव्यवस्था का टूटना कंप्यूटिंग शक्ति के प्रसार के साथ-साथ हुआ। कंप्यूटर किस हद तक एक पूर्व शर्त थे? इसका उत्तर देने में एक किताब लगेगी। जाहिर है कि कंप्यूटिंग शक्ति का प्रसार स्टार्टअप के उदय के लिए एक पूर्व शर्त थी। मुझे संदेह है कि यह वित्त में होने वाली अधिकांश चीजों के लिए भी था। लेकिन क्या यह वैश्वीकरण या LBO लहर के लिए एक पूर्व शर्त थी? मुझे नहीं पता, लेकिन मैं संभावना को खारिज नहीं करूंगा। हो सकता है कि कंप्यूटर ने उसी तरह से पुनर्खंडन को प्रेरित किया जिस तरह से भाप के इंजन ने औद्योगिक क्रांति को प्रेरित किया था। चाहे कंप्यूटर एक पूर्व शर्त थे या नहीं, उन्होंने निश्चित रूप से इसे तेज कर दिया है।

कंपनियों की नई तरलता ने लोगों के अपने नियोक्ताओं के साथ संबंधों को बदल दिया। एक कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़ने का क्या मतलब है जो आपके नीचे से खींची जा सकती है? महत्वाकांक्षी लोगों ने एक करियर के बारे में सोचना शुरू कर दिया, कम एक ही सीढ़ी पर चढ़ने के रूप में, बल्कि नौकरियों की एक श्रृंखला के रूप में जो अलग-अलग कंपनियों में हो सकती हैं। कंपनियों के बीच अधिक आवाजाही (या यहां तक ​​कि संभावित आवाजाही) ने वेतन में अधिक प्रतिस्पर्धा पेश की। साथ ही जैसे-जैसे कंपनियां छोटी होती गईं, यह अनुमान लगाना आसान हो गया कि एक कर्मचारी कंपनी के राजस्व में कितना योगदान देता है। दोनों बदलावों ने वेतन को बाजार मूल्य की ओर बढ़ाया। और चूँकि लोग उत्पादकता में नाटकीय रूप से भिन्न होते हैं, इसलिए बाजार मूल्य का भुगतान करने का मतलब था कि वेतन अलग-अलग होने लगे।

कोई संयोग नहीं है कि 1980 के दशक की शुरुआत में "युपी" शब्द गढ़ा गया था। वह शब्द अब ज्यादा इस्तेमाल नहीं होता है, क्योंकि जिस घटना का वह वर्णन करता है वह इतना स्वीकार्य है, लेकिन उस समय यह कुछ नए के लिए एक लेबल था। युपी युवा पेशेवर थे जो बहुत पैसा कमाते थे। आज अपने बिसवां दशक में किसी के लिए, यह नामकरण के लायक नहीं लगेगा। युवा पेशेवर बहुत पैसा क्यों नहीं कमाएंगे? लेकिन 1980 के दशक तक, अपने करियर की शुरुआत में कम भुगतान होना एक पेशेवर होने का हिस्सा था। युवा पेशेवर अपने बकाया का भुगतान कर रहे थे, सीढ़ी पर चढ़ रहे थे। पुरस्कार बाद में आएंगे। युपी के बारे में नया यह था कि वे उस काम के लिए बाजार मूल्य चाहते थे जो वे अभी कर रहे थे।

पहले युपी स्टार्टअप के लिए काम नहीं करते थे। वह अभी भी भविष्य में था। न ही वे बड़ी कंपनियों के लिए काम करते थे। वे कानून, वित्त और परामर्श जैसे क्षेत्रों में काम करने वाले पेशेवर थे। लेकिन उनके उदाहरण ने उनके साथियों को जल्दी से प्रेरित किया। एक बार जब उन्होंने वह नई बीएमडब्ल्यू 325i देखी, तो वे भी एक चाहते थे।

अपने करियर की शुरुआत में लोगों को कम भुगतान करना तभी काम करता है जब हर कोई ऐसा करता है। एक बार जब कोई नियोक्ता रैंक से बाहर हो जाता है, तो बाकी सभी को भी ऐसा करना पड़ता है, या वे अच्छे लोग नहीं पा सकते हैं। और एक बार शुरू हो जाने के बाद यह प्रक्रिया पूरी अर्थव्यवस्था में फैल जाती है, क्योंकि लोगों के करियर की शुरुआत में वे आसानी से न केवल नियोक्ता बल्कि उद्योगों को भी बदल सकते हैं।

लेकिन सभी युवा पेशेवरों को लाभ नहीं हुआ। आपको बहुत पैसा पाने के लिए उत्पादन करना पड़ा। यह कोई संयोग नहीं था कि पहले युपी उन क्षेत्रों में काम करते थे जहाँ इसे मापना आसान था।

आम तौर पर, एक विचार वापस आ रहा था जिसका नाम पुराना लगता है बस इसलिए कि यह इतने लंबे समय तक इतना दुर्लभ था: कि आप अपना भाग्य बना सकते हैं। जैसे अतीत में इसे करने के कई तरीके थे। कुछ ने धन बनाकर अपना भाग्य बनाया, और अन्य ने शून्य-योग खेल खेलकर। लेकिन एक बार जब अपना भाग्य बनाना संभव हो गया, तो महत्वाकांक्षी लोगों को यह तय करना पड़ा कि वे करेंगे या नहीं। एक भौतिक विज्ञानी जिसने 1990 में वॉल स्ट्रीट पर भौतिकी को चुना, वह एक ऐसा बलिदान दे रहा था जिसके बारे में 1960 में एक भौतिक विज्ञानी को सोचने की ज़रूरत नहीं थी।

यह विचार बड़ी कंपनियों में भी वापस बह गया। बड़ी कंपनियों के सीईओ अब पहले से कहीं ज़्यादा कमाते हैं, और मुझे लगता है कि इसका बहुत बड़ा कारण है प्रतिष्ठा। 1960 में, कॉर्पोरेट सीईओ की बहुत प्रतिष्ठा थी। वे थे शहर के एकमात्र आर्थिक खेल के विजेता। लेकिन अगर वे उतना ही कम बनाते जितना उन्होंने तब किया था, वास्तविक डॉलर के संदर्भ में, वे ऐसे लगेंगे स्टार्टअप और हेज फंड से लाखों कमाने वाले पेशेवर एथलीटों और चालाक बच्चों की तुलना में छोटे मछली। उन्हें यह विचार पसंद नहीं है, इसलिए अब वे जितना हो सके उतना पाने की कोशिश करते हैं, जो पहले से ज़्यादा है वे प्राप्त कर रहे थे। [19]

इस बीच आर्थिक पैमाने के दूसरे छोर पर भी इसी तरह का विखंडन हो रहा था। जैसे-जैसे बड़ी कंपनियों के एकाधिकार कम होते गए सुरक्षित, वे ग्राहकों पर लागत डालने में कम सक्षम थे और इस प्रकार श्रम के लिए अधिक भुगतान करने को कम तैयार। और जैसे-जैसे कुछ के डुप्लो की दुनिया बड़े ब्लॉक विभिन्न आकार की कई कंपनियों में विभाजित हो गए - उनमें से कुछ विदेशी - यूनियनों के लिए अपने लागू करना कठिन हो गया एकाधिकार। नतीजतन श्रमिकों की मजदूरी भी बाजार की ओर झुक गई कीमत। जो (अनिवार्य रूप से, अगर यूनियन अपना काम कर रहे होते) झुक जाते निम्न होना। शायद नाटकीय रूप से, अगर स्वचालन ने कम कर दिया है किसी प्रकार के काम की आवश्यकता।

और जैसे ही मध्य शताब्दी के मॉडल ने सामाजिक के साथ-साथ आर्थिक भी प्रेरित किया समन्वय, इसके टूटने से सामाजिक के साथ-साथ आर्थिक विखंडन भी हुआ। लोगों ने अलग तरह से कपड़े पहनना और व्यवहार करना शुरू कर दिया। जो बाद में "रचनात्मक वर्ग" कहलाए, वे अधिक मोबाइल हो गए। जिन लोगों को ज्यादा परवाह नहीं थी धर्म के लिए उपस्थिति के लिए चर्च जाने का कम दबाव महसूस हुआ, जबकि जो इसे पसंद करते थे बहुत अधिक ने तेजी से रंगीन रूपों का विकल्प चुना। कुछ ने मांस के पकौड़े से टोफू में बदलाव किया, और अन्य हॉट पॉकेट के लिए। कुछ ने फोर्ड सेडान चलाने से छोटी आयातित कारें चलाने में बदलाव किया, और अन्य एसयूवी चलाने के लिए। जो बच्चे निजी स्कूलों में जाते थे या चाहते थे कि वे ऐसा करें, उन्होंने कपड़े पहनना शुरू कर दिया "प्रीपी," और जो बच्चे विद्रोही दिखना चाहते थे, उन्होंने जानबूझकर प्रयास किया अविश्वसनीय दिखने के लिए। सौ तरीकों से लोग अलग हो गए। [20]

लगभग चार दशक बाद, विखंडन अभी भी बढ़ रहा है। क्या यह शुद्ध अच्छा या बुरा रहा है? मुझे नहीं पता; प्रश्न हो सकता है अनउत्तरदायी। हालांकि पूरी तरह से बुरा नहीं। हम लेते हैं विखंडन के रूपों को स्वीकार करते हैं जो हमें पसंद हैं, और केवल उन लोगों के बारे में चिंता करते हैं जो हम नहीं करते। लेकिन मध्य शताब्दी के अंत को पकड़ने वाले व्यक्ति के रूप में अनुरूपता, मैं आपको बता सकता हूं कि यह कोई स्वर्ग नहीं था। [21]

यहां मेरा लक्ष्य यह नहीं है कि विखंडन अच्छा रहा है या बुरा, बस यह समझाने के लिए कि यह क्यों हो रहा है। केन्द्रापसारक के साथ पूर्ण युद्ध और 20 वीं सदी के एकाधिकार के बल ज्यादातर चले गए, क्या अगला क्या होगा? और अधिक विशेष रूप से, क्या इसे उलटना संभव है हमने जो विखंडन देखा है उसमें से कुछ?

अगर ऐसा है, तो इसे टुकड़े-टुकड़े करना होगा। आप पुनरुत्पादन नहीं कर सकते मध्य शताब्दी का सामंजस्य जिस तरह से इसे मूल रूप से उत्पादित किया गया था। यह होगा युद्ध में जाने के लिए पागलपन सिर्फ अधिक राष्ट्रीय एकता को प्रेरित करने के लिए। और एक बार जब आप उस डिग्री को समझ लेते हैं जिस तक 20 वीं सदी का आर्थिक इतिहास था एक कम-रेज संस्करण 1, यह स्पष्ट है कि आप इसे पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते या तो।

20 वीं सदी का सामंजस्य कुछ ऐसा था जो कम से कम एक में हुआ प्राकृतिक रूप से समझ में आता है। युद्ध ज्यादातर बाहरी ताकतों के कारण था, और डुप्लो अर्थव्यवस्था एक विकासवादी चरण थी। अगर आप सामंजस्य चाहते हैं अब, आपको इसे जानबूझकर प्रेरित करना होगा। और यह स्पष्ट नहीं है कैसे। मुझे संदेह है कि हम सबसे अच्छा जो कर पाएंगे वह है विखंडन के लक्षणों का समाधान करना । लेकिन यह काफी हो सकता है।

हाल के समय में जिस तरह के टुकड़ों में बंटने की बात लोग सबसे ज्यादा चिंता करते हैं, वह है आर्थिक असमानता, और अगर आप इसे खत्म करना चाहते हैं, तो आप एक वास्तव में भयानक प्रतिकूल परिस्थिति का सामना कर रहे हैं जो पाषाण युग से ही चल रही है। प्रौद्योगिकी।

प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह काम को बढ़ाता है। और लीवर न केवल लगातार लंबा होता जा रहा है, बल्कि जिस दर से यह बढ़ रहा है, वह भी बढ़ रही है।

जिसका अर्थ है कि लोगों द्वारा बनाए जा सकने वाले धन की मात्रा में भिन्नता न केवल बढ़ रही है, बल्कि तेजी से बढ़ रही है। 20वीं सदी के मध्य में जो असामान्य परिस्थितियाँ थीं, उन्होंने इस अंतर्निहित प्रवृत्ति को छिपा कर रखा था। महत्वाकांक्षी लोगों के पास बड़े संगठनों में शामिल होने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जो उन्हें बहुत सारे अन्य लोगों के साथ कदमताल करने के लिए मजबूर करते थे - सशस्त्र बलों के मामले में शाब्दिक रूप से, बड़े निगमों के मामले में लाक्षणिक रूप से। भले ही बड़े निगम अपने मूल्य के अनुसार लोगों को भुगतान करना चाहते थे, लेकिन वे यह पता नहीं लगा पाए कि कैसे। लेकिन अब वह बाधा खत्म हो गई है। 1970 के दशक में इसका क्षरण शुरू होने के बाद से, हमने फिर से काम करने वाली अंतर्निहित ताकतों को देखा है। [22]

ऐसा नहीं है कि अब जो भी अमीर होता है, वह धन पैदा करके ही अमीर होता है। लेकिन एक महत्वपूर्ण संख्या में लोग ऐसा करते हैं, और बाउमोल प्रभाव का अर्थ है कि उनके सभी साथी भी साथ खींचे जाते हैं। [23] और जब तक धन पैदा करके अमीर होना संभव है, तब तक आर्थिक असमानता बढ़ने की प्रवृत्ति बनी रहेगी। भले ही आप अमीर होने के सभी अन्य तरीकों को खत्म कर दें। आप इसे नीचे से सब्सिडी और ऊपर से करों के साथ कम कर सकते हैं, लेकिन जब तक कर इतने अधिक नहीं हैं कि लोगों को धन पैदा करने से हतोत्साहित किया जाए, तब तक आप उत्पादकता में बढ़ती हुई भिन्नता के खिलाफ हमेशा हारने वाली लड़ाई लड़ रहे होंगे। [24]

टुकड़ों में बंटने का यह रूप, अन्य रूपों की तरह, यहाँ रहने के लिए है। या बल्कि, वापस रहने के लिए। कुछ भी हमेशा के लिए नहीं होता है, लेकिन टुकड़ों में बंटने की प्रवृत्ति अधिकांश चीजों की तुलना में अधिक हमेशा के लिए होनी चाहिए, ठीक है क्योंकि यह किसी विशेष कारण के कारण नहीं है। यह केवल औसत के लिए एक वापसी है। जब रॉकफेलर ने कहा कि व्यक्तिवाद खत्म हो गया है, तो वह सौ साल के लिए सही थे। यह अब वापस आ गया है, और यह लंबे समय तक सच होने की संभावना है।

मुझे चिंता है कि अगर हम इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम मुसीबत में पड़ जाएँगे। अगर हमें लगता है कि 20वीं सदी का सामंजस्य कुछ नीतिगत बदलावों के कारण गायब हो गया, तो हम इस भ्रम में रहेंगे कि हम इसे वापस पा सकते हैं (कैसे भी, बुरे हिस्सों को छोड़कर) कुछ काउंटरट्विक्स के साथ। और फिर हम टुकड़ों में बंटने को खत्म करने की कोशिश में अपना समय बर्बाद करेंगे, जबकि हम इसके परिणामों को कम करने के तरीके के बारे में सोचने में बेहतर होंगे।

नोट्स

[1] 1975 में लिखते हुए, लेस्टर थुरो ने कहा कि द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में प्रचलित वेतन अंतर इतने गहरे बैठ गए थे कि उन्हें "न्यायसंगत" माना जाता था, भले ही द्वितीय विश्व युद्ध के समतावादी दबाव गायब हो गए थे। मूल रूप से, आज भी, तीस साल बाद, वही अंतर मौजूद है।" लेकिन गोल्डिन और मार्गो का मानना है कि युद्ध के बाद की अवधि में बाजार की ताकतों ने भी मजदूरी के युद्धकालीन संपीड़न को बनाए रखने में मदद की - विशेष रूप से अकुशल श्रमिकों की बढ़ती मांग, और शिक्षित लोगों की अधिक आपूर्ति।

(विचित्र रूप से, नियोक्ताओं द्वारा स्वास्थ्य बीमा के लिए भुगतान करने की अमेरिकी प्रथा श्रमिकों को आकर्षित करने के लिए NWLB वेतन नियंत्रणों को दरकिनार करने के व्यवसायों के प्रयासों से उत्पन्न हुई है।)

[2] हमेशा की तरह, कर दरें पूरी कहानी नहीं बताती हैं। विशेष रूप से व्यक्तियों के लिए बहुत सारे छूट थे। और द्वितीय विश्व युद्ध में कर संहिता इतनी नई थी कि सरकार के पास कर चोरी से बचने के लिए बहुत कम प्रतिरक्षा थी। अगर युद्ध के दौरान अमीरों ने उच्च करों का भुगतान किया, तो ऐसा इसलिए था क्योंकि वे चाहते थे, न कि इसलिए कि उन्हें करना पड़ा।

युद्ध के बाद, सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में संघीय कर प्राप्तियां लगभग उतनी ही थीं जितनी अब हैं। वास्तव में, युद्ध के बाद की पूरी अवधि के लिए, कर प्राप्तियां सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 18% बनी हुई हैं, कर दरों में नाटकीय परिवर्तन के बावजूद। सबसे कम बिंदु तब आया जब सीमांत आयकर दरें सबसे अधिक थीं: 1950 में 14.1%। डेटा को देखते हुए, इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि कर दरों का लोगों द्वारा वास्तव में भुगतान की गई राशि पर बहुत कम प्रभाव पड़ा है।

[3] हालांकि वास्तव में युद्ध से पहले का दशक अवसाद के जवाब में अभूतपूर्व संघीय शक्ति का समय था। जो पूरी तरह से संयोग नहीं है, क्योंकि अवसाद युद्ध के कारणों में से एक था। कई मायनों में न्यू डील युद्धकालीन उपायों के लिए एक तरह का ड्रेस रिहर्सल था जो संघीय सरकार ने किए थे। हालांकि युद्धकालीन संस्करण बहुत अधिक कठोर और अधिक व्यापक थे। जैसा कि एंथनी बैजर ने लिखा, "कई अमेरिकियों के लिए उनके अनुभवों में निर्णायक परिवर्तन न्यू डील के साथ नहीं बल्कि द्वितीय विश्व युद्ध के साथ आया।"

[4] मैं विश्व युद्धों की उत्पत्ति के बारे में पर्याप्त नहीं जानता कहने के लिए, लेकिन यह अकल्पनीय नहीं है कि वे बड़े निगमों के उदय से जुड़े थे। अगर ऐसा होता, तो 20 वीं सदी के सामंजस्य का एक ही कारण होगा।

[5] अधिक सटीक रूप से, एक द्विआधारी अर्थव्यवस्था थी जिसमें, गैलब्रेथ के शब्दों में, "एक तरफ तकनीकी रूप से गतिशील, विशाल रूप से पूंजीकृत और अत्यधिक संगठित निगमों की दुनिया और दूसरी ओर लाखों छोटे और पारंपरिक मालिक थे।" पैसा, प्रतिष्ठा और शक्ति पूर्व में केंद्रित थी, और लगभग शून्य क्रॉसओवर था।

[6] मुझे आश्चर्य है कि परिवारों के साथ मिलकर खाने में कितनी गिरावट आई बाद में परिवारों के साथ मिलकर टीवी देखने में गिरावट के कारण थी।

[7] मुझे पता है कि यह कब हुआ क्योंकि यह वह मौसम था जब डलास का प्रीमियर हुआ। हर कोई डलास में क्या हो रहा है, इस बारे में बात कर रहा था, और मुझे कोई अंदाजा नहीं था कि उनका क्या मतलब है।

[8] मुझे इसका एहसास तब तक नहीं हुआ जब तक मैंने इस निबंध के लिए शोध करना शुरू नहीं किया, लेकिन जिन उत्पादों के साथ मैं पला-बढ़ा, उनकी अशिष्टता एकाधिकार की एक प्रसिद्ध उपज है। जब कंपनियां कीमत पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकती हैं, तो वे टेलफिन पर प्रतिस्पर्धा करती हैं।

[9] 1969 में अपने पूरा होने के समय मोनरोविल मॉल देश का सबसे बड़ा था। 1970 के दशक के अंत में फिल्म डॉन ऑफ द डेड को वहां शूट किया गया था। जाहिर तौर पर मॉल सिर्फ फिल्म का स्थान नहीं था, बल्कि इसकी प्रेरणा थी; इस विशाल मॉल से गुजरने वाले खरीदारों की भीड़ ने जॉर्ज रोमेरो को लाशों की याद दिला दी। मेरी पहली नौकरी बस्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम स्कूपिंग थी।

[10] 1914 में क्लेटन एंटीट्रस्ट एक्ट द्वारा श्रम संघों को एंटीट्रस्ट कानूनों से छूट दी गई थी इस आधार पर कि किसी व्यक्ति का काम नहीं है "एक वस्तु या वाणिज्य का लेख।" मुझे आश्चर्य है कि क्या इसका मतलब है कि सेवा कंपनियां भी छूट हैं।

[11] संघों और संघीकृत कंपनियों के बीच संबंध भी सहजीवी हो सकते हैं, क्योंकि संघ अपने मेजबानों की रक्षा के लिए राजनीतिक दबाव डालेंगे। माइकल लिंड के अनुसार, जब राजनेताओं ने ए&पी सुपरमार्केट श्रृंखला पर हमला करने की कोशिश की क्योंकि यह स्थानीय किराने की दुकानों को पटरी से उतार रहा था, "ए&पी ने सफलतापूर्वक अपना बचाव किया 1938 में अपने कार्यबल के संघीकरण की अनुमति देकर, जिससे संगठित श्रम एक निर्वाचन क्षेत्र बन गया।" मैंने खुद इस घटना को देखा है: होटल संघ एयरबीएनबी के खिलाफ राजनीतिक दबाव के लिए होटल कंपनियों से अधिक जिम्मेदार हैं।

[12] गैलब्रेथ स्पष्ट रूप से हैरान थे कि कॉर्पोरेट अधिकारी इतनी मेहनत करेंगे अन्य लोगों (शेयरधारकों) के लिए पैसे कमाने के लिए खुद के बजाय। उन्होंने द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट को यह पता लगाने की कोशिश करने के लिए समर्पित किया।

उनका सिद्धांत यह था कि पेशेवरता ने पैसे को प्रेरणा के रूप में बदल दिया है, और यह कि आधुनिक कॉर्पोरेट अधिकारी, (अच्छे) वैज्ञानिकों की तरह, वित्तीय पुरस्कारों से कम अच्छे काम करने की इच्छा से प्रेरित होते हैं और इस तरह अपने साथियों का सम्मान अर्जित करते हैं। इसमें कुछ है, हालांकि मुझे लगता है कि कंपनियों के बीच आवाजाही की कमी के साथ स्वार्थ ने देखे गए व्यवहार का बहुत कुछ समझाया है।

[13] गैलब्रेथ (पृष्ठ 94) का कहना है कि 300 बड़ी कंपनियों के 800 सबसे अधिक भुगतान पाने वाले कार्यकारी अधिकारियों के 1952 के एक अध्ययन में पाया गया कि उनमें से तीन-चौथाई 20 से अधिक वर्षों से अपनी कंपनी के साथ थे।

[14] ऐसा लगता है कि 20वीं सदी की पहली तिहाई में कार्यकारी वेतन कम थे क्योंकि कंपनियां तब अधिक थीं बैंकों पर निर्भर, जो कार्यकारी अधिकारियों को मिलने पर अस्वीकृति व्यक्त करते थे बहुत अधिक। यह शुरुआत में निश्चित रूप से सच था। पहली बड़ी कंपनी के सीईओ जे.पी. मॉर्गन के काम पर रखे गए थे।

कंपनियों ने 1920 के दशक तक खुद को बरकरार रखे हुए आय से वित्तपोषित करना शुरू नहीं किया। तब तक उन्हें अपनी कमाई को लाभांश में भुगतान करना पड़ता था, और इसलिए विस्तार के लिए पूंजी के लिए बैंकों पर निर्भर रहना पड़ता था। बैंकर 1933 में ग्लास-स्टीगल अधिनियम तक कॉर्पोरेट बोर्डों में बैठे रहे।

सदी के मध्य तक बड़ी कंपनियों ने अपनी वृद्धि का 3/4 हिस्सा आय से वित्तपोषित किया। लेकिन बैंक निर्भरता के शुरुआती वर्षों, द्वितीय विश्व युद्ध के वित्तीय नियंत्रणों द्वारा प्रबलित, कार्यकारी वेतन के बारे में सामाजिक परंपराओं पर एक बड़ा प्रभाव पड़ा होगा। इसलिए यह हो सकता है कि कंपनियों के बीच आवाजाही की कमी कम वेतन का प्रभाव जितना कारण था।

संयोग से, 1920 के दशक में बरकरार रखे हुए आय से विकास को वित्तपोषित करने में बदलाव 1929 के दुर्घटना का एक कारण था। बैंकों को अब किसी और को उधार देने के लिए ढूंढना पड़ा, इसलिए उन्होंने अधिक मार्जिन ऋण दिए।

[15] अभी भी उन्हें पाना मुश्किल है। एक चीज जो मुझे मिलती है होने वाले स्टार्टअप संस्थापकों के दिमाग में डालना सबसे मुश्किल है कि कैसे कंपनी के शुरुआती जीवन में कुछ प्रकार के तुच्छ काम करना कितना महत्वपूर्ण है। कर रहा हूँ ऐसी चीजें जो स्केल नहीं होती हैं हेनरी फोर्ड के एक उच्च-फाइबर आहार के रूप में शुरू होने का तरीका है पारंपरिक किसान के आहार के लिए: उनके पास ऐसा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था सही काम, जबकि हमें एक सचेत प्रयास करना होगा।

[16] जब मैं बच्चा था तो संस्थापकों को प्रेस में नहीं मनाया जाता था। "हमारे संस्थापक" का अर्थ एक गंभीर दिखने वाले व्यक्ति की तस्वीर थी जिसमें एक वालरस मूंछें और एक विंग कॉलर था जो दशकों पहले मर गया था। बात यह है कि जब मैं बच्चा था तो एक कार्यकारी बनना था। यदि आप तब आसपास नहीं थे तो उस शब्द को जो कैशे था उसे समझना मुश्किल है। फैंसी सब कुछ का संस्करण "कार्यकारी" मॉडल कहलाता था।

[17] 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर को सक्षम किया गया था परिस्थितियों का एक संयोजन: राज्य के खिलाफ फैसले अधिग्रहण-विरोधी कानून, सुप्रीम कोर्ट के 1982 के फैसले से शुरू होकर एडगर बनाम एमआईटी कॉर्पोरेशन; रीगन प्रशासन का तुलनात्मक रूप से अधिग्रहणों के प्रति सहानुभूतिपूर्ण रवैया; डिपॉजिटरी संस्थान 1982 का अधिनियम, जिसने बैंकों और बचत और ऋण को खरीदने की अनुमति दी कॉर्पोरेट बॉन्ड; 1982 में जारी एक नया एसईसी नियम (नियम 415) जिसने बनाया कॉर्पोरेट बॉन्ड को बाजार में तेजी से लाना संभव; का निर्माण माइकल मिलकेन द्वारा जंक बॉन्ड व्यवसाय; समूहों के लिए एक प्रचलन पिछली अवधि में जिसके कारण कई कंपनियों को मिला दिया गया जिन्हें कभी नहीं मिला होना चाहिए था; मुद्रास्फीति का एक दशक जिसने कई को छोड़ दिया सार्वजनिक कंपनियां अपनी संपत्तियों के मूल्य से कम व्यापार कर रही हैं; और नहीं कम से कम, प्रबंधनों की बढ़ती उदासीनता।

[18] फोस्टर, रिचर्ड। "क्रिएटिव डिस्ट्रक्शन व्हिप्स थ्रू कॉर्पोरेट अमेरिका।" इनोसाइट, फरवरी 2012।

[19] बड़ी कंपनियों के सीईओ ज़्यादा भुगतान पाते हैं। मुझे बड़ी कंपनियों के बारे में ज़्यादा जानकारी नहीं है। लेकिन यह निश्चित रूप से असंभव नहीं है कि एक सीईओ कंपनी के राजस्व में औसत कर्मचारी की तुलना में 200 गुना ज़्यादा योगदान दे सके। देखें कि स्टीव जॉब्स ने Apple के लिए क्या किया जब वह सीईओ के रूप में वापस आए। बोर्ड के लिए उन्हें कंपनी का 95% हिस्सा देना एक अच्छा सौदा होता। जुलाई 1997 में स्टीव के वापस आने के दिन Apple का मार्केट कैप 1.73 बिलियन था। अब (जनवरी 2016) Apple का 5% लगभग 30 बिलियन का होगा। और यह नहीं होता अगर स्टीव वापस नहीं आते; Apple शायद अब मौजूद नहीं होता।

केवल स्टीव को नमूने में शामिल करना इस सवाल का जवाब देने के लिए पर्याप्त हो सकता है कि क्या सार्वजनिक कंपनियों के सीईओ कुल मिलाकर ज़्यादा भुगतान पाते हैं। और यह उतना आसान नहीं है जितना लगता है, क्योंकि आपके पास जितनी ज़्यादा संपत्ति होगी, कुल मिलाकर आप उतना ही ज़्यादा ध्यान देंगे।

[20] 1960 के दशक के अंत में सामाजिक उथल-पुथल के लिए प्रसिद्ध थे। लेकिन यह विद्रोह (जो किसी भी युग में हो सकता है अगर लोगों को पर्याप्त रूप से उकसाया जाए) से ज़्यादा टुकड़े-टुकड़े होना था। आप टुकड़े-टुकड़े होने को तब तक नहीं देख रहे हैं जब तक आप लोगों को बाएँ और दाएँ दोनों ओर अलग होते हुए नहीं देखते।

[21] वैश्विक स्तर पर यह प्रवृत्ति दूसरी दिशा में रही है। जबकि अमेरिका अधिक खंडित होता जा रहा है, पूरी दुनिया कम खंडित होती जा रही है, और ज्यादातर अच्छे तरीकों से।

[22] 20वीं सदी के मध्य में भाग्य बनाने के कुछ तरीके थे। मुख्य तरीका तेल के लिए ड्रिलिंग था, जो नए लोगों के लिए खुला था क्योंकि यह ऐसा कुछ नहीं था जिसे बड़ी कंपनियां पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के माध्यम से हावी कर सकती थीं। व्यक्तियों ने इतने उच्च करों के युग में बड़े भाग्य कैसे जमा किए? कांग्रेस के दो सबसे शक्तिशाली पुरुषों, सैम रेबर्न और लिंडन जॉनसन द्वारा बचाव किए गए विशाल कर छेद।

लेकिन 1950 में टेक्सास के तेल व्यापारी बनना ऐसा कुछ नहीं था जिसकी आकांक्षा 2000 में स्टार्टअप शुरू करने या वॉल स्ट्रीट पर काम करने के तरीके से की जा सके, क्योंकि (ए) एक मजबूत स्थानीय घटक था और (बी) सफलता बहुत हद तक भाग्य पर निर्भर करती थी।

[23] स्टार्टअप्स द्वारा प्रेरित बाउमोल प्रभाव सिलिकॉन वैली में बहुत स्पष्ट है। Google लोगों को लाखों डॉलर सालाना देगा ताकि उन्हें स्टार्टअप शुरू करने या उनमें शामिल होने से रोका जा सके।

[24] मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि उत्पादकता में भिन्नता अमेरिका में आर्थिक असमानता का एकमात्र कारण है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कारण है, और यह उतना ही बड़ा कारण बन जाएगा जितना होना चाहिए, इस अर्थ में कि यदि आप अमीर होने के अन्य तरीकों पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो जो लोग अमीर होना चाहते हैं वे इसके बजाय इस रास्ते का उपयोग करेंगे।

धन्यवाद सैम ऑल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचहेइट, पैट्रिक कोलिसन, रॉन कॉनवे, क्रिस डिक्सन, बेनेडिक्ट इवांस, रिचर्ड फ्लोरिडा, बेन होरोविट्ज़, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, टिम ओ'रेली, ज्योफ राल्स्टन, मैक्स रोसर, एलेक्सिया ट्सोट्सिस और क़ासर यूनिस को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए। मैक्स ने मुझे कई मूल्यवान स्रोतों के बारे में भी बताया।

ग्रंथ सूची

एलन, फ्रेडरिक लुईस। द बिग चेंज। हार्पर, 1952।

एवेरिट, रॉबर्ट। द डुअल इकोनॉमी। नॉर्टन, 1968।

बैजर, एंथनी। द न्यू डील। हिल एंड वांग, 1989।

बैनब्रिज, जॉन। द सुपर-अमेरिकन्स। डबलडे, 1961।

बीटी, जैक। कोलोसस। ब्रॉडवे, 2001।

ब्रिंकली, डगलस। व्हील्स फॉर द वर्ल्ड। वाइकिंग, 2003।

ब्राउनली, डब्ल्यू. एलियट। फेडरल टैक्सेशन इन अमेरिका। कैम्ब्रिज, 1996।

चैंडलर, अल्फ्रेड। द विजिबल हैंड। हार्वर्ड, 1977।

चेर्नो, रॉन। द हाउस ऑफ मॉर्गन। साइमन एंड शूस्टर, 1990।

चेर्नो, रॉन. टाइटन: द लाइफ ऑफ जॉन डी. रॉकफेलर. रैंडम हाउस, 1998.

गैलब्रेथ, जॉन. द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट. ह्यूटन मिफ्लिन, 1967.

गोल्डिन, क्लॉडिया और रॉबर्ट ए. मार्गो. "द ग्रेट कंप्रेशन: द वेज स्ट्रक्चर इन द यूनाइटेड स्टेट्स एट मिड-सेंचुरी." एनबीईआर वर्किंग पेपर 3817, 1991.

गॉर्डन, जॉन. एन एम्पायर ऑफ वेल्थ. हार्परकॉलिन्स, 2004.

क्लेन, मौरी. द जेनेसिस ऑफ इंडस्ट्रियल अमेरिका, 1870-1920. कैम्ब्रिज, 2007.

लिंड, माइकल. लैंड ऑफ प्रॉमिस. हार्परकॉलिन्स, 2012.

मिकेलथ्वाइट, जॉन, और एड्रियन वुल्ड्रिज. द कंपनी. मॉडर्न लाइब्रेरी, 2003.

नासाव, डेविड. एंड्रयू कार्नेगी. पेंगुइन, 2006.

सोबेल, रॉबर्ट. द एज ऑफ जाइंट कॉर्पोरेशन्स. प्रेगर, 1993.

थुरो, लेस्टर. जेनरेटिंग इनइक्वेलिटी: मैकेनिज्म ऑफ डिस्ट्रीब्यूशन. बेसिक बुक्स, 1975.

विट, जॉन. द पॉलिटिक्स एंड डेवलपमेंट ऑफ द फेडरल इनकम टैक्स. विस्कॉन्सिन, 1985.