पुनर्गठन

जनवरी 2016

बूढ़े होने का एक लाभ यह है कि आप अपने जीवनकाल में परिवर्तन होते देख सकते हैं। मैंने देखा है कि बहुत सारा परिवर्तन टुकड़ों में होता है। अमेरिकी राजनीति पहले से कहीं अधिक ध्रुवीकृत है। सांस्कृतिक रूप से हमारे पास कम से कम कोई सामान्य आधार है। रचनात्मक वर्ग कुछ खुशहाल शहरों में भीड़ लगाता है, बाकी को छोड़कर। और बढ़ती आर्थिक असमानता का मतलब है कि अमीर और गरीब के बीच का अंतर भी बढ़ रहा है।

मैं एक परिकल्पना प्रस्तुत करना चाहता हूं: कि ये सभी प्रवृत्तियां एक ही घटना के उदाहरण हैं। और इसके अलावा, कि कारण कोई ऐसी शक्ति नहीं है जो हमें अलग कर रही है, बल्कि वह शक्तियां हैं जो हमें एक साथ लाती थीं, उनका क्षरण।

और भी बदतर, जो लोग इन प्रवृत्तियों को चिंता का विषय मानते हैं, उन शक्तियों को एक असामान्य, एक बार की परिस्थितियों का संयोजन था, जिसकी पुनरावृत्ति होना संभावित नहीं है - और वास्तव में, हम उसे दोहराना नहीं चाहेंगे।

ये दो शक्तियां युद्ध (खासकर द्वितीय विश्व युद्ध) और बड़ी कॉर्पोरेशनों का उदय थीं।

द्वितीय विश्व युद्ध के प्रभाव आर्थिक और सामाजिक दोनों थे। आर्थिक रूप से, इसने आय में विविधता को कम कर दिया। मॉडर्न सशस्त्र बलों की तरह, अमेरिका के भी सोशलिस्ट आर्थिक थे। प्रत्येक के अनुसार उसकी क्षमता, प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार। लगभग ऐसा ही। सैन्य बलों के उच्च पदस्थ सदस्यों को अधिक मिलता था (जैसे कि सोशलिस्ट समाजों के उच्च पदस्थ सदस्यों को हमेशा मिलता है), लेकिन उन्हें उनके पद के अनुसार मिलता था। और यह समतल प्रभाव सिर्फ उन पर ही सीमित नहीं था, क्योंकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था भी जब्त कर ली गई थी। 1942 से 1945 के बीच सभी वेतन राष्ट्रीय युद्ध श्रम बोर्ड द्वारा निर्धारित किए गए थे। सैन्य बलों की तरह, वे समतल होने की ओर झुके थे। और वेतनों का यह राष्ट्रीय मानकीकरण इतना व्यापक था कि इसके प्रभाव युद्ध के बाद भी कई वर्षों तक दिखाई दे सकते थे। [1]

व्यवसाय मालिकों को भी पैसा कमाने की अनुमति नहीं थी। एफडीआर ने कहा था कि "एक भी युद्ध करोड़पति" की अनुमति नहीं दी जाएगी। इसे सुनिश्चित करने के लिए, किसी कंपनी के लाभों में किसी भी वृद्धि पर 85% कर लगाया गया था। और जब व्यक्तियों तक पहुंचने वाला कुछ बचा, तो उस पर भी 93% की दर से कर लगाया गया। [2]

सामाजिक रूप से भी युद्ध ने विविधता को कम करने की प्रवृत्ति दिखाई। 1920 के दशक की शुरुआत में जन्मे 16 मिलियन पुरुषों और महिलाओं को एक ऐसे जीवन शैली में एक साथ लाया गया था जो वास्तव में एकरूप था। पुरुषों के लिए सेवा दर लगभग 80% थी। और एक साझा लक्ष्य की ओर काम करते हुए, अक्सर तनाव के तहत, वे और भी करीब आ गए।

हालांकि सख्ती से कहा जाए तो अमेरिका के लिए द्वितीय विश्व युद्ध 4 वर्ष से भी कम समय तक चला, लेकिन इसके प्रभाव लंबे समय तक रहे। युद्ध केंद्रीय सरकारों को अधिक शक्तिशाली बना देते हैं, और द्वितीय विश्व युद्ध इसका एक चरम उदाहरण था। अमेरिका में, जैसे अन्य सहयोगी देशों में, संघीय सरकार नए अधिकारों को छोड़ने में धीमी थी। वास्तव में, कुछ मामलों में युद्ध 1945 में नहीं समाप्त हुआ; दुश्मन केवल सोवियत संघ बन गया। कर दरों, संघीय शक्ति, रक्षा व्यय, भर्ती और राष्ट्रवाद में, युद्ध के बाद के दशकों ने युद्ध काल की तुलना में अधिक शांतिकालीन दिखाई दिए। [3] और सामाजिक प्रभाव भी टिके रहे। पश्चिम वर्जीनिया में एक गाय के पीछे मवेशी चराने वाले लड़के को सेना में खींच लिया गया, और उसके बाद वह सीधे खेत पर नहीं लौट गया। उसके लिए कुछ और इंतजार कर रहा था, कुछ ऐसा जो सेना जैसा ही दिखता था।

यदि पूर्ण युद्ध 20वीं सदी की बड़ी राजनीतिक कहानी थी, तो बड़ी आर्थिक कहानी एक नए प्रकार की कंपनी का उदय था। और यह भी सामाजिक और आर्थिक एकीकरण पैदा करने की प्रवृत्ति रखता था। [4]

20वीं सदी राष्ट्रीय कॉर्पोरेशन की सदी थी। जनरल इलेक्ट्रिक, जनरल फूड्स, जनरल मोटर्स। वित्त, संचार, परिवहन और विनिर्माण में विकास ने एक नए प्रकार की कंपनी को सक्षम बनाया, जिसका लक्ष्य पैमाना था। इस दुनिया का संस्करण 1 कम-रिज़ॉल्यूशन था: कुछ विशाल कंपनियों का एक डुप्लो दुनिया, जो प्रत्येक बड़े बाजार पर हावी थीं। [5]

19वीं शताब्दी के अंत और 20वीं शताब्दी के प्रारंभ में, विशेषकर जे.पी. मॉर्गन द्वारा नेतृत्व किया गया था। अपने संस्थापकों द्वारा संचालित हजारों कंपनियों को पेशेवर प्रबंधकों द्वारा संचालित कुछ सौ विशाल कंपनियों में विलय कर दिया गया था। पैमाने की अर्थव्यवस्था उस दिन का शासक था। उस समय के लोगों को लगता था कि यही चीजों की अंतिम स्थिति है। जॉन डी. रॉकफेलर ने 1880 में कहा था:

संयोजन का दिन यहाँ रहने के लिए है। व्यक्तिवाद चला गया है, और वह कभी नहीं लौटेगा।

उन्होंने गलत साबित हुए, लेकिन वे अगले सौ वर्षों के लिए सही प्रतीत हुए।

19वीं शताब्दी के अंत में शुरू हुई एकीकरण प्रक्रिया 20वीं शताब्दी के अधिकांश हिस्से में जारी रही। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, जैसा कि माइकल लिंड लिखते हैं, "अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्र या तो सरकार-समर्थित कार्टेलों के रूप में संगठित थे या कुछ ही ओलिगोपोलिस्टिक कॉर्पोरेशनों द्वारा प्रभुत्व वाले थे।"

उपभोक्ताओं के लिए इस नई दुनिया का मतलब था कि हर जगह एक जैसे विकल्प हैं, लेकिन केवल कुछ ही। जब मैं बड़ा हो रहा था, तो अधिकांश चीजों के केवल 2 या 3 विकल्प थे, और चूंकि वे सभी मध्य बाजार को लक्षित कर रहे थे, इसलिए उनमें अंतर करना मुश्किल था।

इस घटना का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण टेलीविजन में था। यहाँ तीन विकल्प थे: एनबीसी, सीबीएस और एबीसी। इसके अलावा, बुद्धिजीवियों और कम्युनिस्टों के लिए सार्वजनिक टीवी। तीनों नेटवर्क द्वारा प्रस्तुत कार्यक्रम एक जैसे थे। वास्तव में, यहाँ केंद्र की ओर तीन दबाव थे। यदि एक शो कुछ साहसिक करने की कोशिश करता था, तो संरक्षवादी बाजारों के स्थानीय सहयोगी उन्हें रोक देते थे। साथ ही, चूंकि टीवी महंगे थे, इसलिए पूरे परिवार एक साथ एक ही शो देखते थे, इसलिए उन्हें सभी के लिए उपयुक्त होना चाहिए था।

और न केवल सभी को एक जैसा मिलता था, बल्कि वह एक ही समय पर मिलता था। अब कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन हर रात दर्जनों मिलियन परिवार अपने टीवी सेट के सामने बैठकर एक ही शो देखते थे, एक ही समय पर, जैसे उनके पड़ोसी। जो कुछ अब सुपर बाउल के साथ होता है, वह पहले हर रात होता था। हम वास्तव में समन्वयित थे। [6]

एक तरह से मध्य-शताब्दी टीवी संस्कृति अच्छी थी। इसने दुनिया का जो दृश्य दिया, वह बच्चों की किताबों में मिलता था, और इसके पास शायद वही प्रभाव था जो (माता-पिता आशा करते हैं) बच्चों की किताबों में होता है, लोगों को बेहतर व्यवहार करने में मदद करने का। लेकिन, बच्चों की किताबों की तरह, टीवी भी गलत था। वयस्कों के लिए खतरनाक रूप से गलत था। अपनी आत्मकथा में, रॉबर्ट मैकनील ने विएतनाम से आए भयानक चित्रों को देखने और सोचने की बात कही कि हम इन्हें परिवारों को रात के खाने के दौरान नहीं दिखा सकते।

मैं जानता हूं कि सामान्य संस्कृति कितनी व्यापक थी, क्योंकि मैंने इससे बाहर निकलने की कोशिश की, और वैकल्पिक विकल्प ढूंढना लगभग असंभव था। जब मैं 13 साल का था, तो मुझे अंदरूनी साक्ष्य से पता चला कि टीवी पर हमें दिया जा रहा विचार कूड़ा है, और मैंने टीवी देखना बंद कर दिया। [7] लेकिन यह केवल टीवी तक ही सीमित नहीं था। मुझे लगा कि मेरे आसपास की सभी चीजें कूड़ा हैं। सभी राजनेता एक जैसी बातें कह रहे थे, उपभोक्ता ब्रांड लगभग एक जैसे उत्पाद बना रहे थे जिन पर अलग-अलग लेबल लगाए गए थे ताकि वे प्रतिष्ठित माने जाएं, बैलून-फ्रेम के घर जिनके ऊपर नकली "कोलोनियल" छाल थी, कुछ साल बाद टूटने लगने वाली कारें जिनके दोनों छोरों पर अनावश्यक धातु थी, "रेड डेलिशस" सेब जो लाल थे लेकिन केवल नाम से ही सेब थे। और पीछे मुड़कर देखने पर, यह वाकई कूड़ा था। [8]

लेकिन जब मैंने इस खाली स्थान को भरने के लिए वैकल्पिक विकल्पों की तलाश की, तो मुझे लगभग कुछ नहीं मिला। उस समय इंटरनेट नहीं था। देखने का एकमात्र स्थान हमारे स्थानीय शॉपिंग मॉल में श्रृंखला बुकस्टोर था। [9] वहां मुझे द एटलांटिक की एक प्रति मिली। मैं कह सकता हूं कि यह एक व्यापक दुनिया में प्रवेश का द्वार बन गया, लेकिन वास्तव में मुझे यह बोरिंग और अस्पष्ट लगा। एक बच्चे की तरह जो पहली बार विस्की का स्वाद लेता है और उसे पसंद करने का दावा करता है, मैंने उस पत्रिका को उतनी ही सावधानी से संभाला जैसे वह एक किताब होती। मुझे यकीन है कि मैं इसे कहीं रखा हुआ हूं। लेकिन हालांकि यह सबूत था कि कहीं एक ऐसी दुनिया है जो लाल डेलिशस नहीं है, मैंने इसे कॉलेज तक नहीं पाया।

यह केवल उपभोक्ताओं के रूप में नहीं था कि बड़ी कंपनियों ने हमें समान बना दिया। वे कर्मचारियों के रूप में भी ऐसा करते थे। कंपनियों के भीतर लोगों को एक ही तरह दिखने और व्यवहार करने के मॉडल की ओर धकेलने वाली शक्तिशाली ताकतें थीं। आईबीएम इस मामले में विशेष रूप से कुख्यात था, लेकिन वे केवल अन्य बड़ी कंपनियों से थोड़ा अधिक चरम थे। और दिखने और व्यवहार करने के मॉडल कंपनियों के बीच बहुत कम बदलते थे। इसका मतलब यह था कि इस दुनिया के सभी लोगों से अपेक्षा की जाती थी कि वे लगभग एक जैसे दिखें और व्यवहार करें। और न केवल उन लोगों से जो कॉर्पोरेट दुनिया में थे, बल्कि उन सभी से भी जो उसके लिए महत्वाकांक्षी थे - जो 20वीं सदी के मध्य में अधिकांश लोग थे जो पहले से ही उसमें नहीं थे। 20वीं सदी के अधिकांश हिस्से में, श्रमिक वर्ग के लोग मध्यम वर्ग की तरह दिखने की कोशिश करते थे। पुराने फोटो में आप इसे देख सकते हैं। 1950 में कम से कम वयस्कों में से कोई भी खतरनाक दिखने की महत्वाकांक्षा नहीं रखता था।

लेकिन राष्ट्रीय कॉर्पोरेशनों का उदय हमें केवल सांस्कृतिक रूप से ही नहीं, बल्कि आर्थिक रूप से भी दबा गया।

राष्ट्रीय स्तर के कॉर्पोरेशनों के साथ, हमें राष्ट्रीय स्तर के श्रमिक संघ भी मिले। और 20वीं सदी के मध्य में कॉर्पोरेशनों ने श्रमिक संघों के साथ सौदे किए जहां वे श्रम के लिए बाजार मूल्य से अधिक भुगतान करते थे। आंशिक रूप से क्योंकि श्रमिक संघ एकाधिकार थे। [10] आंशिक रूप से क्योंकि, खुद ही एकाधिकार घटकों के रूप में, कॉर्पोरेशन जानते थे कि वे इस लागत को अपने ग्राहकों पर आसानी से थोप सकते हैं, क्योंकि उनके प्रतिद्वंद्वियों को भी ऐसा ही करना होगा। और आंशिक रूप से क्योंकि मध्य-शताब्दी में अधिकांश विशाल कंपनियां अभी भी पैमाने की अर्थव्यवस्था को बढ़ाने के नए तरीकों को खोजने पर केंद्रित थीं। जिस तरह से स्टार्टअप्स AWS को अपने स्वयं के सर्वर चलाने की लागत से प्रीमियम पर उचित रूप से भुगतान करते हैं ताकि वे वृद्धि पर ध्यान केंद्रित कर सकें, उसी तरह से कई बड़ी राष्ट्रीय कॉर्पोरेशन श्रम के लिए प्रीमियम भुगतान करने के लिए तैयार थे। [11]

श्रमिक संघों को अधिक भुगतान करके नीचे से आय को धकेलने के अलावा, 20वीं सदी की बड़ी कंपनियों ने अपने शीर्ष प्रबंधन को कम भुगतान करके ऊपर से भी आय को धकेला। अर्थशास्त्री जे.के. गैलब्रेथ ने 1967 में लिखा था कि "ऐसी कुछ भी कॉर्पोरेशन नहीं हैं जिनमें यह सुझाव दिया जा सकता है कि कार्यकारी वेतन अधिकतम हैं।" [12]

कुछ हद तक यह एक भ्रम था। कार्यकारियों का वास्तविक वेतन कभी भी उनके आयकर रिटर्न में नहीं दिखाई दिया, क्योंकि वह सुविधाओं के रूप में था। जितना अधिक आयकर दर हो, उतना ही अधिक दबाव होता था कि कर्मचारियों को उससे ऊपर भुगतान किया जाए। (यूके में, जहां कर अमेरिका से भी अधिक थे, कंपनियां अपने बच्चों के निजी स्कूल शुल्क तक का भुगतान करती थीं।) मध्य-शताब्दी की बड़ी कंपनियों द्वारा अपने कर्मचारियों को दिए गए सबसे मूल्यवान चीजों में से एक नौकरी की सुरक्षा थी, और यह भी आयकर रिटर्न या आय आंकड़ों में नहीं दिखाई दिया। इसलिए इन संगठनों में रोजगार की प्रकृति आर्थिक असमानता के बारे में गलत आंकड़े देने की प्रवृत्ति रखती थी। लेकिन इसके बावजूद भी, बड़ी कंपनियां अपने सर्वश्रेष्ठ लोगों को बाजार मूल्य से कम भुगतान करती थीं। कोई बाजार नहीं था; उम्मीद यह थी कि आप दशकों तक या अपने पूरे करियर के लिए एक ही कंपनी के लिए काम करेंगे। [13]

आपका काम इतना अचल था कि बाजार मूल्य प्राप्त करने का कम से कम मौका था। लेकिन वही अचलता आपको इसे खोजने से भी प्रोत्साहित करती थी। अगर कंपनी ने आपको सेवानिवृत्ति तक नौकरी देने और उसके बाद पेंशन देने का वादा किया था, तो आप इस साल से अधिक उससे नहीं निकालना चाहते थे। आपको कंपनी का ख्याल रखना था ताकि वह आपका ख्याल रख सके। खासकर जब आप दशकों से एक ही समूह के साथ काम कर रहे थे। अगर आप कंपनी से अधिक पैसा निकालने की कोशिश करते, तो आप उस संगठन को दबा रहे थे जो उनका ख्याल रखने वाला था। इसके अलावा, अगर आप कंपनी को पहले नहीं रखते, तो आप पदोन्नत नहीं होंगे, और अगर आप सीढ़ी नहीं बदल सकते, तो इस एक पर पदोन्नति ही एकमात्र उपाय था। [14]

सशस्त्र बलों में कुछ वर्षों तक बिताने वाले किसी व्यक्ति के लिए, यह स्थिति उतनी अजीब नहीं लगती जितनी कि हमें अब लगती है। उनकी नज़र में, बड़ी कंपनियों के कार्यकारी, उच्च रैंक के अधिकारी थे। वे सैनिकों की तुलना में काफी अधिक भुगतान प्राप्त करते थे। उन्हें सर्वश्रेष्ठ रेस्तरां में खर्च खाते के साथ भोजन करने और कंपनी के गल्फस्ट्रीम में उड़ान भरने का अधिकार था। शायद अधिकांश को यह सोचने में कोई परेशानी नहीं होती थी कि क्या वे बाजार मूल्य पर भुगतान प्राप्त कर रहे हैं।

बाजार मूल्य प्राप्त करने का अंतिम तरीका खुद के लिए काम करना है, अपना स्वयं का कारोबार शुरू करके। यह किसी महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए अब स्पष्ट लगता है। लेकिन 20वीं शताब्दी के मध्य में यह एक विदेशी अवधारणा थी। इसलिए नहीं कि अपना कारोबार शुरू करना बहुत महत्वाकांक्षी लगता था, बल्कि इसलिए कि यह पर्याप्त महत्वाकांक्षी नहीं लगता था। 1970 के दशक तक, जब मैं बड़ा हुआ, महत्वाकांक्षी योजना प्रतिष्ठित संस्थानों में अधिक शिक्षा प्राप्त करने और फिर किसी अन्य प्रतिष्ठित संस्थान में शामिल होकर पदानुक्रम में ऊपर उठना थी। आपका प्रतिष्ठा उस संस्थान का प्रतिष्ठा था जिसका आप सदस्य थे। लोग निश्चित रूप से अपना व्यवसाय शुरू करते थे, लेकिन शिक्षित लोग बहुत कम ऐसा करते थे, क्योंकि उन दिनों छोटे से शुरू होकर बड़े होने वाले उद्यम, जिन्हें हम अब स्टार्टअप कहते हैं, की अवधारणा लगभग शून्य थी। 20वीं शताब्दी के मध्य में यह बहुत कठिन था। अपना व्यवसाय शुरू करना छोटे से शुरू होकर छोटा ही रहने वाला व्यवसाय शुरू करना था। जो उन दिनों के बड़े कंपनियों के सामने छोटे-छोटे प्रयास करने के लिए मजबूर होते थे। प्रतिष्ठित होना हाथी पर सवार होने वाले कार्यकारी वर्ग का होना था।

1970 के दशक तक, कोई भी यह नहीं पूछता था कि बड़ी प्रतिष्ठित कंपनियां मूल में कहां से आई थीं। ऐसा लगता था कि वे हमेशा से वहां थीं, जैसे रासायनिक तत्व। और वास्तव में, 20वीं शताब्दी के महत्वाकांक्षी बच्चों और बड़ी कंपनियों के मूल के बीच एक दोहरी दीवार थी। कई बड़ी कंपनियां ऐसी थीं जिनका स्पष्ट संस्थापक नहीं था। और जब होते भी थे, तो वे हम जैसे नहीं लगते थे। लगभग सभी अशिक्षित थे, अर्थात् कॉलेज नहीं गए थे। वे शेक्सपियर द्वारा कहे गए "रूड मैकेनिकल्स" थे। कॉलेज पेशेवर वर्ग का सदस्य बनने के लिए प्रशिक्षित करता था। इसके स्नातक एंड्रयू कार्नेगी या हेनरी फोर्ड की तरह के गंदे मेहनती काम करने की उम्मीद नहीं करते थे।

और 20वीं शताब्दी में कॉलेज स्नातकों की संख्या लगातार बढ़ती गई। 1900 में जनसंख्या का लगभग 2% से 2000 में लगभग 25% तक बढ़ गई। शताब्दी के मध्य में हमारे दो बड़े बल एक साथ आते हैं, जिसका रूप द्वितीय विश्व युद्ध के 2.2 मिलियन सैनिकों को कॉलेज भेजने वाला जीआई बिल है। कम लोगों ने इसे इन शब्दों में देखा होगा, लेकिन महत्वाकांक्षी लोगों के लिए कॉलेज को मानक मार्ग बनाने का परिणाम एक ऐसा दुनिया था जहां हेनरी फोर्ड के लिए काम करना स्वीकार्य था, लेकिन हेनरी फोर्ड बनना नहीं।

मैं इस दुनिया को अच्छी तरह याद करता हूं। मैं उस समय बड़ा हुआ जब यह टूटने लगी थी। मेरे बचपन में यह अभी भी प्रभावी था। पूरी तरह से नहीं, जैसा कि पुराने टीवी शो और वर्षपुस्तकों और वयस्कों के व्यवहार से देखा जा सकता है कि 1950 और 1960 के लोग हमसे भी अधिक अनुरूप थे। मध्य-शताब्दी मॉडल पहले से ही पुराना होने लगा था। लेकिन यह वह तरीका नहीं था जिससे हम उसे देखते थे। हम कहते कि 1965 की तुलना में 1975 में थोड़ा अधिक साहसिक हो सकते हैं। और वास्तव में, अभी तक कुछ नहीं बदला था।

लेकिन परिवर्तन जल्द ही आने वाला था। और जब डुप्लो अर्थव्यवस्था टूटने लगी, तो यह एक साथ कई अलग-अलग तरीकों से टूटने लगी। ऊर्ध्वाधर एकीकृत कंपनियां वास्तव में टूट गईं क्योंकि यह अधिक कुशल था। प्रतिष्ठित कंपनियों का सामना नए प्रतिद्वंद्वियों से होने लगा क्योंकि (क) बाजार वैश्विक हो गए और (ख) तकनीकी नवाचार पैमाने की अर्थव्यवस्था को पराजित करने लगा, जिससे आकार एक संपत्ति से देयता में बदल गया। छोटी कंपनियां उपभोक्ताओं तक पहुंचने के पहले संकीर्ण चैनलों के विस्तार के कारण अधिक बच पाने लगीं। खुद बाजार भी तेजी से बदलने लगे, क्योंकि पूरी तरह नई श्रेणियों के उत्पाद आने लगे। और अंत में, संघीय सरकार, जिसने पहले जे.पी. मॉर्गन की दुनिया को चीजों की प्राकृतिक स्थिति के रूप में मुस्कुराया था, को महसूस होने लगा कि यह अंतिम कथन नहीं है।

[15]

[16]

जे पी मॉर्गन जो क्षैतिज धरातल के लिए था, वही हेनरी फोर्ड ऊर्ध्वाधर के लिए था। वह सब कुछ खुद करना चाहता था। 1917 और 1928 के बीच रिवर रूज में उसने जो विशाल संयंत्र बनाया था, वह वास्तव में एक छोर से लोहा खनिज लेता था और दूसरे छोर से कारें निकालता था। वहां 100,000 लोग काम करते थे। उस समय यह भविष्य की तरह लगता था। लेकिन यह वह तरीका नहीं है जिस तरह कार कंपनियां आज काम करती हैं। अब डिजाइन और निर्माण का बड़ा हिस्सा एक लंबी आपूर्ति श्रृंखला में होता है, जिसके उत्पादों को कार कंपनियां अंततः एकत्रित और बेचती हैं।

कार कंपनियों का यह तरीका काम करता है क्योंकि यह बेहतर काम करता है। आपूर्ति श्रृंखला में प्रत्येक कंपनी अपने सबसे अच्छे ज्ञान पर ध्यान केंद्रित करती है। और उन्हें इसे अच्छी तरह से करना होता है, नहीं तो वे किसी अन्य आपूर्तिकर्ता से बदल दिए जा सकते हैं।

हेनरी फोर्ड ने यह क्यों नहीं समझा कि सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क एक बड़ी कंपनी से बेहतर काम करते हैं? एक कारण यह है कि आपूर्ति श्रृंखला नेटवर्क को विकसित होने में समय लगता है। 1917 में, खुद सब कुछ करना फोर्ड को उस पैमाने को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका लगता था जिसकी उसे जरूरत थी। और दूसरा कारण यह है कि अगर आप सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क का उपयोग करके समस्या का समाधान करना चाहते हैं, तो आपको उनके प्रयासों को समन्वित करने में सक्षम होना चाहिए, और आप कंप्यूटरों के साथ इसे बहुत बेहतर तरीके से कर सकते हैं। कंप्यूटर कोस द्वारा तर्क दिए गए लेनदेन लागतों को कम करते हैं जो कॉर्पोरेशनों की मूल वजह हैं। यह एक मूलभूत परिवर्तन है।

20वीं शताब्दी के शुरुआती दशकों में, बड़ी कंपनियां कुशलता का पर्यायवाची थीं। 20वीं शताब्दी के अंतिम दशकों में वे कुशलता की कमी का पर्यायवाची थीं। कुछ हद तक यह इसलिए था क्योंकि खुद कंपनियां कठोर हो गई थीं। लेकिन यह भी इसलिए था क्योंकि हमारे मानक ऊंचे हो गए थे।

केवल मौजूदा उद्योगों के भीतर ही नहीं, खुद उद्योग भी बदल गए। कई नई चीजें बनाना संभव हो गया, और कभी-कभी मौजूदा कंपनियां उन्हें सबसे अच्छे तरीके से नहीं कर पाती थीं।

माइक्रोकंप्यूटर एक क्लासिक उदाहरण हैं। इस बाजार को एप्पल जैसे नए उद्यमियों ने खोला। जब यह बाजार काफी बड़ा हो गया, तो आईबीएम ने इस पर ध्यान देने लायक माना। उस समय आईबीएम कंप्यूटर उद्योग पर पूरी तरह से हावी था। उन्होंने मान लिया कि अब जब यह बाजार तैयार है, तो उन्हें बस इसे उठाकर ले जाना है। उस समय के अधिकांश लोग उनके साथ सहमत होते। लेकिन जो कुछ हुआ उससे यह दिखाया कि दुनिया कितनी अधिक जटिल हो गई है। आईबीएम ने एक माइक्रोकंप्यूटर लॉन्च किया। हालांकि काफी सफल, लेकिन इससे एप्पल को नहीं कुचल पाया। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण, आईबीएम खुद एक आपूर्तिकर्ता द्वारा पीछे धकेल दिया गया - सॉफ्टवेयर से, जो लगता था कि यह एक अलग व्यवसाय है। आईबीएम की बड़ी गलती डीओएस के लिए गैर-विशेषाधिकार लाइसेंस स्वीकार करना था। उस समय यह एक सुरक्षित कदम लगा होगा। कोई अन्य कंप्यूटर निर्माता उन्हें बेच नहीं पा रहा था। अन्य निर्माताओं को भी डीओएस प्रदान करने से क्या फर्क पड़ता है? इस गलत गणना का परिणाम सस्ते पीसी क्लोन का विस्फोट था। माइक्रोसॉफ्ट अब पीसी मानक और ग्राहक का मालिक था। और माइक्रोकंप्यूटर व्यवसाय एप्पल बनाम माइक्रोसॉफ्ट हो गया।

बुनियादी रूप से, एप्पल ने आईबीएम को धक्का दिया और फिर माइक्रोसॉफ्ट ने उसका बटुआ चुरा लिया। ऐसा कुछ मध्य शताब्दी में बड़ी कंपनियों के साथ नहीं होता था। लेकिन यह भविष्य में अक्सर होने वाला था।

कंप्यूटर व्यवसाय में बदलाव खुद ही हो गया। अन्य उद्योगों में, कानूनी बाधाओं को पहले हटाना पड़ा। मध्य शताब्दी के अनेक ओलिगोपोली को संघीय सरकार ने नीतियों (और युद्धकाल में, बड़े आदेशों) के साथ नामित किया था जो प्रतिस्पर्धियों को बाहर रखते थे। उस समय के सरकारी अधिकारियों को यह कम संदिग्ध लगता था जैसा कि हमें अब लगता है। वे महसूस करते थे कि राजनीति में दो-पक्षीय प्रणाली पर्याप्त प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है। व्यवसाय के लिए भी यह काम करना चाहिए।

धीरे-धीरे सरकार ने महसूस किया कि प्रतिस्पर्धा-विरोधी नीतियां अधिक हानि कर रही हैं, और कार्टर प्रशासन के दौरान उन्होंने उन्हें हटाना शुरू कर दिया। इस प्रक्रिया के लिए उपयोग किया गया शब्द गलत तरीके से संकीर्ण था: विनियमन मुक्ति। वास्तव में क्या हो रहा था वह ओलिगोपोली का विघटन था। यह एक उद्योग के बाद एक उद्योग में हुआ। उपभोक्ताओं के लिए सबसे दृश्यमान दो थे हवाई यात्रा और दूरस्थ टेलीफोन सेवा, जो विनियमन मुक्ति के बाद काफी सस्ती हो गई।

विनियमन मुक्ति ने 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर में भी योगदान दिया। पुराने दिनों में कंपनियों की कुशलता पर कोई सीमा नहीं थी, केवल उनके प्रतिद्वंद्वियों की कुशलता तक ही सीमित थी। अब कंपनियों को अपेक्षित मानकों का सामना करना पड़ता था, न कि सापेक्ष मानकों का। कोई भी सार्वजनिक कंपनी जो अपने संपत्ति पर पर्याप्त प्रतिफल नहीं पैदा कर रही थी, उसके प्रबंधन को बदलने का जोखिम था, जो कि अलग-अलग घटकों में कंपनी को तोड़कर अधिक मूल्यवान बना देगा। [17]

राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था का संस्करण 1 कुछ बड़े ब्लॉकों से बना था, जिनके संबंध कुछ कार्यकारी, राजनीतिज्ञ, नियामक और श्रम नेताओं द्वारा पीछे के कमरों में सौदा किए जाते थे। संस्करण 2 अधिक रिज़ॉल्यूशन वाला था: और अधिक कंपनियां, अलग-अलग आकारों की, और अलग-अलग चीजें बनाती थीं, और उनके संबंध तेजी से बदलते थे। इस दुनिया में अभी भी पीछे के कमरों में बहुत सारे सौदे होते थे, लेकिन अधिक कुछ बाजार शक्तियों पर छोड़ दिया गया था। जो कि और अधिक खंडन को त्वरित किया।

धीरे-धीरे प्रक्रिया का वर्णन करते समय "संस्करणों" की बात करना थोड़ा गलत है, लेकिन यह उतना गलत नहीं है जितना लग सकता है। कुछ दशकों में बहुत सारा बदलाव हुआ था, और जिसमें हम अंत में पहुंचे वह गुणात्मक रूप से अलग था। 1958 में S&P 500 में शामिल कंपनियों का औसत आयु 61 वर्ष था। 2012 तक यह संख्या 18 वर्ष हो गई थी। [18]

डुप्लो अर्थव्यवस्था के टूटने के साथ-साथ कंप्यूटिंग शक्ति का प्रसार हुआ। कंप्यूटर कितने हद तक एक पूर्व-शर्त थे? इसका जवाब देने के लिए एक पूरी किताब की जरूरत होगी। स्पष्ट रूप से कंप्यूटिंग शक्ति का प्रसार स्टार्टअप के उदय के लिए एक पूर्व-शर्त था। मुझे लगता है कि वित्त क्षेत्र में भी ज्यादातर के लिए ऐसा ही था। लेकिन क्या यह वैश्वीकरण या एलबीओ लहर के लिए एक पूर्व-शर्त था? मुझे नहीं पता, लेकिन मैं इस संभावना को नकारने के लिए तैयार नहीं हूं। संभव है कि पुनर्गठन उसी तरह कंप्यूटरों द्वारा प्रेरित था जैसे औद्योगिक क्रांति भाप इंजनों द्वारा प्रेरित थी। चाहे कंप्यूटर एक पूर्व-शर्त थे या नहीं, उन्होंने निश्चित रूप से इसे त्वरित किया है।

कंपनियों की नई गतिशीलता ने लोगों के अपने नियोक्ताओं के साथ संबंधों को बदल दिया। आखिर क्यों किसी कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़ें जो आपके नीचे खिसक सकती है? महत्वाकांक्षी लोग अपने करियर को एक ही सीढ़ी पर चढ़ने के बजाय अलग-अलग कंपनियों में अलग-अलग नौकरियों के रूप में देखने लगे। कंपनियों के बीच अधिक गतिशीलता (या यहां तक कि संभावित गतिशीलता) ने वेतन में अधिक प्रतिस्पर्धा लाई। साथ ही, कंपनियों के छोटे होने से यह अनुमान लगाना आसान हो गया कि कर्मचारी कंपनी के राजस्व में कितना योगदान देता है। दोनों परिवर्तनों ने वेतन को बाजार मूल्य की ओर ले जाया। और चूंकि लोग उत्पादकता में काफी अलग-अलग होते हैं, बाजार मूल्य पर भुगतान करना मतलब वेतन में विविधता आना शुरू हो गया।

संयोग से ही 1980 के दशक की शुरुआत में "यूपी" शब्द का सिक्का चलाया गया था। यह शब्द अब ज्यादा प्रयुक्त नहीं होता, क्योंकि जिस घटना का वर्णन करता है वह अब इतना आम हो गया है। यूपी वे युवा पेशेवर थे जो बहुत अधिक कमाते थे। आज के दशक के बीस साल के किसी व्यक्ति के लिए, यह नामकरण करने योग्य नहीं लगेगा। आखिर युवा पेशेवर क्यों अधिक कमाई नहीं कर सकते? लेकिन 1980 तक, अपने करियर की शुरुआत में कम भुगतान पाना पेशेवर होने का एक हिस्सा था। युवा पेशेवर अपने दायित्वों का भुगतान कर रहे थे, सीढ़ी पर चढ़ रहे थे। पुरस्कार बाद में आएंगे। यूपी में नया यह था कि वे अब वर्तमान में कर रहे काम के लिए बाजार मूल्य चाहते थे।

पहले यूपी स्टार्टअप के लिए काम नहीं करते थे। वह अभी भविष्य में था। न ही वे बड़ी कंपनियों के लिए काम करते थे। वे पेशेवर थे जो कानून, वित्त और परामर्श जैसे क्षेत्रों में काम करते थे। लेकिन उनका उदाहरण तेजी से उनके समकक्षों को प्रेरित करने लगा। एक बार जब उन्होंने नया BMW 325i देखा, तो वे भी वही चाहने लगे।

करियर की शुरुआत में लोगों को कम भुगतान करना तभी काम करता है जब सभी ऐसा करते हों। एक बार जब कोई नियोक्ता इस क्रम को तोड़ देता है, तो अन्य सभी को भी ऐसा करना पड़ता है, नहीं तो वे अच्छे लोगों को नहीं ला सकते। और एक बार शुरू होने के बाद, यह प्रक्रिया पूरी अर्थव्यवस्था में फैल जाती है, क्योंकि लोगों के करियर की शुरुआत में वे न केवल नियोक्ताओं बल्कि उद्योगों को भी आसानी से बदल सकते हैं।

लेकिन सभी युवा पेशेवरों को लाभ नहीं हुआ। आपको अच्छी कमाई करने के लिए उत्पादन करना पड़ता था। यह संयोग नहीं था कि पहले यूपी उन क्षेत्रों में काम करते थे जहां उनके योगदान को आसानी से मापा जा सकता था।

और व्यापक रूप से, एक विचार वापस आ रहा था जिसका नाम पुराने जमाने का लगता है क्योंकि यह इतने लंबे समय तक इतना दुर्लभ था: कि आप अपनी किस्मत बना सकते हैं। जैसे कि पिछले समय में इसे करने के कई तरीके थे। कुछ ने अपनी किस्मत बनाई धन बनाकर, और अन्य शून्य-योग खेलकर। लेकिन एक बार जब यह संभव हो गया कि अपनी किस्मत बना सकते हैं, तो महत्वाकांक्षी लोगों को यह तय करना था कि क्या वे ऐसा करेंगे या नहीं। 1990 में वॉल स्ट्रीट के बजाय भौतिकी चुनने वाला एक भौतिकविद् एक ऐसा त्याग कर रहा था जिसके बारे में 1960 के भौतिकविद् को सोचना नहीं पड़ता था।

यह विचार बड़ी कंपनियों में भी वापस बह गया। बड़ी कंपनियों के सीईओ अब पहले से ज्यादा कमा रहे हैं, और मुझे लगता है कि इसका बड़ा कारण प्रतिष्ठा है। 1960 में, कॉर्पोरेट सीईओ की प्रतिष्ठा अपार थी। वे उस एकमात्र आर्थिक खेल के विजेता थे। लेकिन अगर वे अब भी उतना ही कम कमा रहे होते, तो वास्तविक डॉलर के मामले में, वे पेशेवर खिलाड़ियों और स्टार्टअप और हेज फंड से करोड़ों कमाने वाले बच्चों के मुकाबले छोटे मछली लगते। वे इस विचार से खुश नहीं हैं, इसलिए अब वे जितना भी ज्यादा कमा सकते हैं, वह कमाते हैं, जो वे पहले कमा रहे थे उससे ज्यादा है। [19]

इधर, आर्थिक स्तर के दूसरे छोर पर भी एक समान टुकड़ेबंदी हो रही थी। जैसे-जैसे बड़ी कंपनियों के एकाधिकार कम सुरक्षित होते गए, वे लागत को ग्राहकों पर पूरी तरह से थोपने में कम सक्षम थे और इसलिए श्रम के लिए अधिक भुगतान करने के लिए कम तैयार थे। और जैसे-जैसे कुछ बड़े ब्लॉकों के Duplo दुनिया कई अलग-अलग आकार की कंपनियों में टूटती गई - कुछ तो विदेशी - यूनियनों के लिए अपने एकाधिकार को लागू करना कठिन हो गया। इसके परिणामस्वरूप कर्मचारियों के वेतन भी बाजार कीमत की ओर झुकते रहे। जो (अनिवार्य रूप से, यदि यूनियनों ने अपना काम किया होता) कम होते रहे। शायद काफी कम, यदि स्वचालन ने किसी प्रकार के कार्य की आवश्यकता को कम कर दिया हो।

और जिस तरह से मध्य-शताब्दी मॉडल ने सामाजिक और आर्थिक एकीकरण को प्रेरित किया, उसी तरह से इसके टूटने ने सामाजिक और आर्थिक टुकड़ेबंदी लाई। लोग अलग-अलग तरह से पहनने और व्यवहार करने लगे। जिन्हें बाद में "रचनात्मक वर्ग" कहा जाएगा, वे अधिक गतिशील हो गए। धर्म में रुचि नहीं रखने वाले लोग दिखावे के लिए चर्च जाने का दबाव महसूस करने लगे, जबकि जो इसे बहुत पसंद करते थे, वे अधिक रंगीन रूपों का विकल्प चुनने लगे। कुछ मीट लोफ से टोफू में बदल गए, और अन्य हॉट पॉकेट में। कुछ फोर्ड सेडान चलाने से छोटी आयातित कारों में बदल गए, और अन्य एसयूवी में। निजी स्कूलों में जाने वाले या जाना चाहने वाले बच्चे "प्रेपी" स्टाइल में पहनने लगे, और जो बंटी लगना चाहते थे, उन्होंने जानबूझकर अप्रतिष्ठित दिखने का प्रयास किया। सौ तरीकों से लोग अलग-अलग हो गए। [20]

लगभग चार दशक बाद, टुकड़ेबंदी अभी भी बढ़ती जा रही है। क्या यह शुद्ध लाभदायक रहा है? मुझे नहीं पता; यह प्रश्न अनुत्तरित हो सकता है। पूरी तरह से बुरा नहीं भी है। हम उन टुकड़ेबंदियों को स्वीकार कर लेते हैं जिन्हें हम पसंद करते हैं, और केवल उन्हीं के बारे में चिंतित होते हैं जिन्हें हम पसंद नहीं करते। लेकिन मध्य-शताब्दी अनुकूलन के अंतिम दौर को पकड़ने वाले के रूप में, मैं आपको बता सकता हूं कि यह कोई यूटोपिया नहीं था। [21]

यहां मेरा लक्ष्य यह नहीं कहना है कि टुकड़ेबंदी अच्छी रही है या बुरी, बल्कि यह समझाना है कि यह क्यों हो रही है। पूर्ण युद्ध और 20वीं सदी के एकाधिकार के केंद्रीय बल अब लगभग समाप्त हो गए हैं, अब क्या होगा? और और विशेष रूप से, क्या हम देखी गई टुकड़ेबंदी में से कुछ को उलट पाने में सक्षम हो सकते हैं?

यदि ऐसा है, तो इसे टुकड़े-टुकड़े करके करना होगा। आप मध्य-शताब्दी एकीकरण को उसी तरह से पुनर्स्थापित नहीं कर सकते जिस तरह से यह मूल रूप से उत्पन्न हुआ था। युद्ध छेड़कर अधिक राष्ट्रीय एकता पैदा करना पागलपन होगा। और एक बार जब आप 20वीं सदी के आर्थिक इतिहास को एक कम-रिज़ॉल्यूशन संस्करण 1 समझ जाते हैं, तो यह स्पष्ट है कि आप उसे भी पुनर्स्थापित नहीं कर सकते।

20वीं सदी का एकीकरण कम से कम एक अर्थ में स्वाभाविक रूप से हुआ था। युद्ध बाहरी शक्तियों के कारण था, और Duplo अर्थव्यवस्था एक विकासात्मक चरण था। अगर आप अब एकीकरण चाहते हैं, तो आपको इसे जानबूझकर प्रेरित करना होगा। और यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे। मुझे लगता है कि हम जो कर सकते हैं वह टुकड़ेबंदी के लक्षणों को संबोधित करना है। लेकिन यह काफी हो सकता है।

लोगों को सबसे ज्यादा चिंता करने वाली टुकड़ेबंदी का रूप हाल में आर्थिक असमानता है, और अगर आप इसे समाप्त करना चाहते हैं तो आप पत्थर युग से चल रही एक वास्तव में भयावह विपरीत हवा का सामना करने वाले हैं। प्रौद्योगिकी।

प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह काम को बढ़ा देती है। और लीवर न केवल लगातार लंबा होता जा रहा है, बल्कि इसकी वृद्धि दर भी बढ़ रही है।

जिसके परिणामस्वरूप लोगों द्वारा सृजित धन की मात्रा में भिन्नता न केवल बढ़ रही है, बल्कि त्वरित हो रही है। 20वीं शताब्दी के मध्य में प्रचलित असामान्य स्थितियों ने इस अंतर्निहित प्रवृत्ति को छिपा दिया था। महत्वाकांक्षी लोगों के पास बड़ी संगठनों में शामिल होने के अलावा कोई और विकल्प नहीं था - सशस्त्र बलों के मामले में सरीखा, और बड़ी कॉर्पोरेशनों के मामले में प्रतीकात्मक रूप से। यहां तक कि अगर बड़ी कॉर्पोरेशन लोगों को उनके मूल्य के अनुपात में भुगतान करना चाहती भी, तो वे ऐसा नहीं कर पाते। लेकिन वह प्रतिबंध अब चला गया है। 1970 के दशक में इसके क्षरण शुरू होने के बाद से, हम फिर से इन अंतर्निहित बलों को काम करते देख रहे हैं। [22]

निश्चित रूप से, अब सभी धनी लोग धन सृजन करके नहीं हो रहे हैं। लेकिन एक महत्वपूर्ण संख्या ऐसा करती है, और बौमोल प्रभाव का मतलब है कि उनके सभी समकक्ष भी उनके साथ खींचे जाते हैं। [23] और जब तक धन सृजन करके धनी होना संभव है, आर्थिक असमानता बढ़ने की डिफ़ॉल्ट प्रवृत्ति होगी। यहां तक कि अगर आप धनी होने के अन्य सभी तरीकों को भी समाप्त कर दें। आप नीचे से सब्सिडी और ऊपर से कर लगाकर इसे कम कर सकते हैं, लेकिन जब तक कर उच्च नहीं हैं कि धन सृजन करने से लोगों को रोक दें, आप उत्पादकता में बढ़ती हुई विविधता के खिलाफ हमेशा हार जाएंगे। [24]

टुकड़ेबंदी के उस रूप, अन्य रूपों की तरह, यहीं रहने वाला है। या फिर से रहने वाला है। कुछ भी हमेशा के लिए नहीं है, लेकिन टुकड़ेबंदी की प्रवृत्ति अधिक हमेशा के लिए होगी, ठीक इसलिए क्योंकि यह किसी विशिष्ट कारण से नहीं है। यह केवल औसत में वापसी है। जब रॉकफेलर ने कहा कि व्यक्तिवाद समाप्त हो गया है, तो वह सौ साल के लिए सही था। अब यह वापस आ गया है, और यह अधिक समय तक सच होने वाला है।

मुझे चिंता है कि अगर हम इसे स्वीकार नहीं करते, तो हम मुसीबत में पड़ जाएंगे। अगर हम सोचते हैं कि 20वीं शताब्दी की एकता कुछ नीतिगत छोटे-मोटे बदलावों के कारण गायब हो गई थी, तो हम भ्रमित हो जाएंगे कि हम इसे कुछ प्रतिकारी छोटे-मोटे बदलावों से वापस ला सकते हैं (बुरे हिस्सों को किसी तरह छोड़कर)। और फिर हम टुकड़ेबंदी को समाप्त करने की कोशिश करने में अपना समय बर्बाद करेंगे, जबकि हमें इसके परिणामों को कम करने के बारे में सोचना होगा।

टिप्पणियाँ

[1] लेस्टर थुरो, 1975 में लिखते हुए, कहा कि द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में प्रचलित वेतन अंतर इतने गहरे हो गए थे कि वे "न्यायसंगत" माने जाते थे, यहां तक कि द्वितीय विश्व युद्ध के समानतावादी दबावों के बाद भी। मूलतः, वही अंतर आज भी मौजूद हैं, तीस साल बाद भी।" लेकिन गोल्डिन और मार्गो का मानना है कि युद्दोत्तर काल में बाजार शक्तियों ने भी वेतन संकुचन को बरकरार रखने में मदद की - विशेष रूप से अकुशल श्रमिकों की बढ़ी हुई मांग, और शिक्षित लोगों की अधिक आपूर्ति।

(अजीब बात है कि कर्मचारियों को स्वास्थ्य बीमा प्रदान करने की अमेरिकी प्रथा NWLB वेतन नियंत्रणों को दरकिनार करने के लिए व्यवसायों के प्रयासों से उत्पन्न हुई है।)

[2] जैसा हमेशा, कर दरों से पूरी कहानी नहीं मिलती। व्यक्तियों के लिए बहुत सारी छूटें थीं, खासकर। और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, कर संहिताएं इतनी नई थीं कि सरकार के पास कर चोरी के खिलाफ कोई अर्जित प्रतिरक्षा नहीं थी। अगर युद्ध के दौरान अमीर लोग उच्च कर देते थे, तो यह इसलिए था कि वे ऐसा करना चाहते थे, न कि उन्हें करना पड़ता था।

युद्ध के बाद, सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में संघीय कर राजस्व लगभग वर्तमान के समान था। वास्तव में, युद्ध के बाद से लेकर अब तक, कर राजस्व GDP का लगभग 18% पर बना हुआ है, कर दरों में भारी बदलावों के बावजूद। निम्नतम बिंदु तब आया जब सीमांत आय कर दरें सबसे अधिक थीं: 1950 में 14.1%। आंकड़ों को देखते हुए, यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल नहीं है कि कर दरों का लोगों द्वारा वास्तव में भुगतान किए गए पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा है।

[3] यद्यपि वास्तव में युद्ध से पूर्व का दशक संघीय शक्ति के अभूतपूर्व समय का था, मंदी के प्रतिक्रिया में। जो पूरी तरह से एक संयोग नहीं है, क्योंकि मंदी युद्ध के कारणों में से एक थी। कई तरीकों से न्यू डील संघीय सरकार द्वारा युद्धकालीन उपायों का एक प्रकार का अभ्यास था। हालांकि युद्धकालीन संस्करण कहीं अधिक कठोर और व्यापक थे। एंथनी बैडगर ने लिखा, "कई अमेरिकियों के लिए उनके अनुभवों में निर्णायक परिवर्तन न्यू डील के साथ नहीं, बल्कि द्वितीय विश्व युद्ध के साथ आया।"

[4] मुझे विश्व युद्धों के उद्भव के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है कि कह सकूं, लेकिन यह असंभव नहीं है कि वे बड़ी कॉर्पोरेशनों के उदय से जुड़े थे। यदि ऐसा होता, तो 20वीं सदी की एकता का एकल कारण होता।

[5] और सटीक रूप से, एक द्विध्रुवीय अर्थव्यवस्था थी जिसमें, गैलब्रेथ के शब्दों में, "एक ओर तकनीकी रूप से गतिशील, भारी पूंजीकृत और अत्यधिक संगठित कॉर्पोरेशन की दुनिया और दूसरी ओर लाखों छोटे और परंपरागत स्वामियों की दुनिया" थी।" धन, प्रतिष्ठा और शक्ति पहले में केंद्रित थी, और लगभग शून्य क्रॉसओवर था।

[6] मुझे आश्चर्य है कि परिवारों के एक साथ खाना खाने में कमी का कितना हिस्सा परिवारों के बाद टेलीविजन देखने में कमी से था।

[7] मुझे पता है कि यह कब हुआ क्योंकि यह वह सीजन था जब डलास प्रीमियर हुआ। अन्य सभी लोग डलास पर क्या हो रहा था के बारे में बात कर रहे थे, और मुझे पता नहीं था कि वे क्या कह रहे हैं।

[8] मुझे तब पता चला जब मैंने इस निबंध के लिए शोध करना शुरू किया, लेकिन मेरे बचपन के उत्पादों की मेरेट्रिशियसनेस एकाधिकार का एक जाना-माना उपोत्पाद है। जब कंपनियां कीमत पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकतीं, वे पूंछ पंखों पर प्रतिस्पर्धा करती हैं।

[9] मोनरोविले मॉल अपने पूर्णता के समय 1969 में देश का सबसे बड़ा था। 1970 के दशक के अंत में डॉन ऑफ द डेड वहां शूट किया गया था। लगता है कि मॉल न केवल फिल्म का स्थान था, बल्कि उसका प्रेरणास्रोत भी था; इस विशाल मॉल में घूमते खरीदारों के भीड़ जॉर्ज रोमेरो को जंबियों की याद दिलाती थी। मेरा पहला काम बासकिन-रॉबिन्स में आइसक्रीम सकोपना था।

[10] श्रम संघ 1914 के क्लेटन एंटीट्रस्ट कानून द्वारा एंटीट्रस्ट कानूनों से छूट प्राप्त थे क्योंकि किसी व्यक्ति का काम "एक वस्तु या वाणिज्य का माल" नहीं है। मुझे आश्चर्य है कि क्या यह मतलब है कि सेवा कंपनियां भी छूट प्राप्त हैं।

[11] संघों और संघीकृत कंपनियों के बीच संबंध भी परस्पर-संबंधित हो सकते हैं, क्योंकि संघ अपने मेजबानों को संरक्षित करने के लिए राजनीतिक दबाव डालेंगे। माइकल लिंड के अनुसार, जब राजनेताओं ने ए एंड पी सुपरमार्केट श्रृंखला पर हमला किया क्योंकि वह स्थानीय किराना दुकानों को बाहर कर रही थी, "ए एंड पी ने 1938 में अपने कर्मचारियों के संघीकरण की अनुमति देकर खुद को सफलतापूर्वक बचाया, इस प्रकार संगठित श्रम को एक मतदाता के रूप में प्राप्त किया।" मैंने खुद यह घटना देखी है: होटल संघ एयरबीएनबी के खिलाफ राजनीतिक दबाव का अधिक जिम्मेदार हैं।

[12] गैलब्रेथ स्पष्ट रूप से हैरान थे कि कॉर्पोरेट कार्यकारी अन्य लोगों (शेयरधारकों) के लिए पैसा कमाने के लिए इतनी कड़ी मेहनत क्यों करते हैं। उन्होंने द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट में इसे समझने का प्रयास किया।

उसका सिद्धांत यह था कि पेशेवरता ने धन को एक प्रेरक के रूप में प्रतिस्थापित कर दिया है, और आधुनिक कॉर्पोरेट कार्यकारी, (अच्छे) वैज्ञानिकों की तरह, वित्तीय पुरस्कारों से कम प्रेरित होते हैं, बल्कि अच्छा काम करने और इस प्रकार अपने समकक्षों का सम्मान अर्जित करने की इच्छा से अधिक प्रेरित होते हैं। इसमें कुछ सच है, हालांकि मुझे लगता है कि कंपनियों के बीच कम गतिशीलता और स्वार्थ देखे गए व्यवहार का बहुत कुछ स्पष्टीकरण देता है।

[13] गैलब्रेथ (पृष्ठ 94) कहते हैं कि 300 बड़ी कॉर्पोरेशनों के 800 सबसे अधिक वेतन वाले कार्यकारियों पर एक 1952 का अध्ययन पाया कि तीन चौथाई उनमें से 20 वर्ष से अधिक समय से अपनी कंपनी के साथ थे।

[14] यह संभावना है कि 20वीं शताब्दी के पहले तिहाई में कार्यकारी वेतन कम थे, कुछ हद तक इसलिए कि तब कंपनियां बैंकों पर अधिक निर्भर थीं, जो नाराज होते अगर कार्यकारी बहुत अधिक कमाते। यह निश्चित रूप से शुरुआत में सच था। पहले बड़ी कंपनियों के सीईओ जे पी मॉर्गन के किराए के कर्मचारी थे।

कंपनियों ने 1920 के दशक तक अपनी कमाई को बनाए रखने से वित्तपोषण शुरू नहीं किया था। तब तक उन्हें अपनी कमाई को लाभांश के रूप में भुगतान करना पड़ता था, और इसलिए विस्तार के लिए पूंजी के लिए बैंकों पर निर्भर रहना पड़ता था। बैंकरों ने 1933 के ग्लास-स्टीगल अधिनियम तक कॉर्पोरेट बोर्डों पर बैठे रहे।

मध्य शताब्दी तक बड़ी कंपनियों ने अपने विकास का 3/4 हिस्सा कमाई से वित्तपोषित किया। लेकिन बैंक पर निर्भरता के प्रारंभिक वर्षों, जिसे द्वितीय विश्व युद्ध के वित्तीय नियंत्रणों ने और मजबूत कर दिया, कार्यकारी वेतन के बारे में सामाजिक परंपराओं पर बड़ा प्रभाव डाला होगा। इसलिए यह हो सकता है कि कंपनियों के बीच कम गतिशीलता कम वेतन का प्रभाव होने के बजाय कारण था।

उल्लेखनीय रूप से, 1920 के दशक में कमाई को बनाए रखकर विकास वित्तपोषण करने का स्विच 1929 के क्रैश का एक कारण था। अब बैंकों को किसी और को उधार देना पड़ा, इसलिए उन्होंने अधिक मार्जिन ऋण दिए।

[15] अभी भी उन्हें ऐसा करने में कठिनाई होती है। मैं जो चीजों में सबसे कठिन पाता हूं कि उभरते स्टार्टअप संस्थापकों के दिमाग में डालना है कि कंपनी के जीवन के शुरुआती दिनों में कुछ प्रकार के कंजूसी काम करना कितना महत्वपूर्ण है। मैं जो चीजों में सबसे कठिन पाता हूं कि उभरते स्टार्टअप संस्थापकों के दिमाग में डालना है कि कंपनी के जीवन के शुरुआती दिनों में कुछ प्रकार के कंजूसी काम करना कितना महत्वपूर्ण है। यह कि हेनरी फोर्ड कैसे शुरू हुए थे, उस तरह का है जैसे कि पारंपरिक किसानों के आहार में उच्च रेशा वाली डाइट है: उन्हें सही काम करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जबकि हमें इसके लिए जागरूक प्रयास करना पड़ता है।

[16] जब मैं बच्चा था, संस्थापकों को प्रेस में प्रचारित नहीं किया जाता था। "हमारा संस्थापक" का मतलब एक गंभीर दिखने वाले व्यक्ति की तस्वीर होती थी, जिसके पास एक वॉलरस मूंछ और एक पंख कॉलर होता था और जो दशकों पहले मर चुका था। जब मैं बच्चा था, तो कार्यकारी बनना चीज थी। अगर आप उस समय के आसपास नहीं थे, तो उस शब्द के प्रभाव को समझना मुश्किल है। हर चीज का फैंसी संस्करण "कार्यकारी" मॉडल कहलाता था।

[17] 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर कई परिस्थितियों के संयोग से सक्षम थी: राज्य के विरोध कानूनों को खारिज करने वाले अदालती फैसले, जिसमें 1982 में सुप्रीम कोर्ट का एडगर बनाम MITE कॉर्प। का फैसला शामिल था; रीगन प्रशासन का अधिग्रहणों के प्रति तुलनात्मक रूप से अनुकूल रवैया; 1982 के जमा संस्थान अधिनियम, जिसने बैंकों और बचत एवं ऋण संस्थाओं को कॉर्पोरेट बॉन्ड खरीदने की अनुमति दी; 1982 में जारी किया गया एक नया एसईसी नियम (नियम 415) जिससे कॉर्पोरेट बॉन्ड को तेजी से बाजार में लाया जा सकता था; माइकल मिल्कन द्वारा जंक बॉन्ड व्यवसाय का निर्माण; पिछले दौर में कंग्लोमरेट्स के लिए प्रचलन जिससे कई कंपनियों को एक साथ मिला दिया गया जो कभी नहीं मिलनी चाहिए थीं; मुद्रास्फीति का एक दशक जिससे कई सार्वजनिक कंपनियां अपने संपत्ति मूल्य से कम कीमत पर कारोबार कर रही थीं; और कम से कम, प्रबंधन की बढ़ती उदासीनता।

[18] फोस्टर, रिचर्ड। "क्रिएटिव डिस्ट्रक्शन व्हिप्स थ्रू कॉर्पोरेट अमेरिका।" इनोसाइट, फरवरी 2012।

[19] बड़ी कंपनियों के सीईओ अधिक भुगतान किए जा सकते हैं। मुझे बड़ी कंपनियों के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है कि मैं कह सकूं। लेकिन यह निश्चित रूप से असंभव नहीं है कि एक सीईओ औसत कर्मचारी की तुलना में कंपनी की आय में 200 गुना अंतर कर सकता है। जब स्टीव जॉब्स एप्पल के सीईओ के रूप में वापस आए, तो उन्होंने क्या किया, उसे देखें। बोर्ड के लिए उन्हें कंपनी का 95% देना एक अच्छा सौदा होता। जुलाई 1997 में स्टीव वापस आने के दिन एप्पल की बाजार पूंजी 1.73 बिलियन थी। अब (जनवरी 2016) एप्पल का 5% लगभग 30 बिलियन होगा। और यह नहीं होता अगर स्टीव वापस नहीं आते; शायद एप्पल अब भी मौजूद नहीं होता।

स्टीव को नमूने में शामिल करना ही सार्वजनिक कंपनी के सीईओ के समग्र रूप से अधिक भुगतान किए जाने का जवाब देने के लिए पर्याप्त हो सकता है। और यह उतना ही सरल चाल नहीं है, क्योंकि आपके पास जितने अधिक होल्डिंग होंगे, समग्र रूप आप जिसकी चिंता करते हैं वह उतना ही अधिक होगा।

[20] 1960 के दशक के अंत में सामाजिक उथल-पुथल प्रसिद्ध थी। लेकिन यह विद्रोह (जो लोग पर्याप्त रूप से उकसाए जाते हैं तो किसी भी युग में हो सकता है) था, टुकड़ों में बंटना नहीं। जब तक आप लोगों को बाईं और दाईं ओर टूटते नहीं देखते, तब तक आप टुकड़ों में बंटना नहीं देख रहे हैं।

[21] वैश्विक स्तर पर प्रवृत्ति इसके विपरीत रही है। जबकि अमेरिका अधिक टुकड़ों में बंट रहा है, दुनिया के समग्र रूप में यह कम हो रहा है, और अधिकांश अच्छे तरीके से।

[22] 20वीं शताब्दी के मध्य में एक बड़ी संपत्ति बनाने के कुछ ही तरीके थे। मुख्य तरीका तेल खोजना था, क्योंकि यह नया आने वालों के लिए खुला था क्योंकि यह कुछ ऐसा नहीं था जिसे बड़ी कंपनियां पैमाने के लाभों के माध्यम से प्रभुत्व कर सकती थीं। किस तरह से व्यक्ति इतने उच्च कर के युग में बड़ी संपत्तियां इकट्ठा करते थे? सैम रेबर्न और लिंडन जॉनसन जैसे दो सबसे शक्तिशाली लोगों द्वारा बचाए गए विशाल कर छूट।

लेकिन 1950 में एक टेक्सास तेल उद्यमी बनना 2000 में स्टार्टअप शुरू करने या वॉल स्ट्रीट पर काम करने की तरह कुछ ऐसा नहीं था जिसका आकांक्षा की जा सकती थी, क्योंकि (क) एक मजबूत स्थानीय घटक था और (ख) सफलता इतनी हद तक भाग्य पर निर्भर थी।

[23] स्टार्टअप द्वारा प्रेरित बौमोल प्रभाव सिलिकॉन वैली में बहुत स्पष्ट है। गूगल लोगों को वर्षों में मिलियन डॉलर देगा ताकि वे स्टार्टअप शुरू करने या उनमें शामिल होने से रोक सके।

[24] मैं दावा नहीं कर रहा कि उत्पादकता में भिन्नता अमेरिका में आर्थिक असमानता का एकमात्र कारण है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कारण है, और यह उतना ही बड़ा कारण बन जाएगा जितना कि आवश्यक है, अर्थात् अगर आप अमीर होने के अन्य तरीकों को प्रतिबंधित करते हैं, तो लोग जो अमीर होना चाहते हैं वे इस मार्ग का उपयोग करेंगे।

सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचीट, पैट्रिक कॉलिसन, रॉन कॉनवे, क्रिस डिक्सन, बेनेडिक्ट इवांस, रिचर्ड फ्लोरिडा, बेन होरोविट्ज, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, टिम ओ'रेली, जेफ रालस्टन, मैक्स रोसर, अलेक्सिया त्सोत्सिस और कासर युनिस को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए धन्यवाद। मैक्स ने कई मूल्यवान स्रोतों के बारे में भी बताया।

बिबलियोग्राफी

एलेन, फ्रेडरिक लुईस। द बिग चेंज। हार्पर, 1952।

अवेरिट, रॉबर्ट। द ड्यूल इकोनॉमी। नॉर्टन, 1968।

बैडगर, एंथनी। द न्यू डील। हिल एंड वांग, 1989।

बेनबरिज, जॉन। द सुपर-अमेरिकन्स। डबलडे, 1961।

बीटी, जैक। कोलोसस। ब्रॉडवे, 2001।

ब्रिंकली, डगलस। व्हील्स फॉर द वर्ल्ड। वाइकिंग, 2003।

ब्राउनली, डब्ल्यू एलियट। फेडरल टैक्सेशन इन अमेरिका। केम्ब्रिज, 1996।

चांडलर, अल्फ्रेड। द विजिबल हैंड। हार्वर्ड, 1977।

चेरनो, रॉन। द हाउस ऑफ मॉर्गन। साइमन एंड शस्टर, 1990।

चेरनो, रॉन। टाइटन: जॉन डी. रॉकफेलर का जीवन। रैंडम हाउस, 1998।

गैलब्रेथ, जॉन। नया औद्योगिक राज्य। हाफ्टन मिफ्लिन, 1967।

गोल्डिन, क्लॉडिया और रॉबर्ट ए. मार्गो। "महान संपीड़न: मध्य शताब्दी में संयुक्त राज्य अमेरिका में वेतन संरचना।" एनबीईआर वर्किंग पेपर 3817, 1991।

गॉर्डन, जॉन। एक धन का साम्राज्य। हारपरकॉलिंस, 2004।

क्लेन, मौरी। औद्योगिक अमेरिका का जन्म, 1870-1920। केंब्रिज, 2007।

लिंड, माइकल। वादा की भूमि। हारपरकॉलिंस, 2012।

मिकेलथ्वेट, जॉन, और एड्रियन वुडरिज। कंपनी। मॉडर्न लाइब्रेरी, 2003।

नासॉ, डेविड। एंड्रयू कार्नेगी। पेंग्विन, 2006।

सोबेल, रॉबर्ट। विशाल निगमों का युग। प्रीगर, 1993।

थुरो, लेस्टर। असमानता उत्पन्न करना: वितरण के तंत्र। बेसिक बुक्स, 1975।

विट्टे, जॉन। संघीय आयकर का राजनीति और विकास। विस्कॉन्सिन, 1985।

संबंधित: