पुनर्विखंडन

जनवरी 2016

बूढ़े होने का एक फ़ायदा यह है कि आप अपने जीवनकाल में बदलाव देख सकते हैं। मैंने जो बदलाव देखे हैं, उनमें से बहुत से बदलाव विखंडन हैं। अमेरिकी राजनीति पहले की तुलना में बहुत ज़्यादा ध्रुवीकृत हो गई है। सांस्कृतिक रूप से हमारे बीच पहले से कहीं कम समानता है। रचनात्मक वर्ग मुट्ठी भर खुशहाल शहरों में जाता है, बाकी को छोड़ देता है। और बढ़ती आर्थिक असमानता का मतलब है कि अमीर और गरीब के बीच का अंतर भी बढ़ रहा है। मैं एक परिकल्पना प्रस्तावित करना चाहूँगा: कि ये सभी रुझान एक ही घटना के उदाहरण हैं। और इसके अलावा, इसका कारण कोई ऐसी शक्ति नहीं है जो हमें अलग कर रही है, बल्कि उन शक्तियों का क्षरण है जो हमें एक साथ ला रही थीं।

इससे भी बुरी बात यह है कि जो लोग इन प्रवृत्तियों के बारे में चिंतित हैं, उनके लिए जो ताकतें हमें एक साथ धकेल रही थीं, वे एक विसंगति थीं, परिस्थितियों का एक बार का संयोजन था, जिसकी पुनरावृत्ति होने की संभावना नहीं है - और वास्तव में, हम इसे दोहराना भी नहीं चाहेंगे।

ये दो ताकतें थीं - युद्ध (विशेषकर द्वितीय विश्व युद्ध) और बड़ी कम्पनियों का उदय।

द्वितीय विश्व युद्ध के प्रभाव आर्थिक और सामाजिक दोनों थे। आर्थिक रूप से, इसने आय में भिन्नता को कम किया। सभी आधुनिक सशस्त्र बलों की तरह, अमेरिका की सेना भी आर्थिक रूप से समाजवादी थी। प्रत्येक से उसकी क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को उसकी ज़रूरत के अनुसार। कम या ज़्यादा। सेना के उच्च पदस्थ सदस्यों को ज़्यादा मिला (जैसा कि समाजवादी समाज के उच्च पदस्थ सदस्यों को हमेशा मिलता है), लेकिन उन्हें जो मिलता था वह उनके पद के अनुसार तय होता था। और समतलीकरण प्रभाव केवल उन लोगों तक सीमित नहीं था जो हथियारों के नीचे थे, क्योंकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था भी भर्ती की गई थी। 1942 और 1945 के बीच सभी वेतन राष्ट्रीय युद्ध श्रम बोर्ड द्वारा निर्धारित किए गए थे। सेना की तरह, वे भी समतलीकरण पर ही निर्भर थे। और वेतन का यह राष्ट्रीय मानकीकरण इतना व्यापक था कि युद्ध समाप्त होने के वर्षों बाद भी इसके प्रभाव देखे जा सकते थे। [ 1 ]

व्यवसाय मालिकों को भी पैसा नहीं कमाना चाहिए था। एफडीआर ने कहा कि "एक भी युद्ध करोड़पति" को अनुमति नहीं दी जाएगी। यह सुनिश्चित करने के लिए, युद्ध-पूर्व स्तरों की तुलना में किसी कंपनी के मुनाफे में किसी भी वृद्धि पर 85% कर लगाया गया था। और जब कॉर्पोरेट करों के बाद जो कुछ बचा, वह व्यक्तियों तक पहुंचा, तो उस पर फिर से 93% की सीमांत दर से कर लगाया गया। [ 2 ]

सामाजिक रूप से भी युद्ध ने विविधता को कम किया। सभी तरह की अलग-अलग पृष्ठभूमियों से 16 मिलियन से अधिक पुरुषों और महिलाओं को एक ऐसी जीवनशैली में एक साथ लाया गया जो वस्तुतः एक समान थी। 1920 के दशक की शुरुआत में पैदा हुए पुरुषों के लिए सेवा दर 80% के करीब पहुंच गई। और एक सामान्य लक्ष्य की ओर काम करना, अक्सर तनाव में, उन्हें और भी करीब लाता था।

हालांकि सख्ती से कहा जाए तो द्वितीय विश्व युद्ध अमेरिका के लिए 4 साल से कम समय तक चला, लेकिन इसके प्रभाव लंबे समय तक रहे। युद्ध केंद्रीय सरकारों को अधिक शक्तिशाली बनाते हैं, और द्वितीय विश्व युद्ध इसका एक चरम मामला था। अमेरिका में, अन्य सभी मित्र देशों की तरह, संघीय सरकार ने जो नई शक्तियां हासिल की थीं, उन्हें छोड़ने में धीमी थी। वास्तव में, कुछ मामलों में युद्ध 1945 में समाप्त नहीं हुआ था; दुश्मन बस सोवियत संघ में बदल गया था। कर दरों, संघीय शक्ति, रक्षा खर्च, भर्ती और राष्ट्रवाद में, युद्ध के बाद के दशक युद्ध-पूर्व शांति काल की तुलना में युद्धकाल की तरह अधिक दिखते थे। [ ३ ] और सामाजिक प्रभाव भी लंबे समय तक चले। वेस्ट वर्जीनिया में खच्चर टीम के पीछे से सेना में शामिल हुआ बच्चा उसके बाद बस खेत में वापस नहीं गया। कुछ और उसका इंतजार कर रहा था

अगर कुल युद्ध 20वीं सदी की बड़ी राजनीतिक कहानी थी, तो बड़ी आर्थिक कहानी एक नई तरह की कंपनी का उदय थी। और इससे भी सामाजिक और आर्थिक सामंजस्य पैदा हुआ। [ 4 ]

20वीं सदी बड़ी, राष्ट्रीय निगम की सदी थी। जनरल इलेक्ट्रिक, जनरल फूड्स, जनरल मोटर्स। वित्त, संचार, परिवहन और विनिर्माण में विकास ने एक नई तरह की कंपनी को सक्षम किया जिसका लक्ष्य सभी पैमाने से ऊपर था। इस दुनिया का संस्करण 1 कम-रिज़ॉल्यूशन वाला था: प्रत्येक बड़े बाजार पर हावी होने वाली कुछ विशाल कंपनियों की डुप्लो दुनिया। [ 5 ]

19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में एकीकरण का दौर था, जिसका नेतृत्व खास तौर पर जेपी मॉर्गन ने किया था। अपने संस्थापकों द्वारा संचालित हज़ारों कंपनियों को पेशेवर प्रबंधकों द्वारा संचालित कुछ सौ विशाल कंपनियों में विलय कर दिया गया। पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं ने उस समय राज किया। उस समय लोगों को ऐसा लग रहा था कि यह चीजों की अंतिम स्थिति थी। जॉन डी. रॉकफेलर ने 1880 में कहा था

संयोजन का दिन अब हमेशा के लिए है। व्यक्तिवाद चला गया है, कभी वापस नहीं आएगा।

वह गलत साबित हुआ, लेकिन अगले सौ वर्षों तक वह सही प्रतीत होता रहा।

19वीं सदी के अंत में शुरू हुआ एकीकरण 20वीं सदी के अधिकांश समय तक जारी रहा। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत तक, जैसा कि माइकल लिंड लिखते हैं, "अर्थव्यवस्था के प्रमुख क्षेत्र या तो सरकार समर्थित कार्टेल के रूप में संगठित हो गए थे या कुछ अल्पाधिकारवादी निगमों के प्रभुत्व में थे।"

उपभोक्ताओं के लिए इस नई दुनिया का मतलब था हर जगह एक जैसे विकल्प, लेकिन उनमें से केवल कुछ ही। जब मैं बड़ा हुआ तो ज़्यादातर चीज़ें सिर्फ़ 2 या 3 ही हुआ करती थीं, और चूँकि वे सभी बाज़ार के बीच के हिस्से को लक्षित कर रहे थे, इसलिए उनमें कोई खास अंतर नहीं था।

इस घटना का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण टीवी में था। यहाँ 3 विकल्प थे: एनबीसी, सीबीएस और एबीसी। साथ ही बुद्धिजीवियों और कम्युनिस्टों के लिए सार्वजनिक टीवी। तीनों नेटवर्क द्वारा पेश किए जाने वाले कार्यक्रम एक जैसे थे। वास्तव में, यहाँ केंद्र की ओर तिहरा दबाव था। अगर कोई शो कुछ साहसिक करने की कोशिश करता, तो रूढ़िवादी बाजारों में स्थानीय सहयोगी उसे रोक देते। साथ ही चूँकि टीवी महंगे थे, इसलिए पूरा परिवार एक ही शो को एक साथ देखता था, इसलिए उन्हें सभी के लिए उपयुक्त होना पड़ता था।

और न केवल सभी को एक ही चीज़ मिली, बल्कि उन्हें यह एक ही समय पर मिली। अब यह कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन हर रात लाखों परिवार अपने टीवी सेट के सामने एक साथ बैठकर अपने पड़ोसियों के साथ एक ही समय पर एक ही शो देखते थे। सुपर बाउल के साथ अब जो होता है, वह हर रात होता था। हम सचमुच एक ही समय पर होते थे। [ 6 ]

एक तरह से मध्य-शताब्दी की टीवी संस्कृति अच्छी थी। दुनिया के बारे में जो नज़ारा इसने दिखाया, वह बच्चों की किताबों जैसा था, और शायद इसका कुछ-कुछ वैसा ही असर था जैसा कि (माता-पिता उम्मीद करते हैं) बच्चों की किताबों का लोगों के व्यवहार को बेहतर बनाने में होता है। लेकिन, बच्चों की किताबों की तरह, टीवी भी भ्रामक था। वयस्कों के लिए ख़तरनाक रूप से भ्रामक। अपनी आत्मकथा में, रॉबर्ट मैकनील ने वियतनाम से आई भयावह तस्वीरों को देखने और यह सोचने की बात कही है कि हम इन्हें परिवारों को तब नहीं दिखा सकते जब वे खाना खा रहे हों।

मैं जानता हूँ कि आम संस्कृति कितनी व्यापक थी, क्योंकि मैंने इससे बाहर निकलने की कोशिश की थी, और विकल्प खोजना व्यावहारिक रूप से असंभव था। जब मैं 13 साल का था, तो मुझे किसी बाहरी स्रोत से ज़्यादा आंतरिक साक्ष्य से एहसास हुआ कि टीवी पर हमें जो विचार दिए जा रहे थे, वे बकवास थे, और मैंने इसे देखना बंद कर दिया। [ 7 ] लेकिन यह सिर्फ़ टीवी नहीं था। ऐसा लग रहा था कि मेरे आस-पास की हर चीज़ बकवास थी। राजनेता सभी एक ही बात कह रहे थे, उपभोक्ता ब्रांड लगभग एक जैसे उत्पाद बना रहे थे, जिन पर अलग-अलग लेबल चिपकाए गए थे, ताकि यह दर्शाया जा सके कि वे कितने प्रतिष्ठित हैं, नकली "औपनिवेशिक" खाल वाले गुब्बारे के फ्रेम वाले घर, दोनों छोर पर कई फ़ीट अनावश्यक धातु वाली कारें जो कुछ सालों के बाद टूटने लगीं, "लाल स्वादिष्ट" सेब जो लाल थे, लेकिन केवल नाममात्र के सेब थे। और पीछे मुड़कर देखें, तो यह बकवास था । [ 8 ]

लेकिन जब मैं इस शून्य को भरने के लिए विकल्प ढूंढ रहा था, मुझे व्यावहारिक रूप से कुछ भी नहीं मिला। तब इंटरनेट नहीं था। देखने की एकमात्र जगह हमारे स्थानीय शॉपिंग मॉल में चेन बुकस्टोर थी। [ ९ ] वहां मुझे द अटलांटिक की एक प्रति मिली। काश मैं यह कह सकता कि यह एक व्यापक दुनिया का प्रवेश द्वार बन गया, लेकिन वास्तव में मुझे यह उबाऊ और समझ से परे लगा। एक बच्चे की तरह जो पहली बार व्हिस्की चखता है और उसे पसंद करने का नाटक करता है, मैंने उस पत्रिका को उतनी ही सावधानी से संरक्षित किया जैसे कि वह एक किताब हो। मुझे यकीन है कि मेरे पास अभी भी कहीं न कहीं है। लेकिन हालांकि यह सबूत था कि कहीं न कहीं, एक ऐसी दुनिया थी जो लाल स्वादिष्ट नहीं थी, मुझे यह कॉलेज तक नहीं मिला।

ऐसा नहीं है कि बड़ी कंपनियों ने हमें सिर्फ़ उपभोक्ताओं के रूप में ही एक जैसा बनाया है। उन्होंने नियोक्ता के रूप में भी ऐसा किया है। कंपनियों के भीतर शक्तिशाली ताकतें लोगों को एक ही मॉडल की ओर धकेल रही थीं कि कैसे दिखना और कैसे व्यवहार करना है। IBM इसके लिए विशेष रूप से कुख्यात थी, लेकिन वे अन्य बड़ी कंपनियों की तुलना में थोड़े ज़्यादा ही चरमपंथी थे। और कैसे दिखना और कैसे व्यवहार करना है, इसके मॉडल कंपनियों के बीच बहुत कम भिन्न थे। इसका मतलब है कि इस दुनिया में हर किसी से कमोबेश एक जैसा दिखने की उम्मीद की जाती थी। और सिर्फ़ कॉरपोरेट दुनिया में रहने वाले लोग ही नहीं, बल्कि वे सभी जो इसकी आकांक्षा रखते थे - जिसका मतलब था कि 20वीं सदी के मध्य में ज़्यादातर लोग जो पहले से इसमें नहीं थे। 20वीं सदी के ज़्यादातर समय में, कामकाजी वर्ग के लोगों ने मध्यम वर्ग जैसा दिखने की बहुत कोशिश की। आप इसे पुरानी तस्वीरों में देख सकते हैं। 1950 में बहुत कम वयस्क ख़तरनाक दिखने की आकांक्षा रखते थे।

लेकिन राष्ट्रीय निगमों के उदय ने हमें सिर्फ सांस्कृतिक रूप से ही संकुचित नहीं किया, बल्कि इसने हमें आर्थिक रूप से भी संकुचित किया, और वह भी दोनों तरफ से।

विशाल राष्ट्रीय निगमों के साथ, हमें विशाल राष्ट्रीय श्रम संघ भी मिले। और 20वीं सदी के मध्य में निगमों ने यूनियनों के साथ ऐसे सौदे किए, जहाँ उन्होंने श्रम के लिए बाज़ार मूल्य से ज़्यादा भुगतान किया। आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि यूनियन एकाधिकार वाली थीं। [ 10 ] आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि, खुद अल्पाधिकार के घटक के रूप में, निगमों को पता था कि वे सुरक्षित रूप से अपने ग्राहकों पर लागत डाल सकते हैं, क्योंकि उनके प्रतिस्पर्धियों को भी ऐसा करना होगा। और आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि मध्य शताब्दी में अधिकांश विशाल कंपनियाँ अभी भी पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं का लाभ उठाने के नए तरीके खोजने पर केंद्रित थीं। जिस तरह स्टार्टअप अपने सर्वर चलाने की लागत पर AWS को सही तरीके से प्रीमियम देते हैं ताकि वे विकास पर ध्यान केंद्रित कर सकें, कई बड़ी राष्ट्रीय कंपनियाँ श्रम के लिए प्रीमियम देने को तैयार थीं। [ 11 ]

20वीं सदी की बड़ी कंपनियों ने यूनियनों को अधिक भुगतान करके आय को नीचे से ऊपर की ओर धकेलने के साथ-साथ अपने शीर्ष प्रबंधन को कम भुगतान करके आय को ऊपर की ओर भी धकेला। अर्थशास्त्री जे.के. गैलब्रेथ ने 1967 में लिखा था कि "ऐसी कुछ ही कंपनियाँ हैं जिनमें यह सुझाव दिया जाएगा कि कार्यकारी वेतन अधिकतम हो।" [ 12 ]

कुछ हद तक यह एक भ्रम था। अधिकारियों के वास्तविक वेतन का अधिकांश हिस्सा उनके आयकर रिटर्न में कभी नहीं दिखाया गया, क्योंकि यह भत्ते के रूप में था। आयकर की दर जितनी अधिक होती है, कर्मचारियों को इसके अतिरिक्त भुगतान करने का दबाव उतना ही अधिक होता है। (यू.के. में, जहाँ कर अमेरिका से भी अधिक थे, कंपनियाँ अपने बच्चों के निजी स्कूल की ट्यूशन का भुगतान भी करती थीं।) 20वीं सदी के मध्य में बड़ी कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को जो सबसे मूल्यवान चीज़ दी, वह थी नौकरी की सुरक्षा, और यह भी कर रिटर्न या आय के आँकड़ों में नहीं दिखाई देती थी। इसलिए इन संगठनों में रोज़गार की प्रकृति आर्थिक असमानता के बारे में गलत तरीके से कम संख्याएँ देती थी। लेकिन इसके लिए भी, बड़ी कंपनियों ने अपने सर्वश्रेष्ठ लोगों को बाज़ार मूल्य से कम भुगतान किया। कोई बाज़ार नहीं था; उम्मीद थी कि आप अपने पूरे करियर के लिए नहीं तो दशकों तक एक ही कंपनी के लिए काम करेंगे। [ 13 ]

आपका काम इतना अस्थिर था कि बाजार मूल्य पाने की संभावना बहुत कम थी। लेकिन उसी अस्थिर स्थिति ने आपको इसे न लेने के लिए भी प्रोत्साहित किया। अगर कंपनी ने आपको रिटायर होने तक नौकरी पर रखने और उसके बाद पेंशन देने का वादा किया है, तो आप इस साल उससे उतना नहीं निकालना चाहते जितना आप कर सकते हैं। आपको कंपनी का ख्याल रखने की ज़रूरत थी ताकि वह आपका ख्याल रख सके। खासकर तब जब आप दशकों से एक ही समूह के लोगों के साथ काम कर रहे हों। अगर आप ज़्यादा पैसे के लिए कंपनी को निचोड़ने की कोशिश करते हैं, तो आप उस संगठन को निचोड़ रहे हैं जो उनका ख्याल रखने वाला था। साथ ही अगर आप कंपनी को पहले नहीं रखते हैं तो आपको पदोन्नति नहीं मिलेगी, और अगर आप सीढ़ी नहीं बदल सकते हैं, तो इस पर पदोन्नति ही ऊपर जाने का एकमात्र तरीका है। [ 14 ]

सशस्त्र बलों में कई प्रारंभिक वर्ष बिताने वाले किसी व्यक्ति को यह स्थिति उतनी अजीब नहीं लगी जितनी अब हमें लगती है। उनके दृष्टिकोण से, बड़ी कंपनी के अधिकारियों के रूप में, वे उच्च पदस्थ अधिकारी थे। उन्हें निजी लोगों की तुलना में बहुत अधिक वेतन मिलता था। उन्हें बेहतरीन रेस्तराओं में व्यय खाते के अनुसार लंच करने और कंपनी के गल्फस्ट्रीम पर उड़ान भरने का मौका मिलता था। शायद उनमें से अधिकांश को यह पूछने का विचार नहीं आया कि क्या उन्हें बाजार मूल्य का भुगतान किया जा रहा है।

बाजार मूल्य प्राप्त करने का अंतिम तरीका है, अपनी खुद की कंपनी शुरू करके अपने लिए काम करना। यह अब किसी भी महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए स्पष्ट लगता है। लेकिन 20वीं सदी के मध्य में यह एक विदेशी अवधारणा थी। इसलिए नहीं कि अपनी खुद की कंपनी शुरू करना बहुत महत्वाकांक्षी लगता था, बल्कि इसलिए कि यह पर्याप्त महत्वाकांक्षी नहीं लगता था। 1970 के दशक के अंत तक, जब मैं बड़ा हुआ, तब भी महत्वाकांक्षी योजना प्रतिष्ठित संस्थानों में बहुत सारी शिक्षा प्राप्त करने और फिर किसी अन्य प्रतिष्ठित संस्थान में शामिल होने और पदानुक्रम में आगे बढ़ने की थी। आपकी प्रतिष्ठा उस संस्थान की प्रतिष्ठा थी जिससे आप जुड़े थे। लोगों ने निश्चित रूप से अपना खुद का व्यवसाय शुरू किया, लेकिन शिक्षित लोग शायद ही कभी ऐसा करते थे, क्योंकि उन दिनों व्यावहारिक रूप से उस व्यवसाय को शुरू करने की कोई अवधारणा नहीं थी जिसे हम अब स्टार्टअप कहते हैं: एक व्यवसाय जो छोटे से शुरू होता है और बड़ा होता है। 20वीं सदी के मध्य में ऐसा करना बहुत कठिन था। अपना खुद का व्यवसाय शुरू करने का मतलब था एक ऐसा व्यवसाय शुरू करना जो छोटे से शुरू हो और छोटा ही रहे। बड़ी कंपनियों के उन दिनों में अक्सर इसका मतलब हाथियों द्वारा रौंदे जाने से बचने की कोशिश में इधर-उधर भागना होता था। हाथी पर सवार कार्यकारी वर्ग में से एक होना अधिक प्रतिष्ठित था।

1970 के दशक तक, किसी ने यह सोचना बंद नहीं किया कि बड़ी प्रतिष्ठित कंपनियाँ आखिर कहाँ से आईं। ऐसा लगता था कि वे हमेशा से ही वहाँ थे, रासायनिक तत्वों की तरह। और वास्तव में, 20वीं सदी के महत्वाकांक्षी बच्चों और बड़ी कंपनियों की उत्पत्ति के बीच एक दोहरी दीवार थी। कई बड़ी कंपनियाँ ऐसी थीं जिनके संस्थापक स्पष्ट नहीं थे। और जब वे थीं, तो संस्थापक हमारे जैसे नहीं लगते थे। उनमें से लगभग सभी अशिक्षित थे, इस अर्थ में कि वे कॉलेज नहीं गए थे। वे वही थे जिन्हें शेक्सपियर ने असभ्य यांत्रिकी कहा था। कॉलेज ने किसी को पेशेवर कक्षाओं का सदस्य बनने के लिए प्रशिक्षित किया। इसके स्नातकों को उस तरह के गंदे काम करने की उम्मीद नहीं थी जो एंड्रयू कार्नेगी या हेनरी फोर्ड ने शुरू में किया था। [ 15 ]

और 20वीं सदी में कॉलेज ग्रेजुएट्स की संख्या बढ़ती जा रही थी। 1900 में वे जनसंख्या के लगभग 2% से बढ़कर 2000 में लगभग 25% हो गए। सदी के मध्य में हमारी दो बड़ी ताकतें जीआई बिल के रूप में एक दूसरे से टकराती हैं, जिसने द्वितीय विश्व युद्ध के 2.2 मिलियन दिग्गजों को कॉलेज भेजा। कुछ लोगों ने इस बारे में इन शब्दों में सोचा, लेकिन महत्वाकांक्षी लोगों के लिए कॉलेज को विहित मार्ग बनाने का नतीजा एक ऐसी दुनिया थी जिसमें हेनरी फोर्ड के लिए काम करना सामाजिक रूप से स्वीकार्य था, लेकिन हेनरी फोर्ड बनना नहीं। [ 16 ]

मुझे यह दुनिया अच्छी तरह याद है। मैं उस समय बड़ा हुआ जब यह टूटना शुरू हो रही थी। मेरे बचपन में यह अभी भी हावी थी। उतनी हावी नहीं जितनी पहले थी। हम पुराने टीवी शो और सालाना किताबों और वयस्कों के व्यवहार से देख सकते थे कि 1950 और 60 के दशक में लोग हमसे भी ज़्यादा अनुरूपवादी थे। मध्य-शताब्दी का मॉडल पहले से ही पुराना होने लगा था। लेकिन उस समय हम इसे वैसा नहीं देखते थे। हम ज़्यादा से ज़्यादा यही कह सकते थे कि 1965 की तुलना में 1975 में कोई थोड़ा ज़्यादा साहसी हो सकता था। और वास्तव में, चीजें अभी भी बहुत ज़्यादा नहीं बदली थीं।

लेकिन बदलाव जल्द ही आने वाला था। और जब डुप्लो अर्थव्यवस्था बिखरने लगी, तो यह एक साथ कई अलग-अलग तरीकों से बिखर गई। ऊर्ध्वाधर रूप से एकीकृत कंपनियाँ सचमुच बिखर गईं क्योंकि ऐसा करना अधिक कुशल था। मौजूदा कंपनियों को नए प्रतिस्पर्धियों का सामना करना पड़ा क्योंकि (ए) बाजार वैश्विक हो गए और (बी) तकनीकी नवाचार ने पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं को मात देना शुरू कर दिया, जिससे आकार एक परिसंपत्ति से एक दायित्व में बदल गया। छोटी कंपनियाँ उपभोक्ताओं के लिए पहले से संकीर्ण चैनलों के व्यापक होने के कारण अधिक से अधिक जीवित रहने में सक्षम थीं। उत्पादों की पूरी नई श्रेणियों के सामने आने के साथ ही बाज़ारों में तेज़ी से बदलाव आने लगे। और अंतिम लेकिन कम से कम नहीं, संघीय सरकार, जिसने पहले जेपी मॉर्गन की दुनिया को चीजों की प्राकृतिक स्थिति के रूप में देखा था, उसे एहसास होने लगा कि यह अंतिम शब्द नहीं था।

जेपी मॉर्गन क्षैतिज अक्ष के लिए जो थे, हेनरी फोर्ड ऊर्ध्वाधर के लिए वही थे। वह सब कुछ खुद करना चाहते थे। 1917 और 1928 के बीच रिवर रूज में उन्होंने जो विशाल संयंत्र बनाया, वह सचमुच एक छोर पर लौह अयस्क लेता था और दूसरे छोर से कारें भेजता था। 100,000 लोग वहां काम करते थे। उस समय ऐसा लगता था कि यह भविष्य है। लेकिन आज कार कंपनियां इस तरह से काम नहीं करती हैं। अब डिजाइन और निर्माण का अधिकांश हिस्सा एक लंबी आपूर्ति श्रृंखला में होता है, जिसके उत्पाद कार कंपनियां अंततः असेंबल करती हैं और बेचती हैं। कार कंपनियां इस तरह से काम करती हैं क्योंकि यह बेहतर काम करता है। आपूर्ति श्रृंखला में प्रत्येक कंपनी उस पर ध्यान केंद्रित करती है जिसे वे सबसे अच्छी तरह से जानते हैं। और उन्हें प्रत्येक को यह अच्छी तरह से करना होगा या उन्हें किसी अन्य आपूर्तिकर्ता से बदला जा सकता है।

हेनरी फोर्ड को यह क्यों नहीं पता था कि सहयोगी कंपनियों का नेटवर्क एक बड़ी कंपनी से बेहतर काम करता है? एक कारण यह है कि आपूर्तिकर्ता नेटवर्क विकसित होने में कुछ समय लगता है। 1917 में, फोर्ड को लगा कि सब कुछ खुद करना ही वह एकमात्र तरीका है जिससे वह अपनी ज़रूरत के हिसाब से काम कर सकता है। और दूसरा कारण यह है कि अगर आप सहयोगी कंपनियों के नेटवर्क का उपयोग करके किसी समस्या का समाधान करना चाहते हैं, तो आपको उनके प्रयासों का समन्वय करने में सक्षम होना चाहिए, और आप कंप्यूटर के साथ ऐसा बेहतर तरीके से कर सकते हैं। कंप्यूटर लेन-देन की लागत को कम करते हैं, जिसके बारे में कोज़ ने तर्क दिया कि यही निगमों के अस्तित्व का कारण है। यह एक मौलिक परिवर्तन है।

20वीं सदी की शुरुआत में, बड़ी कंपनियाँ दक्षता का पर्याय थीं। 20वीं सदी के उत्तरार्ध में वे अकुशलता का पर्याय बन गईं। कुछ हद तक ऐसा इसलिए था क्योंकि कंपनियाँ खुद ही कठोर हो गई थीं। लेकिन ऐसा इसलिए भी था क्योंकि हमारे मानक ऊँचे थे।

ऐसा नहीं है कि बदलाव सिर्फ़ मौजूदा उद्योगों में ही हुआ। उद्योग खुद भी बदल गए। बहुत सी नई चीज़ें बनाना संभव हो गया, और कई बार मौजूदा कंपनियाँ ही ऐसा करने में सफल नहीं हो पाईं।

माइक्रो कंप्यूटर इसका एक बेहतरीन उदाहरण है। बाजार में एप्पल जैसी नई कंपनियों ने शुरुआत की थी। जब यह काफी बड़ा हो गया, तो IBM ने फैसला किया कि इस पर ध्यान देना चाहिए। उस समय IBM ने कंप्यूटर उद्योग पर पूरी तरह से कब्ज़ा कर लिया था। उन्होंने मान लिया कि अब जब यह बाजार परिपक्व हो चुका है, तो उन्हें बस इतना करना है कि इसे अपना लें। उस समय ज़्यादातर लोग उनसे सहमत होते। लेकिन उसके बाद जो हुआ, उससे पता चलता है कि दुनिया कितनी जटिल हो गई है। IBM ने एक माइक्रो कंप्यूटर लॉन्च किया। हालांकि यह काफी सफल रहा, लेकिन इसने एप्पल को कुचला नहीं। लेकिन इससे भी ज़्यादा महत्वपूर्ण बात यह है कि IBM की जगह एक ऐसे आपूर्तिकर्ता ने ले ली जो सॉफ्टवेयर से आया, जो बिल्कुल भी एक ही व्यवसाय नहीं लगता था। IBM की सबसे बड़ी गलती DOS के लिए एक गैर-अनन्य लाइसेंस स्वीकार करना था। उस समय यह एक सुरक्षित कदम लगा होगा। कोई भी अन्य कंप्यूटर निर्माता कभी भी उनसे ज़्यादा बिक्री नहीं कर पाया था। अगर अन्य निर्माता भी DOS पेश कर सकते हैं, तो इससे क्या फ़र्क पड़ता है? उस गलत अनुमान का नतीजा सस्ते PC क्लोनों का विस्फोट था। अब Microsoft के पास PC मानक और ग्राहक दोनों का स्वामित्व था। और माइक्रो कंप्यूटर व्यवसाय एप्पल बनाम माइक्रोसॉफ्ट बन गया।

मूल रूप से, एप्पल ने आईबीएम को पीछे छोड़ दिया और फिर माइक्रोसॉफ्ट ने उसका वॉलेट चुरा लिया। सदी के मध्य में बड़ी कंपनियों के साथ ऐसा नहीं हुआ। लेकिन भविष्य में ऐसा अक्सर होने वाला था।

कंप्यूटर व्यवसाय में बदलाव अपने आप ही हुआ। अन्य उद्योगों में, कानूनी बाधाओं को पहले हटाना पड़ा। मध्य शताब्दी के कई अल्पाधिकारों को संघीय सरकार द्वारा नीतियों (और युद्ध के समय, बड़े ऑर्डर) के साथ अभिषेक किया गया था, जो प्रतिस्पर्धियों को बाहर रखते थे। यह उस समय सरकारी अधिकारियों को उतना संदिग्ध नहीं लगा जितना हमें लगता है। उन्हें लगा कि दो-पक्षीय प्रणाली राजनीति में पर्याप्त प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है। इसे व्यवसाय के लिए भी काम करना चाहिए।

धीरे-धीरे सरकार को एहसास हुआ कि प्रतिस्पर्धा-विरोधी नीतियाँ फ़ायदे से ज़्यादा नुकसान कर रही हैं, और कार्टर प्रशासन के दौरान उसने उन्हें हटाना शुरू कर दिया। इस प्रक्रिया के लिए इस्तेमाल किया गया शब्द भ्रामक रूप से संकीर्ण था: विनियमन। जो वास्तव में हो रहा था वह था वि-अल्पाधिकारीकरण। यह एक के बाद एक उद्योग में हुआ। उपभोक्ताओं के लिए सबसे ज़्यादा दिखाई देने वाली दो चीज़ें हवाई यात्रा और लंबी दूरी की फ़ोन सेवा थीं, जो विनियमन के बाद नाटकीय रूप से सस्ती हो गईं।

विनियमन ने 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर में भी योगदान दिया। पुराने दिनों में कंपनियों की अक्षमता की एकमात्र सीमा, वास्तविक दिवालियापन से कम, उनके प्रतिस्पर्धियों की अक्षमता थी। अब कंपनियों को सापेक्ष मानकों के बजाय निरपेक्ष मानकों का सामना करना पड़ता है। कोई भी सार्वजनिक कंपनी जो अपनी परिसंपत्तियों पर पर्याप्त रिटर्न नहीं देती थी, उसके प्रबंधन को ऐसे प्रबंधन से बदलने का जोखिम होता था जो ऐसा कर सकता था। अक्सर नए प्रबंधक कंपनियों को ऐसे घटकों में तोड़कर ऐसा करते थे जो अलग-अलग अधिक मूल्यवान होते थे। [ 17 ]

राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के संस्करण 1 में कुछ बड़े ब्लॉक शामिल थे, जिनके रिश्तों पर मुट्ठी भर अधिकारियों, राजनेताओं, नियामकों और श्रमिक नेताओं द्वारा पीछे के कमरों में बातचीत की जाती थी। संस्करण 2 उच्च संकल्प वाला था: अधिक कंपनियाँ थीं, अधिक अलग-अलग आकार की, अधिक अलग-अलग चीजें बना रही थीं, और उनके रिश्ते तेजी से बदल गए। इस दुनिया में अभी भी बहुत सारे पीछे के कमरे में बातचीत होती थी, लेकिन अधिक बाजार की ताकतों पर छोड़ दिया गया था। जिसने विखंडन को और तेज कर दिया।

क्रमिक प्रक्रिया का वर्णन करते समय संस्करणों की बात करना थोड़ा भ्रामक है, लेकिन यह उतना भ्रामक नहीं है जितना लगता है। कुछ दशकों में बहुत बदलाव हुए, और जो हमने पाया वह गुणात्मक रूप से अलग था। 1958 में S&P 500 में शामिल कंपनियाँ औसतन 61 साल से थीं। 2012 तक यह संख्या 18 साल हो गई। [ 18 ]

डुप्लो अर्थव्यवस्था का विघटन कंप्यूटिंग शक्ति के प्रसार के साथ-साथ हुआ। किस हद तक कंप्यूटर एक पूर्व शर्त थे? इसका उत्तर देने के लिए एक किताब की आवश्यकता होगी। जाहिर है कि कंप्यूटिंग शक्ति का प्रसार स्टार्टअप के उदय के लिए एक पूर्व शर्त थी। मुझे संदेह है कि वित्त में जो कुछ भी हुआ, उसके लिए भी यही था। लेकिन क्या यह वैश्वीकरण या एलबीओ लहर के लिए एक पूर्व शर्त थी? मुझे नहीं पता, लेकिन मैं इस संभावना को नकार नहीं सकता। हो सकता है कि जिस तरह से औद्योगिक क्रांति भाप इंजन द्वारा संचालित हुई थी, उसी तरह से कंप्यूटर द्वारा पुनर्विखंडन को संचालित किया गया हो। कंप्यूटर एक पूर्व शर्त थे या नहीं, उन्होंने निश्चित रूप से इसे गति दी है।

कंपनियों की नई तरलता ने लोगों के अपने नियोक्ताओं के साथ संबंधों को बदल दिया। कॉर्पोरेट सीढ़ी पर क्यों चढ़ना है जो आपके नीचे से खींची जा सकती है? महत्वाकांक्षी लोगों ने करियर को एक सीढ़ी चढ़ने के बजाय नौकरियों की एक श्रृंखला के रूप में सोचना शुरू कर दिया जो अलग-अलग कंपनियों में हो सकती है। कंपनियों के बीच अधिक आवाजाही (या यहां तक कि संभावित आवाजाही) ने वेतन में अधिक प्रतिस्पर्धा शुरू कर दी। साथ ही जैसे-जैसे कंपनियां छोटी होती गईं, यह अनुमान लगाना आसान हो गया कि एक कर्मचारी कंपनी के राजस्व में कितना योगदान देता है। दोनों परिवर्तनों ने वेतन को बाजार मूल्य की ओर मोड़ दिया। और चूंकि लोग उत्पादकता में नाटकीय रूप से भिन्न होते हैं, इसलिए बाजार मूल्य का भुगतान करने का मतलब था कि वेतन अलग-अलग होने लगे।

संयोग से 1980 के दशक की शुरुआत में "युप्पी" शब्द गढ़ा गया था। अब इस शब्द का बहुत ज़्यादा इस्तेमाल नहीं होता, क्योंकि जिस घटना का यह वर्णन करता है, उसे बहुत हल्के में लिया जाता है, लेकिन उस समय यह किसी नई चीज़ के लिए एक लेबल था। युप्पी युवा पेशेवर थे जो बहुत सारा पैसा कमाते थे। आज बीस साल के किसी व्यक्ति के लिए, यह नाम लेने लायक नहीं लगेगा। युवा पेशेवर बहुत सारा पैसा क्यों नहीं कमाते? लेकिन 1980 के दशक तक, अपने करियर की शुरुआत में कम वेतन मिलना एक पेशेवर होने का मतलब था। युवा पेशेवर अपनी मेहनत का भुगतान कर रहे थे, सीढ़ी पर चढ़ रहे थे। पुरस्कार बाद में मिलते थे। युप्पी के बारे में नई बात यह थी कि वे उस काम के लिए बाजार मूल्य चाहते थे जो वे अभी कर रहे थे।

पहले युप्पी स्टार्टअप के लिए काम नहीं करते थे। यह अभी भी भविष्य की बात थी। न ही वे बड़ी कंपनियों के लिए काम करते थे। वे कानून, वित्त और परामर्श जैसे क्षेत्रों में काम करने वाले पेशेवर थे। लेकिन उनके उदाहरण ने उनके साथियों को तेज़ी से प्रेरित किया। जब उन्होंने नई BMW 325i देखी, तो वे भी एक खरीदना चाहते थे।

लोगों को उनके करियर की शुरुआत में कम वेतन देना तभी कारगर साबित होता है जब हर कोई ऐसा करे। एक बार जब कोई नियोक्ता अपनी रैंक बदल देता है, तो बाकी सभी को भी ऐसा करना पड़ता है, नहीं तो उन्हें अच्छे लोग नहीं मिल पाते। और एक बार शुरू होने के बाद यह प्रक्रिया पूरी अर्थव्यवस्था में फैल जाती है, क्योंकि लोगों के करियर की शुरुआत में वे आसानी से न केवल नियोक्ता बल्कि उद्योग भी बदल सकते हैं।

लेकिन सभी युवा पेशेवरों को इसका लाभ नहीं मिला। आपको बहुत ज़्यादा पैसे कमाने के लिए काम करना पड़ता था। यह कोई संयोग नहीं था कि पहले युप्पीज़ ने ऐसे क्षेत्रों में काम किया जहाँ इसे मापना आसान था।

आम तौर पर, एक ऐसा विचार वापस आ रहा था जिसका नाम पुराने ज़माने का लगता है, क्योंकि यह इतने लंबे समय तक बहुत दुर्लभ था: कि आप अपना भाग्य बना सकते हैं। जैसा कि पहले हुआ करता था, ऐसा करने के कई तरीके थे। कुछ लोग धन कमाकर अपना भाग्य बनाते थे, और दूसरे लोग शून्य-योग खेल खेलकर। लेकिन एक बार जब अपना भाग्य बनाना संभव हो गया, तो महत्वाकांक्षी व्यक्ति को यह तय करना था कि उसे ऐसा करना है या नहीं। 1990 में वॉल स्ट्रीट के बजाय भौतिकी को चुनने वाला एक भौतिक विज्ञानी एक ऐसा त्याग कर रहा था जिसके बारे में 1960 में एक भौतिक विज्ञानी को सोचना नहीं पड़ता था।

यह विचार बड़ी कंपनियों में भी वापस आया। बड़ी कंपनियों के सीईओ अब पहले से ज़्यादा कमाते हैं, और मुझे लगता है कि इसका एक बड़ा कारण प्रतिष्ठा है। 1960 में, कॉर्पोरेट सीईओ की बहुत प्रतिष्ठा थी। वे शहर के एकमात्र आर्थिक खेल के विजेता थे। लेकिन अगर वे अब भी उतना ही कम कमाते जितना वे तब कमाते थे, तो वास्तविक डॉलर के हिसाब से, वे पेशेवर एथलीटों और स्टार्टअप और हेज फंड से लाखों कमाने वाले बच्चों की तुलना में छोटे लगते। उन्हें यह विचार पसंद नहीं है, इसलिए अब वे जितना हो सके उतना पाने की कोशिश करते हैं, जो कि उन्हें पहले से ज़्यादा मिलता है। [ 19 ]

इस बीच आर्थिक पैमाने के दूसरे छोर पर भी इसी तरह का विखंडन हो रहा था। जैसे-जैसे बड़ी कंपनियों के अल्पाधिकार कम सुरक्षित होते गए, वे ग्राहकों पर लागत कम डाल पाए और इस तरह श्रम के लिए अधिक भुगतान करने के लिए कम इच्छुक हो गए। और जैसे-जैसे कुछ बड़े ब्लॉकों की डुप्लो दुनिया अलग-अलग आकार की कई कंपनियों में विभाजित हो गई - उनमें से कुछ विदेशी थीं - यूनियनों के लिए अपने एकाधिकार को लागू करना कठिन हो गया। परिणामस्वरूप श्रमिकों की मजदूरी भी बाजार मूल्य की ओर झुक गई। जो (अनिवार्य रूप से, यदि यूनियनें अपना काम कर रही थीं) कम होती। शायद नाटकीय रूप से, यदि स्वचालन ने किसी तरह के काम की आवश्यकता को कम कर दिया हो।

और जिस तरह मध्य शताब्दी के मॉडल ने सामाजिक और आर्थिक एकता को प्रेरित किया, उसी तरह इसके विघटन ने सामाजिक और आर्थिक विखंडन भी लाया। लोगों ने अलग-अलग कपड़े पहनना और अलग तरह से व्यवहार करना शुरू कर दिया। जिन्हें बाद में "रचनात्मक वर्ग" कहा जाने लगा, वे अधिक गतिशील हो गए। जो लोग धर्म की बहुत परवाह नहीं करते थे, उन्हें दिखावे के लिए चर्च जाने का कम दबाव महसूस हुआ, जबकि जो लोग इसे बहुत पसंद करते थे, उन्होंने अधिक रंगीन रूपों को चुना। कुछ लोग मीट लोफ से टोफू पर चले गए, और अन्य हॉट पॉकेट्स पर। कुछ लोग फोर्ड सेडान से छोटी आयातित कारों को चलाने लगे, और अन्य एसयूवी चलाने लगे। जो बच्चे निजी स्कूलों में जाते थे या चाहते थे कि वे वहाँ जाएँ, उन्होंने "प्रीपी" कपड़े पहनना शुरू कर दिया, और जो बच्चे विद्रोही दिखना चाहते थे, उन्होंने बदनाम दिखने का सचेत प्रयास किया। सौ तरीकों से लोग अलग-अलग हो गए। [ 20 ]

लगभग चार दशक बाद, विखंडन अभी भी बढ़ रहा है। क्या यह कुल मिलाकर अच्छा रहा है या बुरा? मुझे नहीं पता; यह सवाल अनुत्तरित हो सकता है। हालांकि पूरी तरह से बुरा नहीं है। हम विखंडन के उन रूपों को हल्के में लेते हैं जो हमें पसंद हैं, और केवल उन लोगों के बारे में चिंता करते हैं जो हमें पसंद नहीं हैं। लेकिन एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने मध्य-शताब्दी के अनुरूपतावाद के अंतिम चरण को पकड़ा, मैं आपको बता सकता हूं कि यह कोई स्वप्नलोक नहीं था। [ 21 ]

यहाँ मेरा उद्देश्य यह बताना नहीं है कि विखंडन अच्छा रहा है या बुरा, बल्कि यह बताना है कि ऐसा क्यों हो रहा है। कुल युद्ध और 20वीं सदी के कुलीनतंत्र की केन्द्राभिमुख शक्तियों के लगभग समाप्त हो जाने के बाद, आगे क्या होगा? और अधिक विशेष रूप से, क्या हमने जो विखंडन देखा है, उसमें से कुछ को उलटना संभव है?

अगर ऐसा है, तो इसे टुकड़ों में करना होगा। आप मध्य शताब्दी के सामंजस्य को उस तरह से नहीं दोहरा सकते जिस तरह से यह मूल रूप से बनाया गया था। सिर्फ़ ज़्यादा राष्ट्रीय एकता लाने के लिए युद्ध करना पागलपन होगा। और एक बार जब आप समझ जाते हैं कि 20वीं सदी का आर्थिक इतिहास किस हद तक कम-रिज़ॉल्यूशन वाला संस्करण 1 था, तो यह स्पष्ट है कि आप इसे भी दोहरा नहीं सकते।

20वीं सदी में सामंजस्य कुछ ऐसा था जो कम से कम एक तरह से स्वाभाविक रूप से हुआ। युद्ध मुख्य रूप से बाहरी ताकतों के कारण हुआ था, और डुप्लो अर्थव्यवस्था एक विकासवादी चरण था। यदि आप अब सामंजस्य चाहते हैं, तो आपको इसे जानबूझकर प्रेरित करना होगा। और यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे। मुझे संदेह है कि हम जो सबसे अच्छा कर पाएंगे वह विखंडन के लक्षणों को संबोधित करना है। लेकिन शायद इतना ही काफी हो।

विखंडन का वह रूप जिसके बारे में लोग आजकल सबसे अधिक चिंतित हैं, वह है आर्थिक असमानता , और यदि आप इसे समाप्त करना चाहते हैं तो आपको वास्तव में एक ऐसी विकट चुनौती का सामना करना पड़ेगा जो पाषाण युग से चली आ रही है। प्रौद्योगिकी।

प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह काम को बढ़ाता है। और लीवर न केवल लगातार लंबा होता जाता है, बल्कि जिस दर से यह बढ़ता है, वह खुद भी बढ़ता जाता है।

जिसका अर्थ यह है कि लोगों द्वारा बनाए जा सकने वाले धन की मात्रा में भिन्नता न केवल बढ़ रही है, बल्कि तेजी से बढ़ रही है। 20वीं सदी के मध्य में व्याप्त असामान्य परिस्थितियों ने इस अंतर्निहित प्रवृत्ति को छिपा दिया। महत्वाकांक्षी लोगों के पास बड़े संगठनों में शामिल होने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जो उन्हें बहुत से अन्य लोगों के साथ कदम से कदम मिलाकर चलने के लिए मजबूर करते थे - सशस्त्र बलों के मामले में शाब्दिक रूप से, बड़े निगमों के मामले में लाक्षणिक रूप से। भले ही बड़े निगम लोगों को उनके मूल्य के अनुपात में भुगतान करना चाहते थे, लेकिन वे यह नहीं समझ पाए कि कैसे। लेकिन अब वह बाधा दूर हो गई है। जब से 1970 के दशक में इसका क्षरण होना शुरू हुआ है, तब से हमने अंतर्निहित शक्तियों को फिर से काम करते देखा है। [ 22 ]

निश्चित रूप से, अब हर कोई जो अमीर बनता है, वह धन का सृजन करके ऐसा नहीं करता। लेकिन एक महत्वपूर्ण संख्या ऐसा करती है, और बॉमोल प्रभाव का मतलब है कि उनके सभी साथी भी इसमें घसीटे जाते हैं। [ 23 ] और जब तक धन का सृजन करके अमीर बनना संभव है, तब तक डिफ़ॉल्ट प्रवृत्ति आर्थिक असमानता में वृद्धि की होगी। भले ही आप अमीर बनने के अन्य सभी तरीकों को खत्म कर दें। आप इसे नीचे सब्सिडी और शीर्ष पर करों के साथ कम कर सकते हैं, लेकिन जब तक कर लोगों को धन सृजन करने से हतोत्साहित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, तब तक आप हमेशा उत्पादकता में बढ़ती भिन्नता के खिलाफ एक हारने वाली लड़ाई लड़ते रहेंगे। [ 24 ]

विखंडन का वह रूप, अन्य की तरह, यहाँ रहने के लिए है। या यूँ कहें कि वापस रहने के लिए। कुछ भी हमेशा के लिए नहीं है, लेकिन विखंडन की प्रवृत्ति ज़्यादातर चीज़ों की तुलना में हमेशा के लिए होनी चाहिए, ठीक इसलिए क्योंकि यह किसी विशेष कारण से नहीं है। यह बस औसत पर वापसी है। जब रॉकफेलर ने कहा कि व्यक्तिवाद खत्म हो गया है, तो वह सौ साल तक सही था। यह अब वापस आ गया है, और यह लंबे समय तक सच रहने की संभावना है।

मुझे चिंता है कि अगर हम इसे स्वीकार नहीं करते हैं, तो हम मुसीबत में पड़ जाएंगे। अगर हम सोचते हैं कि 20वीं सदी की एकजुटता कुछ नीतिगत बदलावों के कारण गायब हो गई, तो हम यह सोचकर भ्रमित हो जाएंगे कि हम इसे कुछ सुधारों के साथ वापस पा सकते हैं (किसी तरह बुरे हिस्सों को छोड़कर)। और फिर हम विखंडन को खत्म करने की कोशिश में अपना समय बर्बाद करेंगे, जबकि हमें इसके परिणामों को कम करने के बारे में सोचना बेहतर होगा।

नोट्स

[ 1 ] लेस्टर थूरो ने 1975 में लिखा था कि द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में प्रचलित वेतन अंतर इतना अंतर्निहित हो गया था कि द्वितीय विश्व युद्ध के समतावादी दबावों के गायब हो जाने के बाद भी उन्हें "न्यायसंगत" माना जाता था। मूल रूप से, तीस साल बाद आज भी वही अंतर मौजूद हैं।" लेकिन गोल्डिन और मार्गो का मानना है कि युद्ध के बाद की अवधि में बाजार की ताकतों ने भी मजदूरी के युद्धकालीन संकुचन को बनाए रखने में मदद की - विशेष रूप से अकुशल श्रमिकों की मांग में वृद्धि, और शिक्षित लोगों की अधिक आपूर्ति।

(विचित्र बात यह है कि स्वास्थ्य बीमा के लिए नियोक्ताओं द्वारा भुगतान करने की अमेरिकी प्रथा, श्रमिकों को आकर्षित करने के लिए NWLB वेतन नियंत्रण को दरकिनार करने के व्यवसायों के प्रयासों से उत्पन्न हुई है।)

[ 2 ] हमेशा की तरह, कर दरें पूरी कहानी नहीं बताती हैं। बहुत सारी छूटें थीं, खास तौर पर व्यक्तियों के लिए। और द्वितीय विश्व युद्ध में कर संहिताएँ इतनी नई थीं कि सरकार के पास कर से बचने के लिए बहुत कम प्रतिरक्षा थी। अगर युद्ध के दौरान अमीरों ने उच्च करों का भुगतान किया तो यह इसलिए अधिक था क्योंकि वे ऐसा करना चाहते थे, न कि इसलिए कि उन्हें ऐसा करना पड़ा।

युद्ध के बाद, सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में संघीय कर प्राप्तियां लगभग उतनी ही थीं जितनी कि वे अब हैं। वास्तव में, युद्ध के बाद से पूरी अवधि के लिए, कर दरों में नाटकीय बदलावों के बावजूद, कर प्राप्तियां सकल घरेलू उत्पाद के 18% के करीब रहीं। सबसे कम बिंदु तब हुआ जब सीमांत आयकर दरें सबसे अधिक थीं: 1950 में 14.1%। डेटा को देखते हुए, इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि कर दरों का लोगों द्वारा वास्तव में भुगतान किए गए धन पर बहुत कम प्रभाव पड़ा है।

[ 3 ] हालांकि वास्तव में युद्ध से पहले का दशक डिप्रेशन के जवाब में अभूतपूर्व संघीय शक्ति का समय था। जो पूरी तरह से संयोग नहीं है, क्योंकि डिप्रेशन युद्ध के कारणों में से एक था। कई मायनों में न्यू डील युद्ध के दौरान संघीय सरकार द्वारा उठाए गए उपायों के लिए एक तरह का ड्रेस रिहर्सल था। हालांकि युद्धकालीन संस्करण बहुत अधिक कठोर और अधिक व्यापक थे। जैसा कि एंथनी बेजर ने लिखा, "कई अमेरिकियों के लिए उनके अनुभवों में निर्णायक बदलाव न्यू डील के साथ नहीं बल्कि द्वितीय विश्व युद्ध के साथ आया।"

[ 4 ] मैं विश्व युद्धों की उत्पत्ति के बारे में इतना नहीं जानता कि यह कह सकूँ, लेकिन यह अकल्पनीय नहीं है कि वे बड़े निगमों के उदय से जुड़े थे। अगर ऐसा होता, तो 20वीं सदी के सामंजस्य का एक ही कारण होता।

[ 5 ] अधिक सटीक रूप से, गैलब्रेथ के शब्दों में, एक द्विध्रुवीय अर्थव्यवस्था थी जिसमें "एक ओर तकनीकी रूप से गतिशील, बड़े पैमाने पर पूंजीकृत और अत्यधिक संगठित निगमों की दुनिया और दूसरी ओर सैकड़ों हज़ारों छोटे और पारंपरिक मालिक थे।" धन, प्रतिष्ठा और शक्ति पूर्व में केंद्रित थी, और लगभग शून्य क्रॉसओवर था।

[ 6 ] मुझे आश्चर्य है कि एक साथ भोजन करने वाले परिवारों में गिरावट का कितना हिस्सा बाद में एक साथ टीवी देखने वाले परिवारों में गिरावट के कारण था।

[ 7 ] मुझे पता है कि यह कब हुआ था क्योंकि यह डलास का प्रीमियर वाला सीज़न था। हर कोई डलास में क्या हो रहा है, इस बारे में बात कर रहा था, और मुझे नहीं पता था कि उनका क्या मतलब था।

[ 8 ] मुझे तब तक इसका एहसास नहीं हुआ जब तक मैंने इस निबंध के लिए शोध करना शुरू नहीं किया, लेकिन जिन उत्पादों के साथ मैं बड़ा हुआ, उनकी दिखावटीपन अल्पाधिकार का एक जाना-माना उपोत्पाद है। जब कंपनियाँ कीमत पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकतीं, तो वे टेलफ़िन पर प्रतिस्पर्धा करती हैं।

[ 9 ] 1969 में अपने पूरा होने के समय मोनरोविले मॉल देश का सबसे बड़ा मॉल था। 1970 के दशक के आखिर में डॉन ऑफ द डेड फिल्म की शूटिंग यहीं हुई थी। जाहिर है कि मॉल न केवल फिल्म का स्थान था, बल्कि इसकी प्रेरणा भी थी; इस विशाल मॉल में खरीदारों की भीड़ ने जॉर्ज रोमेरो को ज़ॉम्बी की याद दिला दी। मेरी पहली नौकरी बास्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम स्कूप करना था।

[ 10 ] 1914 में क्लेटन एंटीट्रस्ट एक्ट द्वारा श्रमिक संघों को एंटीट्रस्ट कानूनों से इस आधार पर छूट दी गई थी कि किसी व्यक्ति का काम "वस्तु या वाणिज्य का लेख नहीं है।" मुझे आश्चर्य है कि क्या इसका मतलब यह है कि सेवा कंपनियों को भी छूट दी गई है।

[ 11 ] यूनियनों और संघीकृत कंपनियों के बीच संबंध सहजीवी भी हो सकते हैं, क्योंकि यूनियनें अपने मेजबानों की रक्षा के लिए राजनीतिक दबाव डालेंगी। माइकल लिंड के अनुसार, जब राजनेताओं ने A&P सुपरमार्केट श्रृंखला पर हमला करने की कोशिश की क्योंकि यह स्थानीय किराना दुकानों को व्यवसाय से बाहर कर रही थी, "A&P ने 1938 में अपने कर्मचारियों के संघीकरण की अनुमति देकर सफलतापूर्वक अपना बचाव किया, जिससे एक निर्वाचन क्षेत्र के रूप में संगठित श्रम प्राप्त हुआ।" मैंने खुद इस घटना को देखा है: होटल यूनियनें होटल कंपनियों की तुलना में Airbnb के खिलाफ राजनीतिक दबाव के लिए अधिक जिम्मेदार हैं।

[ 12 ] गैलब्रेथ इस बात से स्पष्ट रूप से हैरान थे कि कॉर्पोरेट अधिकारी खुद के बजाय अन्य लोगों (शेयरधारकों) के लिए पैसा बनाने के लिए इतनी मेहनत करेंगे। उन्होंने द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट का अधिकांश हिस्सा यह जानने की कोशिश में लगाया।

उनका सिद्धांत यह था कि व्यावसायिकता ने प्रेरणा के रूप में पैसे की जगह ले ली है, और आधुनिक कॉर्पोरेट अधिकारी, (अच्छे) वैज्ञानिकों की तरह, वित्तीय पुरस्कारों से कम और अच्छा काम करने की इच्छा से प्रेरित होते हैं और इस तरह अपने साथियों का सम्मान अर्जित करते हैं। इसमें कुछ तो है, हालांकि मुझे लगता है कि कंपनियों के बीच आवाजाही की कमी और स्वार्थ के कारण देखा गया व्यवहार बहुत हद तक समझ में आता है।

[ 13 ] गैलब्रेथ (पृष्ठ 94) कहते हैं कि 1952 में 300 बड़ी कंपनियों के 800 सबसे अधिक वेतन पाने वाले अधिकारियों पर किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि उनमें से तीन चौथाई 20 से अधिक वर्षों से अपनी कंपनी में थे।

[ 14 ] ऐसा लगता है कि 20वीं सदी के पहले तीसरे हिस्से में कार्यकारी वेतन कम था, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि तब कंपनियाँ बैंकों पर ज़्यादा निर्भर थीं, जो कार्यकारी अधिकारियों को बहुत ज़्यादा वेतन मिलने पर नाराज़ हो जाते थे। यह निश्चित रूप से शुरुआत में सच था। पहली बड़ी कंपनी के सीईओ जेपी मॉर्गन के किराए के कर्मचारी थे।

कंपनियों ने 1920 के दशक तक अपने आप को बनाए रखी गई आय से वित्तपोषित करना शुरू नहीं किया था। तब तक उन्हें अपनी आय का भुगतान लाभांश के रूप में करना पड़ता था, और इसलिए विस्तार के लिए पूंजी के लिए बैंकों पर निर्भर रहना पड़ता था। 1933 में ग्लास-स्टीगल अधिनियम तक बैंकर कॉर्पोरेट बोर्ड में बैठते रहे।

सदी के मध्य तक बड़ी कंपनियों ने अपनी वृद्धि का 3/4 हिस्सा आय से जुटाया। लेकिन बैंक पर निर्भरता के शुरुआती वर्षों में, द्वितीय विश्व युद्ध के वित्तीय नियंत्रणों द्वारा और मजबूत होने से, कार्यकारी वेतन के बारे में सामाजिक परंपराओं पर बड़ा प्रभाव पड़ा होगा। इसलिए यह हो सकता है कि कंपनियों के बीच आवाजाही की कमी कम वेतन के प्रभाव के साथ-साथ इसका कारण भी रही हो।

संयोग से, 1920 के दशक में बनाए गए आय के साथ विकास को वित्तपोषित करने की ओर किया गया बदलाव 1929 की दुर्घटना का एक कारण था। अब बैंकों को उधार देने के लिए किसी और को ढूँढना पड़ा, इसलिए उन्होंने अधिक मार्जिन ऋण दिए।

[ 15 ] अब भी उन्हें ऐसा करने के लिए राजी करना मुश्किल है। मुझे जो बातें भावी स्टार्टअप संस्थापकों के दिमाग में सबसे कठिन लगती हैं, उनमें से एक यह है कि किसी कंपनी के जीवन में शुरुआती दौर में कुछ खास तरह के छोटे-मोटे काम करना कितना महत्वपूर्ण है। ऐसे काम करना जो बड़े पैमाने पर न हों, हेनरी फोर्ड की तरह ही है जैसे उच्च फाइबर वाला आहार पारंपरिक किसान के आहार की तरह है: उनके पास सही काम करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, जबकि हमें सचेत प्रयास करना होगा।

[ 16 ] जब मैं बच्चा था, तब प्रेस में संस्थापकों का जश्न नहीं मनाया जाता था। "हमारे संस्थापक" का मतलब एक गंभीर दिखने वाले व्यक्ति की तस्वीर थी, जिसके पास वालरस मूंछें और एक विंग कॉलर था, जो दशकों पहले मर चुका था। जब मैं बच्चा था, तो एक कार्यकारी व्यक्ति बनना ज़रूरी था। अगर आप आस-पास नहीं थे, तो उस शब्द की लोकप्रियता को समझना मुश्किल है। हर चीज़ के फैंसी संस्करण को "कार्यकारी" मॉडल कहा जाता था।

[ 17 ] 1980 के दशक में शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण की लहर परिस्थितियों के एक संयोजन से सक्षम हुई थी: राज्य विरोधी अधिग्रहण कानूनों को खत्म करने वाले अदालती फैसले, एडगर बनाम एमआईटीई कॉर्प में सुप्रीम कोर्ट के 1982 के फैसले से शुरू; रीगन प्रशासन का अधिग्रहण के प्रति तुलनात्मक रूप से सहानुभूतिपूर्ण रवैया; 1982 का डिपॉजिटरी इंस्टीट्यूशंस एक्ट, जिसने बैंकों और बचत और ऋण को कॉर्पोरेट बॉन्ड खरीदने की अनुमति दी; 1982 में जारी एक नया एसईसी नियम (नियम 415) जिसने कॉर्पोरेट बॉन्ड को तेजी से बाजार में लाना संभव बना दिया; माइकल मिलकेन द्वारा जंक बॉन्ड व्यवसाय का निर्माण; पूर्ववर्ती अवधि में समूहों के लिए एक प्रचलन जिसने कई कंपनियों को संयुक्त करने का कारण बना जो कभी नहीं होना चाहिए था; मुद्रास्फीति का एक दशक जिसने कई सार्वजनिक कंपनियों को उनकी परिसंपत्तियों के मूल्य से नीचे कारोबार करने के लिए छोड़ दिया; और सबसे कम नहीं, प्रबंधन की बढ़ती शालीनता।

[ 18 ] फोस्टर, रिचर्ड. "क्रिएटिव डिस्ट्रक्शन व्हिप्स थ्रू कॉर्पोरेट अमेरिका." इनोसाइट, फरवरी 2012.

[ 19 ] बड़ी कंपनियों के सीईओ को ज़्यादा भुगतान किया जा सकता है। मैं बड़ी कंपनियों के बारे में इतना नहीं जानता कि कुछ कह सकूँ। लेकिन एक सीईओ के लिए किसी कंपनी के राजस्व में औसत कर्मचारी के मुक़ाबले 200 गुना ज़्यादा अंतर लाना निश्चित रूप से असंभव नहीं है। देखिए कि स्टीव जॉब्स ने सीईओ के तौर पर वापस आने पर एप्पल के लिए क्या किया। बोर्ड के लिए उन्हें कंपनी का 95% हिस्सा देना एक अच्छा सौदा होता। जुलाई 1997 में जब स्टीव वापस आए थे, उस दिन एप्पल का मार्केट कैप 1.73 बिलियन था। अब एप्पल का 5% (जनवरी 2016) लगभग 30 बिलियन का होगा। और ऐसा नहीं होता अगर स्टीव वापस नहीं आते; एप्पल शायद अब अस्तित्व में भी नहीं होता।

स्टीव को सैंपल में शामिल करना ही इस सवाल का जवाब देने के लिए काफी हो सकता है कि क्या कुल मिलाकर सार्वजनिक कंपनियों के सीईओ को ज़्यादा भुगतान किया जाता है। और यह उतना आसान नहीं है जितना लगता है, क्योंकि आपकी होल्डिंग जितनी ज़्यादा होगी, आपको कुल मिलाकर उतनी ही ज़्यादा परवाह होगी।

[ 20 ] 1960 के दशक का उत्तरार्ध सामाजिक उथल-पुथल के लिए मशहूर था। लेकिन यह विखंडन से ज़्यादा विद्रोह था (जो किसी भी युग में हो सकता है अगर लोगों को पर्याप्त रूप से उकसाया जाए)। जब तक आप लोगों को बाएं और दाएं दोनों तरफ़ अलग होते नहीं देखते, तब तक आप विखंडन नहीं देख सकते।

[ 21 ] वैश्विक स्तर पर रुझान दूसरी दिशा में रहा है। जबकि अमेरिका अधिक विखंडित होता जा रहा है, पूरी दुनिया कम विखंडित होती जा रही है, और ज़्यादातर अच्छे तरीकों से।

[ 22 ] 20वीं सदी के मध्य में धन कमाने के कई तरीके थे। इनमें से मुख्य तरीका तेल की खुदाई करना था, जो नए लोगों के लिए खुला था क्योंकि यह ऐसा कुछ नहीं था जिस पर बड़ी कंपनियाँ पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के ज़रिए हावी हो सकती थीं। इतने ज़्यादा करों के दौर में लोग कैसे बड़ी दौलत कमाते थे? कांग्रेस के दो सबसे शक्तिशाली लोगों, सैम रेबर्न और लिंडन जॉनसन द्वारा बचाव किए गए विशाल कर बचाव।

लेकिन 1950 में टेक्सास में तेल व्यवसायी बनना कोई ऐसी बात नहीं थी जिसकी कोई आकांक्षा कर सकता था, जिस तरह 2000 में स्टार्टअप शुरू करना या वॉल स्ट्रीट पर काम करना था, क्योंकि (क) इसमें स्थानीय घटक बहुत मजबूत था और (ख) सफलता बहुत हद तक भाग्य पर निर्भर थी।

[ 23 ] स्टार्टअप द्वारा प्रेरित बॉमोल प्रभाव सिलिकॉन वैली में बहुत स्पष्ट है। गूगल लोगों को स्टार्टअप शुरू करने या उनसे जुड़ने से रोकने के लिए हर साल लाखों डॉलर का भुगतान करेगा।

[ 24 ] मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ कि उत्पादकता में भिन्नता ही अमेरिका में आर्थिक असमानता का एकमात्र कारण है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कारण है, और यह उतना ही बड़ा कारण बन जाएगा जितना कि इसकी आवश्यकता है, इस अर्थ में कि यदि आप अमीर बनने के अन्य तरीकों पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो जो लोग अमीर बनना चाहते हैं वे इसके बजाय इस मार्ग का उपयोग करेंगे।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए सैम ऑल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचहाइट, पैट्रिक कोलिसन, रॉन कॉनवे, क्रिस डिक्सन, बेनेडिक्ट इवांस, रिचर्ड फ्लोरिडा, बेन होरोविट्ज़, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, टिम ओ'रेली, जियोफ राल्स्टन, मैक्स रोजर, एलेक्सिया त्सोत्सिस और कसर यूनिस का धन्यवाद। मैक्स ने मुझे कई मूल्यवान स्रोतों के बारे में भी बताया।

ग्रन्थसूची

एलन, फ्रेडरिक लुईस. द बिग चेंज . हार्पर, 1952.

एवेरिट, रॉबर्ट. द डुअल इकोनॉमी . नॉर्टन, 1968.

बेजर, एंथनी. द न्यू डील . हिल और वांग, 1989.

बैनब्रिज, जॉन. द सुपर-अमेरिकन्स . डबलडे, 1961.

बीटी, जैक. कोलोसस . ब्रॉडवे, 2001.

ब्रिंकले, डगलस. व्हील्स फॉर द वर्ल्ड . वाइकिंग, 2003.

ब्राउनली, डब्ल्यू. इलियट. अमेरिका में संघीय कराधान . कैम्ब्रिज, 1996.

चैंडलर, अल्फ्रेड. द विजिबल हैंड . हार्वर्ड, 1977.

चेर्नोव, रॉन. द हाउस ऑफ मॉर्गन . साइमन एंड शूस्टर, 1990.

चेर्नोव, रॉन. टाइटन: द लाइफ़ ऑफ़ जॉन डी. रॉकफेलर . रैंडम हाउस, 1998.

गैलब्रेथ, जॉन. द न्यू इंडस्ट्रियल स्टेट . ह्यूटन मिफ्लिन, 1967.

गोल्डिन, क्लाउडिया और रॉबर्ट ए. मार्गो। "द ग्रेट कम्प्रेशन: द वेज स्ट्रक्चर इन द यूनाइटेड स्टेट्स एट मिड-सेंचुरी।" एनबीईआर वर्किंग पेपर 3817, 1991।

गॉर्डन, जॉन. एन एम्पायर ऑफ़ वेल्थ . हार्पर कॉलिन्स, 2004.

क्लेन, मौरी. औद्योगिक अमेरिका की उत्पत्ति, 1870-1920 . कैम्ब्रिज, 2007.

लिंड, माइकल. लैंड ऑफ प्रॉमिस . हार्पर कॉलिन्स, 2012.

मिकेलथवेट, जॉन, और एड्रियन वूल्ड्रिज। कंपनी । मॉडर्न लाइब्रेरी, 2003।

नासाव, डेविड. एंड्रयू कार्नेगी . पेंगुइन, 2006.

सोबेल, रॉबर्ट. विशाल निगमों का युग . प्रेगर, 1993.

थुरो, लेस्टर. असमानता उत्पन्न करना: वितरण के तंत्र . बेसिक बुक्स, 1975.

विट्टे, जॉन. संघीय आयकर की राजनीति और विकास . विस्कॉन्सिन, 1985.

संबंधित: