यादृच्छिकता देखें
Originalअप्रैल 2006, संशोधित अगस्त 2009
प्लेटो ने सुकरात को उद्धृत करते हुए कहा कि "बिना जांचे-परखे जीवन जीने लायक नहीं है।" उनके कहने का एक अर्थ यह था कि मनुष्य की उचित भूमिका सोचना है, ठीक वैसे ही जैसे चींटीखोरों की उचित भूमिका चींटियों के टीलों में अपनी नाक घुसाना है।
बहुत से प्राचीन दर्शन में - और मैं यह अपमानजनक अर्थ में नहीं कह रहा हूँ - उस प्रकार की बातचीत थी जो नये विद्यार्थी देर रात को कॉमन रूम में करते हैं:
हमारा उद्देश्य क्या है? खैर, हम मनुष्य चींटीखोर की तरह ही अन्य जानवरों से अलग हैं। हमारे मामले में विशिष्ट विशेषता तर्क करने की क्षमता है। तो जाहिर है कि हमें यही करना चाहिए, और जो मनुष्य ऐसा नहीं करता है वह मनुष्य होने का गलत काम कर रहा है - वह जानवर से बेहतर नहीं है।
अब हम एक अलग उत्तर देंगे। कम से कम, सुकरात की उम्र का कोई व्यक्ति तो यही कहेगा। हम पूछेंगे कि हम यह क्यों मानते हैं कि हमारे जीवन में कोई "उद्देश्य" है। हम कुछ चीजों के लिए दूसरों की तुलना में बेहतर रूप से अनुकूलित हो सकते हैं; हम उन चीजों को करने में अधिक खुश हो सकते हैं जिनके लिए हम अनुकूलित हैं; लेकिन उद्देश्य क्यों मानें?
विचारों का इतिहास धीरे-धीरे इस धारणा को त्यागने का इतिहास है कि यह सब हमारे बारे में है। नहीं, यह पता चला है कि पृथ्वी ब्रह्मांड का केंद्र नहीं है - सौर मंडल का केंद्र भी नहीं। नहीं, यह पता चला है कि मनुष्य को भगवान ने अपनी छवि में नहीं बनाया है; वे कई प्रजातियों में से सिर्फ़ एक प्रजाति हैं, जो सिर्फ़ वानरों से नहीं बल्कि सूक्ष्मजीवों से उत्पन्न हुई हैं। अगर आप बारीकी से जाँच करें तो "मैं" की अवधारणा भी किनारों पर धुंधली हो जाती है।
यह विचार कि हम चीज़ों के केंद्र हैं, त्यागना मुश्किल है। इतना मुश्किल कि शायद और भी त्यागने की गुंजाइश हो। रिचर्ड डॉकिन्स ने पिछले कुछ दशकों में ही स्वार्थी जीन के विचार के साथ इस दिशा में एक और कदम बढ़ाया। नहीं, यह पता चला है कि हम नायक भी नहीं हैं: हम सिर्फ़ हमारे जीन द्वारा निर्मित नवीनतम मॉडल वाहन हैं जिसमें यात्रा की जाती है। और बच्चे पैदा करना हमारे जीन को जीवनरक्षक नौकाओं की ओर ले जाता है। उस किताब को पढ़ने से मेरा दिमाग अपने पिछले सोचने के तरीके से बाहर आ गया, जिस तरह से डार्विन ने पहली बार सोचा होगा।
(अब बहुत कम लोग वह अनुभव कर सकते हैं जो डार्विन के समकालीनों ने तब किया था जब द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज़ पहली बार प्रकाशित हुई थी, क्योंकि अब हर कोई या तो विकास को हल्के में लेने के लिए बड़ा हुआ है, या इसे एक पाखंड मानता है। कोई भी व्यक्ति वयस्क होने पर पहली बार प्राकृतिक चयन के विचार का सामना नहीं करता है।)
इसलिए अगर आप उन चीज़ों को खोजना चाहते हैं जिन्हें अब तक अनदेखा किया गया है, तो देखने के लिए एक अच्छी जगह है हमारी अंधी जगह: हमारी स्वाभाविक, भोली-भाली मान्यता कि सब कुछ हमारे बारे में है। और अगर आप ऐसा करते हैं तो भयंकर विरोध का सामना करने की उम्मीद करें।
इसके विपरीत, यदि आपको दो सिद्धांतों में से किसी एक को चुनना हो तो उस सिद्धांत को चुनें जो आप पर केन्द्रित न हो।
यह सिद्धांत केवल बड़े विचारों के लिए ही नहीं है। यह रोजमर्रा की जिंदगी में भी काम करता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आप फ्रिज में केक का एक टुकड़ा रख रहे हैं, और एक दिन घर आकर पाते हैं कि आपके साथी ने उसे खा लिया है। दो संभावित सिद्धांत:
क) आपके साथी ने आपको परेशान करने के लिए जानबूझकर ऐसा किया। उसे पता था कि आप केक का वह टुकड़ा बचाकर रख रहे थे।
ख) आपके घर में रहने वाला व्यक्ति भूखा था।
मैं कहता हूँ कि बी चुनें। कोई नहीं जानता कि किसने कहा था "कभी भी दुर्भावना को उस चीज़ के लिए जिम्मेदार न ठहराएँ जिसे अक्षमता से समझाया जा सकता है", लेकिन यह एक शक्तिशाली विचार है। इसका अधिक सामान्य संस्करण यूनानियों को हमारा उत्तर है: जहाँ उद्देश्य नहीं है वहाँ उद्देश्य न देखें। या इससे भी बेहतर, सकारात्मक संस्करण: यादृच्छिकता देखें।