यादृच्छिकता देखें

अप्रैल 2006, अगस्त 2009 में संशोधित

प्लेटो ने सुकरात के शब्दों को उद्धृत करते हुए कहा, "अन्वेषित जीवन जीने लायक नहीं है।" उनका मतलब था कि मनुष्यों का उचित कार्य सोचना है, ठीक वैसे ही जैसे चींटीखोर का उचित कार्य चींटियों के ढेर में अपनी नाक घुसाना है।

प्राचीन दर्शनशास्त्र में एक गुण था - और मैं इसे अपमानजनक तरीके से नहीं कह रहा हूँ - कॉमन रूम में देर रात होने वाली फ्रेशमैन की बातचीत जैसा:

हमारा उद्देश्य क्या है? ठीक है, हम मनुष्य अन्य जानवरों से उतने ही अलग हैं जितना चींटीखोर। हमारे मामले में विशिष्ट विशेषता तर्क करने की क्षमता है। तो जाहिर है कि हमें यही करना चाहिए, और एक मनुष्य जो ऐसा नहीं करता है वह मनुष्य होने का बुरा काम कर रहा है - वह किसी जानवर से बेहतर नहीं है।

अब हम एक अलग उत्तर देंगे। कम से कम, सुकरात की उम्र का कोई व्यक्ति ऐसा करेगा। हम पूछेंगे कि हम जीवन में "उद्देश्य" होने का अनुमान क्यों लगाते हैं। हम कुछ चीजों के लिए दूसरों की तुलना में बेहतर ढंग से अनुकूलित हो सकते हैं; हम उन चीजों को करते हुए खुश हो सकते हैं जिनके लिए हम अनुकूलित हैं; लेकिन उद्देश्य का अनुमान क्यों लगाएं?

विचारों का इतिहास धीरे-धीरे इस धारणा को त्यागने का इतिहास है कि यह सब हमारे बारे में है। नहीं, यह पता चला है कि पृथ्वी ब्रह्मांड का केंद्र नहीं है - यहां तक कि सौर मंडल का केंद्र भी नहीं है। नहीं, यह पता चला है कि मनुष्य ईश्वर द्वारा अपनी छवि में नहीं बनाए गए हैं; वे केवल कई प्रजातियों में से एक हैं, जो न केवल वानरों से, बल्कि सूक्ष्मजीवों से भी उतरे हैं। यहां तक कि "मैं" की अवधारणा भी धुंधली हो जाती है यदि आप इसे बारीकी से जांचते हैं।

यह विचार कि हम चीजों के केंद्र हैं, त्यागना मुश्किल है। इतना मुश्किल है कि शायद और भी त्यागने की गुंजाइश है। रिचर्ड डॉकिन्स ने पिछले कुछ दशकों में ही उस दिशा में एक और कदम बढ़ाया, स्वार्थी जीन के विचार के साथ। नहीं, यह पता चला है कि हम नायक भी नहीं हैं: हम केवल हमारे जीन द्वारा निर्मित नवीनतम मॉडल वाहन हैं जो चारों ओर घूमने के लिए बनाया गया है। और बच्चे पैदा करना हमारे जीन का लाइफबोट की ओर जाना है। उस किताब को पढ़ने से मेरा दिमाग अपने पिछले तरीके से सोचने से बाहर निकल गया, जिस तरह से डार्विन का दिमाग प्रजातियों की उत्पत्ति के पहली बार सामने आने पर हुआ होगा।

(कुछ लोग अब वह अनुभव नहीं कर सकते जो डार्विन के समकालीनों ने प्रजातियों की उत्पत्ति के पहली बार प्रकाशित होने पर किया था, क्योंकि अब हर कोई या तो विकास को स्वीकार करने के लिए पला-बढ़ा है, या इसे एक विधर्म के रूप में देखता है। कोई भी वयस्क के रूप में पहली बार प्राकृतिक चयन के विचार का सामना नहीं करता है।)

इसलिए यदि आप उन चीजों की खोज करना चाहते हैं जो अब तक अनदेखी की गई हैं, तो देखने के लिए एक बहुत अच्छी जगह हमारे अंधे धब्बे में है: हमारे प्राकृतिक, भोले विश्वास में कि यह सब हमारे बारे में है। और अगर आप ऐसा करते हैं तो भयंकर विरोध का सामना करने की उम्मीद करें।

इसके विपरीत, यदि आपको दो सिद्धांतों में से चुनना है, तो उस सिद्धांत को प्राथमिकता दें जो आप पर केंद्रित नहीं है।

यह सिद्धांत केवल बड़े विचारों के लिए नहीं है। यह रोजमर्रा की जिंदगी में भी काम करता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आप फ्रिज में केक का एक टुकड़ा बचा रहे हैं, और आप एक दिन घर आते हैं और पाते हैं कि आपके घरवाले ने उसे खा लिया है। दो संभावित सिद्धांत:

a) आपके घरवाले ने जानबूझकर आपको परेशान करने के लिए ऐसा किया। वह जानता था कि आप उस केक के टुकड़े को बचा रहे थे।

b) आपके घरवाले भूखे थे।

मैं कहता हूँ कि b चुनें। कोई नहीं जानता कि "कभी भी दुर्भावना का श्रेय उस चीज़ को न दें जिसे अक्षमता से समझाया जा सकता है" किसने कहा, लेकिन यह एक शक्तिशाली विचार है। इसका अधिक सामान्य संस्करण यूनानियों को हमारा उत्तर है: जहां नहीं है वहां उद्देश्य न देखें। या इससे भी बेहतर, सकारात्मक संस्करण: यादृच्छिकता देखें।