पोस्ट-मीडियम प्रकाशन

सितंबर 2009

सभी प्रकार के प्रकाशक, समाचार से लेकर संगीत तक, असंतुष्ट हैं कि उपभोक्ता अब सामग्री के लिए भुगतान नहीं करेंगे। कम से कम, वे इसे इस तरह से देखते हैं।

वास्तव में उपभोक्ता कभी भी सामग्री के लिए वास्तव में भुगतान नहीं कर रहे थे, और प्रकाशक भी इसे वास्तव में नहीं बेच रहे थे। यदि सामग्री वही थी जो वे बेच रहे थे, तो किताबों, संगीत या फिल्मों की कीमत हमेशा प्रारूप पर ही क्यों निर्भर करती थी? बेहतर सामग्री की कीमत अधिक क्यों नहीं थी?
[1]

टाइम की एक प्रति 58 पृष्ठों के लिए $5 है, या प्रति पृष्ठ 8.6 सेंट।
द इकोनॉमिस्ट 86 पृष्ठों के लिए $7 है, या प्रति पृष्ठ 8.1 सेंट। बेहतर पत्रकारिता वास्तव में थोड़ी सस्ती है।

लगभग हर प्रकार का प्रकाशन इस तरह से संगठित किया गया है जैसे कि माध्यम वही था जो वे बेच रहे थे, और सामग्री अप्रासंगिक थी। उदाहरण के लिए, पुस्तक प्रकाशक किताबों के उत्पादन और वितरण की लागत के आधार पर कीमतें निर्धारित करते हैं। वे किताब में मुद्रित शब्दों को उसी तरह मानते हैं जैसे एक वस्त्र निर्माता अपने कपड़ों पर मुद्रित पैटर्न को मानता है।

आर्थिक रूप से, प्रिंट मीडिया कागज पर मार्कअप लगाने के व्यवसाय में हैं। हम सभी एक पुराने शैली के संपादक की कल्पना कर सकते हैं जो एक स्कूप प्राप्त करता है और कहता है "यह बहुत सारे पेपर बेचेगा!" उस अंतिम S को काट दें और आप उनके व्यापार मॉडल का वर्णन कर रहे हैं। अब वे कम पैसे क्यों कमा रहे हैं इसका कारण यह है कि लोगों को उतने कागज की आवश्यकता नहीं है।

कुछ महीने पहले मैं एक कैफे में एक दोस्त से मिला। मेरे पास न्यू यॉर्क टाइम्स की एक प्रति थी, जिसे मैं अभी भी कभी-कभी सप्ताहांत में खरीदता हूं। जब मैं जा रहा था, मैंने उसे पेश किया, जैसा कि मैंने पहले कई बार इसी स्थिति में किया था। लेकिन इस बार कुछ नया हुआ। मुझे वह शर्मिंदगी महसूस हुई जो आपको तब होती है जब आप किसी को कुछ बेकार पेश करते हैं। "क्या आप, एर, कल की खबरों की प्रिंटआउट लेना चाहेंगे?" मैंने पूछा। (उन्होंने नहीं लिया।)

अब जब माध्यम गायब हो रहा है, प्रकाशकों के पास बेचने के लिए कुछ नहीं बचा है। कुछ ऐसा लगता है कि वे सामग्री बेचने जा रहे हैं—कि वे वास्तव में हमेशा सामग्री के व्यवसाय में थे। लेकिन वे नहीं थे, और यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कोई हो सकता है।

बेचना

जानकारी बेचने के व्यवसाय में हमेशा लोग रहे हैं, लेकिन यह ऐतिहासिक रूप से प्रकाशन से एक अलग व्यवसाय रहा है। और उपभोक्ताओं को जानकारी बेचने का व्यवसाय हमेशा एक सीमांत व्यवसाय रहा है। जब मैं बच्चा था, तो ऐसे लोग थे जो स्टॉक टिप्स वाले न्यूज़लेटर्स बेचते थे, जो रंगीन कागज पर मुद्रित होते थे जिससे उन्हें उस समय के कॉपियर्स के लिए पुन: उत्पन्न करना मुश्किल हो जाता था। यह एक अलग दुनिया है, सांस्कृतिक और आर्थिक रूप से, उस दुनिया से जिसमें प्रकाशक वर्तमान में निवास करते हैं।

लोग उस जानकारी के लिए भुगतान करेंगे जिसे वे सोचते हैं कि वे उससे पैसे कमा सकते हैं। यही कारण है कि उन्होंने उन स्टॉक टिप न्यूज़लेटर्स के लिए भुगतान किया, और क्यों कंपनियां अब ब्लूमबर्ग टर्मिनल और इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट रिपोर्ट के लिए भुगतान करती हैं। लेकिन क्या लोग अन्यथा जानकारी के लिए भुगतान करेंगे? इतिहास बहुत कम प्रोत्साहन देता है।

यदि दर्शक बेहतर सामग्री के लिए अधिक भुगतान करने के लिए तैयार होते, तो कोई भी उन्हें पहले से ही क्यों नहीं बेच रहा था? ऐसा कोई कारण नहीं था कि आप भौतिक मीडिया के युग में ऐसा नहीं कर सकते थे। तो क्या प्रिंट मीडिया और संगीत लेबल इस अवसर को नजरअंदाज कर रहे थे? या यह, बल्कि, अस्तित्वहीन है?

iTunes के बारे में क्या? क्या यह नहीं दिखाता कि लोग सामग्री के लिए भुगतान करेंगे? खैर, वास्तव में नहीं। iTunes एक टोल बूथ की तरह है न कि एक स्टोर। एप्पल iPod पर डिफ़ॉल्ट पथ को नियंत्रित करता है। वे गानों की एक सुविधाजनक सूची प्रदान करते हैं, और जब भी आप एक चुनते हैं, तो वे आपके क्रेडिट कार्ड से एक छोटी राशि काट लेते हैं, जो ध्यान के थ्रेशोल्ड के ठीक नीचे होती है। मूल रूप से, iTunes लोगों पर कर लगाकर पैसे कमाता है, उन्हें सामान बेचकर नहीं। आप केवल तभी ऐसा कर सकते हैं जब आप चैनल के मालिक हों, और तब भी आप इससे ज्यादा नहीं कमाते, क्योंकि एक टोल को काम करने के लिए अनदेखा किया जा सकता है। एक बार जब टोल दर्दनाक हो जाता है, तो लोग इसके चारों ओर रास्ते खोजने लगते हैं, और यह डिजिटल सामग्री के साथ काफी आसान है।

डिजिटल किताबों के साथ स्थिति लगभग समान है। जो भी डिवाइस को नियंत्रित करता है, वह शर्तें निर्धारित करता है। उनके हित में है कि सामग्री यथासंभव सस्ती हो, और चूंकि वे चैनल के मालिक हैं, उनके पास कीमतों को नीचे लाने के लिए बहुत कुछ करने की क्षमता है। लेखक जब यह समझेंगे कि उन्हें प्रकाशकों की आवश्यकता नहीं है, तो कीमतें और भी गिरेंगी। एक लेखक के लिए एक किताब का प्रिंट और वितरण करना एक कठिन कार्य है, लेकिन अधिकांश एक फ़ाइल अपलोड कर सकते हैं।

क्या सॉफ़्टवेयर एक प्रतिकूल उदाहरण है? लोग डेस्कटॉप सॉफ़्टवेयर के लिए बहुत भुगतान करते हैं, और यह केवल जानकारी है। सच है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि प्रकाशक सॉफ़्टवेयर से बहुत कुछ सीख सकते हैं। सॉफ़्टवेयर कंपनियां बहुत अधिक चार्ज कर सकती हैं क्योंकि (a) कई ग्राहक व्यवसाय होते हैं, जो यदि वे पायरेटेड संस्करण का उपयोग करते हैं तो समस्याओं में पड़ जाते हैं, और (b) हालांकि रूप में केवल जानकारी है, सॉफ़्टवेयर को निर्माता और खरीदार दोनों द्वारा एक गाने या लेख से अलग प्रकार की चीज़ के रूप में माना जाता है। एक फ़ोटोशॉप उपयोगकर्ता को फ़ोटोशॉप की आवश्यकता होती है जिस तरह से किसी को किसी विशेष गाने या लेख की आवश्यकता नहीं होती।

यही कारण है कि "सामग्री" के लिए एक अलग शब्द है, जो सॉफ़्टवेयर नहीं है। सॉफ़्टवेयर एक अलग व्यवसाय है। सॉफ़्टवेयर और सामग्री कुछ सबसे हल्के सॉफ़्टवेयर में एक साथ धुंधला हो जाते हैं, जैसे कैजुअल गेम। लेकिन वे आमतौर पर मुफ्त होते हैं। सॉफ़्टवेयर कंपनियों की तरह पैसे कमाने के लिए, प्रकाशकों को सॉफ़्टवेयर कंपनियों में बदलना होगा, और प्रकाशक होने से उन्हें उस क्षेत्र में कोई विशेष बढ़त नहीं मिलती।
[2]

सबसे आशाजनक प्रतिकूल प्रवृत्ति प्रीमियम केबल चैनल है। लोग अभी भी उनके लिए भुगतान करते हैं। लेकिन प्रसारण प्रकाशन नहीं है: आप कुछ की एक प्रति नहीं बेच रहे हैं। यही एक कारण है कि फिल्म व्यवसाय ने समाचार और संगीत व्यवसायों की तरह अपनी आय में कमी नहीं देखी है। उनके पास प्रकाशन में केवल एक पैर है।

जितना संभव हो सके फिल्म व्यवसाय को प्रकाशक बनने से बचने की कोशिश करनी चाहिए, वे प्रकाशन की समस्याओं से बच सकते हैं। लेकिन यह देखना कि वे कितनी अच्छी तरह ऐसा कर सकते हैं, में सीमाएँ हैं। एक बार जब प्रकाशन—लोगों को प्रतियां देना—आपकी सामग्री वितरित करने का सबसे स्वाभाविक तरीका बन जाता है, तो शायद यह पुराने वितरण रूपों पर टिके रहना काम नहीं करता है केवल इसलिए कि आप उस तरीके से अधिक कमाते हैं। यदि आपकी सामग्री की मुफ्त प्रतियां ऑनलाइन उपलब्ध हैं, तो आप प्रकाशन के वितरण के रूप के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं, और यह प्रकाशक होने से भी बुरा है।

स्पष्ट रूप से कुछ लोग संगीत व्यवसाय में इसे प्रकाशन से पीछे हटाने की उम्मीद कर रहे हैं, सुनने वालों को सब्सक्रिप्शन के लिए भुगतान करने के लिए प्राप्त करके। यदि वे केवल वही फ़ाइलें स्ट्रीम कर रहे हैं जो आप mp3 के रूप में प्राप्त कर सकते हैं, तो यह काम करने की संभावना नहीं है।

अगला

यदि आप सामग्री नहीं बेच सकते तो प्रकाशन का क्या होगा? आपके पास दो विकल्प हैं: इसे मुफ्त में दें और इससे अप्रत्यक्ष रूप से पैसे कमाएं, या इसे उन चीजों में समाहित करने के तरीके खोजें जिनके लिए लोग भुगतान करेंगे।

पहला शायद अधिकांश वर्तमान मीडिया का भविष्य है।
संगीत मुफ्त में दें और कॉन्सर्ट और टी-शर्ट से पैसे कमाएं। लेख मुफ्त में प्रकाशित करें और विज्ञापन के दर्जनों रूपों में से एक से पैसे कमाएं। इस समय प्रकाशक और निवेशक विज्ञापन के प्रति नकारात्मक हैं, लेकिन इसमें उनकी समझ से अधिक संभावनाएं हैं।

मैं यह नहीं कह रहा कि मौजूदा खिलाड़ियों द्वारा यह संभावनाएं पूरी की जाएंगी।
इष्टतम तरीके से लिखित शब्द से पैसे कमाने के लिए शायद विभिन्न लोगों द्वारा लिखे गए विभिन्न शब्दों की आवश्यकता होती है।

यह कहना कठिन है कि फिल्मों के साथ क्या होगा। वे विज्ञापनों में विकसित हो सकते हैं। या वे अपनी जड़ों की ओर लौट सकते हैं और थिएटर में जाना एक आनंद बना सकते हैं। यदि उन्होंने अनुभव को इतना अच्छा बना दिया, तो दर्शक इसे घर पर पायरेटेड फिल्मों को देखने के बजाय पसंद करने लग सकते हैं।
[3]
या शायद फिल्म व्यवसाय सूख जाएगा, और इसमें काम करने वाले लोग गेम डेवलपर्स के लिए काम करने चले जाएंगे।

मुझे नहीं पता कि भौतिक रूप में जानकारी को समाहित करने का आकार कितना बड़ा होगा। यह आश्चर्यजनक रूप से बड़ा हो सकता है; लोग भौतिक चीजों को अधिक महत्व देते हैं। कम से कम प्रिंट की गई किताबों के लिए कुछ बाजार रहना चाहिए।

मैं अपनी अलमारियों पर किताबों में पुस्तक प्रकाशन के विकास को देख सकता हूं। स्पष्ट रूप से 1960 के दशक में किसी बिंदु पर बड़े प्रकाशन घरों ने पूछना शुरू किया: हम किताबें कितनी सस्ती बना सकते हैं इससे पहले कि लोग उन्हें खरीदने से इनकार कर दें? उत्तर फोनबुक से एक कदम कम निकला। जब तक यह लचीला नहीं है, उपभोक्ता इसे अभी भी एक किताब के रूप में मानते हैं।

यह तब तक काम करता रहा जब तक प्रिंट की गई किताबें पढ़ने का एकमात्र तरीका नहीं था। यदि प्रिंट की गई किताबें वैकल्पिक हैं, तो प्रकाशकों को लोगों को उन्हें खरीदने के लिए लुभाने के लिए अधिक मेहनत करनी होगी। कुछ बाजार होना चाहिए, लेकिन यह देखना कठिन है कि यह कितना बड़ा होगा, क्योंकि इसका आकार लोगों की पढ़ाई की मात्रा जैसे मैक्रो रुझानों पर निर्भर नहीं करेगा, बल्कि व्यक्तिगत प्रकाशकों की प्रतिभा पर निर्भर करेगा।
[4]

कुछ पत्रिकाएं पत्रिका को एक भौतिक वस्तु के रूप में केंद्रित करके फल-फूल सकती हैं। फैशन पत्रिकाएं ऐसी भव्य बनाई जा सकती हैं जो डिजिटल रूप में मिलाना मुश्किल होगा, कम से कम कुछ समय के लिए। लेकिन यह शायद अधिकांश पत्रिकाओं के लिए एक विकल्प नहीं है।

मुझे नहीं पता कि भविष्य कैसा होगा, लेकिन मैं इसके बारे में बहुत चिंतित नहीं हूं। इस प्रकार का परिवर्तन उतनी ही अच्छी चीजें पैदा करने की प्रवृत्ति रखता है जितनी कि यह मारता है। वास्तव में, वास्तव में दिलचस्प सवाल यह नहीं है कि मौजूदा रूपों के साथ क्या होगा, बल्कि यह है कि कौन से नए रूप सामने आएंगे।

मैं मौजूदा रूपों के बारे में लिख रहा हूं क्योंकि मुझे नहीं पता कि कौन से नए रूप सामने आएंगे। लेकिन हालांकि मैं विशिष्ट विजेताओं की भविष्यवाणी नहीं कर सकता, मैं उन्हें पहचानने के लिए एक नुस्खा पेश कर सकता हूं। जब आप कुछ देखते हैं जो नई तकनीक का लाभ उठाकर लोगों को कुछ दे रहा है जो वे पहले नहीं प्राप्त कर सकते थे, तो आप शायद एक विजेता को देख रहे हैं। और जब आप कुछ देखते हैं जो केवल नई तकनीक के प्रति प्रतिक्रिया दे रहा है ताकि किसी मौजूदा राजस्व स्रोत को बनाए रखा जा सके, तो आप शायद एक हारने वाले को देख रहे हैं।

नोट्स

[1]
मुझे "सामग्री" शब्द पसंद नहीं है और मैंने इसे उपयोग करने से बचने की कोशिश की, लेकिन मुझे स्वीकार करना होगा कि इसका कोई अन्य शब्द नहीं है जो सही अर्थ रखता हो। "जानकारी" बहुत सामान्य है।

विडंबना यह है कि मुझे "सामग्री" पसंद नहीं होने का मुख्य कारण इस निबंध का थिसिस है। यह शब्द एक अप्रभेदित स्लरी का सुझाव देता है, लेकिन आर्थिक रूप से यही प्रकाशक और दर्शक दोनों इसे मानते हैं। सामग्री वह जानकारी है जिसकी आपको आवश्यकता नहीं है।

[2]
कुछ प्रकार के प्रकाशकों को सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में प्रवेश करने की कोशिश करते समय नुकसान होगा। रिकॉर्ड लेबल, उदाहरण के लिए, शायद सॉफ़्टवेयर की तुलना में कैसीनो में विस्तार करना अधिक स्वाभाविक पाएंगे, क्योंकि जिन लोगों का संचालन करते हैं वे व्यवसाय के स्पेक्ट्रम के माफिया अंत में अधिक सहज होंगे।

[3]
मैं अब थिएटर में फिल्में नहीं देखता। मेरे लिए टर्निंग पॉइंट वह विज्ञापन थे जो वे पहले दिखाते हैं।

[4]
दुर्भाग्य से, भौतिक रूप से अच्छी किताबें बनाना केवल एक निचे में एक निचे होगा। प्रकाशक शायद हस्ताक्षरित प्रतियों या कवर पर खरीदार की तस्वीर के साथ संस्करण बेचने जैसे उपायों का सहारा लेने की अधिक संभावना रखते हैं।

धन्यवाद माइकल एरिंगटन, ट्रेवर ब्लैकवेल, स्टीवन लेवी, रॉबर्ट मॉरिस, और जेफ राल्स्टन को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।