संपत्ति की परिभाषा

मार्च 2012

एक बच्चे के रूप में मैंने अठारहवीं सदी के जापान के एक प्रसिद्ध न्यायाधीश ओका तदासुके की कहानियों की एक किताब पढ़ी। उन्होंने जो एक मामला तय किया, वह एक खाद्य दुकान के मालिक द्वारा लाया गया था। एक गरीब छात्र, जो केवल चावल खरीद सकता था, अपने चावल का आनंद ले रहा था जबकि खाद्य दुकान से आ रही स्वादिष्ट खाना पकाने की खुशबू का आनंद ले रहा था। दुकान के मालिक ने छात्र से कहा कि उसे उन खुशबुओं के लिए भुगतान करना चाहिए जो वह आनंद ले रहा था।

छात्र उसकी खुशबुएं चुरा रहा था!

यह कहानी अक्सर मेरे मन में आती है जब मैं RIAA और MPAA को लोगों पर संगीत और फिल्मों की चोरी का आरोप लगाते सुनता हूं।

हमारे लिए खुशबुओं को संपत्ति के रूप में मानना हास्यास्पद लगता है। लेकिन मैं ऐसे परिदृश्यों की कल्पना कर सकता हूं जिनमें कोई खुशबुओं के लिए शुल्क ले सकता है। कल्पना करें कि हम एक चंद्रमा के आधार पर रह रहे हैं जहां हमें वायु को लीटर के हिसाब से खरीदना पड़ता है। मैं कल्पना कर सकता हूं कि वायु आपूर्तिकर्ता अतिरिक्त शुल्क पर सुगंध जोड़ते हैं।

हमें खुशबुओं को संपत्ति के रूप में मानने में यह हास्यास्पद लगता है क्योंकि यह काम नहीं करेगा। हालांकि, यह चंद्रमा के आधार पर काम करेगा।

संपत्ति के रूप में क्या गिना जाता है, यह इस पर निर्भर करता है कि संपत्ति के रूप में क्या काम करता है। और यह न केवल बदल सकता है, बल्कि बदल चुका है। मनुष्य हमेशा (मनुष्य की किसी परिभाषा के लिए और हमेशा) अपने साथ ले जाने वाली छोटी वस्तुओं को संपत्ति के रूप में मानते रहे हैं। लेकिन शिकार करने वाले इकट्ठा करने वाले, उदाहरण के लिए, भूमि को संपत्ति के रूप में नहीं मानते थे जिस तरह से हम करते हैं। [1]

इतने सारे लोग संपत्ति को एकल अपरिवर्तनीय परिभाषा के रूप में क्यों सोचते हैं, इसका कारण यह है कि इसकी परिभाषा बहुत धीरे-धीरे बदलती है। [2] लेकिन हम अब ऐसे परिवर्तन के बीच में हैं। रिकॉर्ड लेबल और फिल्म स्टूडियो जो वे बनाते थे, उसे चंद्रमा के आधार पर ट्यूबों के माध्यम से हवा की तरह वितरित करते थे। लेकिन नेटवर्क के आगमन के साथ, ऐसा लगता है कि हम एक ऐसे ग्रह पर चले गए हैं जहां सांस लेने योग्य वातावरण है। डेटा अब खुशबुओं की तरह चलता है। और इच्छाशक्ति और अल्पकालिक लालच के संयोजन के माध्यम से, लेबल और स्टूडियो खुद को खाद्य दुकान के मालिक की स्थिति में डाल चुके हैं, हम सभी पर उनकी खुशबुओं की चोरी का आरोप लगाते हुए।

(मैं अल्पकालिक लालच कहता हूं क्योंकि लेबल और स्टूडियो के साथ मूल समस्या यह है कि उन्हें चलाने वाले लोग इक्विटी के बजाय बोनस द्वारा प्रेरित होते हैं। यदि वे इक्विटी द्वारा प्रेरित होते, तो वे तकनीकी परिवर्तन का लाभ उठाने के तरीके खोज रहे होते, इसके बजाय कि इसके खिलाफ लड़ें। लेकिन नई चीजें बनाना बहुत समय लेता है। उनके बोनस इस वर्ष की आय पर निर्भर करते हैं, और इसे बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि वे पहले से जो कुछ कर रहे हैं, उससे अधिक पैसा निकालें।)

तो इसका क्या मतलब है? क्या लोगों को सामग्री के लिए शुल्क नहीं लेना चाहिए? उस प्रश्न का एकल हां या नहीं उत्तर नहीं है। लोगों को सामग्री के लिए शुल्क लेना चाहिए जब यह सामग्री के लिए शुल्क लेने के लिए काम करता है।

लेकिन "काम करता है" से मेरा मतलब कुछ अधिक सूक्ष्म है "जब वे इससे बच सकते हैं।" मेरा मतलब है जब लोग सामग्री के लिए शुल्क ले सकते हैं बिना समाज को विकृत किए। आखिरकार, चंद्रमा के आधार पर खुशबुएं बेचने वाली कंपनियां उन्हें पृथ्वी पर भी बेचना जारी रख सकती थीं, यदि उन्होंने सफलतापूर्वक कानूनों के लिए लॉबी की होती जो हम सभी को यहां भी ट्यूबों के माध्यम से सांस लेने की आवश्यकता होती, भले ही हमें अब इसकी आवश्यकता न हो।

लेबल और स्टूडियो द्वारा उठाए गए पागल कानूनी उपायों में बहुत सा ऐसा स्वाद है। समाचार पत्र और पत्रिकाएं भी उतनी ही बुरी स्थिति में हैं, लेकिन वे कम से कम गरिमा के साथ गिर रहे हैं। RIAA और MPAA हमें ट्यूबों के माध्यम से सांस लेने पर मजबूर कर देंगे यदि वे कर सकते।

आखिरकार, यह सामान्य ज्ञान पर निर्भर करता है। जब आप कानूनी प्रणाली का दुरुपयोग कर रहे हैं, जब आप यादृच्छिक रूप से चुने गए लोगों के खिलाफ सामूहिक मुकदमे का उपयोग एक प्रकार की उदाहरणात्मक सजा के रूप में करने की कोशिश कर रहे हैं, या ऐसे कानूनों के लिए लॉबी कर रहे हैं जो यदि पारित हो जाएं तो इंटरनेट को तोड़ देंगे, तो यह ipso facto इस बात का सबूत है कि आप संपत्ति की एक परिभाषा का उपयोग कर रहे हैं जो काम नहीं करती।

यहां कामकाजी लोकतंत्रों और कई संप्रभु देशों का होना सहायक होता है। यदि दुनिया में एकल, तानाशाही सरकार होती, तो लेबल और स्टूडियो कानून खरीद सकते थे जो संपत्ति की परिभाषा को जो चाहें बना देते। लेकिन सौभाग्य से, अभी भी कुछ देश हैं जो अमेरिका के कॉपीराइट उपनिवेश नहीं हैं, और यहां तक कि अमेरिका में भी, राजनीतिक लोग अभी भी वास्तविक मतदाताओं से, पर्याप्त संख्या में, डरते हुए प्रतीत होते हैं। [3]

जो लोग अमेरिका को चला रहे हैं, उन्हें यह पसंद नहीं है जब मतदाता या अन्य देश उनकी इच्छा के आगे झुकने से इनकार करते हैं, लेकिन अंततः यह हम सभी के हित में है कि लोगों के लिए कानून को अपने उद्देश्यों के लिए विकृत करने के लिए एकल हमले का बिंदु न हो। निजी संपत्ति एक अत्यंत उपयोगी विचार है - शायद हमारी सबसे बड़ी आविष्कारों में से एक। अब तक, इसकी प्रत्येक नई परिभाषा ने हमें बढ़ती भौतिक समृद्धि दी है। [4] यह उचित लगता है कि नवीनतम भी ऐसा ही करेगा। यह एक आपदा होगी यदि हमें सभी को एक पुरानी संस्करण को चलाना जारी रखना पड़े बस इसलिए कि कुछ शक्तिशाली लोग इसे अपडेट करने के लिए बहुत आलसी थे।

नोट्स

[1] यदि आप शिकार करने वालों के बारे में अधिक जानना चाहते हैं, तो मैं एलिजाबेथ मार्शल थॉमस की द हार्मलेस पीपल और द ओल्ड वे की सिफारिश करता हूं।

[2] संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन मुख्य रूप से तकनीकी प्रगति द्वारा संचालित होता है, हालांकि, और चूंकि तकनीकी प्रगति तेज हो रही है, इसलिए संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन की दर भी संभवतः तेज होगी। जिसका अर्थ है कि समाजों के लिए ऐसे परिवर्तनों का उत्तर देने में सक्षम होना और भी अधिक महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे लगातार बढ़ती दर पर आएंगे।

[3] जितना मुझे पता है, "कॉपीराइट उपनिवेश" शब्द का पहला उपयोग माइल्स पीटरसन द्वारा किया गया था।

[4] प्रौद्योगिकी की स्थिति केवल संपत्ति की परिभाषा का कार्य नहीं है। वे एक-दूसरे को सीमित करते हैं। लेकिन ऐसा होने पर, आप संपत्ति की परिभाषा के साथ छेड़छाड़ नहीं कर सकते बिना प्रौद्योगिकी की स्थिति को प्रभावित (और शायद नुकसान) किए। USSR का इतिहास इसका एक जीवंत उदाहरण प्रस्तुत करता है।

धन्यवाद सैम आल्टमैन और जेफ राल्स्टन को इसके मसौदों को पढ़ने के लिए।