संपत्ति को परिभाषित करना

मार्च 2012

बचपन में मैंने अठारहवीं सदी के जापान के एक मशहूर जज ओका तादासुके के बारे में कहानियों की एक किताब पढ़ी थी। उनके द्वारा तय किए गए एक मामले में से एक मामला एक खाद्य दुकान के मालिक द्वारा लाया गया था। एक गरीब छात्र जो केवल चावल खरीद सकता था, वह खाद्य दुकान से आने वाली स्वादिष्ट खाना पकाने की खुशबू का आनंद लेते हुए चावल खा रहा था। मालिक चाहता था कि छात्र उस खुशबू का भुगतान करे जिसका वह आनंद ले रहा था।

छात्र उसकी गंध चुरा रहा था!

यह कहानी अक्सर मेरे दिमाग में आती है जब मैं RIAA और MPAA को लोगों पर संगीत और फिल्में चुराने का आरोप लगाते हुए सुनता हूं।

गंध को संपत्ति मानना हमारे लिए हास्यास्पद लगता है। लेकिन मैं ऐसी परिस्थितियों की कल्पना कर सकता हूँ जहाँ गंध के लिए पैसे लिए जा सकते हैं। कल्पना कीजिए कि हम चाँद पर रह रहे हैं जहाँ हमें लीटर भर हवा खरीदनी पड़ती है। मैं कल्पना कर सकता हूँ कि हवा के आपूर्तिकर्ता अतिरिक्त शुल्क पर सुगंध जोड़ रहे हैं।

गंध को संपत्ति मानना हमारे लिए हास्यास्पद इसलिए लगता है क्योंकि यह काम नहीं करेगा। हालाँकि, यह चाँद के आधार पर काम करेगा।

संपत्ति के रूप में क्या गिना जाता है यह इस बात पर निर्भर करता है कि संपत्ति के रूप में किस काम को किया जाता है। और यह न केवल बदल सकता है, बल्कि बदल भी चुका है। मनुष्य हमेशा (मानव और हमेशा की कुछ परिभाषाओं के लिए) अपने साथ ले जाने वाली छोटी वस्तुओं को संपत्ति के रूप में मानते रहे होंगे। लेकिन शिकारी-संग्राहकों ने, उदाहरण के लिए, भूमि को उस तरह से संपत्ति नहीं माना जैसा हम करते हैं। [ 1 ]

इतने सारे लोग संपत्ति को एक ही अपरिवर्तनीय परिभाषा के रूप में सोचते हैं, इसका कारण यह है कि इसकी परिभाषा बहुत धीरे-धीरे बदलती है। [ 2 ] लेकिन हम अब ऐसे ही बदलाव के बीच में हैं। रिकॉर्ड लेबल और मूवी स्टूडियो पहले जो कुछ भी बनाते थे, उसे चंद्रमा के आधार पर ट्यूबों के माध्यम से भेजी जाने वाली हवा की तरह वितरित करते थे। लेकिन नेटवर्क के आने से ऐसा लगता है जैसे हम सांस लेने लायक वातावरण वाले ग्रह पर चले गए हैं। डेटा अब गंध की तरह चलता है। और इच्छाधारी सोच और अल्पकालिक लालच के संयोजन के माध्यम से, लेबल और स्टूडियो ने खुद को खाद्य दुकान के मालिक की स्थिति में डाल दिया है, हम सभी पर उनकी गंध चुराने का आरोप लगाते हुए।

(मैं अल्पकालिक लालच इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि लेबल और स्टूडियो के साथ अंतर्निहित समस्या यह है कि उन्हें चलाने वाले लोग इक्विटी के बजाय बोनस से प्रेरित होते हैं। यदि वे इक्विटी से प्रेरित होते तो वे तकनीकी परिवर्तन से लड़ने के बजाय उसका लाभ उठाने के तरीके खोज रहे होते। लेकिन नई चीजें बनाने में बहुत समय लगता है। उनका बोनस इस वर्ष के राजस्व पर निर्भर करता है, और उन्हें बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका उन चीजों से अधिक पैसा निकालना है जो वे पहले से कर रहे हैं।)

तो इसका क्या मतलब है? क्या लोगों को कंटेंट के लिए पैसे नहीं लेने चाहिए? इस सवाल का कोई एक हाँ या नहीं वाला जवाब नहीं है। जब कंटेंट के लिए पैसे लेना कारगर हो तो लोगों को कंटेंट के लिए पैसे लेने चाहिए।

लेकिन "काम" से मेरा मतलब है कि "जब वे इससे बच सकते हैं" से कहीं ज़्यादा सूक्ष्म बात। मेरा मतलब है कि जब लोग समाज को प्रभावित किए बिना सामग्री के लिए शुल्क ले सकते हैं। आखिरकार, चंद्रमा के आधार पर गंध बेचने वाली कंपनियाँ पृथ्वी पर उन्हें बेचना जारी रख सकती हैं, अगर वे सफलतापूर्वक कानून बनाने के लिए पैरवी करती हैं, जिसके तहत हम सभी को यहाँ भी ट्यूब के माध्यम से साँस लेना जारी रखना होगा, भले ही हमें अब इसकी ज़रूरत न हो।

लेबल और स्टूडियो द्वारा उठाए जा रहे पागलपन भरे कानूनी कदमों में भी यही बात झलकती है। समाचार-पत्र और पत्रिकाएँ भी इसी तरह से परेशान हैं, लेकिन कम से कम वे शालीनता से गिर रहे हैं। RIAA और MPAA अगर चाहें तो हमें ट्यूब के ज़रिए साँस लेने पर मजबूर कर सकते हैं।

अंततः यह सामान्य ज्ञान पर निर्भर करता है। जब आप यादृच्छिक रूप से चुने गए लोगों के खिलाफ़ सामूहिक मुकदमों का उपयोग अनुकरणीय सज़ा के रूप में करने की कोशिश करके कानूनी प्रणाली का दुरुपयोग कर रहे हैं, या ऐसे कानूनों के लिए पैरवी कर रहे हैं जो पारित होने पर इंटरनेट को तोड़ देंगे, तो यह स्वतः ही सबूत है कि आप संपत्ति की ऐसी परिभाषा का उपयोग कर रहे हैं जो काम नहीं करती है।

यहीं पर कार्यशील लोकतंत्र और कई संप्रभु देशों का होना मददगार होता है। अगर दुनिया में एक ही, निरंकुश सरकार होती, तो लेबल और स्टूडियो कानून खरीद सकते थे, जिससे संपत्ति की परिभाषा उनकी इच्छानुसार हो सकती थी। लेकिन सौभाग्य से अभी भी कुछ ऐसे देश हैं जो अमेरिका के कॉपीराइट उपनिवेश नहीं हैं, और यहां तक कि अमेरिका में भी राजनेता अभी भी पर्याप्त संख्या में वास्तविक मतदाताओं से डरते दिखते हैं। [ 3 ]

अमेरिका को चलाने वाले लोग शायद इसे पसंद न करें जब मतदाता या अन्य देश उनकी इच्छा के आगे झुकने से इनकार करते हैं, लेकिन अंततः यह हम सभी के हित में है कि अपने उद्देश्यों की पूर्ति के लिए कानून को तोड़ने-मरोड़ने की कोशिश करने वाले लोगों के लिए हमले का एक भी बिंदु न हो। निजी संपत्ति एक अत्यंत उपयोगी विचार है - यकीनन हमारे सबसे महान आविष्कारों में से एक। अब तक, इसकी प्रत्येक नई परिभाषा ने हमें भौतिक संपदा में वृद्धि की है। [ ४ ] यह मानना उचित लगता है कि नवीनतम परिभाषा भी ऐसा ही करेगी। यह एक आपदा होगी अगर हम सभी को एक अप्रचलित संस्करण को चलाते रहना पड़े, सिर्फ इसलिए क्योंकि कुछ शक्तिशाली लोग अपग्रेड करने के लिए बहुत आलसी थे।

नोट्स

[ 1 ] यदि आप शिकारी-संग्राहकों के बारे में अधिक जानना चाहते हैं तो मैं एलिजाबेथ मार्शल थॉमस की द हार्मलेस पीपल और द ओल्ड वे की दृढ़ता से अनुशंसा करता हूं।

[ 2 ] संपत्ति की परिभाषा में बदलाव मुख्य रूप से तकनीकी प्रगति से प्रेरित है, और चूंकि तकनीकी प्रगति तेज़ हो रही है, इसलिए संभवतः संपत्ति की परिभाषा में बदलाव की दर भी बढ़ेगी। इसका मतलब यह है कि समाजों के लिए ऐसे बदलावों पर शालीनता से प्रतिक्रिया करने में सक्षम होना और भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे लगातार बढ़ती दर से आएंगे।

[ 3 ] जहाँ तक मुझे पता है, "कॉपीराइट कॉलोनी" शब्द का पहली बार इस्तेमाल माइल्स पीटरसन ने किया था।

[ 4 ] प्रौद्योगिकी की स्थिति केवल संपत्ति की परिभाषा का कार्य नहीं है। वे प्रत्येक एक दूसरे को बाधित करते हैं। लेकिन ऐसा होने पर, आप प्रौद्योगिकी की स्थिति को प्रभावित किए बिना (और संभवतः नुकसान पहुँचाए बिना) संपत्ति की परिभाषा के साथ खिलवाड़ नहीं कर सकते। यूएसएसआर का इतिहास इसका एक ज्वलंत उदाहरण प्रस्तुत करता है।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए सैम ऑल्टमैन और ज्योफ राल्स्टन को धन्यवाद ।