संपत्ति की परिभाषा

मार्च 2012

एक बच्चे के रूप में मैंने अठारहवीं शताब्दी के जापान में एक प्रसिद्ध न्यायाधीश ओका तदासुके के बारे में कहानियों की एक किताब पढ़ी थी। उन्होंने जो एक मामला सुलझाया था वह एक खाने की दुकान के मालिक द्वारा लाया गया था। एक गरीब छात्र जो केवल चावल ही खरीद सकता था, वह चावल खा रहा था और साथ ही खाने की दुकान से आने वाली स्वादिष्ट खाना पकाने की गंध का आनंद ले रहा था। दुकान के मालिक चाहते थे कि छात्र उन गंधों के लिए भुगतान करे जिनका वह आनंद ले रहा था।

छात्र उसकी गंध चुरा रहा था!

यह कहानी अक्सर मेरे दिमाग में आती है जब मैं RIAA और MPAA को लोगों पर संगीत और फिल्मों की चोरी का आरोप लगाते हुए सुनता हूँ।

हमें गंध को संपत्ति के रूप में मानना ​​बेतुका लगता है। लेकिन मैं ऐसे परिदृश्यों की कल्पना कर सकता हूँ जहाँ कोई गंध के लिए शुल्क ले सकता है। कल्पना कीजिए कि हम एक चंद्रमा बेस पर रह रहे थे जहाँ हमें लीटर द्वारा हवा खरीदनी पड़ती थी। मैं कल्पना कर सकता हूँ कि हवा आपूर्तिकर्ता अतिरिक्त शुल्क पर सुगंध जोड़ते हैं।

हमें गंध को संपत्ति के रूप में मानना ​​बेतुका लगता है क्योंकि यह काम नहीं करेगा। हालांकि, यह एक चंद्रमा बेस पर काम करेगा।

संपत्ति के रूप में क्या गिना जाता है यह इस बात पर निर्भर करता है कि संपत्ति के रूप में क्या काम करता है। और यह न केवल बदल सकता है, बल्कि बदल भी गया है। मनुष्य हमेशा (मनुष्य और हमेशा की कुछ परिभाषा के लिए) अपने व्यक्ति पर ले जाने वाली छोटी वस्तुओं को संपत्ति के रूप में मानते रहे होंगे। लेकिन शिकारी-संग्रहकर्ता भूमि को संपत्ति के रूप में उस तरह से नहीं मानते थे जैसे हम करते हैं। [1]

इतने सारे लोग संपत्ति को एक ही अपरिवर्तनीय परिभाषा के रूप में सोचते हैं इसका कारण यह है कि इसकी परिभाषा बहुत धीरे-धीरे बदलती है। [2] लेकिन हम अभी इस तरह के बदलाव के बीच में हैं। रिकॉर्ड लेबल और फिल्म स्टूडियो पहले जो बनाते थे उसे वितरित करते थे जैसे हवा एक चंद्रमा बेस पर ट्यूबों के माध्यम से भेजी जाती है। लेकिन नेटवर्क के आगमन के साथ, ऐसा है जैसे हम एक ऐसे ग्रह पर चले गए हैं जहाँ सांस लेने योग्य वातावरण है। डेटा अब गंध की तरह चलता है। और इच्छाधारी सोच और अल्पकालिक लालच के संयोजन के माध्यम से, लेबल और स्टूडियो ने खुद को खाने की दुकान के मालिक की स्थिति में डाल दिया है, हम सभी पर उनकी गंध चुराने का आरोप लगाया है।

(मेरा अल्पकालिक लालच कहने का कारण यह है कि लेबल और स्टूडियो के साथ अंतर्निहित समस्या यह है कि उन्हें चलाने वाले लोग इक्विटी के बजाय बोनस से प्रेरित होते हैं। अगर वे इक्विटी से प्रेरित होते तो वे तकनीकी बदलाव का फायदा उठाने के तरीके ढूंढ रहे होते, न कि उसका विरोध करने के। लेकिन नई चीजें बनाना बहुत लंबा समय लेता है। उनका बोनस इस साल के राजस्व पर निर्भर करता है, और उन्हें बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका पहले से ही मौजूद चीजों से अधिक पैसा निकालना है।)

तो इसका क्या मतलब है? क्या लोगों को सामग्री के लिए शुल्क नहीं लेना चाहिए? इस प्रश्न का कोई एकल हाँ या ना उत्तर नहीं है। लोगों को सामग्री के लिए शुल्क लेने में सक्षम होना चाहिए जब सामग्री के लिए शुल्क लेना काम करता है।

लेकिन "काम करता है" से मेरा मतलब "जब वे इससे बच सकते हैं" से कुछ अधिक सूक्ष्म है। मेरा मतलब है जब लोग सामग्री के लिए शुल्क ले सकते हैं बिना समाज को विकृत किए। आखिरकार, चंद्रमा बेस पर गंध बेचने वाली कंपनियां पृथ्वी पर भी उन्हें बेचती रह सकती हैं, अगर वे कानूनों के लिए सफलतापूर्वक पैरवी करते हैं जिससे हम सभी को नीचे भी ट्यूबों के माध्यम से सांस लेना जारी रखने की आवश्यकता होती है, भले ही हमें अब इसकी आवश्यकता न हो।

लेबल और स्टूडियो द्वारा लिए जा रहे पागल कानूनी उपायों में उस स्वाद का बहुत कुछ है। अखबार और पत्रिकाएँ भी उतनी ही खराब हैं, लेकिन वे कम से कम शालीनता से घट रही हैं। RIAA और MPAA हमें ट्यूबों के माध्यम से सांस लेने के लिए मजबूर करेंगे अगर वे कर सकते हैं।

अंततः यह सामान्य ज्ञान पर आता है। जब आप यादृच्छिक रूप से चुने गए लोगों के खिलाफ सामूहिक मुकदमों का उपयोग एक प्रकार की अनुकरणीय सजा के रूप में करने की कोशिश करके या ऐसे कानूनों के लिए पैरवी करके कानूनी व्यवस्था का दुरुपयोग कर रहे हैं जो इंटरनेट को तोड़ देंगे यदि वे पारित हो जाते हैं, तो यह स्वतः सिद्ध प्रमाण है कि आप संपत्ति की एक ऐसी परिभाषा का उपयोग कर रहे हैं जो काम नहीं करती है।

यहां काम करने वाले लोकतंत्र और कई संप्रभु देश होने में मददगार है। अगर दुनिया में एक ही, निरंकुश सरकार होती, तो लेबल और स्टूडियो संपत्ति की परिभाषा को अपनी मर्जी से बनाने वाले कानून खरीद सकते थे। लेकिन सौभाग्य से अभी भी कुछ देश हैं जो अमेरिका के कॉपीराइट उपनिवेश नहीं हैं, और यहां तक ​​कि अमेरिका में भी, राजनेता अभी भी वास्तविक मतदाताओं से डरते हुए दिखाई देते हैं, पर्याप्त संख्या में। [3]

अमेरिका को चलाने वाले लोगों को यह पसंद नहीं आ सकता है जब मतदाता या अन्य देश उनकी इच्छा के आगे झुकने से इनकार करते हैं, लेकिन अंततः यह हम सभी के हित में है कि लोगों के लिए अपने स्वयं के उद्देश्यों की सेवा के लिए कानून को विकृत करने की कोशिश करने के लिए एक ही हमला बिंदु न हो। निजी संपत्ति एक अत्यंत उपयोगी विचार है - यकीनन हमारे सबसे बड़े आविष्कारों में से एक। अब तक, इसकी प्रत्येक नई परिभाषा ने हमें बढ़ती भौतिक संपत्ति दिलाई है। [4] ऐसा लगता है कि यह मान लेना उचित है कि सबसे नया भी होगा। यह एक आपदा होगी अगर हम सभी को एक अप्रचलित संस्करण चलाते रहना पड़े क्योंकि कुछ शक्तिशाली लोग अपग्रेड करने के लिए बहुत आलसी थे।

नोट्स

[1] अगर आप शिकारी-संग्रहकर्ताओं के बारे में अधिक जानना चाहते हैं तो मैं दृढ़ता से एलिजाबेथ मार्शल थॉमस की द हार्मलेस पीपल और द ओल्ड वे की सिफारिश करता हूँ।

[2] संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन मुख्य रूप से तकनीकी प्रगति से प्रेरित होता है, हालांकि, और चूंकि तकनीकी प्रगति तेज हो रही है, इसलिए संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन की दर भी तेज होगी। जिसका अर्थ है कि समाजों के लिए इस तरह के बदलावों के प्रति शालीनता से प्रतिक्रिया करने में सक्षम होना और भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे लगातार बढ़ती दर से आएंगे।

[3] जहां तक ​​मुझे पता है, "कॉपीराइट कॉलोनी" शब्द का इस्तेमाल पहली बार माइल्स पेटर्सन ने किया था।

[4] तकनीक की स्थिति केवल संपत्ति की परिभाषा का कार्य नहीं है। वे प्रत्येक एक दूसरे को बाधित करते हैं। लेकिन ऐसा होने पर, आप संपत्ति की परिभाषा के साथ खिलवाड़ नहीं कर सकते बिना तकनीक की स्थिति को प्रभावित किए बिना (और संभवतः नुकसान पहुंचाए बिना)। USSR का इतिहास इसका एक ज्वलंत उदाहरण प्रस्तुत करता है।

धन्यवाद सैम अल्टमैन और ज्योफ राल्स्टन को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।