संपत्ति को परिभाषित करना

मार्च 2012

बचपन में मैंने एक किताब पढ़ी थी जिसमें 18वीं सदी के जापान के प्रसिद्ध न्यायाधीश ओओका तादासुके के बारे में कहानियां थीं। उनके द्वारा निर्णित एक मामले में एक खाद्य दुकान के मालिक ने शिकायत की थी। एक गरीब छात्र जो केवल चावल खा सकता था, वह खाद्य दुकान से आ रही स्वादिष्ट खाने की गंधों का आनंद ले रहा था। दुकान मालिक चाहता था कि छात्र उन गंधों के लिए भुगतान करे।

छात्र उनकी गंधों को चुरा रहा था!

जब भी मैं RIAA और MPAA को लोगों पर संगीत और फिल्मों की चोरी का आरोप लगाते सुनता हूं, तो यह कहानी मेरे मन में आती है।

गंधों को संपत्ति मानना हमें बेतुका लगता है। लेकिन मैं ऐसे परिदृश्य की कल्पना कर सकता हूं जिनमें गंधों के लिए शुल्क लिया जा सकता है। कल्पना कीजिए कि हम चांद पर रह रहे हैं और हमें प्रति लीटर हवा खरीदनी पड़ती है। मैं कल्पना कर सकता हूं कि हवा आपूर्तिकर्ता अतिरिक्त शुल्क पर सुगंधित हवा भी प्रदान करते हों।

गंधों को संपत्ति मानना हमें बेतुका लगता है क्योंकि यह काम नहीं करेगा। हालांकि चांद पर यह काम करेगा।

क्या संपत्ति माना जाता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या संपत्ति मानना काम करता है। और यह न केवल बदल सकता है, बल्कि बदल भी चुका है। मनुष्य हमेशा (मनुष्य और हमेशा के किसी परिभाषा के लिए) अपने व्यक्तिगत सामान को संपत्ति मानते रहे हैं। लेकिन शिकार-संग्राहक समाज में भूमि को हम जैसे संपत्ति नहीं माना जाता था। [1]

इसका कारण यह है कि संपत्ति की परिभाषा बहुत धीरे-धीरे बदलती है। [2] लेकिन अब हम इस तरह के बदलाव के बीच हैं। रिकॉर्ड लेबल और फिल्म स्टूडियो पहले वैसे ही वितरित करते थे जैसे चांद पर हवा ट्यूबों के माध्यम से भेजी जाती है। लेकिन नेटवर्क के आने से यह मानो हम एक ऐसे ग्रह पर चले गए हैं जहां वायुमंडल है। अब डेटा गंधों की तरह चलता है। और इच्छा-पूर्वक और अल्पकालिक लालच के कारण, लेबल और स्टूडियो उस खाद्य दुकान के मालिक की स्थिति में आ गए हैं, जो हमें सभी को उनकी गंधों की चोरी का आरोप लगा रहे हैं।

(मैं जो अल्पकालिक लालच का जिक्र कर रहा हूं, उसका कारण यह है कि लेबल और स्टूडियो के प्रबंधकों को बोनस से प्रेरित होना है, न कि इक्विटी से। यदि वे इक्विटी से प्रेरित होते, तो वे प्रौद्योगिकी परिवर्तन का लाभ उठाने के तरीके खोजते। लेकिन नई चीजें बनाना बहुत समय लेता है। उनके बोनस इस साल की आय पर निर्भर करते हैं, और इसे बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका वह है जिसे वे पहले से करते आ रहे हैं।)

तो इसका क्या मतलब है? क्या लोगों को सामग्री के लिए शुल्क नहीं लेने दिया जाना चाहिए? इसका एक सरल हां या ना का जवाब नहीं है। लोगों को सामग्री के लिए शुल्क लेने दिया जाना चाहिए जब यह शुल्क लेना काम करता हो।

लेकिन "काम करता है" से मेरा मतलब "जब वे इसे करने में कामयाब हो जाते हैं" से कुछ अधिक सूक्ष्म है। मेरा मतलब है जब लोग सामग्री के लिए शुल्क ले सकते हैं बिना समाज को विकृत किए। अंततः, चांद पर गंधों को बेचने वाली कंपनियां यहां पृथ्वी पर भी उन्हें बेच सकती हैं, यदि वे हमें सभी को यहां भी ट्यूबों के माध्यम से सांस लेने के लिए कानून पारित कराने में कामयाब हो जाते, भले ही हमें अब उसकी आवश्यकता न हो।

लेबल और स्टूडियो द्वारा किए गए पागलपन के कानूनी उपाय इसी तरह के हैं। समाचार पत्र और पत्रिकाएं भी उतनी ही परेशान हैं, लेकिन वे कम से कम सम्मानपूर्वक गिर रहे हैं। RIAA और MPAA हमें ट्यूबों के माध्यम से सांस लेने के लिए मजबूर करना चाहते हैं।

अंततः यह सामान्य बुद्धि पर आ जाता है। जब आप कानूनी प्रणाली का दुरुपयोग कर रहे हों, जैसे कि नमूना दंड के रूप में कुछ लोगों के खिलाफ मुकदमे चलाकर, या ऐसे कानून पारित कराने के लिए लॉबी कर रहे हों जो इंटरनेट को तोड़ देंगे, तो यह ipso facto सबूत है कि आप संपत्ति की ऐसी परिभाषा का उपयोग कर रहे हैं जो काम नहीं करती।

यह वह जगह है जहां कार्यशील लोकतंत्र और कई स्वतंत्र देशों का होना मददगार है। यदि दुनिया में एक ही स्वतंत्र सरकार होती, तो लेबल और स्टूडियो संपत्ति की परिभाषा को अपने इच्छानुसार बना सकते। लेकिन भाग्यवश, अभी भी कुछ ऐसे देश हैं जो अमेरिका के कॉपीराइट उपनिवेश नहीं हैं, और यहां तक कि अमेरिका में भी, राजनीतिक नेता वास्तविक मतदाताओं से डरते हैं, पर्याप्त संख्या में। [3]

अमरीका के लोगों को शायद पसंद नहीं होगा जब मतदाता या अन्य देश उनकी इच्छा के अनुसार नहीं मोड़ते हैं, लेकिन अंततः यह हमारे सभी के हित में है कि कानून को अपने उद्देश्यों के लिए बिगाड़ने की कोशिश करने वालों के लिए एक ही निशाना न हो। निजी संपत्ति एक अत्यंत उपयोगी विचार है - शायद हमारी सबसे महान आविष्कारों में से एक। अब तक, इसकी हर नई परिभाषा ने हमें बढ़ते भौतिक धन दिया है। [4] यह उचित लगता है कि नवीनतम परिभाषा भी ऐसा ही करेगी। यह एक आपदा होगी अगर हम सभी को केवल इसलिए एक पुराने संस्करण चलाते रहना पड़े क्योंकि कुछ शक्तिशाली लोग अपग्रेड करने के लिए बहुत आलसी हैं।

टिप्पणियाँ

[1] अगर आप शिकारी-संग्राहक के बारे में अधिक जानना चाहते हैं, तो मैं एलिजाबेथ मार्शल थॉमस के The Harmless People और The Old Way को पढ़ने की सलाह देता हूं।

[2] संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन मुख्य रूप से प्रौद्योगिकीय प्रगति द्वारा चलाया जाता है, हालांकि, और चूंकि प्रौद्योगिकीय प्रगति तेजी से बढ़ रही है, इसलिए संपत्ति की परिभाषा में परिवर्तन की दर भी बढ़ेगी। जिसका मतलब है कि समाजों के लिए ऐसे परिवर्तनों का सौम्य ढंग से जवाब देना महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे लगातार बढ़ते दर पर आएंगे।

[3] जहां तक मुझे पता है, "कॉपीराइट कॉलोनी" शब्द का पहली बार उपयोग Myles Peterson ने किया था।

[4] प्रौद्योगिकी की स्थिति केवल संपत्ति की परिभाषा का एक कार्य नहीं है। वे एक-दूसरे को प्रतिबंधित करते हैं। लेकिन ऐसा होते हुए, आप संपत्ति की परिभाषा को बिना प्रभावित (और संभवतः नुकसान) किए नहीं बदल सकते। यूएसएसआर का इतिहास इसका एक जीवंत उदाहरण प्रदान करता है।

धन्यवाद सैम अल्टमैन और जेफ रालस्टन को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए।