ब्रैडली की आत्मा

नवंबर 2004

अब बहुत से लोग लिख रहे हैं कि कैरी क्यों हार गए। यहाँ मैं एक अधिक विशिष्ट प्रश्न पर विचार करना चाहता हूँ: निकासी मतदान इतने गलत क्यों थे?

ओहियो में, जिसे कैरी अंततः 49-51 से हार गए, निकासी मतदान ने उन्हें 52-48 की जीत दी। और यह केवल यादृच्छिक त्रुटि नहीं थी। हर स्विंग राज्य में उन्होंने कैरी के वोट का अधिक अनुमान लगाया। फ्लोरिडा में, जिसे बुश अंततः 52-47 से जीत गए, निकासी मतदान ने एक टाई की भविष्यवाणी की।

(ये प्रारंभिक आंकड़े नहीं हैं। ये लगभग मध्यरात्रि पूर्वी समय के हैं, ओहियो और फ्लोरिडा में मतदान बंद होने के लंबे समय बाद। और फिर भी अगले दोपहर ऑनलाइन निकासी मतदान के आंकड़े परिणामों के अनुरूप थे। मैं केवल यही सोच सकता हूँ कि निकासी मतदान के प्रभारी लोगों ने वास्तविक परिणाम देखने के बाद आंकड़े गढ़े। लेकिन यह एक और मुद्दा है।)

क्या हुआ? समस्या का स्रोत ब्रैडली प्रभाव का एक रूप हो सकता है। यह शब्द टॉम ब्रैडली, लॉस एंजेलेस के काले मेयर, के बाद आविष्कार किया गया था, जिन्होंने मतदान में आरामदायक बढ़त के बावजूद कैलिफोर्निया के गवर्नर के लिए चुनाव हार दिया। स्पष्ट रूप से मतदाता यह कहने से डरते थे कि वे उनके खिलाफ वोट देने की योजना बना रहे हैं, कहीं उनके इरादे (शायद सही) संदेह में न पड़ जाएं।

ऐसा लगता है कि इस वर्ष निकासी मतदान में कुछ समान हुआ। सिद्धांत में, निकासी मतदान बहुत सटीक होना चाहिए। आप लोगों से यह नहीं पूछ रहे हैं कि वे क्या करेंगे। आप पूछ रहे हैं कि उन्होंने अभी क्या किया।

आप यह पूछते समय त्रुटियाँ कैसे प्राप्त कर सकते हैं? क्योंकि कुछ लोग प्रतिक्रिया नहीं देते। एक वास्तव में यादृच्छिक नमूना प्राप्त करने के लिए, मतदान करने वाले हर 20वें व्यक्ति से पूछा जाता है कि उन्होंने किसके लिए वोट दिया। लेकिन हर कोई जवाब देना नहीं चाहता। और मतदान करने वाले उन लोगों को बस नजरअंदाज नहीं कर सकते जो नहीं देंगे, या उनका नमूना अब यादृच्छिक नहीं है। इसलिए जो वे करते हैं, स्पष्ट रूप से, वह है व्यक्ति की उम्र, जाति और लिंग को नोट करना, और उसके आधार पर अनुमान लगाना कि उन्होंने किसके लिए वोट दिया।

यह तब तक काम करता है जब तक कि लोगों के वोट देने और इस बारे में बात करने की इच्छा के बीच कोई संबंध न हो। लेकिन इस वर्ष ऐसा हो सकता है। यह हो सकता है कि बुश के लिए वोट देने वाले एक महत्वपूर्ण संख्या में लोग यह नहीं कहना चाहते थे।

क्यों नहीं? क्योंकि अमेरिका में लोग अधिक रूढ़िवादी हैं जितना वे स्वीकार करने के लिए तैयार हैं। इस देश में अभिजात वर्ग के मूल्य, कम से कम इस समय, एनपीआर के मूल्य हैं। औसत व्यक्ति, जैसा कि मुझे लगता है कि दोनों रिपब्लिकन और डेमोक्रेट सहमत होंगे, अधिक सामाजिक रूप से रूढ़िवादी है। लेकिन जबकि कुछ लोग खुलकर यह दिखाते हैं कि वे अभिजात वर्ग की राय साझा नहीं करते, अन्य इसके बारे में थोड़ा नर्वस महसूस करते हैं, जैसे कि उनके पास खराब टेबल मैनर्स हों।

उदाहरण के लिए, वर्तमान एनपीआर मूल्यों के अनुसार, आप कुछ नहीं कह सकते जो समलैंगिकों के प्रति अपमानजनक माना जा सकता है। ऐसा करना "समलैंगिक-फोबिक" है। और फिर भी एक बड़ी संख्या में अमेरिकियों का गहरा धार्मिक विश्वास है, और बाइबल इस विषय पर काफी स्पष्ट है। वे क्या करें? मुझे लगता है कि जो कई लोग करते हैं वह है अपने विचारों को रखना, लेकिन उन्हें अपने पास रखना।

वे जानते हैं कि वे क्या मानते हैं, लेकिन वे यह भी जानते हैं कि उन्हें क्या मानना चाहिए। और इसलिए जब एक अजनबी (उदाहरण के लिए, एक मतदान करने वाला) उनसे किसी चीज़ के बारे में जैसे कि समलैंगिक विवाह के बारे में उनकी राय पूछता है, तो वे हमेशा यह नहीं कहेंगे कि वे वास्तव में क्या सोचते हैं।

जब अभिजात वर्ग के मूल्य उदार होते हैं, तो मतदान आमतौर पर सामान्य मतदाताओं की रूढ़िवादिता को कम आंकने की प्रवृत्ति रखते हैं। मुझे लगता है कि यह इस वर्ष निकासी मतदान के इतने दूर होने की व्याख्या करने के लिए प्रमुख सिद्धांत है। एनपीआर के मूल्य कहते हैं कि किसी को कैरी के लिए वोट देना चाहिए। इसलिए सभी लोग जिन्होंने कैरी के लिए वोट दिया, उन्होंने ऐसा करने के लिए नैतिकता महसूस की, और मतदान करने वालों को बताने के लिए उत्सुक थे कि उन्होंने ऐसा किया। कोई भी जिसने कैरी के लिए वोट दिया, उसने इसे चुपचाप विद्रोह के एक कार्य के रूप में नहीं किया।