ब्रैडली का भूत

नवंबर 2004

बहुत से लोग अब इस बारे में लिख रहे हैं कि केरी क्यों हार गए। यहाँ मैं एक और विशिष्ट प्रश्न की जाँच करना चाहता हूँ: आखिर एक्जिट पोल इतने गलत क्यों थे?

ओहियो में, जिसे केरी अंततः 49-51 से हार गए, एक्जिट पोल ने उन्हें 52-48 की जीत दी। और यह सिर्फ यादृच्छिक त्रुटि नहीं थी। हर स्विंग स्टेट में उन्होंने केरी के वोट को ज़्यादा आँका। फ्लोरिडा में, जिसे बुश ने अंततः 52-47 से जीता, एक्जिट पोल ने एक डेड हीट की भविष्यवाणी की।

(ये शुरुआती आंकड़े नहीं हैं। ये लगभग मध्यरात्रि पूर्वी समय के हैं, ओहियो और फ्लोरिडा में मतदान बंद होने के बहुत बाद। और फिर भी अगली दोपहर तक ऑनलाइन एक्जिट पोल नंबर रिटर्न के अनुरूप थे। मैं केवल इस तरह की घटना की कल्पना इस तरह कर सकता हूँ कि अगर एक्जिट पोल के प्रभारी लोगों ने वास्तविक रिटर्न देखने के बाद किताबों में हेरफेर की हो। लेकिन वह एक और मुद्दा है।)

क्या हुआ? समस्या का स्रोत ब्रैडली प्रभाव का एक रूप हो सकता है। यह शब्द लॉस एंजिल्स के अश्वेत मेयर टॉम ब्रैडली के बाद गढ़ा गया था, जो कैलिफ़ॉर्निया के गवर्नर के लिए चुनाव हार गए थे, जबकि पोल में उनका आरामदायक बढ़त था। जाहिर तौर पर मतदाता यह कहने से डरते थे कि वे उनके खिलाफ मतदान करने की योजना बना रहे हैं, ऐसा न हो कि उनके इरादों पर (शायद सही ढंग से) संदेह किया जाए।

ऐसा लगता है कि इस साल एक्जिट पोल में भी कुछ ऐसा ही हुआ। सिद्धांत रूप में, एक्जिट पोल बहुत सटीक होने चाहिए। आप लोगों से यह नहीं पूछ रहे हैं कि वे क्या करेंगे। आप उनसे पूछ रहे हैं कि उन्होंने अभी क्या किया।

आप उससे पूछकर त्रुटियाँ कैसे प्राप्त कर सकते हैं? क्योंकि कुछ लोग जवाब नहीं देते। वास्तव में यादृच्छिक नमूना प्राप्त करने के लिए, पोलस्टर मतदान स्थल से निकलने वाले हर 20वें व्यक्ति से पूछते हैं कि उन्होंने किसके लिए मतदान किया। लेकिन हर कोई जवाब नहीं देना चाहता। और पोलस्टर उन लोगों को अनदेखा नहीं कर सकते जो नहीं करेंगे, या उनका नमूना अब यादृच्छिक नहीं है। तो वे जो करते हैं, जाहिर तौर पर, उस व्यक्ति की उम्र, जाति और लिंग को नोट करते हैं, और उससे अनुमान लगाते हैं कि उन्होंने किसके लिए मतदान किया।

यह तब तक काम करता है जब तक कि लोग किसके लिए मतदान करते हैं और क्या वे इसके बारे में बात करने को तैयार हैं, इसके बीच कोई संबंध नहीं है। लेकिन इस साल ऐसा हो सकता है। यह हो सकता है कि बुश के लिए मतदान करने वालों में से एक महत्वपूर्ण संख्या में लोग ऐसा कहना नहीं चाहते थे।

क्यों नहीं? क्योंकि अमेरिका में लोग जितना स्वीकार करने को तैयार हैं, उससे कहीं अधिक रूढ़िवादी हैं। इस देश में अभिजात वर्ग के मूल्य, कम से कम इस समय, एनपीआर मूल्य हैं। औसत व्यक्ति, जैसा कि मुझे लगता है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों सहमत होंगे, सामाजिक रूप से अधिक रूढ़िवादी है। लेकिन जबकि कुछ खुले तौर पर इस तथ्य को दिखाते हैं कि वे अभिजात वर्ग की राय साझा नहीं करते हैं, अन्य इसे लेकर थोड़ा घबराते हैं, जैसे कि उनके पास खराब टेबल मैनर्स हों।

उदाहरण के लिए, वर्तमान एनपीआर मूल्यों के अनुसार, आप नहीं कह सकते कुछ भी ऐसा जो समलैंगिकों के प्रति अपमानजनक माना जा सकता है। ऐसा करना "समलैंगिक विरोधी" है। और फिर भी अमेरिकियों की एक बड़ी संख्या गहरे धार्मिक हैं, और बाइबिल समलैंगिकता के विषय पर काफी स्पष्ट है। उन्हें क्या करना चाहिए? मुझे लगता है कि बहुत से लोग अपनी राय रखते हैं, लेकिन उन्हें अपने पास रखते हैं।

वे जानते हैं कि वे क्या मानते हैं, लेकिन वे यह भी जानते हैं कि उन्हें क्या मानना ​​चाहिए। और इसलिए जब कोई अजनबी (उदाहरण के लिए, एक पोलस्टर) उनसे समलैंगिक विवाह जैसी किसी चीज़ के बारे में उनकी राय पूछता है, तो वे हमेशा वह नहीं कहेंगे जो वे वास्तव में सोचते हैं।

जब अभिजात वर्ग के मूल्य उदार होते हैं, तो पोल सामान्य मतदाताओं के रूढ़िवाद को कम आंकेंगे। यह मुझे लगता है कि इस साल एक्जिट पोल इतने दूर क्यों थे, इसे समझाने का प्रमुख सिद्धांत है। एनपीआर मूल्यों ने कहा कि केरी के लिए मतदान करना चाहिए। इसलिए केरी के लिए मतदान करने वाले सभी लोगों ने ऐसा करने के लिए खुद को सदाचारी महसूस किया, और पोलस्टर को बताने के लिए उत्सुक थे कि उन्होंने किया था। केरी के लिए मतदान करने वाले किसी ने भी इसे चुपके से विरोध के कार्य के रूप में नहीं किया।