ब्रैडली का भूत

नवंबर 2004

कई लोग अब यह बताने के बारे में लिख रहे हैं कि केरी क्यों हार गए। यहां मैं एक और विशिष्ट प्रश्न पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं: एग्जिट पोल इतने गलत क्यों थे?

ओहियो में, जिसे केरी अंततः 49-51 से हार गए, एग्जिट पोल ने उन्हें 52-48 की जीत दिखाई थी। और यह केवल एक यादृच्छिक त्रुटि नहीं थी। स्विंग राज्यों में वे हर जगह केरी वोट को अधिक अनुमान लगा रहे थे। फ्लोरिडा में, जिसे बुश अंततः 52-47 से जीता, एग्जिट पोल ने एक टाई का अनुमान लगाया था।

(ये शुरुआती आंकड़े नहीं हैं। ये पूर्वी समय के लगभग मध्यरात्रि के हैं, जब ओहियो और फ्लोरिडा में मतदान केंद्र बंद हो चुके थे। और फिर भी अगले दिन दोपहर तक ऑनलाइन एग्जिट पोल के आंकड़े वास्तविक परिणामों के अनुरूप थे। मैं केवल यह कल्पना कर सकता हूं कि वास्तविक परिणामों को देखने के बाद एग्जिट पोल के प्रभारियों ने किताबों को गड़बड़ कर दिया होगा। लेकिन यह एक अलग मुद्दा है।)

क्या हुआ? समस्या का स्रोत ब्रैडली प्रभाव का एक रूप हो सकता है। यह शब्द लॉस एंजिलिस के काले मेयर टॉम ब्रैडली के बाद बनाया गया था, जिन्होंने राज्यपाल के चुनाव में एक आरामदायक बढ़त के बावजूद हार गए। लगता है कि मतदाता उनके खिलाफ वोट करने से डर रहे थे, कहीं उनके मकसद (शायद सही ढंग से) संदिग्ध न हो जाएं।

लगता है कि इस साल के एग्जिट पोल में कुछ ऐसा ही हुआ। सिद्धांत में, एग्जिट पोल बहुत सटीक होने चाहिए। आप लोगों से यह नहीं पूछ रहे हैं कि वे क्या करेंगे। आप पूछ रहे हैं कि उन्होंने क्या किया।

वह कैसे गलतियां कर सकता है? क्योंकि कुछ लोग जवाब नहीं देना चाहते। एक वास्तविक यादृच्छिक नमूना प्राप्त करने के लिए, सर्वेक्षणकर्ता मतदान केंद्र से बाहर निकलने वाले प्रत्येक 20वें व्यक्ति से पूछते हैं कि उन्होंने किसे वोट दिया। लेकिन सभी जवाब देने के लिए तैयार नहीं होते। और सर्वेक्षणकर्ता उन्हें नजरअंदाज नहीं कर सकते, नहीं तो उनका नमूना यादृच्छिक नहीं रहेगा। इसलिए वे, लगता है, उस व्यक्ति की आयु, जाति और लिंग नोट करते हैं और अनुमान लगाते हैं कि उन्होंने किसे वोट दिया।

यह तब तक काम करता है जब तक कि लोग किसके लिए वोट करते हैं और वे इसके बारे में बात करने के लिए तैयार नहीं होते, के बीच कोई सहसंबंध नहीं होता। लेकिन इस साल ऐसा हो सकता था। यह हो सकता है कि एक महत्वपूर्ण संख्या में लोगों ने बुश के लिए वोट किया, लेकिन उन्हें यह कहने में हिचकिचाहट महसूस हुई।

क्यों नहीं? क्योंकि अमेरिका में लोग अपने से अधिक संरक्षणवादी हैं। इस देश में एलिट के मूल्य, कम से कम इस समय, एनपीआर मूल्य हैं। औसत व्यक्ति, जैसा कि मुझे लगता है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों सहमत होंगे, अधिक सामाजिक रूप से संरक्षणवादी है। लेकिन जबकि कुछ खुलेआम यह बताते हैं कि वे एलिट के विचारों से सहमत नहीं हैं, अन्य थोड़े नर्वस महसूस करते हैं, जैसे कि उनके पास खराब मेज़ मैनर्स हों।

उदाहरण के लिए, वर्तमान एनपीआर मूल्यों के अनुसार, आप [1] समलैंगिकों के प्रति अपमानजनक माना जा सकने वाला कुछ भी नहीं कह सकते। ऐसा करना "समलैंगिकविरोधी" है। और फिर भी, एक बड़ी संख्या में अमेरिकी गहराई से धार्मिक हैं, और बाइबल समलैंगिकता पर काफी स्पष्ट है। वे क्या करें? मेरा मानना है कि कई लोग अपने विचारों को छिपाते हैं, लेकिन उन्हें अपने पास ही रखते हैं।

वे जानते हैं कि वे क्या मानते हैं, लेकिन वे यह भी जानते हैं कि उन्हें क्या मानना चाहिए। और इसलिए जब कोई अजनबी (उदाहरण के लिए, एक सर्वेक्षणकर्ता) उनसे किसी चीज़ जैसे समलैंगिक विवाह के बारे में उनकी राय पूछता है, तो वे हमेशा वह नहीं कहेंगे जो वे वास्तव में सोचते हैं।

जब एलिट के मूल्य उदारवादी होते हैं, तो सर्वेक्षण सामान्य मतदाताओं की संरक्षणवादिता को अंदर-अंदर अनुमान लगाते हैं। यह मुझे इस साल के एग्जिट पोल इतने गलत क्यों थे, इसका प्रमुख सिद्धांत लगता है। एनपीआर मूल्य कहते थे कि एक व्यक्ति को केरी के लिए वोट करना चाहिए। इसलिए सभी लोग जो केरी के लिए वोट करते थे, उन्हें इसके लिए गुणवत्ता महसूस होती थी, और वे सर्वेक्षणकर्ताओं को यह बताने के लिए उत्सुक थे। कोई भी व्यक्ति जो केरी के लिए वोट करता था, वह शांत विद्रोह का कार्य नहीं था।