ब्रैडली का भूत

नवंबर 2004

बहुत से लोग अब इस बारे में लिख रहे हैं कि केरी क्यों हार गए। यहाँ मैं एक और खास सवाल की जाँच करना चाहता हूँ: एग्जिट पोल इतने गलत क्यों थे?

ओहियो में, जहाँ केरी अंततः 49-51 से हार गए, एग्जिट पोल ने उन्हें 52-48 से जीत दिलाई। और यह सिर्फ़ यादृच्छिक त्रुटि नहीं थी। हर स्विंग स्टेट में उन्होंने केरी के वोट को ज़्यादा आंका। फ़्लोरिडा में, जहाँ बुश अंततः 52-47 से जीते, एग्जिट पोल ने बराबरी का अनुमान लगाया।

(ये शुरुआती आंकड़े नहीं हैं। ये पूर्वी समयानुसार लगभग मध्य रात्रि के हैं, ओहियो और फ्लोरिडा में मतदान बंद होने के काफी समय बाद। और फिर भी अगली दोपहर तक ऑनलाइन एग्जिट पोल के आंकड़े रिटर्न के अनुरूप थे। मैं केवल यही सोच सकता हूं कि ऐसा तभी हुआ होगा जब एग्जिट पोल के प्रभारी लोगों ने वास्तविक रिटर्न देखने के बाद खातों में हेराफेरी की हो। लेकिन यह एक अलग मुद्दा है।)

क्या हुआ? समस्या का स्रोत ब्रैडली प्रभाव का एक प्रकार हो सकता है। इस शब्द का आविष्कार लॉस एंजिल्स के अश्वेत मेयर टॉम ब्रैडली द्वारा कैलिफोर्निया के गवर्नर के लिए चुनाव हारने के बाद किया गया था, जबकि वे मतदान में आरामदायक बढ़त के बावजूद हार गए थे। जाहिर है कि मतदाता यह कहने से डरते थे कि उन्होंने उनके खिलाफ मतदान करने की योजना बनाई है, ताकि उनके इरादों पर (शायद सही ढंग से) संदेह न हो।

ऐसा लगता है कि इस साल एग्जिट पोल में भी कुछ ऐसा ही हुआ है। सिद्धांत रूप में, एग्जिट पोल बहुत सटीक होने चाहिए। आप लोगों से यह नहीं पूछ रहे हैं कि वे क्या करेंगे। आप पूछ रहे हैं कि उन्होंने अभी क्या किया।

ऐसा पूछने पर आपको गलतियां कैसे हो सकती हैं? क्योंकि कुछ लोग जवाब नहीं देते। सही मायने में यादृच्छिक नमूना प्राप्त करने के लिए, पोलस्टर्स, मान लीजिए, मतदान केंद्र से निकलने वाले हर 20वें व्यक्ति से पूछते हैं कि उन्होंने किसे वोट दिया। लेकिन हर कोई जवाब नहीं देना चाहता। और पोलस्टर्स उन लोगों को अनदेखा नहीं कर सकते जो जवाब नहीं देंगे, या उनका नमूना अब यादृच्छिक नहीं है। इसलिए, जाहिर है, वे व्यक्ति की उम्र, जाति और लिंग को नोट करते हैं, और उससे अनुमान लगाते हैं कि उन्होंने किसे वोट दिया।

यह तब तक काम करता है जब तक कि इस बात के बीच कोई संबंध न हो कि लोग किसे वोट देते हैं और क्या वे इस बारे में बात करने को तैयार हैं। लेकिन इस साल ऐसा हो सकता है। हो सकता है कि बुश को वोट देने वालों में से एक महत्वपूर्ण संख्या ऐसा कहना नहीं चाहती थी।

क्यों नहीं? क्योंकि अमेरिका में लोग जितना स्वीकार करने को तैयार हैं, उससे कहीं ज़्यादा रूढ़िवादी हैं। इस देश में अभिजात वर्ग के मूल्य, कम से कम इस समय, NPR के मूल्य हैं। औसत व्यक्ति, जैसा कि मुझे लगता है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों सहमत होंगे, सामाजिक रूप से ज़्यादा रूढ़िवादी है। लेकिन जबकि कुछ लोग खुलेआम इस तथ्य का दिखावा करते हैं कि वे अभिजात वर्ग की राय साझा नहीं करते हैं, अन्य लोग इसके बारे में थोड़ा घबराते हैं, जैसे कि उनके पास टेबल मैनर्स खराब हैं।

उदाहरण के लिए, वर्तमान एनपीआर मूल्यों के अनुसार, आप ऐसा कुछ भी नहीं कह सकते जो समलैंगिकों के प्रति अपमानजनक माना जा सकता है। ऐसा करना "समलैंगिकता-विरोधी" है। और फिर भी बहुत से अमेरिकी लोग बहुत धार्मिक हैं, और बाइबल समलैंगिकता के विषय पर बहुत स्पष्ट है। उन्हें क्या करना चाहिए? मुझे लगता है कि बहुत से लोग अपनी राय रखते हैं, लेकिन उसे अपने तक ही रखते हैं।

वे जानते हैं कि वे क्या मानते हैं, लेकिन वे यह भी जानते हैं कि उन्हें क्या मानना चाहिए। और इसलिए जब कोई अजनबी (उदाहरण के लिए, कोई सर्वेक्षणकर्ता) उनसे समलैंगिक विवाह जैसी किसी चीज़ के बारे में उनकी राय पूछता है, तो वे हमेशा वही नहीं कहेंगे जो वे वास्तव में सोचते हैं।

जब अभिजात वर्ग के मूल्य उदार होते हैं, तो सर्वेक्षण आम मतदाताओं की रूढ़िवादिता को कम आंकते हैं। मुझे लगता है कि यह इस बात को समझाने का प्रमुख सिद्धांत है कि इस साल एग्जिट पोल इतने दूर क्यों थे। एनपीआर मूल्यों ने कहा कि किसी को केरी को वोट देना चाहिए। इसलिए केरी को वोट देने वाले सभी लोगों ने ऐसा करने के लिए पुण्य महसूस किया, और वे सर्वेक्षणकर्ताओं को यह बताने के लिए उत्सुक थे कि उन्होंने ऐसा किया है। केरी को वोट देने वाले किसी भी व्यक्ति ने इसे चुपचाप अवज्ञा के रूप में नहीं किया।