ओपन सोर्स से व्यवसाय क्या सीख सकता है

अगस्त 2005

(यह निबंध ओसकॉन 2005 में एक वार्ता से लिया गया है।)

हाल ही में कंपनियों ने ओपन सोर्स पर अधिक ध्यान देना शुरू किया है। दस साल पहले ऐसा लग रहा था कि माइक्रोसॉफ्ट अपने एकाधिकार को सर्वरों तक बढ़ा सकता है। अब यह कहना सुरक्षित लगता है कि ओपन सोर्स ने इसे रोक दिया है। एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि 52% कंपनियाँ विंडोज सर्वरों को लिनक्स सर्वरों से बदल रही हैं। [1]

मुझे लगता है कि कौन 52% अधिक महत्वपूर्ण है। इस बिंदु पर, कोई भी जो सर्वरों पर विंडोज चलाने का प्रस्ताव रखता है, उसे यह समझाने के लिए तैयार रहना चाहिए कि वह सर्वरों के बारे में क्या जानता है जो गूगल, याहू और अमेज़न नहीं जानते।

लेकिन व्यवसाय को ओपन सोर्स से सीखने के लिए सबसे बड़ी बात लिनक्स या फ़ायरफ़ॉक्स के बारे में नहीं है, बल्कि उन बलों के बारे में है जिन्होंने उन्हें उत्पन्न किया। अंततः ये बहुत अधिक प्रभावित करेंगे कि आप कौन सा सॉफ़्टवेयर उपयोग करते हैं।

हम ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से इन अंतर्निहित बलों पर एक फिक्स प्राप्त करने में सक्षम हो सकते हैं। जैसा कि आपने शायद देखा है, इनमें बहुत समानता है।

ओपन सोर्स की तरह, ब्लॉगिंग भी कुछ ऐसा है जो लोग खुद करते हैं, मुफ्त में, क्योंकि उन्हें यह पसंद है। ओपन सोर्स हैकर्स की तरह, ब्लॉगर्स उन लोगों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं जो पैसे के लिए काम कर रहे हैं, और अक्सर जीतते हैं। गुणवत्ता सुनिश्चित करने की विधि भी वही है: डार्विनियन। कंपनियाँ गुणवत्ता सुनिश्चित करती हैं नियमों के माध्यम से ताकि कर्मचारी गड़बड़ न करें। लेकिन जब दर्शक एक-दूसरे के साथ संवाद कर सकते हैं, तो आपको इसकी आवश्यकता नहीं है। लोग बस वही उत्पादन करते हैं जो वे चाहते हैं; अच्छा सामान फैलता है, और बुरा अनदेखा किया जाता है। और दोनों मामलों में, दर्शकों से फीडबैक सबसे अच्छे काम को सुधारता है।

ब्लॉगिंग और ओपन सोर्स में एक और समानता है वेब। लोग हमेशा मुफ्त में महान काम करने के लिए तैयार रहे हैं, लेकिन वेब से पहले, दर्शकों तक पहुंचना या परियोजनाओं पर सहयोग करना कठिन था।

शौकिया

मुझे लगता है कि नए सिद्धांतों में से सबसे महत्वपूर्ण जो व्यवसाय को सीखने की आवश्यकता है, वह यह है कि लोग उन चीजों पर बहुत अधिक मेहनत करते हैं जो उन्हें पसंद हैं। खैर, यह किसी के लिए कोई नई बात नहीं है। तो मैं यह कैसे कह सकता हूँ कि व्यवसाय को इसे सीखने की आवश्यकता है? जब मैं कहता हूँ कि व्यवसाय इसे नहीं जानता, तो मेरा मतलब है कि व्यवसाय की संरचना इसे दर्शाती नहीं है।

व्यवसाय अभी भी एक पुराने मॉडल को दर्शाता है, जिसे फ्रेंच शब्द travailler द्वारा उदाहरणित किया गया है। इसका एक अंग्रेजी चचेरा भाई है, travail, और इसका अर्थ है यातना। [2]

हालांकि, यह काम पर अंतिम शब्द नहीं है। जैसे-जैसे समाज समृद्ध होते हैं, वे काम के बारे में कुछ ऐसा सीखते हैं जो उनके आहार के बारे में जो वे सीखते हैं, के समान है। हम अब जानते हैं कि सबसे स्वस्थ आहार वह है जो हमारे किसान पूर्वजों को खाने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि वे गरीब थे। समृद्ध भोजन की तरह, निष्क्रियता केवल तब वांछनीय लगती है जब आपको इसका पर्याप्त मात्रा नहीं मिलती। मुझे लगता है कि हम काम करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, जैसे कि हमें एक निश्चित मात्रा में फाइबर खाने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और अगर हम ऐसा नहीं करते हैं तो हमें बुरा लगता है।

उन लोगों के लिए एक नाम है जो इसके लिए प्यार से काम करते हैं: शौकिया। इस शब्द के अब इतने बुरे अर्थ हैं कि हम इसकी व्युत्पत्ति को भूल जाते हैं, हालांकि यह हमारे सामने है। "शौकिया" मूल रूप से एक प्रशंसात्मक शब्द था। लेकिन बीसवीं सदी में होने वाली चीज़ पेशेवर होना था, जो शौकिया, परिभाषा के अनुसार, नहीं होते।

इसलिए व्यवसाय की दुनिया ओपन सोर्स से एक पाठ से इतनी आश्चर्यचकित थी: कि प्यार के लिए काम करने वाले लोग अक्सर पैसे के लिए काम करने वालों को पार कर जाते हैं। उपयोगकर्ता एक्सप्लोरर से फ़ायरफ़ॉक्स में स्विच नहीं करते क्योंकि वे स्रोत को हैक करना चाहते हैं। वे स्विच करते हैं क्योंकि यह एक बेहतर ब्राउज़र है।

यह नहीं है कि माइक्रोसॉफ्ट कोशिश नहीं कर रहा है। वे जानते हैं कि ब्राउज़र को नियंत्रित करना उनके एकाधिकार को बनाए रखने की कुंजी में से एक है। समस्या वही है जिसका सामना उन्हें ऑपरेटिंग सिस्टम में करना पड़ता है: वे लोगों को इतना भुगतान नहीं कर सकते कि वे कुछ ऐसा बना सकें जो प्रेरित हैकर्स के एक समूह द्वारा मुफ्त में बनाया गया हो।

मुझे संदेह है कि पेशेवरता हमेशा अधिक आंकी गई थी - न केवल पैसे के लिए काम करने के शाब्दिक अर्थ में, बल्कि औपचारिकता और अलगाव जैसे अर्थों में भी। यह असंभव जैसा लग सकता है, कहें, 1970 में, मुझे लगता है कि पेशेवरता मुख्य रूप से एक फैशन थी, जो बीसवीं सदी में मौजूद परिस्थितियों द्वारा संचालित थी।

उनमें से सबसे शक्तिशाली में से एक "चैनल" का अस्तित्व था। प्रकट रूप से, एक ही शब्द का उपयोग दोनों उत्पादों और जानकारी के लिए किया गया था: वितरण चैनल थे, और टीवी और रेडियो चैनल।

ऐसे चैनलों की संकीर्णता ने पेशेवरों को शौकियों की तुलना में इतना श्रेष्ठ बना दिया। उदाहरण के लिए, पेशेवर पत्रकारों के रूप में केवल कुछ नौकरियाँ थीं, इसलिए प्रतिस्पर्धा ने सुनिश्चित किया कि औसत पत्रकार काफी अच्छा था। जबकि कोई भी बार में वर्तमान घटनाओं के बारे में राय व्यक्त कर सकता है। और इसलिए औसत व्यक्ति जो बार में अपनी राय व्यक्त करता है, वह पत्रकार की तुलना में एक बेवकूफ की तरह लगता है जो इस विषय पर लिख रहा है।

वेब पर, अपने विचारों को प्रकाशित करने के लिए बाधा और भी कम है। आपको एक पेय खरीदने की आवश्यकता नहीं है, और वे बच्चों को भी अंदर आने देते हैं। लाखों लोग ऑनलाइन प्रकाशित कर रहे हैं, और जो वे लिख रहे हैं, उसका औसत स्तर, जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, बहुत अच्छा नहीं है। इससे मीडिया में कुछ लोगों ने यह निष्कर्ष निकाला है कि ब्लॉगों में ज्यादा खतरा नहीं है - कि ब्लॉग केवल एक फैड हैं।

वास्तव में, फैड "ब्लॉग" शब्द है, कम से कम जिस तरह से प्रिंट मीडिया अब इसका उपयोग करता है। जब वे "ब्लॉगर" कहते हैं, तो वे किसी ऐसे व्यक्ति का उल्लेख नहीं कर रहे हैं जो वेब लॉग प्रारूप में प्रकाशित करता है, बल्कि किसी भी व्यक्ति का जो ऑनलाइन प्रकाशित करता है। जब वेब प्रकाशन के लिए डिफ़ॉल्ट माध्यम बनता है, तो यह एक समस्या बन जाएगा। इसलिए मैं किसी ऐसे व्यक्ति के लिए एक वैकल्पिक शब्द का सुझाव देना चाहूंगा जो ऑनलाइन प्रकाशित करता है। "लेखक" के बारे में क्या?

प्रिंट मीडिया में जो लोग ऑनलाइन लेखन को इसके निम्न औसत गुणवत्ता के कारण खारिज करते हैं, वे एक महत्वपूर्ण बिंदु को चूक रहे हैं: कोई भी औसत ब्लॉग नहीं पढ़ता। चैनलों की पुरानी दुनिया में, औसत गुणवत्ता के बारे में बात करना कुछ मायने रखता था, क्योंकि यही वह था जो आपको पसंद हो या न हो। लेकिन अब आप किसी भी लेखक को पढ़ सकते हैं जो आप चाहते हैं। इसलिए ऑनलाइन लेखन की औसत गुणवत्ता वही नहीं है जिसके खिलाफ प्रिंट मीडिया प्रतिस्पर्धा कर रहा है। वे ऑनलाइन सबसे अच्छे लेखन के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। और, माइक्रोसॉफ्ट की तरह, वे हार रहे हैं।

मैं यह अपने अनुभव से जानता हूँ कि एक पाठक के रूप में। हालांकि अधिकांश प्रिंट प्रकाशन ऑनलाइन हैं, मैं शायद एक समाचार पत्र या पत्रिका की साइट पर पढ़े गए प्रत्येक लेख के लिए व्यक्तिगत लोगों की साइटों पर दो या तीन लेख पढ़ता हूँ।

और जब मैं, कहें, न्यूयॉर्क टाइम्स की कहानियाँ पढ़ता हूँ, तो मैं कभी भी उन्हें टाइम्स के मुख्य पृष्ठ के माध्यम से नहीं पहुँचता। अधिकांश मैं गूगल न्यूज़ या स्लैशडॉट या डेलिशियस जैसे एग्रीगेटर्स के माध्यम से पाता हूँ। एग्रीगेटर्स दिखाते हैं कि आप चैनल की तुलना में बेहतर कितना कर सकते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स का मुख्य पृष्ठ उन लेखों की एक सूची है जो न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए काम करने वाले लोगों द्वारा लिखे गए हैं। डेलिशियस उन लेखों की एक सूची है जो दिलचस्प हैं। और केवल अब जब आप दोनों को एक साथ देख सकते हैं, तो आप देख सकते हैं कि उनमें कितना कम ओवरलैप है।

प्रिंट मीडिया में अधिकांश लेख उबाऊ होते हैं। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति को यह महसूस होता है कि अब मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा सोचता है कि इराक पर आक्रमण एक गलती थी, इसलिए वह समर्थन जुटाने के लिए राष्ट्र को संबोधित करता है। उसमें आदमी कुत्ते को काटता है कहाँ है? मैंने भाषण नहीं सुना, लेकिन मैं शायद आपको बता सकता हूँ कि उसने क्या कहा। ऐसा भाषण, सबसे शाब्दिक अर्थ में, समाचार नहीं है: इसमें कुछ नया नहीं है। [3]

न ही "खबरों" में, except नामों और स्थानों के, अधिकांश चीजों के गलत होने के बारे में कुछ नया है। एक बच्चे का अपहरण किया जाता है; एक टॉरनेडो होता है; एक फेरी डूब जाती है; किसी को शार्क द्वारा काटा जाता है; एक छोटा विमान दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है। और आप इन कहानियों से दुनिया के बारे में क्या सीखते हैं? बिल्कुल कुछ नहीं। ये बाहरी डेटा बिंदु हैं; जो उन्हें आकर्षक बनाता है, वह उन्हें अप्रासंगिक भी बनाता है।

सॉफ़्टवेयर की तरह, जब पेशेवर ऐसे बकवास का उत्पादन करते हैं, तो यह आश्चर्यजनक नहीं है यदि शौकिया बेहतर कर सकते हैं। चैनल से जिएं, चैनल से मरें: यदि आप एक ओलिगोपॉली पर निर्भर हैं, तो आप बुरी आदतों में डूब जाते हैं जो अचानक प्रतिस्पर्धा मिलने पर कठिन होती हैं। [4]

कार्यस्थल

ब्लॉग और ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर में एक और समानता यह है कि वे अक्सर घर पर काम करने वाले लोगों द्वारा बनाए जाते हैं। यह आश्चर्यजनक नहीं लग सकता। लेकिन यह होना चाहिए। यह एक घरेलू विमान का आर्किटेक्चरल समकक्ष है जो एक एफ-18 को गिरा देता है। कंपनियाँ एक ही उद्देश्य के लिए कार्यालय भवन बनाने के लिए लाखों खर्च करती हैं: काम करने के लिए एक स्थान होना। और फिर भी अपने स्वयं के घरों में काम करने वाले लोग, जो कार्यस्थल के रूप में डिज़ाइन नहीं किए गए हैं, अधिक उत्पादक बन जाते हैं।

यह कुछ साबित करता है जो हम में से कई ने संदेह किया है। औसत कार्यालय काम करने के लिए एक miserable जगह है। और जो चीजें कार्यालयों को बुरा बनाती हैं, वे पेशेवरता से जुड़ी विशेषताएँ हैं। कार्यालयों की निष्क्रियता को दक्षता का सुझाव देने के लिए माना जाता है। लेकिन दक्षता का सुझाव देना वास्तव में दक्षता होने से अलग है।

औसत कार्यस्थल का वातावरण उत्पादकता के लिए उस तरह है जैसे कार के किनारे पर पेंट की गई लपटें गति के लिए हैं। और यह केवल कार्यालयों के देखने का तरीका नहीं है जो निराशाजनक है। लोगों का व्यवहार भी उतना ही बुरा है।

स्टार्टअप में चीजें अलग हैं। अक्सर एक स्टार्टअप एक अपार्टमेंट में शुरू होता है। बेज क्यूबिकल्स के बजाय, उनके पास इस्तेमाल किए गए फर्नीचर का एक assortment होता है। वे अजीब घंटों में काम करते हैं, सबसे आकस्मिक कपड़े पहनते हैं। वे ऑनलाइन जो चाहें देख सकते हैं बिना यह चिंता किए कि क्या यह "कार्य सुरक्षित" है। कार्यालय की खुशहाल, नीरस भाषा को बुरे हास्य द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। और आप जानते हैं क्या? इस चरण में कंपनी शायद सबसे अधिक उत्पादक है जो यह कभी होने वाली है।

शायद यह संयोग नहीं है। शायद पेशेवरता के कुछ पहलू वास्तव में एक शुद्ध हानि हैं।

मेरे लिए पारंपरिक कार्यालय का सबसे निराशाजनक पहलू यह है कि आपको निश्चित समय पर वहाँ होना चाहिए। आमतौर पर कंपनी में कुछ लोग होते हैं जिन्हें वास्तव में होना चाहिए, लेकिन अधिकांश कर्मचारियों का निश्चित घंटों में काम करने का कारण यह है कि कंपनी उनकी उत्पादकता को माप नहीं सकती।

कार्यालय के घंटों के पीछे का मूल विचार यह है कि यदि आप लोगों को काम नहीं करवा सकते, तो आप कम से कम उन्हें मज़े करने से रोक सकते हैं। यदि कर्मचारियों को दिन में एक निश्चित संख्या में घंटों तक भवन में रहना है, और वहाँ रहते हुए गैर-कार्य चीजें करने से मना किया जाता है, तो उन्हें काम करना चाहिए। सिद्धांत में। व्यवहार में वे अपने समय का बहुत सारा हिस्सा एक नो-मैन की भूमि में बिताते हैं, जहाँ वे न तो काम कर रहे होते हैं और न ही मज़े कर रहे होते हैं।

यदि आप यह माप सकते हैं कि लोग कितना काम करते हैं, तो कई कंपनियों को किसी भी निश्चित कार्यदिवस की आवश्यकता नहीं होगी। आप बस कह सकते हैं: यह वह है जो आपको करना है। इसे जब चाहें, जहाँ चाहें करें। यदि आपके काम के लिए कंपनी में अन्य लोगों से बात करना आवश्यक है, तो आपको यहाँ एक निश्चित मात्रा में होना पड़ सकता है। अन्यथा हमें परवाह नहीं है।

यह यूटोपियन लग सकता है, लेकिन यह वही है जो हमने उन लोगों से कहा जो हमारी कंपनी में काम करने आए थे। वहाँ कोई निश्चित कार्यालय के घंटे नहीं थे। मैं सुबह 11 बजे से पहले कभी नहीं आया। लेकिन हम यह कहने के लिए दयालु नहीं थे। हम कह रहे थे: यदि आप यहाँ काम करते हैं, तो हम आपसे बहुत कुछ करने की उम्मीद करते हैं। बस यहाँ बहुत समय बिताकर हमें बेवकूफ बनाने की कोशिश न करें।

फेसटाइम मॉडल की समस्या केवल यह नहीं है कि यह निराशाजनक है, बल्कि यह भी है कि जो लोग काम करने का दिखावा करते हैं, वे वास्तव में काम करने वालों को बाधित करते हैं। मैं इस बात पर विश्वास करता हूँ कि फेसटाइम मॉडल बड़े संगठनों में इतनी सारी बैठकों का मुख्य कारण है। प्रति व्यक्ति, बड़े संगठन बहुत कम हासिल करते हैं। और फिर भी उन सभी लोगों को दिन में कम से कम आठ घंटे साइट पर होना चाहिए। जब इतना समय एक छोर पर जाता है और इतना कम उपलब्धि दूसरी ओर आती है, तो कुछ न कुछ देना होगा। और बैठकें मुख्य तंत्र हैं जो इस कमी को पूरा करती हैं।

एक साल तक मैंने एक नियमित नौ से पांच की नौकरी की, और मुझे अच्छी तरह याद है कि बैठकों के दौरान एक अजीब, आरामदायक भावना आती है। मैं बहुत जागरूक था, क्योंकि यह नई चीज़ थी, कि मुझे प्रोग्रामिंग के लिए भुगतान किया जा रहा था। यह बस अद्भुत लग रहा था, जैसे कि मेरे डेस्क पर एक मशीन थी जो हर दो मिनट में एक डॉलर का बिल निकालती थी, चाहे मैं कुछ भी करूँ। यहाँ तक कि जब मैं बाथरूम में था! लेकिन क्योंकि काल्पनिक मशीन हमेशा चल रही थी, मुझे हमेशा काम करने की आवश्यकता महसूस होती थी। और इसलिए बैठकें अद्भुत रूप से आरामदायक लगती थीं। वे काम के रूप में गिनती थीं, ठीक उसी तरह जैसे प्रोग्रामिंग, लेकिन वे बहुत आसान थीं। आपको बस बैठना और ध्यान से देखना था।

बैठकें एक नेटवर्क प्रभाव के साथ एक ओपियेट की तरह होती हैं। ईमेल भी, छोटे पैमाने पर। और समय में प्रत्यक्ष लागत के अलावा, वहाँ टुकड़ों में टूटने की लागत है - लोगों के दिन को छोटे-छोटे टुकड़ों में तोड़ना जो उपयोगी नहीं होते।

आप देख सकते हैं कि आप किसी चीज़ पर कितने निर्भर हो गए हैं, जब आप अचानक उसे हटा देते हैं। इसलिए बड़े कंपनियों के लिए मैं निम्नलिखित प्रयोग का प्रस्ताव करता हूँ। एक दिन निर्धारित करें जहाँ बैठकों पर प्रतिबंध हो - जहाँ सभी को अपने डेस्क पर बैठना होगा और बिना किसी अन्य व्यक्ति से बात किए काम करना होगा। अधिकांश नौकरियों में कुछ मात्रा में संचार आवश्यक है, लेकिन मुझे यकीन है कि कई कर्मचारी आठ घंटे का ऐसा काम ढूंढ सकते हैं जो वे अकेले कर सकें। आप इसे "कार्य दिवस" कह सकते हैं।

नकली काम की दूसरी समस्या यह है कि यह अक्सर असली काम से बेहतर दिखता है। जब मैं लिख रहा होता हूँ या हैक कर रहा होता हूँ, तो मैं जितना टाइप करता हूँ, उससे अधिक समय सोचने में बिताता हूँ। आधे समय मैं चाय का कप पीते हुए बैठा होता हूँ, या पड़ोस में घूम रहा होता हूँ। यह एक महत्वपूर्ण चरण है - यहीं से विचार आते हैं - और फिर भी मैं यह अधिकांश कार्यालयों में करने के लिए दोषी महसूस करता हूँ, जबकि बाकी सभी व्यस्त दिख रहे होते हैं।

यह देखना कठिन है कि कुछ प्रथा कितनी बुरी है जब तक कि आपके पास इसकी तुलना करने के लिए कुछ न हो। और यही एक कारण है कि ओपन सोर्स, और कुछ मामलों में ब्लॉगिंग, इतनी महत्वपूर्ण हैं। वे हमें दिखाते हैं कि असली काम कैसा दिखता है।

हम इस समय आठ नए स्टार्टअप को फंडिंग कर रहे हैं। एक दोस्त ने पूछा कि वे कार्यालय की जगह के लिए क्या कर रहे हैं, और जब मैंने कहा कि हम उम्मीद करते हैं कि वे जिस भी अपार्टमेंट में रहने के लिए पाते हैं, वहाँ से काम करें, तो वह आश्चर्यचकित लग रहा था। लेकिन हमने यह पैसे बचाने के लिए प्रस्तावित नहीं किया। हमने यह इसलिए किया क्योंकि हम चाहते हैं कि उनका सॉफ़्टवेयर अच्छा हो। खराब अनौपचारिक स्थानों में काम करना स्टार्टअप्स की उन चीजों में से एक है जो वे सही करते हैं बिना यह समझे कि वे ऐसा कर रहे हैं। जैसे ही आप एक कार्यालय में जाते हैं, काम और जीवन अलग होने लगते हैं।

यह पेशेवरता के मुख्य सिद्धांतों में से एक है। काम और जीवन अलग होने चाहिए। लेकिन मुझे विश्वास है कि यह एक गलती है।

नीचे से ऊपर

ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से हम जो तीसरी बड़ी सीख सकते हैं, वह यह है कि विचार नीचे से ऊपर उठ सकते हैं, बजाय इसके कि वे ऊपर से नीचे बहें। ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग दोनों नीचे से ऊपर काम करते हैं: लोग वही बनाते हैं जो वे चाहते हैं, और सबसे अच्छा सामान जीतता है।

क्या यह परिचित लगता है? यह एक बाजार अर्थव्यवस्था का सिद्धांत है। विडंबना यह है कि जबकि ओपन सोर्स और ब्लॉग मुफ्त में किए जाते हैं, वे दुनिया बाजार अर्थव्यवस्थाओं के समान हैं, जबकि अधिकांश कंपनियाँ, उनके मुफ्त बाजारों के मूल्य के बारे में सभी बातों के लिए, आंतरिक रूप से कम्युनिस्ट राज्यों की तरह चलती हैं।

दो बल हैं जो मिलकर डिज़ाइन को नियंत्रित करते हैं: अगला क्या करना है, के बारे में विचार, और गुणवत्ता का प्रवर्तन। चैनल युग में, दोनों ऊपर से नीचे बहते थे। उदाहरण के लिए, समाचार पत्र के संपादक रिपोर्टरों को कहानियाँ सौंपते थे, फिर वे जो लिखते थे उसे संपादित करते थे।

ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग हमें दिखाते हैं कि चीजें इस तरह से काम करने की आवश्यकता नहीं है। विचार और यहां तक कि गुणवत्ता का प्रवर्तन नीचे से ऊपर बह सकता है। और दोनों मामलों में परिणाम केवल स्वीकार्य नहीं हैं, बल्कि बेहतर हैं। उदाहरण के लिए, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर अधिक विश्वसनीय है क्योंकि यह ओपन सोर्स है; कोई भी गलतियों को ढूंढ सकता है।

लेखन के साथ भी यही होता है। जैसे ही हम प्रकाशन के करीब पहुँचते हैं, मुझे उन निबंधों के बारे में बहुत चिंता होती है जो हैकर्स & पेंटर्स में ऑनलाइन नहीं थे। एक बार जब एक निबंध को कुछ हजार पृष्ठ दृश्य मिल जाते हैं, तो मैं इसके बारे में काफी आत्मविश्वासी महसूस करता हूँ। लेकिन इनकी जांच में सचमुच कई आदेशों के गुणांक कम थे। यह ऐसा महसूस हुआ जैसे बिना परीक्षण के सॉफ़्टवेयर जारी करना।

यह सभी प्रकाशन का ऐसा ही था। यदि आप एक पांडुलिपि को पढ़ने के लिए दस लोगों को प्राप्त करते हैं, तो आप भाग्यशाली होते हैं। लेकिन मैं ऑनलाइन प्रकाशन के लिए इतना अभ्यस्त हो गया था कि पुरानी विधि अब चौंकाने वाली रूप से अविश्वसनीय लगती थी, जैसे कि GPS के अभ्यस्त होने के बाद मृत गणना द्वारा नेविगेट करना।

ऑनलाइन प्रकाशन के बारे में मुझे जो दूसरी बात पसंद है, वह यह है कि आप जो चाहें लिख सकते हैं और जब चाहें प्रकाशित कर सकते हैं। इस वर्ष की शुरुआत में मैंने कुछ लिखा जो एक पत्रिका के लिए उपयुक्त लग रहा था, इसलिए मैंने इसे एक संपादक को भेजा जिसे मैं जानता हूँ। जब मैं उत्तर की प्रतीक्षा कर रहा था, तो मुझे आश्चर्य हुआ कि मैं आशा कर रहा था कि वे इसे अस्वीकार कर दें। फिर मैं इसे तुरंत ऑनलाइन डाल सकता था। यदि वे इसे स्वीकार करते, तो इसे महीनों तक कोई नहीं पढ़ता, और इस बीच मुझे इसे किसी पच्चीस वर्षीय कॉपी संपादक द्वारा विकृत होने से बचाने के लिए शब्द-दर-शब्द लड़ाई करनी पड़ती। [5]

कई कर्मचारी अपने लिए कंपनियों के लिए महान चीजें बनाना चाहते हैं, लेकिन अक्सर प्रबंधन उन्हें ऐसा करने नहीं देता। हम में से कितनों ने प्रबंधन के पास जाकर यह कहने की कहानियाँ सुनी हैं, कृपया हमें यह चीज़ बनाने दें ताकि हम आपके लिए पैसे कमा सकें - और कंपनी ने नहीं कहा? सबसे प्रसिद्ध उदाहरण शायद स्टीव वोज्नियाक है, जिसने मूल रूप से अपने पूर्व नियोक्ता, एचपी के लिए माइक्रोकंप्यूटर बनाने की इच्छा की थी। और उन्होंने उसे मना कर दिया। ब्लंडरमीटर पर, यह एपिसोड DOS के लिए एक गैर-विशेष लाइसेंस स्वीकार करने के साथ IBM के साथ रैंक करता है। लेकिन मुझे लगता है कि यह हर समय होता है। हम बस इसके बारे में आमतौर पर नहीं सुनते, क्योंकि खुद को सही साबित करने के लिए आपको छोड़ना और अपनी कंपनी शुरू करनी होती है, जैसे वोज्नियाक ने किया।

स्टार्टअप्स

तो ये, मुझे लगता है, ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से व्यवसाय को सिखाने के लिए तीन बड़े पाठ हैं: (1) कि लोग उन चीजों पर अधिक मेहनत करते हैं जो उन्हें पसंद हैं, (2) कि मानक कार्यालय का वातावरण बहुत अप्रभावी है, और (3) कि नीचे से ऊपर अक्सर ऊपर से नीचे से बेहतर काम करता है।

मैं इस बिंदु पर प्रबंधकों की कल्पना कर सकता हूँ जो कह रहे हैं: यह आदमी किस बारे में बात कर रहा है? मुझे यह जानने से क्या फायदा है कि मेरे प्रोग्रामर अपने स्वयं के प्रोजेक्ट्स पर घर से काम करते समय अधिक उत्पादक होंगे? मुझे उनके यहाँ हमारे सॉफ़्टवेयर के संस्करण 3.2 पर काम करने की आवश्यकता है, या हम कभी भी रिलीज़ की तारीख नहीं बना पाएंगे।

और यह सच है, उस विशेष प्रबंधक को जो लाभ मिल सकता है, वह लगभग शून्य है। जब मैं कहता हूँ कि व्यवसाय ओपन सोर्स से सीख सकता है, तो मेरा मतलब यह नहीं है कि कोई विशेष व्यवसाय ऐसा कर सकता है। मेरा मतलब है कि व्यवसाय नए परिस्थितियों के बारे में उसी तरह सीख सकता है जैसे एक जीन पूल करता है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि कंपनियाँ अधिक समझदार हो सकती हैं, बस यह कि बेवकूफ कंपनियाँ मर जाएँगी।

तो जब व्यवसाय ने ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के पाठों को आत्मसात कर लिया, तो वह कैसा दिखेगा? मुझे लगता है कि व्यवसाय के भविष्य को देखने में सबसे बड़ी बाधा यह धारणा है कि आपके लिए काम करने वाले लोग कर्मचारी होने चाहिए। लेकिन इसके नीचे क्या हो रहा है, इस पर विचार करें: कंपनी के पास कुछ पैसे हैं, और वे इसे कर्मचारी को इस उम्मीद में देते हैं कि वह कुछ ऐसा बनाएगा जो उन्होंने उसे दिया उससे अधिक मूल्य का हो। खैर, उस रिश्ते को व्यवस्थित करने के अन्य तरीके हैं। उस आदमी को वेतन के रूप में पैसे देने के बजाय, क्यों न उसे निवेश के रूप में दें? फिर वह आपके प्रोजेक्ट्स पर काम करने के लिए आपके कार्यालय में आने के बजाय, जहाँ चाहे वहाँ अपने प्रोजेक्ट्स पर काम कर सकता है।

चूंकि हम में से बहुत कम लोग कोई विकल्प जानते हैं, हमें यह नहीं पता कि हम पारंपरिक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध की तुलना में कितना बेहतर कर सकते हैं। ऐसे रिवाज ग्लेशियर की गति से विकसित होते हैं। हमारा नियोक्ता-कर्मचारी संबंध अभी भी एक बड़ा हिस्सा मास्टर-सेवक DNA रखता है। [6]

मुझे इसके किसी भी छोर पर होना पसंद नहीं है। मैं एक ग्राहक के लिए कड़ी मेहनत करूंगा, लेकिन मुझे एक बॉस द्वारा यह बताने में नफरत है कि मुझे क्या करना है। और एक बॉस होना भी भयानक रूप से निराशाजनक है; आधे समय यह खुद से काम करना आसान होता है बजाय इसके कि किसी और को आपके लिए इसे करने के लिए कहें। मैं प्रदर्शन समीक्षा देने या प्राप्त करने की तुलना में लगभग कुछ भी करने को तैयार हूँ।

अपनी निराशाजनक उत्पत्ति के शीर्ष पर, रोजगार ने वर्षों में बहुत सारा क्रफ्ट जमा कर लिया है। नौकरी के साक्षात्कार में आप जो नहीं पूछ सकते हैं, उसकी सूची अब इतनी लंबी है कि सुविधा के लिए मैं मानता हूँ कि यह अनंत है। कार्यालय के भीतर आपको अब अंडे के छिलकों पर चलना पड़ता है ताकि कोई भी कहे या कुछ ऐसा न करे जो कंपनी को मुकदमे का शिकार बना दे। और भगवान आपकी मदद करें यदि आप किसी को निकालते हैं।

कुछ भी यह अधिक स्पष्ट नहीं दिखाता कि रोजगार एक सामान्य आर्थिक संबंध नहीं है, जितना कि कंपनियों का लोगों को निकालने के लिए मुकदमा किया जाना। किसी भी शुद्ध आर्थिक संबंध में आप जो चाहें करने के लिए स्वतंत्र हैं। यदि आप एक आपूर्तिकर्ता से स्टील पाइप खरीदना बंद करना चाहते हैं और दूसरे से खरीदना शुरू करना चाहते हैं, तो आपको यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि क्यों। कोई भी आपको अन्यायपूर्ण रूप से पाइप आपूर्तिकर्ता बदलने का आरोप नहीं लगा सकता। न्याय किसी प्रकार की पितृवत जिम्मेदारी को इंगित करता है जो समान के बीच लेनदेन में नहीं होती।

नियोक्ताओं पर अधिकांश कानूनी प्रतिबंध कर्मचारियों की रक्षा के लिए होते हैं। लेकिन आप बिना एक समान और विपरीत प्रतिक्रिया के कार्रवाई नहीं कर सकते। आप नियोक्ताओं से कर्मचारियों के प्रति किसी प्रकार की पितृवत जिम्मेदारी की अपेक्षा नहीं कर सकते बिना कर्मचारियों को बच्चों की स्थिति में रखे। और यह एक बुरा रास्ता लगता है।

अगली बार जब आप एक मध्यम बड़े शहर में हों, तो मुख्य डाकघर में जाएँ और वहाँ काम करने वाले लोगों की शारीरिक भाषा पर ध्यान दें। उनके पास वही उदासीनता है जो बच्चों में होती है जिन्हें कुछ ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है जो वे नहीं चाहते। उनके संघ ने वेतन वृद्धि और कार्य प्रतिबंध लगाए हैं जो पिछले पीढ़ियों के डाक कर्मचारियों की ईर्ष्या का कारण बनते हैं, और फिर भी वे इसके लिए कोई खुश नहीं लगते। पितृवत संबंध के प्राप्त करने वाले पक्ष पर होना निराशाजनक है, चाहे शर्तें कितनी भी आरामदायक क्यों न हों। बस किसी भी किशोर से पूछें।

मैं नियोक्ता-कर्मचारी संबंध के नुकसान को देखता हूँ क्योंकि मैं एक बेहतर संबंध के दोनों पक्षों पर रहा हूँ: निवेशक-स्थापक संबंध। मैं यह नहीं कहूँगा कि यह दर्द रहित है। जब मैं एक स्टार्टअप चला रहा था, तो हमारे निवेशकों के बारे में सोचने से मुझे रात में नींद नहीं आती थी। और अब जब मैं एक निवेशक हूँ, तो हमारे स्टार्टअप के बारे में सोचने से मुझे रात में नींद नहीं आती। आप जिस समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, उसका सारा दर्द अभी भी वहाँ है। लेकिन जब यह नाराजगी के साथ मिश्रित नहीं होता है, तो दर्द कम होता है।

मेरे पास इस बात को साबित करने के लिए एक नियंत्रित प्रयोग में भाग लेने की दुर्भाग्यपूर्णता थी। जब याहू ने हमारे स्टार्टअप को खरीदा, तो मैं उनके लिए काम करने गया। मैं बिल्कुल वही काम कर रहा था, सिवाय इसके कि मेरे पास बॉस थे। और मेरी भयावहता के लिए, मैंने एक बच्चे की तरह व्यवहार करना शुरू कर दिया। स्थिति ने बटन दबाए जो मैंने भूल गए थे कि मेरे पास हैं।

निवेश का बड़ा लाभ रोजगार पर, जैसा कि ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के उदाहरण सुझाव देते हैं, यह है कि अपने प्रोजेक्ट्स पर काम करने वाले लोग अत्यधिक अधिक उत्पादक होते हैं। और एक स्टार्टअप दो अर्थों में एक व्यक्ति का प्रोजेक्ट होता है, दोनों महत्वपूर्ण: यह रचनात्मक रूप से एक का अपना होता है, और आर्थिक रूप से भी एक का अपना होता है।

गूगल एक बड़ा कंपनी का दुर्लभ उदाहरण है जो मैंने वर्णित बलों के साथ तालमेल में है। उन्होंने अपने कार्यालयों को सामान्य क्यूब फार्म की तुलना में कम निष्क्रिय बनाने के लिए कड़ी मेहनत की है। वे उन कर्मचारियों को जो महान काम करते हैं, स्टॉक के बड़े अनुदान देते हैं ताकि स्टार्टअप के पुरस्कारों का अनुकरण किया जा सके। वे हैकर्स को अपने प्रोजेक्ट्स पर 20% समय बिताने की अनुमति भी देते हैं।

क्यों न लोगों को अपने प्रोजेक्ट्स पर 100% समय बिताने दिया जाए, और जो वे बनाते हैं, उसके मूल्य का अनुमान लगाने के बजाय, उन्हें वास्तविक बाजार मूल्य दिया जाए? असंभव? वास्तव में यही वेंचर कैपिटलिस्ट करते हैं।

तो क्या मैं यह कह रहा हूँ कि कोई भी अब कर्मचारी नहीं बनने वाला है - कि सभी को एक स्टार्टअप शुरू करना चाहिए? बिल्कुल नहीं। लेकिन अधिक लोग ऐसा कर सकते हैं जितने अब करते हैं। इस समय, यहाँ तक कि सबसे स्मार्ट छात्र स्कूल छोड़ने के बाद सोचते हैं कि उन्हें एक नौकरी प्राप्त करनी है। वास्तव में, उन्हें कुछ मूल्यवान बनाने की आवश्यकता है। नौकरी एक तरीका है ऐसा करने का, लेकिन अधिक महत्वाकांक्षी लोग आमतौर पर नियोक्ता से पैसे लेने की तुलना में निवेशक से पैसे लेना बेहतर समझते हैं।

हैकरों का मानना है कि व्यवसाय MBA के लिए है। लेकिन व्यवसाय प्रशासन वह नहीं है जो आप एक स्टार्टअप में कर रहे हैं। आप जो कर रहे हैं वह व्यवसाय निर्माण है। और इसका पहला चरण मुख्य रूप से उत्पाद निर्माण है - अर्थात्, हैकिंग। यह कठिन हिस्सा है। यह कुछ ऐसा बनाना बहुत कठिन है जिसे लोग पसंद करते हैं, बजाय इसके कि कुछ ऐसा लें जिसे लोग पसंद करते हैं और यह पता करें कि इससे पैसे कैसे कमाए जाएँ।

एक और चीज जो लोगों को स्टार्टअप शुरू करने से दूर रखती है, वह है जोखिम। बच्चों और बंधक वाले किसी को इसे करने से पहले दो बार सोचना चाहिए। लेकिन अधिकांश युवा हैकरों के पास न तो बच्चे होते हैं और न ही बंधक।

और जैसे कि ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग का उदाहरण सुझाव देता है, आप इसे अधिक आनंदित करेंगे, भले ही आप असफल हों। आप अपनी चीज़ पर काम कर रहे होंगे, बजाय इसके कि किसी कार्यालय में जाएँ और जो आपको बताया गया है वह करें। आपकी अपनी कंपनी में अधिक दर्द हो सकता है, लेकिन यह उतना नहीं hurt करेगा।

यह शायद ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के अंतर्निहित बलों का दीर्घकालिक सबसे बड़ा प्रभाव है: अंततः पुराने पितृवत नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को छोड़ना, और इसे समान के बीच एक शुद्ध आर्थिक संबंध से बदलना।

नोट्स

[1] फॉरेस्टर रिसर्च द्वारा सर्वेक्षण, बिजनेस वीक के कवर स्टोरी में रिपोर्ट किया गया, 31 जनवरी 2005। स्पष्ट रूप से किसी ने विश्वास किया कि ऑपरेटिंग सिस्टम को स्विच करने के लिए वास्तविक सर्वर को बदलना होगा।

[2] यह लेटिन tripalium से निकला है, एक यातना उपकरण जिसे इसीलिए कहा गया क्योंकि इसमें तीन खंभे थे। मुझे नहीं पता कि खंभों का उपयोग कैसे किया गया। "यात्रा" का वही मूल है।

[3] यदि राष्ट्रपति ने प्रेस कॉन्फ्रेंस देकर बिना स्क्रिप्ट के सवालों का सामना किया, तो उस अर्थ में यह बहुत बड़ा समाचार होगा।

[4] समाचार पत्रों की अक्षमता का एक माप यह है कि इतने सारे अभी भी आपको कहानियाँ पढ़ने के लिए पंजीकरण करने के लिए कहते हैं। मैंने अभी तक ऐसा कोई ब्लॉग नहीं पाया जो ऐसा करने की कोशिश करता हो।

[5] उन्होंने लेख को स्वीकार किया, लेकिन मैंने उन्हें अंतिम संस्करण भेजने में इतना समय लिया कि जब मैंने किया, तो जिस खंड के लिए उन्होंने इसे स्वीकार किया था, वह एक पुनर्गठन में गायब हो गया था।

[6] "बॉस" शब्द डच baas से निकला है, जिसका अर्थ है "मास्टर।"

धन्यवाद सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।