ओपन सोर्स से व्यवसाय क्या सीख सकते हैं

अगस्त 2005

(यह निबंध ओस्कॉन 2005 में दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

हाल ही में कंपनियाँ ओपन सोर्स पर ज़्यादा ध्यान दे रही हैं। दस साल पहले ऐसा लग रहा था कि माइक्रोसॉफ्ट सर्वर पर अपना एकाधिकार बढ़ा सकता है। अब यह कहना सुरक्षित लगता है कि ओपन सोर्स ने ऐसा होने से रोक दिया है। हाल ही में हुए एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 52% कंपनियाँ विंडोज सर्वर को लिनक्स सर्वर से बदल रही हैं। [ 1 ]

मुझे लगता है कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वे 52% हैं। इस समय, सर्वर पर विंडोज चलाने का प्रस्ताव रखने वाले किसी भी व्यक्ति को यह बताने के लिए तैयार रहना चाहिए कि वे सर्वर के बारे में क्या जानते हैं जो गूगल, याहू और अमेज़ॅन नहीं जानते हैं।

लेकिन ओपन सोर्स से व्यवसाय को जो सबसे बड़ी बात सीखनी चाहिए वह लिनक्स या फ़ायरफ़ॉक्स के बारे में नहीं है, बल्कि उन शक्तियों के बारे में है जिन्होंने उन्हें बनाया है। अंततः ये आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले सॉफ़्टवेयर से कहीं अधिक प्रभावित करेंगे।

हम ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से त्रिकोणीय संबंध स्थापित करके इन अंतर्निहित शक्तियों पर एक समाधान पा सकते हैं। जैसा कि आपने शायद देखा होगा, उनमें बहुत कुछ समान है।

ओपन सोर्स की तरह, ब्लॉगिंग भी कुछ ऐसा है जो लोग खुद करते हैं, मुफ़्त में, क्योंकि उन्हें इसमें मज़ा आता है। ओपन सोर्स हैकर्स की तरह, ब्लॉगर पैसे के लिए काम करने वाले लोगों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, और अक्सर जीतते हैं। गुणवत्ता सुनिश्चित करने का तरीका भी वही है: डार्विनियन। कंपनियाँ कर्मचारियों को गड़बड़ करने से रोकने के लिए नियमों के ज़रिए गुणवत्ता सुनिश्चित करती हैं। लेकिन जब दर्शक एक-दूसरे से संवाद कर सकते हैं तो आपको इसकी ज़रूरत नहीं है। लोग बस वही बनाते हैं जो वे चाहते हैं; अच्छी चीज़ें फैलती हैं, और बुरी चीज़ें नज़रअंदाज़ हो जाती हैं। और दोनों ही मामलों में, दर्शकों से मिलने वाला फ़ीडबैक सबसे अच्छे काम को बेहतर बनाता है।

ब्लॉगिंग और ओपन सोर्स में एक और समानता है, वह है वेब। लोग हमेशा से ही मुफ़्त में बढ़िया काम करने के लिए तैयार रहते हैं, लेकिन वेब से पहले दर्शकों तक पहुँचना या प्रोजेक्ट पर सहयोग करना मुश्किल था।

शौकीनों

मुझे लगता है कि व्यवसाय को जो नया सिद्धांत सीखना है, उनमें सबसे महत्वपूर्ण यह है कि लोग अपनी पसंद की चीज़ों पर ज़्यादा मेहनत करते हैं। खैर, यह किसी के लिए भी नई बात नहीं है। तो मैं यह कैसे दावा कर सकता हूँ कि व्यवसाय को यह सीखना होगा? जब मैं कहता हूँ कि व्यवसाय को यह नहीं पता, तो मेरा मतलब है कि व्यवसाय की संरचना इसे प्रतिबिंबित नहीं करती है।

व्यापार अभी भी एक पुराने मॉडल को दर्शाता है, जिसका उदाहरण काम करने के लिए फ्रांसीसी शब्द है: ट्रैवेलर । इसका एक अंग्रेजी चचेरा भाई, ट्रैवेल है, और इसका मतलब यातना है। [ 2 ]

हालांकि, यह काम के बारे में अंतिम शब्द नहीं है। जैसे-जैसे समाज अमीर होते जाते हैं, वे काम के बारे में कुछ ऐसा सीखते हैं जो आहार के बारे में सीखने जैसा ही होता है। अब हम जानते हैं कि सबसे स्वस्थ आहार वह है जिसे हमारे किसान पूर्वजों को खाने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि वे गरीब थे। समृद्ध भोजन की तरह, आलस्य केवल तभी वांछनीय लगता है जब आपको वह पर्याप्त मात्रा में न मिले। मुझे लगता है कि हमें काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, ठीक वैसे ही जैसे हमें एक निश्चित मात्रा में फाइबर खाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और अगर हम ऐसा नहीं करते हैं तो हमें बुरा लगता है।

ऐसे लोगों के लिए एक नाम है जो प्यार से काम करते हैं: शौकिया। इस शब्द के अब इतने बुरे अर्थ हो गए हैं कि हम इसकी व्युत्पत्ति भूल गए हैं, हालाँकि यह हमारे सामने ही है। "शौकिया" मूल रूप से एक पूरक शब्द था। लेकिन बीसवीं सदी में पेशेवर होना ज़रूरी था, जो शौकिया, परिभाषा के अनुसार, नहीं है।

यही कारण है कि व्यापार जगत ओपन सोर्स से मिली एक सीख से इतना हैरान था: प्यार के लिए काम करने वाले लोग अक्सर पैसे के लिए काम करने वालों से बेहतर होते हैं। उपयोगकर्ता एक्सप्लोरर से फ़ायरफ़ॉक्स पर इसलिए नहीं जाते क्योंकि वे स्रोत को हैक करना चाहते हैं। वे इसलिए जाते हैं क्योंकि यह एक बेहतर ब्राउज़र है।

ऐसा नहीं है कि माइक्रोसॉफ्ट कोशिश नहीं कर रहा है। उन्हें पता है कि ब्राउज़र को नियंत्रित करना उनके एकाधिकार को बनाए रखने की कुंजी है। समस्या वही है जो उन्हें ऑपरेटिंग सिस्टम में आती है: वे लोगों को इतना भुगतान नहीं कर सकते कि वे कुछ बेहतर बना सकें जो प्रेरित हैकर्स का एक समूह मुफ़्त में बना सकता है।

मुझे संदेह है कि व्यावसायिकता को हमेशा से ही बहुत ज़्यादा महत्व दिया गया है-- सिर्फ़ पैसे के लिए काम करने के शाब्दिक अर्थ में ही नहीं, बल्कि औपचारिकता और अलगाव जैसे अर्थों में भी। 1970 में यह अकल्पनीय लग सकता था, लेकिन मुझे लगता है कि व्यावसायिकता काफी हद तक एक फैशन थी, जो बीसवीं सदी में मौजूद परिस्थितियों से प्रेरित थी।

इनमें से सबसे शक्तिशाली था "चैनल" का अस्तित्व। आश्चर्यजनक रूप से, एक ही शब्द का इस्तेमाल उत्पादों और सूचना दोनों के लिए किया जाता था: वितरण चैनल थे, और टीवी और रेडियो चैनल थे।

यह ऐसे चैनलों की संकीर्णता थी जिसने पेशेवरों को शौकिया लोगों से बेहतर बना दिया। उदाहरण के लिए, पेशेवर पत्रकारों के रूप में बहुत कम नौकरियाँ थीं, इसलिए प्रतिस्पर्धा ने सुनिश्चित किया कि औसत पत्रकार काफी अच्छा था। जबकि कोई भी व्यक्ति बार में वर्तमान घटनाओं के बारे में राय व्यक्त कर सकता है। और इसलिए बार में अपनी राय व्यक्त करने वाला औसत व्यक्ति उस विषय पर लिखने वाले पत्रकार की तुलना में बेवकूफ़ लगता है।

वेब पर, आपके विचारों को प्रकाशित करने की बाधा और भी कम है। आपको पेय खरीदने की ज़रूरत नहीं है, और वे बच्चों को भी अंदर आने देते हैं। लाखों लोग ऑनलाइन प्रकाशित कर रहे हैं, और वे जो लिख रहे हैं उसका औसत स्तर, जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, बहुत अच्छा नहीं है। इसने मीडिया में कुछ लोगों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया है कि ब्लॉग बहुत ज़्यादा ख़तरा पेश नहीं करते हैं - कि ब्लॉग सिर्फ़ एक सनक है।

दरअसल, यह चलन "ब्लॉग" शब्द का है, कम से कम जिस तरह से प्रिंट मीडिया अब इसका इस्तेमाल करता है। "ब्लॉगर" से उनका मतलब वेबलॉग प्रारूप में प्रकाशित करने वाले व्यक्ति से नहीं है, बल्कि ऑनलाइन प्रकाशित करने वाले किसी भी व्यक्ति से है। यह एक समस्या बनने जा रही है क्योंकि वेब प्रकाशन के लिए डिफ़ॉल्ट माध्यम बन गया है। इसलिए मैं ऑनलाइन प्रकाशित करने वाले किसी व्यक्ति के लिए एक वैकल्पिक शब्द सुझाना चाहूंगा। "लेखक" के बारे में आपका क्या विचार है?

प्रिंट मीडिया में जो लोग ऑनलाइन लेखन को उसकी औसत गुणवत्ता के कारण खारिज करते हैं, वे एक महत्वपूर्ण बिंदु को भूल रहे हैं: कोई भी औसत ब्लॉग नहीं पढ़ता है। चैनलों की पुरानी दुनिया में, औसत गुणवत्ता के बारे में बात करना कुछ मायने रखता था, क्योंकि आपको वही मिलता था, चाहे आपको वह पसंद हो या न हो। लेकिन अब आप किसी भी लेखक को पढ़ सकते हैं। इसलिए ऑनलाइन लेखन की औसत गुणवत्ता वह नहीं है जिसके खिलाफ प्रिंट मीडिया प्रतिस्पर्धा कर रहा है। वे ऑनलाइन सर्वश्रेष्ठ लेखन के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। और, माइक्रोसॉफ्ट की तरह, वे हार रहे हैं।

मैं एक पाठक के रूप में अपने अनुभव से यह जानता हूँ। हालाँकि अधिकांश प्रिंट प्रकाशन ऑनलाइन हैं, लेकिन मैं किसी अख़बार या पत्रिका की साइट पर पढ़े गए हर लेख के मुकाबले अलग-अलग लोगों की साइट पर दो या तीन लेख पढ़ता हूँ।

और जब मैं, उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क टाइम्स की कहानियाँ पढ़ता हूँ, तो मैं उन्हें टाइम्स के फ्रंट पेज के ज़रिए कभी नहीं पढ़ता। ज़्यादातर मैं Google News या Slashdot या Delicious जैसे एग्रीगेटर के ज़रिए ढूँढ़ता हूँ। एग्रीगेटर दिखाते हैं कि आप चैनल से कितना बेहतर कर सकते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स का फ्रंट पेज उन लोगों द्वारा लिखे गए लेखों की सूची है जो न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए काम करते हैं। Delicious उन लेखों की सूची है जो दिलचस्प हैं। और अब जब आप दोनों को एक साथ देख सकते हैं, तो आपको पता चलता है कि उनमें कितनी कम समानता है।

प्रिंट मीडिया में अधिकांश लेख उबाऊ होते हैं। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ने देखा कि अब अधिकांश मतदाता सोचते हैं कि इराक पर आक्रमण करना एक गलती थी, इसलिए वह समर्थन जुटाने के लिए राष्ट्र को संबोधित करते हैं। इसमें वह आदमी कहाँ है जो कुत्ते को काटता है? मैंने भाषण नहीं सुना, लेकिन मैं शायद आपको बता सकता हूँ कि उसने क्या कहा। ऐसा भाषण, सबसे शाब्दिक अर्थ में, समाचार नहीं है: इसमें कुछ भी नया नहीं है। [ 3 ]

और न ही ज़्यादातर "खबरों" में नाम और जगहों के अलावा कुछ नया होता है, जिसमें कुछ गलत हो रहा हो। एक बच्चे का अपहरण हो जाता है; एक बवंडर आता है; एक नौका डूब जाती है; किसी को शार्क काट लेती है; एक छोटा विमान दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है। और आप इन कहानियों से दुनिया के बारे में क्या सीखते हैं? बिल्कुल कुछ नहीं। वे बाहरी डेटा बिंदु हैं; जो उन्हें दिलचस्प बनाता है, वही उन्हें अप्रासंगिक भी बनाता है।

सॉफ्टवेयर की तरह, जब पेशेवर लोग ऐसी बकवास बनाते हैं, तो यह आश्चर्य की बात नहीं है कि शौकिया लोग बेहतर कर सकते हैं। चैनल के अनुसार जिएं, चैनल के अनुसार मरें: यदि आप अल्पाधिकार पर निर्भर हैं, तो आप बुरी आदतों में डूब जाते हैं, जिन्हें अचानक प्रतिस्पर्धा मिलने पर दूर करना मुश्किल होता है। [ 4 ]

कार्यस्थलों

ब्लॉग और ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर में एक और बात आम है कि वे अक्सर घर पर काम करने वाले लोगों द्वारा बनाए जाते हैं। यह आश्चर्यजनक नहीं लग सकता है। लेकिन ऐसा होना चाहिए। यह घर में बने विमान द्वारा F-18 को मार गिराने के वास्तुशिल्प के बराबर है। कंपनियाँ एक ही उद्देश्य के लिए कार्यालय भवन बनाने में लाखों खर्च करती हैं: काम करने की जगह बनना। और फिर भी अपने घरों में काम करने वाले लोग, जिन्हें कार्यस्थल के रूप में भी डिज़ाइन नहीं किया गया है, अधिक उत्पादक होते हैं।

यह उस बात को साबित करता है जिसका हममें से बहुतों ने संदेह किया था। औसत दफ़्तर काम करने के लिए एक दयनीय जगह है। और दफ़्तरों को ख़राब बनाने वाली बहुत सी चीज़ें वे ही गुण हैं जिन्हें हम व्यावसायिकता से जोड़ते हैं। दफ़्तरों की बंजरता दक्षता का संकेत देती है। लेकिन दक्षता का सुझाव देना वास्तव में कुशल होने से अलग बात है।

औसत कार्यस्थल का माहौल उत्पादकता के लिए वैसा ही है जैसा कार के किनारे लगी आग की लपटें गति के लिए होती हैं। और ऐसा नहीं है कि केवल दफ़्तर दिखने में ही खराब होते हैं। लोगों का व्यवहार भी उतना ही खराब है।

स्टार्टअप में चीजें अलग होती हैं। अक्सर ऐसा होता है कि स्टार्टअप अपार्टमेंट में शुरू होता है। बेज क्यूबिकल्स से मेल खाने के बजाय उनके पास इस्तेमाल किए गए फ़र्नीचर का एक संग्रह होता है। वे विषम घंटों में काम करते हैं, सबसे आरामदायक कपड़े पहनते हैं। वे ऑनलाइन जो कुछ भी देखना चाहते हैं उसे देखते हैं, बिना इस बात की चिंता किए कि यह "काम के लिए सुरक्षित है या नहीं।" कार्यालय की खुशमिजाज़, नीरस भाषा की जगह दुष्ट हास्य ने ले ली है। और आप जानते हैं क्या? इस स्तर पर कंपनी शायद सबसे अधिक उत्पादक है।

शायद यह महज संयोग नहीं है। हो सकता है कि व्यावसायिकता के कुछ पहलू वास्तव में पूरी तरह से घाटे में हों।

मेरे लिए पारंपरिक कार्यालय का सबसे निराशाजनक पहलू यह है कि आपको निश्चित समय पर वहां उपस्थित रहना होता है। आम तौर पर किसी कंपनी में कुछ लोग ऐसे होते हैं जिन्हें वास्तव में वहां उपस्थित रहना होता है, लेकिन अधिकांश कर्मचारी निश्चित समय पर काम करते हैं, क्योंकि कंपनी उनकी उत्पादकता को माप नहीं सकती।

कार्यालय समय के पीछे मूल विचार यह है कि यदि आप लोगों से काम नहीं करवा सकते, तो कम से कम आप उन्हें मौज-मस्ती करने से तो रोक सकते हैं। यदि कर्मचारियों को दिन में एक निश्चित संख्या में घंटों तक इमारत में रहना पड़ता है, और वहाँ रहते हुए उन्हें गैर-कामकाजी काम करने से मना किया जाता है, तो उन्हें काम करना ही चाहिए। सिद्धांत रूप में। व्यवहार में वे अपना अधिकांश समय एक निर्जन क्षेत्र में बिताते हैं, जहाँ वे न तो काम कर रहे होते हैं और न ही मौज-मस्ती कर रहे होते हैं।

अगर आप माप सकें कि लोगों ने कितना काम किया, तो कई कंपनियों को किसी निश्चित कार्यदिवस की ज़रूरत नहीं होगी। आप बस कह सकते हैं: आपको यही करना है। जब चाहें, जहाँ चाहें, इसे करें। अगर आपके काम के लिए आपको कंपनी में दूसरे लोगों से बात करनी पड़ती है, तो आपको एक निश्चित समय के लिए यहाँ रहना पड़ सकता है। अन्यथा हमें कोई परवाह नहीं है।

यह बात काल्पनिक लग सकती है, लेकिन यही बात हमने अपनी कंपनी में काम करने आए लोगों से कही थी। हमारे ऑफिस का कोई निश्चित समय नहीं था। मैं कभी भी सुबह 11 बजे से पहले नहीं आता था। लेकिन हम यह सब उदारता से नहीं कह रहे थे। हम कह रहे थे: अगर आप यहाँ काम करते हैं तो हम आपसे बहुत कुछ करने की उम्मीद करते हैं। यहाँ ज़्यादा समय बिताकर हमें बेवकूफ़ बनाने की कोशिश मत करो।

फेसटाइम मॉडल की समस्या सिर्फ़ यह नहीं है कि यह मनोबल गिराने वाला है, बल्कि यह भी है कि काम करने का दिखावा करने वाले लोग वास्तव में काम करने वालों को बाधित करते हैं। मुझे यकीन है कि फेसटाइम मॉडल ही मुख्य कारण है कि बड़े संगठनों में इतनी सारी मीटिंग होती हैं। प्रति व्यक्ति, बड़े संगठन बहुत कम काम करते हैं। और फिर भी उन सभी लोगों को दिन में कम से कम आठ घंटे साइट पर रहना पड़ता है। जब एक तरफ़ इतना समय बीत जाता है और दूसरी तरफ़ इतनी कम उपलब्धि मिलती है, तो कुछ न कुछ तो करना ही पड़ता है। और मीटिंग्स ही इस कमी को पूरा करने का मुख्य तंत्र है।

एक साल तक मैंने नियमित नौ से पांच की नौकरी की, और मुझे अच्छी तरह याद है कि मीटिंग के दौरान एक अजीब, आरामदायक एहसास होता है। मैं बहुत जागरूक था, क्योंकि यह नया था, कि मुझे प्रोग्रामिंग के लिए भुगतान किया जा रहा था। यह बहुत ही आश्चर्यजनक लग रहा था, जैसे कि मेरे डेस्क पर एक मशीन थी जो हर दो मिनट में एक डॉलर का नोट निकालती थी, चाहे मैं कुछ भी करूँ। यहाँ तक कि जब मैं बाथरूम में था! लेकिन क्योंकि काल्पनिक मशीन हमेशा चलती रहती थी, मुझे लगा कि मुझे हमेशा काम करना चाहिए। और इसलिए मीटिंगें आश्चर्यजनक रूप से आरामदायक लगती थीं। उन्हें प्रोग्रामिंग की तरह ही काम माना जाता था, लेकिन वे बहुत आसान थीं। आपको बस बैठना था और ध्यान से देखना था।

बैठकें नेटवर्क प्रभाव वाली नशीली दवा की तरह हैं। ईमेल भी छोटे पैमाने पर ऐसा ही है। और समय की प्रत्यक्ष लागत के अलावा, विखंडन की लागत भी है - लोगों के दिन को इतने छोटे-छोटे टुकड़ों में तोड़ना कि वे उपयोगी न हों।

आप देख सकते हैं कि आप किसी चीज़ पर कितने निर्भर हो गए हैं, उसे अचानक से हटाकर। इसलिए बड़ी कंपनियों के लिए मैं निम्नलिखित प्रयोग का प्रस्ताव करता हूँ। एक दिन अलग रखें जब मीटिंग प्रतिबंधित हो - जहाँ सभी को पूरे दिन अपने डेस्क पर बैठना हो और बिना किसी रुकावट के उन चीज़ों पर काम करना हो जिन्हें वे किसी और से बात किए बिना कर सकते हैं। अधिकांश नौकरियों में कुछ हद तक संचार आवश्यक है, लेकिन मुझे यकीन है कि कई कर्मचारी आठ घंटे के काम खुद ही कर सकते हैं। आप इसे "कार्य दिवस" कह सकते हैं।

दिखावटी काम की दूसरी समस्या यह है कि यह अक्सर वास्तविक काम से बेहतर दिखता है। जब मैं लिख रहा होता हूँ या हैकिंग कर रहा होता हूँ तो मैं उतना ही समय सिर्फ़ सोचने में बिताता हूँ जितना कि वास्तव में टाइप करने में। आधा समय मैं बैठकर चाय पीता हूँ या आस-पड़ोस में घूमता हूँ। यह एक महत्वपूर्ण चरण है-- यहीं से विचार आते हैं-- और फिर भी मैं ज़्यादातर दफ़्तरों में ऐसा करते हुए दोषी महसूस करता हूँ, जहाँ हर कोई व्यस्त दिखाई देता है।

जब तक आपके पास तुलना करने के लिए कुछ न हो, तब तक यह देखना मुश्किल है कि कोई अभ्यास कितना बुरा है। और यही एक कारण है कि ओपन सोर्स, और यहाँ तक कि कुछ मामलों में ब्लॉगिंग भी, इतने महत्वपूर्ण हैं। वे हमें दिखाते हैं कि वास्तविक कार्य कैसा दिखता है।

हम इस समय आठ नए स्टार्टअप को फंड दे रहे हैं। एक मित्र ने पूछा कि वे ऑफिस स्पेस के लिए क्या कर रहे हैं, और जब मैंने कहा कि हम उनसे उम्मीद करते हैं कि वे रहने के लिए जो भी अपार्टमेंट पाएं, वहीं से काम करें, तो वे हैरान हो गए। लेकिन हमने पैसे बचाने के लिए ऐसा नहीं किया। हमने ऐसा इसलिए किया क्योंकि हम चाहते हैं कि उनका सॉफ्टवेयर अच्छा हो। खराब अनौपचारिक जगहों पर काम करना उन चीजों में से एक है, जो स्टार्टअप अनजाने में सही करते हैं। जैसे ही आप ऑफिस में जाते हैं, काम और जिंदगी एक दूसरे से अलग होने लगते हैं।

यह व्यावसायिकता के प्रमुख सिद्धांतों में से एक है। काम और जीवन को अलग-अलग माना जाता है। लेकिन मुझे यकीन है कि यह हिस्सा एक गलती है।

नीचे से ऊपर

ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग से हम जो तीसरा बड़ा सबक सीख सकते हैं, वह यह है कि विचार ऊपर से नीचे की ओर बहने के बजाय नीचे से ऊपर की ओर आ सकते हैं। ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग दोनों नीचे से ऊपर की ओर काम करते हैं: लोग जो चाहते हैं, वही बनाते हैं और सबसे अच्छी चीजें ही जीतती हैं।

क्या यह परिचित लगता है? यह बाजार अर्थव्यवस्था का सिद्धांत है। विडंबना यह है कि, हालांकि ओपन सोर्स और ब्लॉग मुफ्त में किए जाते हैं, लेकिन वे दुनिया बाजार अर्थव्यवस्थाओं से मिलती जुलती हैं, जबकि अधिकांश कंपनियां, मुक्त बाजारों के मूल्य के बारे में अपनी सारी बातों के बावजूद, आंतरिक रूप से साम्यवादी राज्यों की तरह चलती हैं।

दो ताकतें मिलकर डिजाइन को संचालित करती हैं: आगे क्या करना है, इस बारे में विचार और गुणवत्ता को लागू करना। चैनल युग में, दोनों ही ऊपर से नीचे की ओर प्रवाहित होते थे। उदाहरण के लिए, अखबार के संपादक रिपोर्टरों को स्टोरी सौंपते थे, फिर वे जो लिखते थे, उसे संपादित करते थे।

ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग हमें दिखाते हैं कि चीजों को इस तरह से काम करने की ज़रूरत नहीं है। विचार और यहां तक कि गुणवत्ता का प्रवर्तन भी नीचे से ऊपर की ओर प्रवाहित हो सकता है। और दोनों ही मामलों में परिणाम न केवल स्वीकार्य हैं, बल्कि बेहतर भी हैं। उदाहरण के लिए, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर ज़्यादा विश्वसनीय है क्योंकि यह ओपन सोर्स है; कोई भी इसमें गलतियाँ ढूँढ सकता है।

लेखन के साथ भी ऐसा ही होता है। जैसे-जैसे हम प्रकाशन के करीब पहुँचे, मुझे पता चला कि मैं हैकर्स एंड पेंटर्स में उन निबंधों के बारे में बहुत चिंतित था जो ऑनलाइन नहीं थे। एक बार जब किसी निबंध को दो हज़ार पेज व्यू मिल जाते हैं तो मैं उसके बारे में काफी आश्वस्त महसूस करता हूँ। लेकिन इन पर सचमुच बहुत कम जाँच-पड़ताल की गई थी। ऐसा लगा जैसे बिना परीक्षण किए सॉफ़्टवेयर जारी कर दिया गया हो।

सभी प्रकाशन पहले ऐसे ही होते थे। अगर आपको दस लोग पांडुलिपि पढ़ने को मिल जाते थे, तो आप भाग्यशाली होते थे। लेकिन मैं ऑनलाइन प्रकाशन की इतनी आदी हो गई थी कि अब पुरानी पद्धति खतरनाक रूप से अविश्वसनीय लगती थी, जैसे कि जीपीएस की आदत हो जाने के बाद डेड रेकिंग द्वारा नेविगेट करना।

ऑनलाइन प्रकाशन के बारे में मुझे जो दूसरी चीज़ पसंद है, वह यह है कि आप जो चाहें लिख सकते हैं और जब चाहें प्रकाशित कर सकते हैं। इस साल की शुरुआत में मैंने कुछ ऐसा लिखा जो मुझे पत्रिका के लिए उपयुक्त लगा, इसलिए मैंने इसे एक ऐसे संपादक को भेजा जिसे मैं जानता हूँ। जब मैं जवाब का इंतज़ार कर रहा था, तो मुझे आश्चर्य हुआ कि मैं उम्मीद कर रहा था कि वे इसे अस्वीकार कर देंगे। फिर मैं इसे तुरंत ऑनलाइन डाल सकता था। अगर उन्होंने इसे स्वीकार कर लिया, तो इसे महीनों तक कोई नहीं पढ़ेगा, और इस बीच मुझे इसे किसी पच्चीस वर्षीय कॉपी संपादक द्वारा खराब किए जाने से बचाने के लिए शब्द-दर-शब्द संघर्ष करना होगा। [ 5 ]

कई कर्मचारी अपनी कंपनी के लिए बेहतरीन चीजें बनाना चाहते हैं, लेकिन अक्सर प्रबंधन उन्हें ऐसा करने नहीं देता। हममें से कितने लोगों ने कर्मचारियों के प्रबंधन के पास जाकर यह कहने की कहानियाँ सुनी हैं कि कृपया हमें आपके लिए पैसे कमाने के लिए यह चीज़ बनाने दें - और कंपनी ने मना कर दिया? सबसे प्रसिद्ध उदाहरण शायद स्टीव वोज़नियाक का है, जो मूल रूप से अपने तत्कालीन नियोक्ता, एचपी के लिए माइक्रो कंप्यूटर बनाना चाहते थे। और उन्होंने उसे मना कर दिया। ब्लंडरोमीटर पर, यह प्रकरण आईबीएम द्वारा डॉस के लिए एक गैर-अनन्य लाइसेंस स्वीकार करने के साथ आता है। लेकिन मुझे लगता है कि ऐसा अक्सर होता रहता है। हम इसके बारे में आमतौर पर नहीं सुनते हैं, क्योंकि खुद को सही साबित करने के लिए आपको नौकरी छोड़नी होगी और अपनी खुद की कंपनी शुरू करनी होगी, जैसे वोज़नियाक ने की थी।

स्टार्टअप

इसलिए, मैं समझता हूं कि ये तीन बड़े सबक हैं जो ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग को व्यवसाय को सिखाने चाहिए: (1) कि लोग उन चीजों पर अधिक मेहनत करते हैं जो उन्हें पसंद हैं, (2) कि मानक कार्यालय का वातावरण बहुत अनुत्पादक है, और (3) कि नीचे से ऊपर अक्सर ऊपर से नीचे की तुलना में बेहतर काम करता है।

मैं कल्पना कर सकता हूँ कि इस समय प्रबंधक यह कह रहे होंगे: यह आदमी किस बारे में बात कर रहा है? मुझे यह जानकर क्या फायदा होगा कि मेरे प्रोग्रामर घर पर अपने प्रोजेक्ट पर काम करके अधिक उत्पादक होंगे? मुझे उनके यहाँ हमारे सॉफ़्टवेयर के संस्करण 3.2 पर काम करने की आवश्यकता है, अन्यथा हम कभी भी रिलीज़ की तारीख तक नहीं पहुँच पाएँगे।

और यह सच है, मैंने जिन शक्तियों का वर्णन किया है, उनसे विशिष्ट प्रबंधक को मिलने वाला लाभ शून्य के करीब है। जब मैं कहता हूँ कि व्यवसाय ओपन सोर्स से सीख सकता है, तो मेरा मतलब किसी विशिष्ट व्यवसाय से नहीं है। मेरा मतलब है कि व्यवसाय नई परिस्थितियों के बारे में उसी तरह सीख सकता है जैसे जीन पूल सीखता है। मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ कि कंपनियाँ अधिक स्मार्ट हो सकती हैं, बस इतना कह रहा हूँ कि बेवकूफ़ कंपनियाँ मर जाएँगी।

तो जब व्यापार ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के सबक को आत्मसात कर लेगा तो वह कैसा दिखेगा? मुझे लगता है कि व्यापार के भविष्य को देखने से हमें रोकने वाली सबसे बड़ी बाधा यह धारणा है कि आपके लिए काम करने वाले लोगों को कर्मचारी होना चाहिए। लेकिन इस बारे में सोचें कि इसके पीछे क्या चल रहा है: कंपनी के पास कुछ पैसे हैं, और वे इसे कर्मचारी को इस उम्मीद में देते हैं कि वह उससे ज़्यादा कुछ कमाएगा जो उन्होंने उसे दिया है। खैर, उस रिश्ते को व्यवस्थित करने के दूसरे तरीके भी हैं। उस आदमी को वेतन के रूप में पैसे देने के बजाय, उसे निवेश के रूप में क्यों न दिया जाए? फिर आपके प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए आपके दफ़्तर आने के बजाय, वह अपनी खुद की परियोजनाओं पर जहाँ चाहे काम कर सकता है।

क्योंकि हममें से बहुत कम लोग कोई विकल्प जानते हैं, इसलिए हमें नहीं पता कि हम पारंपरिक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध से कितना बेहतर कर सकते हैं। इस तरह की प्रथाएँ बहुत धीमी गति से विकसित होती हैं। हमारे नियोक्ता-कर्मचारी संबंध में अभी भी स्वामी-सेवक डीएनए का एक बड़ा हिस्सा बरकरार है। [ 6 ]

मुझे इसके किसी भी छोर पर रहना पसंद नहीं है। मैं ग्राहक के लिए जी-जान से काम करूंगा, लेकिन मुझे बॉस द्वारा यह बताए जाने से चिढ़ होती है कि मुझे क्या करना है। और बॉस होना भी बहुत निराशाजनक है; आधे समय में किसी और से काम करवाने की तुलना में खुद ही काम करना आसान होता है। मैं प्रदर्शन समीक्षा देने या प्राप्त करने के बजाय लगभग कुछ भी करना पसंद करूंगा।

इसके निराशाजनक मूल के अलावा, रोजगार ने वर्षों में बहुत सारी बेकार चीजें जमा कर ली हैं। नौकरी के साक्षात्कार में आप क्या नहीं पूछ सकते हैं, इसकी सूची अब इतनी लंबी हो गई है कि सुविधा के लिए मैं मान लेता हूँ कि यह अनंत है। कार्यालय में अब आपको बहुत सावधानी से चलना होगा, कहीं कोई ऐसा कुछ न कह दे या न कर दे जिससे कंपनी मुकदमे का शिकार हो जाए। और अगर आप किसी को नौकरी से निकाल देते हैं तो भगवान आपकी मदद करें।

किसी भी कंपनी पर लोगों को नौकरी से निकालने के लिए मुकदमा दायर किए जाने से ज़्यादा साफ़ तौर पर यह पता चलता है कि रोज़गार एक सामान्य आर्थिक संबंध नहीं है। किसी भी विशुद्ध आर्थिक संबंध में आप जो चाहें करने के लिए स्वतंत्र हैं। अगर आप एक आपूर्तिकर्ता से स्टील पाइप खरीदना बंद करके दूसरे से खरीदना चाहते हैं, तो आपको इसकी वजह बताने की ज़रूरत नहीं है। कोई भी आप पर पाइप आपूर्तिकर्ताओं को गलत तरीके से बदलने का आरोप नहीं लगा सकता। न्याय का मतलब है किसी तरह का पैतृक दायित्व जो बराबरी के लोगों के बीच लेन-देन में नहीं होता।

नियोक्ताओं पर लगाए गए अधिकांश कानूनी प्रतिबंध कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए हैं। लेकिन आप बिना बराबर और विपरीत प्रतिक्रिया के कार्रवाई नहीं कर सकते। आप नियोक्ताओं से यह उम्मीद नहीं कर सकते कि वे कर्मचारियों के प्रति किसी तरह की पितृत्वपूर्ण जिम्मेदारी रखेंगे, बिना कर्मचारियों को बच्चों की स्थिति में रखे। और ऐसा लगता है कि यह एक बुरा रास्ता है।

अगली बार जब आप किसी मध्यम आकार के शहर में हों, तो मुख्य डाकघर में जाएँ और वहाँ काम करने वाले लोगों की शारीरिक भाषा देखें। उनमें वैसी ही उदासी भरी नाराज़गी है जैसे बच्चों को कुछ ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है जो वे नहीं करना चाहते। उनके संघ ने वेतन वृद्धि और काम पर प्रतिबंध लगाए हैं जो डाक कर्मचारियों की पिछली पीढ़ियों के लिए ईर्ष्या का विषय रहे होंगे, और फिर भी वे इससे खुश नहीं दिखते। पितृसत्तात्मक रिश्ते का शिकार होना हतोत्साहित करने वाला है, चाहे शर्तें कितनी भी सहज क्यों न हों। किसी भी किशोर से पूछिए।

मैं नियोक्ता-कर्मचारी संबंध के नुकसानों को देखता हूँ क्योंकि मैं एक बेहतर संबंध के दोनों पक्षों पर रहा हूँ: निवेशक-संस्थापक संबंध। मैं यह दावा नहीं करूँगा कि यह दर्द रहित है। जब मैं एक स्टार्टअप चला रहा था, तो हमारे निवेशकों के बारे में सोचकर मैं रात भर जागता रहता था। और अब जब मैं एक निवेशक हूँ, तो हमारे स्टार्टअप के बारे में सोचकर मैं रात भर जागता रहता हूँ। आप जिस भी समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, उसका सारा दर्द अभी भी बना हुआ है। लेकिन जब यह आक्रोश के साथ नहीं जुड़ा होता है, तो दर्द कम होता है।

मुझे दुर्भाग्य से एक नियंत्रित प्रयोग में भाग लेने का मौका मिला, जो यह साबित करने के लिए था। याहू द्वारा हमारे स्टार्टअप को खरीदने के बाद मैं उनके लिए काम करने लगा। मैं बिल्कुल वही काम कर रहा था, सिवाय इसके कि मेरे बॉस मेरे साथ थे। और मुझे यह देखकर बहुत बुरा लगा कि मैं एक बच्चे की तरह व्यवहार करने लगा। इस स्थिति ने मेरे लिए ऐसे बटन दबा दिए, जिन्हें मैं भूल चुका था।

ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के उदाहरणों से पता चलता है कि रोजगार पर निवेश का बड़ा फायदा यह है कि अपनी खुद की परियोजनाओं पर काम करने वाले लोग बहुत अधिक उत्पादक होते हैं। और स्टार्टअप दो मायनों में एक खुद की परियोजना है, दोनों ही महत्वपूर्ण हैं: यह रचनात्मक रूप से खुद की है, और आर्थिक रूप से भी खुद की है।

Google एक बड़ी कंपनी का एक दुर्लभ उदाहरण है जो मेरे द्वारा वर्णित शक्तियों के साथ तालमेल रखती है। उन्होंने अपने कार्यालयों को सामान्य क्यूब फ़ार्म की तुलना में कम बाँझ बनाने के लिए कड़ी मेहनत की है। वे उन कर्मचारियों को स्टॉक का बड़ा अनुदान देते हैं जो बढ़िया काम करते हैं ताकि स्टार्टअप के पुरस्कारों का अनुकरण किया जा सके। वे हैकर्स को अपने प्रोजेक्ट पर अपना 20% समय खर्च करने देते हैं।

क्यों न लोगों को अपना 100% समय अपनी परियोजनाओं पर खर्च करने दिया जाए, और जो वे बनाते हैं उसका अनुमानित मूल्य जानने की कोशिश करने के बजाय, उन्हें वास्तविक बाजार मूल्य दिया जाए? असंभव? वास्तव में उद्यम पूंजीपति यही करते हैं।

तो क्या मैं यह दावा कर रहा हूँ कि अब कोई भी कर्मचारी नहीं रहेगा-- कि सभी को जाकर स्टार्टअप शुरू कर देना चाहिए? बिल्कुल नहीं। लेकिन अब जितना लोग कर रहे हैं, उससे कहीं ज़्यादा लोग ऐसा कर सकते हैं। इस समय, सबसे होशियार छात्र भी यह सोचकर स्कूल छोड़ देते हैं कि उन्हें नौकरी करनी है। असल में उन्हें जो करने की ज़रूरत है, वह है कुछ मूल्यवान बनाना। नौकरी करना ऐसा करने का एक तरीका है, लेकिन ज़्यादा महत्वाकांक्षी लोगों के लिए आम तौर पर नियोक्ता की तुलना में निवेशक से पैसा लेना बेहतर होगा।

हैकर्स को लगता है कि व्यापार एमबीए के लिए है। लेकिन व्यवसाय प्रशासन वह नहीं है जो आप स्टार्टअप में कर रहे हैं। आप जो कर रहे हैं वह व्यवसाय निर्माण है। और इसका पहला चरण ज्यादातर उत्पाद निर्माण है - यानी हैकिंग। यही सबसे कठिन हिस्सा है। लोगों को पसंद आने वाली चीज़ बनाना लोगों को पसंद आने वाली चीज़ लेने और उससे पैसे कमाने का तरीका जानने से कहीं ज़्यादा कठिन है।

एक और बात जो लोगों को स्टार्टअप शुरू करने से दूर रखती है, वह है जोखिम। अगर किसी के बच्चे हैं और उसका लोन है, तो उसे ऐसा करने से पहले दो बार सोचना चाहिए। लेकिन ज़्यादातर युवा हैकर्स के पास इनमें से कोई भी नहीं है।

और जैसा कि ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के उदाहरण से पता चलता है, आप इसमें ज़्यादा आनंद लेंगे, भले ही आप असफल हो जाएँ। आप अपने काम पर काम करेंगे, बजाय किसी दफ़्तर में जाकर जो कहा जाए उसे करने के। आपकी अपनी कंपनी में ज़्यादा दर्द हो सकता है, लेकिन यह उतना नुकसानदेह नहीं होगा।

यह, दीर्घकाल में, ओपन सोर्स और ब्लॉगिंग के पीछे अंतर्निहित शक्तियों का सबसे बड़ा प्रभाव हो सकता है: अंततः पुराने पितृसत्तात्मक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को समाप्त करना, तथा उसके स्थान पर समान वर्ग के बीच विशुद्ध रूप से आर्थिक संबंध को स्थापित करना।

नोट्स

[ 1 ] फॉरेस्टर रिसर्च द्वारा सर्वेक्षण, बिजनेस वीक की कवर स्टोरी में 31 जनवरी 2005 को रिपोर्ट किया गया। जाहिर है किसी का मानना था कि ऑपरेटिंग सिस्टम को बदलने के लिए आपको वास्तविक सर्वर को बदलना होगा।

[ 2 ] यह शब्द लेट लैटिन ट्रिपलियम से निकला है, जो एक यातना उपकरण है जिसे इसलिए कहा जाता है क्योंकि इसमें तीन दांव होते थे। मुझे नहीं पता कि दांव का इस्तेमाल कैसे किया जाता था। "यात्रा" का मूल भी यही है।

[ 3 ] इस लिहाज से यह बहुत बड़ी खबर होगी, अगर राष्ट्रपति एक प्रेस कॉन्फ्रेंस करके बिना स्क्रिप्ट वाले सवालों का सामना करें।

[ 4 ] अख़बारों की अक्षमता का एक पैमाना यह है कि बहुत से अख़बार अभी भी आपको कहानियाँ पढ़ने के लिए रजिस्टर करने पर मजबूर करते हैं। मुझे अभी तक ऐसा कोई ब्लॉग नहीं मिला है जिसने ऐसा करने की कोशिश की हो।

[ 5 ] उन्होंने लेख स्वीकार कर लिया, लेकिन मैंने उन्हें अंतिम संस्करण भेजने में इतना समय लगा दिया कि जब तक मैंने पत्रिका का वह भाग भेजा जिसके लिए उन्होंने इसे स्वीकार किया था, पुनर्गठन में गायब हो चुका था।

[ 6 ] शब्द "बॉस" डच शब्द बास से लिया गया है, जिसका अर्थ है "मास्टर।"

इस पुस्तक के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।