हाशिये की शक्ति

जून 2006

(यह निबंध Usenix 2006 और Railsconf 2006 में की गई बातों से लिया गया है।)

कुछ साल पहले मेरे दोस्त ट्रेवर और मैं एप्पल गैरेज देखने गए। जब हम वहाँ खड़े थे, उसने कहा कि सस्केचेवान में बड़े होते समय उसे यह देखकर आश्चर्य हुआ कि जॉब्स और वोज़्नियाक को गैरेज में काम करने के लिए कितनी समर्पणता होनी चाहिए।

"वे लोग तो जमीन पर पड़े होंगे!"

यह कैलिफ़ोर्निया के छिपे हुए फायदों में से एक है: हल्का जलवायु होने का मतलब है कि वहाँ बहुत सा हाशियाई स्थान है। ठंडे स्थानों में वह हाशिया काट दिया जाता है। बाहर और अंदर के बीच एक तेज़ रेखा होती है, और केवल वे प्रोजेक्ट जो आधिकारिक रूप से स्वीकृत होते हैं - संगठनों, या माता-पिता, या पत्नियों, या कम से कम स्वयं द्वारा - उन्हें उचित इनडोर स्थान मिलता है। इससे नए विचारों के लिए सक्रियण ऊर्जा बढ़ जाती है। आप बस tinkering नहीं कर सकते। आपको इसे सही ठहराना होगा।

सिलिकॉन वैली की कुछ सबसे प्रसिद्ध कंपनियाँ गैरेज में शुरू हुईं: ह्यूलेट-पैकार्ड 1938 में, एप्पल 1976 में, गूगल 1998 में। एप्पल के मामले में गैरेज की कहानी एक प्रकार की शहरी किंवदंती है। वोज़ कहते हैं कि वहाँ उन्होंने केवल कुछ कंप्यूटरों को इकट्ठा किया, और कि उसने एप्पल I और एप्पल II का सभी वास्तविक डिज़ाइन अपने अपार्टमेंट या एचपी में अपने क्यूबिकल में किया। [1] यह स्पष्ट रूप से एप्पल के पीआर लोगों के लिए भी बहुत हाशियाई था।

परंपरागत मानकों के अनुसार, जॉब्स और वोज़्नियाक भी हाशियाई लोग थे। स्पष्ट रूप से वे स्मार्ट थे, लेकिन वे कागज पर अच्छे नहीं दिखते थे। वे उस समय कॉलेज ड्रॉपआउट्स की एक जोड़ी थे जिनके बीच लगभग तीन साल की पढ़ाई थी, और हिप्पी भी थे। उनका पिछला व्यावसायिक अनुभव "ब्लू बॉक्स" बनाने में था ताकि फोन सिस्टम में हैक किया जा सके, एक ऐसा व्यवसाय जो दोनों अवैध और लाभहीन होने का दुर्लभ सम्मान रखता था।

बाहरी लोग

अब सिलिकॉन वैली में गैरेज से चलने वाला एक स्टार्टअप एक ऊँचे परंपरा का हिस्सा महसूस करेगा, जैसे कवि अपने गेरिट में, या चित्रकार जो अपने स्टूडियो को गर्म करने का खर्च नहीं उठा सकता और इसलिए उसे अंदर बरेट पहनना पड़ता है। लेकिन 1976 में यह इतना कूल नहीं लगता था। दुनिया ने अभी तक यह नहीं समझा था कि एक कंप्यूटर कंपनी शुरू करना लेखक या चित्रकार होने के समान श्रेणी में है। यह लंबे समय से नहीं था। केवल पिछले कुछ वर्षों में हार्डवेयर की लागत में नाटकीय गिरावट ने बाहरी लोगों को प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी थी।

1976 में, गैरेज से चलने वाली कंपनी पर सभी ने नकारात्मक दृष्टि से देखा, जिसमें संस्थापक भी शामिल थे। जब उन्हें कुछ पैसे मिले, तो जॉब्स ने जो पहली चीज की, वह कार्यालय स्थान किराए पर लेना था। वह चाहता था कि एप्पल एक असली कंपनी की तरह लगे।

उनके पास पहले से ही कुछ ऐसा था जो कुछ असली कंपनियों के पास कभी नहीं होता: एक शानदार रूप से डिज़ाइन किया गया उत्पाद। आप सोचेंगे कि उनके पास अधिक आत्मविश्वास होगा। लेकिन मैंने कई स्टार्टअप संस्थापकों से बात की है, और यह हमेशा ऐसा ही होता है। उन्होंने कुछ ऐसा बनाया है जो दुनिया को बदलने वाला है, और वे कुछ निट जैसे कि उचित व्यवसाय कार्ड न होने के बारे में चिंतित हैं।

यह वह विरोधाभास है जिसे मैं अन्वेषण करना चाहता हूँ: महान नए विचार अक्सर हाशियों से आते हैं, और फिर भी उन्हें खोजने वाले लोगों को सभी द्वारा, खुद से भी, नकारा जाता है।

यह एक पुरानी धारणा है कि नए विचार हाशियों से आते हैं। मैं इसके आंतरिक संरचना का परीक्षण करना चाहता हूँ। महान विचार हाशियों से क्यों आते हैं? किस प्रकार के विचार? और क्या हम इस प्रक्रिया को प्रोत्साहित करने के लिए कुछ कर सकते हैं?

अंदरूनी लोग

हाशियों से इतने सारे अच्छे विचार आने का एक कारण यह है कि वहाँ बहुत कुछ है। यदि अंदरूनी का कोई अर्थ है, तो बाहरी लोगों की संख्या अंदरूनी लोगों से अधिक होनी चाहिए। यदि बाहरी लोगों की संख्या विशाल है, तो यह हमेशा ऐसा लगेगा कि उनमें से बहुत से विचार आते हैं, भले ही प्रति व्यक्ति कुछ ही आते हों। लेकिन मुझे लगता है कि इससे अधिक हो रहा है। अंदरूनी होने के कुछ वास्तविक नुकसान हैं, और कुछ प्रकार के कामों में वे लाभों को पार कर सकते हैं।

कल्पना करें, उदाहरण के लिए, कि यदि सरकार ने किसी को आधिकारिक ग्रेट अमेरिकन नॉवेल लिखने के लिए कमीशन करने का निर्णय लिया। पहले एक बड़ा वैचारिक विवाद होगा कि किसे चुना जाए। सबसे अच्छे लेखकों में से अधिकांश को एक पक्ष या दूसरे को नाराज करने के लिए बाहर रखा जाएगा। शेष में, स्मार्ट लोग ऐसे काम को अस्वीकार कर देंगे, केवल कुछ गलत प्रकार की महत्वाकांक्षा वाले लोगों को छोड़कर। समिति एक ऐसे व्यक्ति को चुनेगी जो अपने करियर के शीर्ष पर है - यानी, कोई ऐसा व्यक्ति जिसका सर्वश्रेष्ठ काम उसके पीछे है - और परियोजना को इस बारे में प्रचुर मात्रा में मुफ्त सलाह के साथ सौंप देगी कि पुस्तक को अमेरिकी लोगों की ताकत और विविधता को सकारात्मक रूप से दिखाना चाहिए, आदि, आदि।

अवांछित लेखक फिर अपने कंधों पर एक बड़ी अपेक्षा का बोझ लेकर काम करने के लिए बैठ जाएगा। एक सार्वजनिक कमीशन को बर्बाद नहीं करना चाहते हुए, वह सुरक्षित खेलेंगे। इस पुस्तक को सम्मान प्राप्त करना चाहिए, और यह सुनिश्चित करने का तरीका यह होगा कि इसे एक त्रासदी बनाना चाहिए। दर्शकों को हंसने के लिए लुभाना पड़ता है, लेकिन यदि आप लोगों को मारते हैं तो वे आपको गंभीरता से लेने के लिए बाध्य होते हैं। जैसा कि सभी जानते हैं, अमेरिका और त्रासदी का मतलब है गृहयुद्ध, इसलिए इसे इसी के बारे में होना चाहिए। जब अंततः बारह साल बाद पूरा हुआ, तो पुस्तक 900 पृष्ठों का एक पेस्टिच होगा जो मौजूदा लोकप्रिय उपन्यासों का मिश्रण होगा - लगभग Gone with the Wind और Roots। लेकिन इसका आकार और प्रसिद्धि इसे कुछ महीनों के लिए बेस्टसेलर बना देगी, जब तक कि इसे एक टॉक-शो होस्ट की आत्मकथा द्वारा पानी में नहीं बहा दिया जाता। पुस्तक को एक फिल्म में बनाया जाएगा और फिर भुला दिया जाएगा, सिवाय उन अधिक वास्पिश प्रकार के समीक्षकों के, जिनमें यह मिल्ली वैनिल्ली या Battlefield Earth जैसी बोगसनेस के लिए एक शब्द होगा।

शायद मैंने इस उदाहरण के साथ थोड़ा अधिक किया। और फिर भी क्या यह नहीं है कि हर बिंदु पर ऐसा प्रोजेक्ट खेलता है? सरकार उपन्यास व्यवसाय में शामिल होने से बेहतर जानती है, लेकिन अन्य क्षेत्रों में जहां उनके पास एक प्राकृतिक एकाधिकार है, जैसे परमाणु कचरा डंप, विमान वाहक, और शासन परिवर्तन, आप इस एक के समान कई परियोजनाएँ पाएंगे - और वास्तव में, कई जो कम सफल थीं।

यह छोटा विचार प्रयोग अंदरूनी परियोजनाओं के कुछ नुकसान का सुझाव देता है: गलत प्रकार के लोगों का चयन, अत्यधिक दायरा, जोखिम लेने की असमर्थता, गंभीर दिखने की आवश्यकता, अपेक्षाओं का बोझ, स्वार्थी हितों की शक्ति, अविवेकी दर्शक, और शायद सबसे खतरनाक, ऐसे काम का कर्तव्य बन जाने की प्रवृत्ति बजाय आनंद के।

परीक्षण

बाहरी और अंदरूनी लोगों की दुनिया किसी प्रकार के परीक्षण का संकेत देती है जो उन्हें अलग करने के लिए है। और अधिकांश परीक्षणों के साथ जो अभिजात वर्ग का चयन करते हैं, समस्या यह है कि उन्हें पास करने के दो तरीके हैं: जो वे मापने की कोशिश कर रहे हैं उसमें अच्छे होना, और परीक्षण को हैक करने में अच्छे होना।

इसलिए एक क्षेत्र के बारे में पूछने के लिए पहला सवाल यह है कि इसके परीक्षण कितने ईमानदार हैं, क्योंकि यह आपको बताता है कि बाहरी होना क्या मतलब है। यह आपको बताता है कि जब आप अधिकारियों से असहमत होते हैं तो अपने अंतर्ज्ञान पर कितना भरोसा करना है, क्या यह सामान्य चैनलों के माध्यम से एक बनने के लिए प्रयास करने के लायक है, और शायद क्या आप इस क्षेत्र में काम करना चाहते हैं या नहीं।

परीक्षण तब सबसे कम हैक करने योग्य होते हैं जब गुणवत्ता के लिए लगातार मानक होते हैं, और परीक्षण चलाने वाले लोग वास्तव में इसकी अखंडता की परवाह करते हैं। उदाहरण के लिए, कठिन विज्ञान में पीएचडी कार्यक्रमों में प्रवेश काफी ईमानदार होते हैं। प्रोफेसर जो भी उन्हें अपने स्नातक छात्रों के रूप में स्वीकार करते हैं, इसलिए वे अच्छे से चुनने के लिए कड़ी मेहनत करते हैं, और उनके पास जाने के लिए उचित मात्रा में डेटा होता है। जबकि स्नातक प्रवेश अधिक हैक करने योग्य प्रतीत होते हैं।

यह देखने का एक तरीका है कि क्या किसी क्षेत्र में लगातार मानक हैं, प्रमुख प्रैक्टिशनर्स और विश्वविद्यालयों में विषय पढ़ाने वाले लोगों के बीच ओवरलैप है। एक छोर पर आपके पास गणित और भौतिकी जैसे क्षेत्र हैं, जहां लगभग सभी शिक्षक सर्वश्रेष्ठ प्रैक्टिशनर्स में से हैं। बीच में चिकित्सा, कानून, इतिहास, वास्तुकला, और कंप्यूटर विज्ञान हैं, जहां कई हैं। सबसे नीचे व्यवसाय, साहित्य, और दृश्य कला हैं, जहां शिक्षकों और प्रमुख प्रैक्टिशनर्स के बीच लगभग कोई ओवरलैप नहीं है। यही वह अंत है जो "जो नहीं कर सकते, वे सिखाते हैं" जैसे वाक्यांशों को जन्म देता है।

संयोगवश, यह पैमाना यह तय करने में सहायक हो सकता है कि कॉलेज में क्या अध्ययन करना है। जब मैं कॉलेज में था, तो नियम ऐसा लगता था कि आपको वही अध्ययन करना चाहिए जिसमें आपकी सबसे अधिक रुचि हो। लेकिन पीछे मुड़कर देखें तो आप शायद कुछ ऐसा अध्ययन करने में बेहतर होंगे जो मध्यम रूप से दिलचस्प हो, किसी ऐसे व्यक्ति के साथ जो इसमें अच्छा हो, बजाय इसके कि कुछ बहुत दिलचस्प हो, किसी ऐसे व्यक्ति के साथ जो अच्छा नहीं है। आप अक्सर सुनते हैं कि आपको कॉलेज में व्यवसाय में प्रमुख नहीं होना चाहिए, लेकिन यह वास्तव में एक अधिक सामान्य नियम का उदाहरण है: उन शिक्षकों से चीजें न सीखें जो उनमें अच्छे नहीं हैं।

आपको बाहरी होने के बारे में कितना चिंता करनी चाहिए यह अंदरूनी लोगों की गुणवत्ता पर निर्भर करता है। यदि आप एक शौकिया गणितज्ञ हैं और सोचते हैं कि आपने एक प्रसिद्ध खुली समस्या का समाधान किया है, तो बेहतर है कि आप वापस जाएं और जांचें। जब मैं स्नातक स्कूल में था, तो गणित विभाग में एक दोस्त का काम था उन लोगों का जवाब देना जो फर्मेट के अंतिम प्रमेय और इसी तरह के प्रमाण भेजते थे, और ऐसा नहीं लगता था कि वह इसे सुझावों के मूल्यवान स्रोत के रूप में देखता है - अधिकतर मानसिक स्वास्थ्य हॉटलाइन की तरह। जबकि यदि आप जो लिख रहे हैं वह इंग्लिश प्रोफेसरों की रुचि से अलग लगता है, तो यह जरूरी नहीं कि एक समस्या है।

विरोधी-परीक्षण

जहाँ अभिजात वर्ग का चयन करने की विधि पूरी तरह से भ्रष्ट है, वहाँ अधिकांश अच्छे लोग बाहरी होंगे। कला में, उदाहरण के लिए, गरीब, गलतफहमी वाले प्रतिभा की छवि केवल एक संभावित छवि नहीं है: यह मानक छवि है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि यह सही है, संयोगवश, लेकिन यह बताना दिलचस्प है कि यह छवि कितनी अच्छी तरह चिपकी हुई है। आप गणित या चिकित्सा में ऐसा कोई रैप नहीं बना सकते। [2]

यदि यह पर्याप्त भ्रष्ट है, तो एक परीक्षण एक विरोधी-परीक्षण बन जाता है, उन लोगों को बाहर निकालता है जिन्हें इसे चुनना चाहिए था, उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर करके जो केवल गलत लोग करेंगे। हाई स्कूल में लोकप्रियता ऐसा ही एक परीक्षण प्रतीत होता है। वयस्क दुनिया में इसी तरह के कई हैं। उदाहरण के लिए, औसत बड़ी कंपनी की पदानुक्रम में ऊपर उठने के लिए राजनीति पर ध्यान देना आवश्यक है, जिसे कुछ विचारशील लोग बर्दाश्त नहीं कर सकते। [3] बिल गेट्स जैसे किसी व्यक्ति के लिए अपने नीचे एक कंपनी बढ़ाना संभव है, लेकिन यह कल्पना करना कठिन है कि वह जनरल इलेक्ट्रिक - या वास्तव में माइक्रोसॉफ्ट में - कॉर्पोरेट सीढ़ी चढ़ने के लिए धैर्य रखता है।

जब आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह थोड़ा अजीब है, क्योंकि लार्ड-ऑफ-द-फ्लाइज स्कूल और नौकरशाही कंपनियाँ दोनों डिफ़ॉल्ट हैं। शायद बहुत से लोग एक से दूसरे में जाते हैं और कभी नहीं समझते कि पूरी दुनिया इस तरह से काम नहीं करती।

मुझे लगता है कि यही कारण है कि बड़ी कंपनियाँ अक्सर स्टार्टअप्स द्वारा अंधी हो जाती हैं। बड़ी कंपनियों में लोग यह नहीं समझते कि वे एक ऐसे वातावरण में रहते हैं जो गलत गुणों के लिए एक बड़ा, चल रहा परीक्षण है।

यदि आप एक बाहरी हैं, तो अंदरूनी लोगों को हराने के आपके सबसे अच्छे मौके स्पष्ट रूप से उन क्षेत्रों में हैं जहाँ भ्रष्ट परीक्षण एक लंगड़ा अभिजात वर्ग चुनते हैं। लेकिन एक पकड़ है: यदि परीक्षण भ्रष्ट हैं, तो आपकी जीत को मान्यता नहीं मिलेगी, कम से कम आपके जीवनकाल में। आप महसूस कर सकते हैं कि आपको इसकी आवश्यकता नहीं है, लेकिन इतिहास यह सुझाव देता है कि भ्रष्ट परीक्षणों वाले क्षेत्रों में काम करना खतरनाक है। आप अंदरूनी लोगों को हरा सकते हैं, और फिर भी एक अधिक ईमानदार क्षेत्र में जितना अच्छा काम कर सकते हैं, उससे कम अच्छा काम कर सकते हैं।

कला में मानक, उदाहरण के लिए, अठारहवीं सदी के पहले आधे में लगभग उतने ही भ्रष्ट थे जितने आज हैं। यह उन फुलाए हुए आदर्श चित्रों का युग था जो काउंटेस के साथ उनके लैपडॉग के साथ थे। चारडिन ने यह सब छोड़ने और साधारण चीजों को चित्रित करने का निर्णय लिया जैसा कि उसने उन्हें देखा। अब उसे उस अवधि का सर्वश्रेष्ठ माना जाता है - और फिर भी लियोनार्डो या बेलिनी या मेमलिंग के बराबर नहीं, जिनके पास ईमानदार मानकों का अतिरिक्त प्रोत्साहन था।

हालांकि, एक भ्रष्ट प्रतियोगिता में भाग लेना सार्थक हो सकता है, यदि इसके बाद एक और प्रतियोगिता हो जो भ्रष्ट न हो। उदाहरण के लिए, एक कंपनी के साथ प्रतिस्पर्धा करना जो आपसे अधिक मार्केटिंग पर खर्च कर सकती है, तब तक सार्थक होगा जब तक आप अगले दौर तक जीवित रह सकते हैं, जब ग्राहक आपके वास्तविक उत्पादों की तुलना करते हैं। इसी तरह, आपको कॉलेज प्रवेश के तुलनात्मक रूप से भ्रष्ट परीक्षण से हतोत्साहित नहीं होना चाहिए, क्योंकि इसके तुरंत बाद कम हैक करने योग्य परीक्षण होते हैं। [4]

जोखिम

ईमानदार परीक्षणों वाले क्षेत्र में भी, बाहरी होने के कुछ फायदे होते हैं। सबसे स्पष्ट यह है कि बाहरी लोगों के पास खोने के लिए कुछ नहीं होता। वे जोखिम भरे काम कर सकते हैं, और यदि वे असफल होते हैं, तो क्या? कुछ भी नहीं देखेगा।

दूसरी ओर, प्रमुख लोग अपनी प्रमुखता के बोझ से दबे होते हैं। प्रमुखता एक सूट की तरह होती है: यह गलत लोगों को प्रभावित करती है, और पहनने वाले को सीमित करती है।

बाहरी लोगों को यहाँ अपने पास मौजूद लाभ का एहसास होना चाहिए। जोखिम लेने में सक्षम होना अत्यधिक मूल्यवान है। हर कोई सुरक्षा को बहुत अधिक महत्व देता है, चाहे वह अस्पष्ट हो या प्रमुख। कोई भी मूर्ख की तरह दिखना नहीं चाहता। लेकिन ऐसा करना बहुत उपयोगी है। यदि आपके अधिकांश विचार मूर्खतापूर्ण नहीं हैं, तो आप शायद बहुत अधिक संवेदनशील हो रहे हैं। आप समस्या को सीमित नहीं कर रहे हैं।

लॉर्ड एक्टन ने कहा कि हमें प्रतिभा का न्याय उसके सर्वश्रेष्ठ पर और चरित्र का न्याय उसके सबसे खराब पर करना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि आप एक महान पुस्तक लिखते हैं और दस बुरी लिखते हैं, तो आप अभी भी एक महान लेखक के रूप में गिने जाएंगे - या कम से कम, किसी ऐसे व्यक्ति से बेहतर लेखक जो केवल ग्यारह लिखता है जो केवल अच्छे हैं। जबकि यदि आप अधिकांश समय एक शांत, कानून का पालन करने वाले नागरिक हैं लेकिन कभी-कभी किसी को काटते हैं और उन्हें अपने पिछवाड़े में दफनाते हैं, तो आप एक बुरे व्यक्ति हैं।

लगभग सभी लोग इस गलती को करते हैं कि विचारों को इस तरह से मानते हैं जैसे वे चरित्र के संकेतक हैं न कि प्रतिभा के - जैसे कि एक मूर्खतापूर्ण विचार होने से आप मूर्ख बन जाते हैं। हमारे ऊपर एक बड़ी परंपरा है जो हमें सुरक्षित खेलने की सलाह देती है। "यहाँ तक कि एक मूर्ख को बुद्धिमान माना जाता है यदि वह चुप रहता है," पुरानी वसीयत कहती है (नीतिवचन 17:28)।

खैर, यह शायद एक समूह के लिए अच्छा सलाह है जो कांस्य युग के फिलिस्तीन में बकरियों के चरवाहे हैं। वहाँ परंपरावाद दिन का आदेश होगा। लेकिन समय बदल गए हैं। राजनीतिक प्रश्नों में पुरानी वसीयत के साथ रहना अभी भी उचित हो सकता है, लेकिन भौतिक रूप से दुनिया में अब बहुत अधिक राज्य है। परंपरा कम मार्गदर्शक है, न केवल इसलिए कि चीजें तेजी से बदलती हैं, बल्कि इसलिए कि संभावनाओं का स्थान इतना बड़ा है। जैसे-जैसे दुनिया जटिल होती जाती है, मूर्ख की तरह दिखने के लिए तैयार रहना उतना ही मूल्यवान होता है।

प्रतिनिधित्व

और फिर भी, जैसे-जैसे लोग अधिक सफल होते हैं, यदि वे गलती करते हैं - या यहां तक कि गलती करने का आभास देते हैं - तो उन्हें अधिक गर्मी मिलती है। इस संबंध में, कई अन्य मामलों की तरह, प्रमुख लोग अपनी सफलता के कैदी होते हैं। इसलिए बाहरी होने के लाभों को समझने का सबसे अच्छा तरीका अंदरूनी होने के नुकसान को देखना हो सकता है।

यदि आप प्रमुख लोगों से पूछते हैं कि उनके जीवन में क्या गलत है, तो वे सबसे पहले समय की कमी की शिकायत करेंगे। मेरे एक दोस्त जो गूगल में हैं, कंपनी में काफी ऊँचाई पर हैं और उन्होंने उनके लिए काम करना शुरू किया था जब वे सार्वजनिक नहीं हुए थे। दूसरे शब्दों में, वह अब इतना अमीर है कि उसे काम करने की आवश्यकता नहीं है। मैंने उनसे पूछा कि क्या वह अब भी नौकरी के झंझटों को सहन कर सकते हैं, अब जब उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है। और उन्होंने कहा कि वास्तव में कोई झंझट नहीं है, सिवाय - और जब उन्होंने यह कहा तो उनके चेहरे पर एक उदासीनता थी - कि उन्हें बहुत सारे ईमेल मिलते हैं।

प्रमुख लोग महसूस करते हैं कि हर कोई उनसे एक टुकड़ा लेना चाहता है। समस्या इतनी व्यापक है कि लोग जो प्रमुख होने का नाटक करते हैं, वे इसे ओवरस्टेच्ड होने का नाटक करके करते हैं।

प्रमुख लोगों के जीवन निर्धारित हो जाते हैं, और यह सोचने के लिए अच्छा नहीं है। बाहरी होने का एक बड़ा लाभ लंबे, बिना बाधा के समय के ब्लॉक होते हैं। यही वह है जो मुझे स्नातक स्कूल के बारे में याद है: समय की स्पष्ट अंतहीन आपूर्ति, जिसे मैंने चिंता करने में बिताया, लेकिन अपनी थीसिस लिखने में नहीं। अस्पष्टता स्वास्थ्य खाद्य की तरह होती है - अप्रिय, शायद, लेकिन आपके लिए अच्छा। जबकि प्रसिद्धि आमतौर पर किण्वन द्वारा उत्पादित शराब की तरह होती है। जब यह एक निश्चित सांद्रता तक पहुँचती है, तो यह उस यीस्ट को मार देती है जिसने इसे उत्पन्न किया।

प्रमुख लोग आमतौर पर समय की कमी का जवाब प्रबंधकों में बदलकर देते हैं। उनके पास काम करने का समय नहीं होता। वे जूनियर लोगों से घिरे होते हैं जिन्हें उन्हें मदद या पर्यवेक्षण करना होता है। स्पष्ट समाधान यह है कि जूनियर लोग काम करें। इस तरह कुछ अच्छा होता है, लेकिन कुछ समस्याओं के लिए यह इतना अच्छा काम नहीं करता: ऐसे मामलों में जहाँ सब कुछ एक ही सिर में होना मददगार होता है।

उदाहरण के लिए, हाल ही में यह सामने आया कि प्रसिद्ध कांच कलाकार डेल चिहुली ने वास्तव में 27 वर्षों से कांच नहीं blown किया है। वह अपने लिए काम करने के लिए सहायक रखता है। लेकिन दृश्य कला में विचारों के सबसे मूल्यवान स्रोतों में से एक माध्यम का प्रतिरोध है। यही कारण है कि तेल चित्रकला जल रंगों से इतनी अलग दिखती है। सिद्धांत में आप किसी भी माध्यम में कोई भी निशान बना सकते हैं; व्यावहारिक रूप से माध्यम आपको मार्गदर्शित करता है। और यदि आप अब स्वयं काम नहीं कर रहे हैं, तो आप इससे सीखना बंद कर देते हैं।

इसलिए यदि आप उन प्रमुख लोगों को हराना चाहते हैं जो प्रतिनिधित्व करने के लिए पर्याप्त हैं, तो इसे करने का एक तरीका है माध्यम के साथ सीधे संपर्क का लाभ उठाना। कला में यह स्पष्ट है: अपना खुद का कांच blown करें, अपनी खुद की फिल्में संपादित करें, अपने खुद के नाटक का मंचन करें। और इस प्रक्रिया में दुर्घटनाओं और नए विचारों पर ध्यान दें जो आपके पास चलते-चलते हैं। यह तकनीक किसी भी प्रकार के काम में सामान्यीकृत की जा सकती है: यदि आप एक बाहरी हैं, तो योजनाओं द्वारा शासित न हों। योजना अक्सर उन लोगों पर एक कमजोरी होती है जो प्रतिनिधित्व करते हैं।

क्या एक सामान्य नियम है जो यह निर्धारित करता है कि समस्याएँ एक सिर में सबसे अच्छी तरह हल होती हैं? खैर, आप उन्हें उन किसी भी परियोजना को लेकर बना सकते हैं जो आमतौर पर कई लोगों द्वारा की जाती है और इसे स्वयं करने की कोशिश करें। वोज़्नियाक का काम एक क्लासिक उदाहरण था: उसने सब कुछ स्वयं किया, हार्डवेयर और सॉफ़्टवेयर, और परिणाम चमत्कारिक था। वह दावा करता है कि एप्पल II में न तो हार्डवेयर में और न ही सॉफ़्टवेयर में कोई बग कभी नहीं पाया गया।

एक और तरीका है एक सिर में हल करने के लिए अच्छे समस्याओं को खोजने का, चॉकलेट बार में खांचे पर ध्यान केंद्रित करना - वे स्थान जहाँ कार्य विभाजित होते हैं जब वे कई लोगों के बीच विभाजित होते हैं। यदि आप प्रतिनिधित्व को हराना चाहते हैं, तो एक ऊर्ध्वाधर स्लाइस पर ध्यान केंद्रित करें: उदाहरण के लिए, लेखक और संपादक दोनों बनें, या दोनों भवनों का डिज़ाइन करें और उन्हें बनाएं।

एक विशेष रूप से अच्छा खांचा जो आप पार कर सकते हैं वह उपकरणों और उनके साथ बनाए गए चीजों के बीच है। उदाहरण के लिए, प्रोग्रामिंग भाषाएँ और अनुप्रयोग आमतौर पर अलग-अलग लोगों द्वारा लिखे जाते हैं, और यह प्रोग्रामिंग भाषाओं में सबसे खराब दोषों में से कई के लिए जिम्मेदार है। मुझे लगता है कि हर भाषा को एक बड़े अनुप्रयोग के साथ एक साथ डिज़ाइन किया जाना चाहिए, जैसा कि C को यूनिक्स के साथ किया गया था।

प्रतिनिधित्व के साथ प्रतिस्पर्धा करने की तकनीकें व्यापार में अच्छी तरह से अनुवादित होती हैं, क्योंकि वहाँ प्रतिनिधित्व महामारी है। बुढ़ापे के एक दोष के रूप में इससे बचने के बजाय, कई कंपनियाँ इसे परिपक्वता के संकेत के रूप में अपनाती हैं। बड़ी कंपनियों में सॉफ़्टवेयर अक्सर तीन अलग-अलग प्रकार के लोगों द्वारा डिज़ाइन, कार्यान्वित और बेचा जाता है। स्टार्टअप्स में एक व्यक्ति को तीनों करना पड़ सकता है। और हालांकि यह तनावपूर्ण लगता है, यह एक कारण है कि स्टार्टअप जीतते हैं। ग्राहकों की आवश्यकताएँ और उन्हें संतुष्ट करने के साधन सभी एक सिर में होते हैं।

ध्यान केंद्रित करना

अंदरूनी लोगों की बहुत सी क्षमताएँ एक कमजोरी हो सकती हैं। एक बार जब कोई किसी चीज़ में अच्छा होता है, तो वे आमतौर पर अपना सारा समय उसी में बिताते हैं। यह ध्यान केंद्रित करना वास्तव में बहुत मूल्यवान है। विशेषज्ञों की बहुत सी क्षमताएँ झूठे रास्तों को नजरअंदाज करने की क्षमता होती हैं। लेकिन ध्यान केंद्रित करने के नुकसान होते हैं: आप अन्य क्षेत्रों से नहीं सीखते, और जब एक नया दृष्टिकोण आता है, तो आप शायद आखिरी होते हैं जो इसे नोटिस करते हैं।

बाहरी लोगों के लिए, यह जीतने के दो तरीके में अनुवादित होता है। एक है विभिन्न चीजों पर काम करना। चूंकि आप संकीर्ण ध्यान केंद्रित करने से उतना लाभ नहीं उठा सकते (अभी), आप एक व्यापक जाल डाल सकते हैं और क्षेत्रों के बीच समानताओं से जो लाभ मिल सकता है, उसे प्राप्त कर सकते हैं। जैसे आप प्रतिनिधित्व के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं बड़े ऊर्ध्वाधर स्लाइस पर काम करके, आप विशेषज्ञता के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं बड़े क्षैतिज स्लाइस पर काम करके - उदाहरण के लिए, अपनी पुस्तक को लिखने और चित्रित करने दोनों द्वारा।

ध्यान केंद्रित करने के साथ प्रतिस्पर्धा करने का दूसरा तरीका यह देखना है कि ध्यान केंद्रित करना क्या नजरअंदाज करता है। विशेष रूप से, नए चीजें। इसलिए यदि आप अभी तक किसी चीज़ में अच्छे नहीं हैं, तो कुछ ऐसा करने पर विचार करें जो इतना नया है कि कोई और भी नहीं है। यदि कोई और इसमें अच्छा नहीं है, तो इसमें कोई प्रतिष्ठा नहीं होगी, लेकिन यह सब आपके लिए होगा।

एक नए माध्यम की संभावनाएँ आमतौर पर कम आंकी जाती हैं, ठीक इसी कारण से कि कोई भी अभी तक इसकी संभावनाओं का पता नहीं लगा पाया है। ड्यूरर ने जब तक खुदाई करने की कोशिश नहीं की, तब तक कोई भी इसे गंभीरता से नहीं लेता था। खुदाई छोटे भक्ति चित्र बनाने के लिए थी - मूल रूप से संतों के पंद्रहवीं सदी के बेसबॉल कार्ड। इस माध्यम में उत्कृष्ट कृतियाँ बनाने की कोशिश करना ड्यूरर के समकालीनों को इस तरह से लग सकता था जैसे कि, कहें, कॉमिक्स में उत्कृष्ट कृतियाँ बनाने की कोशिश करना आज के औसत व्यक्ति को।

कंप्यूटर की दुनिया में हमें नए माध्यम नहीं मिलते बल्कि नए प्लेटफार्म मिलते हैं: मिनी कंप्यूटर, माइक्रोप्रोसेसर, वेब-आधारित अनुप्रयोग। पहले वे हमेशा वास्तविक काम के लिए अनुपयुक्त होने के रूप में खारिज कर दिए जाते हैं। और फिर भी कोई हमेशा कोशिश करने का निर्णय लेता है, और यह पता चलता है कि आप उससे अधिक कर सकते हैं जितना किसी ने अपेक्षा की थी। इसलिए भविष्य में जब आप किसी नए प्लेटफार्म के बारे में लोगों को कहते सुनें: हाँ, यह लोकप्रिय और सस्ता है, लेकिन अभी वास्तविक काम के लिए तैयार नहीं है, तो उस पर कूदें।

स्थापित लाइनों पर काम करने में अधिक आरामदायक होने के साथ-साथ, अंदरूनी लोगों के पास उन्हें स्थायी बनाने में एक स्वार्थी रुचि होती है। वह प्रोफेसर जिसने कुछ नए विचार की खोज करके अपनी प्रतिष्ठा बनाई है, वह इसके प्रतिस्थापन की खोज करने वाला नहीं होगा। यह विशेष रूप से कंपनियों के साथ सच है, जिनके पास न केवल कौशल और गर्व है जो उन्हें स्थिति को बनाए रखने के लिए मजबूर करता है, बल्कि पैसे भी। सफल कंपनियों की अचिलीज़ हील उनकी खुद को कैनिबलाइज करने की असमर्थता है। कई नवाचारों में कुछ को एक सस्ते विकल्प से बदलना शामिल होता है, और कंपनियाँ बस एक ऐसे रास्ते को देखना नहीं चाहतीं जिसका तात्कालिक प्रभाव मौजूदा राजस्व के स्रोत को काटना हो।

इसलिए यदि आप एक बाहरी हैं, तो आपको सक्रिय रूप से विरोधी परियोजनाओं की खोज करनी चाहिए। उन चीजों पर काम करने के बजाय जिन्हें प्रमुख लोगों ने प्रतिष्ठित बना दिया है, उन चीजों पर काम करें जो उस प्रतिष्ठा को चुरा सकती हैं।

वास्तव में रसदार नए दृष्टिकोण वे नहीं हैं जिन्हें अंदरूनी लोग असंभव के रूप में अस्वीकार करते हैं, बल्कि वे हैं जिन्हें वे अपमानजनक के रूप में नजरअंदाज करते हैं। उदाहरण के लिए, जब वोज़्नियाक ने एप्पल II का डिज़ाइन किया, तो उसने इसे पहले अपने नियोक्ता, एचपी को पेश किया। उन्होंने इसे अस्वीकार कर दिया। एक कारण यह था कि, पैसे बचाने के लिए, उसने एप्पल II को एक टीवी को मॉनिटर के रूप में उपयोग करने के लिए डिज़ाइन किया था, और एचपी को लगा कि वे कुछ ऐसा नहीं बना सकते जो इतना डिक्लासे हो।

कम

वोज़्नियाक ने मॉनिटर के रूप में टीवी का उपयोग इस सरल कारण से किया कि वह एक मॉनिटर का खर्च नहीं उठा सकता था। बाहरी लोग केवल स्वतंत्र नहीं होते बल्कि उन्हें सस्ते और हल्के चीजें बनाने के लिए मजबूर किया जाता है। और दोनों विकास के लिए अच्छे दांव हैं: सस्ती चीजें तेजी से फैलती हैं, और हल्की चीजें तेजी से विकसित होती हैं।

दूसरी ओर, प्रमुख लोग बड़े पैमाने पर काम करने के लिए लगभग मजबूर होते हैं। बगीचे के शेड के बजाय उन्हें विशाल कला संग्रहालयों का डिज़ाइन करना होता है। एक कारण है कि वे बड़े काम करते हैं कि वे कर सकते हैं: हमारे काल्पनिक उपन्यासकार की तरह, वे ऐसे अवसरों से प्रशंसा प्राप्त करते हैं। वे यह भी जानते हैं कि बड़े प्रोजेक्ट अपने विशाल आकार के कारण दर्शकों को प्रभावित करेंगे। एक बगीचे का शेड, हालांकि कितना भी सुंदर हो, उसे नजरअंदाज करना आसान होगा; कुछ लोग तो उस पर हंस भी सकते हैं। आप एक विशाल संग्रहालय पर हंस नहीं सकते, चाहे आप उसे कितना भी नापसंद करें। और अंत में, उन सभी लोगों के बारे में जो प्रमुख लोगों के लिए काम कर रहे हैं; उन्हें ऐसे प्रोजेक्ट चुनने होंगे जो सभी को व्यस्त रख सकें।

बाहरी लोग इससे मुक्त होते हैं। वे छोटे कामों पर काम कर सकते हैं, और छोटे कामों में कुछ बहुत सुखद होता है। छोटे काम पूर्ण हो सकते हैं; बड़े कामों में हमेशा कुछ न कुछ गलत होता है। लेकिन छोटे कामों में एक जादू होता है जो ऐसे तर्कसंगत व्याख्याओं से परे होता है। सभी बच्चे इसे जानते हैं। छोटे कामों में अधिक व्यक्तित्व होता है।

इसके अलावा, उन्हें बनाना अधिक मजेदार होता है। आप जो चाहें कर सकते हैं; आपको समितियों को संतुष्ट करने की आवश्यकता नहीं है। और शायद सबसे महत्वपूर्ण, छोटे काम जल्दी किए जा सकते हैं। समाप्त प्रोजेक्ट को देखने की संभावना हवा में लटकती है जैसे रात के खाने की खुशबू। यदि आप तेजी से काम करते हैं, तो शायद आप इसे आज रात पूरा कर सकते हैं।

छोटे कामों पर काम करना सीखने का एक अच्छा तरीका भी है। सबसे महत्वपूर्ण प्रकार की सीखने की प्रक्रिया एक समय में एक प्रोजेक्ट होती है। ("अगली बार, मैं नहीं...") जितनी तेजी से आप प्रोजेक्ट्स के माध्यम से चक्रित करते हैं, उतनी तेजी से आप विकसित होंगे।

साधारण सामग्री में छोटे पैमाने की तरह एक आकर्षण होता है। और इसके अलावा, कम के साथ काम करने की चुनौती होती है। हर डिज़ाइनर के कान उस खेल का उल्लेख सुनकर खड़े हो जाते हैं, क्योंकि यह एक ऐसा खेल है जिसे आप नहीं हार सकते। जैसे JV वर्सिटी के खिलाफ खेलता है, यदि आप यहां तक कि टाई करते हैं, तो आप जीतते हैं। इसलिए विरोधाभासी रूप से ऐसे मामले हैं जहाँ कम संसाधनों से बेहतर परिणाम मिलते हैं, क्योंकि डिज़ाइनरों की अपनी प्रतिभा पर खुशी अधिक से अधिक संतोष देती है। [5]

इसलिए यदि आप एक बाहरी हैं, तो छोटे और सस्ते चीजें बनाने की अपनी क्षमता का लाभ उठाएँ। उस प्रकार के काम की खुशी और सरलता को विकसित करें; एक दिन आप इसे याद करेंगे।

जिम्मेदारी

जब आप बूढ़े और प्रमुख होंगे, तो आप युवा और अस्पष्ट होने के बारे में क्या याद करेंगे? जो लोग सबसे अधिक याद करते हैं वह जिम्मेदारियों की कमी है।

जिम्मेदारी प्रमुखता की एक व्यावसायिक बीमारी है। सिद्धांत में आप इसे टाल सकते हैं, जैसे सिद्धांत में आप बूढ़े होने पर मोटे होने से बच सकते हैं, लेकिन कुछ ही ऐसा करते हैं। मुझे कभी-कभी संदेह होता है कि जिम्मेदारी एक जाल है और सबसे नैतिक मार्ग इसे टालना होगा, लेकिन फिर भी यह निश्चित रूप से सीमित करने वाली होती है।

जब आप एक बाहरी होते हैं, तो आप भी सीमित होते हैं, निश्चित रूप से। उदाहरण के लिए, आपके पास पैसे की कमी होती है। लेकिन यह आपको अलग-अलग तरीकों से सीमित करता है। जिम्मेदारी आपको कैसे सीमित करती है? सबसे बुरा यह है कि यह आपको वास्तविक काम पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति देती है। जैसे सबसे खतरनाक प्रकार की टालमटोल वे होते हैं जो काम की तरह लगते हैं, जिम्मेदारियों का खतरा केवल यह नहीं है कि वे एक पूरे दिन का उपभोग कर सकते हैं, बल्कि यह भी कि वे ऐसा कर सकते हैं बिना उस प्रकार की अलार्म सेट किए जो आप सेट करेंगे यदि आप एक पूरे दिन पार्क की बेंच पर बैठे रहते हैं।

बाहरी होने का बहुत सा दर्द अपने ही टालमटोल के प्रति जागरूक होना है। लेकिन यह वास्तव में एक अच्छा चीज है। आप कम से कम काम के करीब होते हैं कि इसकी खुशबू आपको भूखा बनाती है।

एक बाहरी के रूप में, आप चीजें करने के लिए केवल एक कदम दूर होते हैं। एक विशाल कदम, निश्चित रूप से, और एक ऐसा जो अधिकांश लोग कभी नहीं बनाते, लेकिन केवल एक कदम। यदि आप शुरू करने के लिए ऊर्जा जुटा सकते हैं, तो आप प्रोजेक्ट्स पर एक तीव्रता (दोनों अर्थों में) के साथ काम कर सकते हैं जो कुछ अंदरूनी लोग मेल नहीं खा सकते। अंदरूनी लोगों के लिए काम एक कर्तव्य में बदल जाता है, जिम्मेदारियों और अपेक्षाओं के बोझ से लदा होता है। यह कभी भी उतना शुद्ध नहीं होता जितना कि जब वे युवा होते थे।

कुत्ते की तरह काम करें जिसे टहलने के लिए ले जाया जा रहा है, न कि हल के लिए जोता गया बैल। यही वे याद करते हैं।

दर्शक

कई बाहरी लोग इस गलती को करते हैं कि वे विपरीत करते हैं; वे प्रमुख लोगों की इतनी प्रशंसा करते हैं कि वे उनकी खामियों की भी नकल करते हैं। नकल करना सीखने का एक अच्छा तरीका है, लेकिन सही चीजों की नकल करें। जब मैं कॉलेज में था, तो मैंने प्रसिद्ध प्रोफेसरों की घमंडी भाषा की नकल की। लेकिन यह वही नहीं था जो उन्हें प्रमुख बनाता था - यह अधिक एक खामी थी जिसे उनकी प्रमुखता ने उन्हें उसमें डूबने की अनुमति दी थी। इसकी नकल करना ऐसा था जैसे अमीर दिखने के लिए गाउट होने का नाटक करना।

प्रमुख लोगों की आधी पहचान वास्तव में नुकसान होती है। इनकी नकल करना न केवल समय की बर्बादी है, बल्कि यह आपको अपने आदर्शों के लिए एक मूर्ख बना देगा, जो अक्सर इसके बारे में अच्छी तरह से जानते हैं।

अंदरूनी होने के वास्तविक लाभ क्या हैं? सबसे बड़ा एक दर्शक है। बाहरी लोगों को अक्सर ऐसा लगता है कि अंदरूनी लोगों का सबसे बड़ा लाभ पैसा है - कि उनके पास वह संसाधन हैं जो वे चाहते हैं। लेकिन जो लोग पैसे विरासत में पाते हैं, उनके पास भी ऐसा होता है, और यह मदद नहीं करता, न ही दर्शक के रूप में। यह मनोबल के लिए अच्छा है यह जानना कि लोग देखना चाहते हैं कि आप क्या बना रहे हैं; यह आपसे काम निकालता है।

यदि मैं सही हूँ कि अंदरूनी लोगों का परिभाषित लाभ एक दर्शक है, तो हम रोमांचक समय में जी रहे हैं, क्योंकि पिछले दस वर्षों में इंटरनेट ने दर्शकों को बहुत अधिक तरल बना दिया है। बाहरी लोगों को अब कुछ स्मार्ट दोस्तों के प्रॉक्सी दर्शकों से संतुष्ट नहीं होना पड़ता। अब, इंटरनेट के कारण, वे वास्तव में अपने दर्शकों को बढ़ाना शुरू कर सकते हैं। यह हाशियाई लोगों के लिए अच्छी खबर है, जो बाहरी लोगों के लाभों को बनाए रखते हुए धीरे-धीरे उस चीज़ को चुराने में सक्षम हो रहे हैं जो हाल तक अभिजात वर्ग का विशेषाधिकार था।

हालांकि वेब पिछले दस वर्षों से अधिक समय से है, मुझे लगता है कि हम इसके लोकतांत्रिक प्रभावों को देखना शुरू कर रहे हैं। बाहरी लोग अभी भी दर्शकों को चुराने के तरीके सीख रहे हैं। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि दर्शक अभी भी चोरी होने के तरीके सीख रहे हैं - वे अभी भी यह समझना शुरू कर रहे हैं कि कितनी गहराई से ब्लॉगर पत्रकारों की तुलना में खुदाई कर सकते हैं, कितनी दिलचस्प एक लोकतांत्रिक समाचार साइट संपादकों द्वारा नियंत्रित एक फ्रंट पेज की तुलना में हो सकती है, और कितनी मज़ेदार एक समूह बच्चों के साथ वेबकैम हो सकता है जो बड़े पैमाने पर निर्मित सिटकॉम की तुलना में हो सकता है।

बड़ी मीडिया कंपनियों को इस बात की चिंता नहीं करनी चाहिए कि लोग अपने कॉपीराइटेड सामग्री को यूट्यूब पर पोस्ट करेंगे। उन्हें इस बात की चिंता करनी चाहिए कि लोग अपनी सामग्री यूट्यूब पर पोस्ट करेंगे, और दर्शक उसे देखेंगे।

हैकिंग

यदि मुझे हाशियों की शक्ति को एक वाक्य में संक्षेपित करना होता, तो वह होगा: बस कुछ एक साथ हैक करने की कोशिश करें। यह वाक्यांश अधिकांश धागों को खींचता है जो मैंने यहाँ उल्लेख किए हैं। कुछ एक साथ हैक करना का मतलब है कि आप जो कर रहे हैं उसके रूप में निर्णय लेना, न कि एक अधीनस्थ जो अपने बॉस के दृष्टिकोण को लागू कर रहा है। इसका मतलब है कि परिणाम सुंदर नहीं होगा, क्योंकि इसे अपर्याप्त सामग्रियों से जल्दी बनाया जाएगा। यह काम कर सकता है, लेकिन यह ऐसा कुछ नहीं होगा जिसे प्रमुख लोग अपने नाम पर रखना चाहेंगे। कुछ हैक किया गया मतलब कुछ ऐसा है जो मुश्किल से समस्या को हल करता है, या शायद समस्या को बिल्कुल भी हल नहीं करता है, बल्कि एक और जो आपने रास्ते में खोजा। लेकिन यह ठीक है, क्योंकि उस प्रारंभिक संस्करण का मुख्य मूल्य स्वयं चीज नहीं है, बल्कि यह है कि यह आपको कहाँ ले जाता है। अंदरूनी लोग जो अपने अच्छे कपड़ों में कीचड़ में चलने की हिम्मत नहीं करते, वे कभी भी दूसरी तरफ ठोस जमीन पर नहीं पहुँचेंगे।

शब्द "कोशिश" एक विशेष रूप से मूल्यवान घटक है। मैं यहाँ योदा से असहमत हूँ, जिसने कहा कि कोई कोशिश नहीं है। कोशिश है। इसका मतलब है कि यदि आप असफल होते हैं तो कोई दंड नहीं है। आप कर्तव्य के बजाय जिज्ञासा द्वारा प्रेरित होते हैं। इसका मतलब है कि टालमटोल की हवा आपके पक्ष में होगी: इस काम से बचने के बजाय, यह वह होगा जो आप अन्य कामों से बचने के तरीके के रूप में करेंगे। और जब आप इसे करते हैं, तो आप बेहतर मूड में होंगे। जितना अधिक काम कल्पना पर निर्भर करता है, उतना ही यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि अधिकांश लोग जब वे खुश होते हैं तो उनके पास अधिक विचार होते हैं।

यदि मैं वापस जा सकता और अपनी बीसवीं को फिर से कर सकता, तो यह एक चीज़ होगी जो मैं अधिक करूंगा: बस चीजों को एक साथ हैक करने की कोशिश करें। उस उम्र के कई लोगों की तरह, मैंने इस बारे में बहुत समय बिताया कि मुझे क्या करना चाहिए। मैंने कुछ समय चीजें बनाने की कोशिश करने में भी बिताया। मुझे कम समय चिंता करने और अधिक समय बनाने में बिताना चाहिए था। यदि आप सुनिश्चित नहीं हैं कि क्या करना है, तो कुछ बनाएं।

रेमंड चांडलर की थ्रिलर लेखकों को सलाह थी "जब संदेह में हों, तो एक आदमी को दरवाजे से बंदूक के साथ आते हुए दिखाएँ।" उन्होंने उस सलाह का पालन किया। उनके पुस्तकों से यह तय करते हुए, वह अक्सर संदेह में होते थे। लेकिन हालांकि परिणाम कभी-कभी सस्ते होते हैं, यह कभी भी उबाऊ नहीं होता। जीवन में, जैसे कि पुस्तकों में, क्रिया को कम आंका जाता है।

भाग्यवश, चीजों की संख्या जो आप बस एक साथ हैक कर सकते हैं, बढ़ती जा रही है। पचास साल पहले लोग इस बात से चकित होते कि कोई बस एक फिल्म को हैक कर सकता है, उदाहरण के लिए। अब आप वितरण को भी हैक कर सकते हैं। बस चीजें बनाएं और उन्हें ऑनलाइन डालें।

अनुचित

यदि आप वास्तव में बड़ा स्कोर करना चाहते हैं, तो ध्यान केंद्रित करने का स्थान हाशियों के हाशियों पर है: वे क्षेत्र जो हाल ही में अंदरूनी लोगों से कब्जा किए गए हैं। यही वह जगह है जहाँ आप सबसे रसदार परियोजनाएँ पाएंगे जो अभी तक पूरी नहीं हुई हैं, या तो क्योंकि वे बहुत जोखिम भरी लगती थीं, या बस इसलिए क्योंकि उन्हें खोजने के लिए बहुत कम अंदरूनी लोग थे।

यही कारण है कि मैं हाल ही में अपने अधिकांश समय निबंध लिखने में बिता रहा हूँ। निबंध लिखना उन लोगों तक सीमित था जो उन्हें प्रकाशित करवा सकते थे। सिद्धांत में, आप उन्हें लिख सकते थे और बस अपने दोस्तों को दिखा सकते थे; व्यावहारिक रूप से यह काम नहीं करता था। [6] एक निबंधकार को दर्शक के प्रतिरोध की आवश्यकता होती है, जैसे एक खुदाई करने वाले को प्लेट के प्रतिरोध की आवश्यकता होती है।

कुछ साल पहले तक, निबंध लिखना अंतिम अंदरूनी खेल था। डोमेन विशेषज्ञों को अपने क्षेत्र के बारे में निबंध प्रकाशित करने की अनुमति थी, लेकिन सामान्य विषयों पर लिखने के लिए अनुमति प्राप्त करने वाले लोगों की संख्या लगभग आठ थी जो न्यूयॉर्क में सही पार्टियों में गए थे। अब पुनः अधिग्रहण ने इस क्षेत्र पर कब्जा कर लिया है, और, आश्चर्य की बात नहीं, इसे बिखरे हुए पाया। अभी भी बहुत से निबंध हैं जो लिखे जाने बाकी हैं। वे आमतौर पर अधिक नटखट होते हैं; अंदरूनी लोगों ने मातृत्व और सेब पाई के विषयों को लगभग समाप्त कर दिया है।

यह मेरे अंतिम सुझाव की ओर ले जाता है: यह निर्धारित करने की तकनीक कि आप सही रास्ते पर हैं। आप सही रास्ते पर हैं जब लोग शिकायत करते हैं कि आप अयोग्य हैं, या कि आपने कुछ अनुचित किया है। यदि लोग शिकायत कर रहे हैं, तो इसका मतलब है कि आप कुछ कर रहे हैं न कि चारों ओर बैठे हैं, जो पहला कदम है। और यदि वे ऐसी खाली शिकायतों के लिए प्रेरित होते हैं, तो इसका मतलब है कि आपने शायद कुछ अच्छा किया है।

यदि आप कुछ बनाते हैं और लोग शिकायत करते हैं कि यह काम नहीं करता है, तो यह एक समस्या है। लेकिन यदि सबसे बुरा जो वे आपके साथ कर सकते हैं वह आपकी बाहरी स्थिति है, तो इसका मतलब है कि हर अन्य दृष्टिकोण से आपने सफलता प्राप्त की है। यह इंगित करना कि कोई अयोग्य है उतना ही निराशाजनक है जितना कि जातीय अपशब्दों का सहारा लेना। यह बस एक वैध तरीके से कहने का एक तरीका है: हमें यहाँ आपके प्रकार पसंद नहीं हैं।

लेकिन सबसे अच्छी बात यह है कि जब लोग कहते हैं कि आप जो कर रहे हैं वह अनुचित है। मैंने अपने जीवन में इस शब्द को सुना है और हाल ही में मुझे एहसास हुआ कि यह वास्तव में होमिंग बीकन की आवाज है। "अनुचित" शून्य आलोचना है। यह बस "मुझे यह पसंद नहीं है" का विशेषण रूप है।

तो मुझे लगता है कि यह हाशियाई लोगों के लिए सबसे ऊँचा लक्ष्य होना चाहिए। अनुचित बनें। जब आप लोगों को ऐसा कहते सुनते हैं, तो आप सुनहरे होते हैं। और वे, संयोगवश, पकड़े जाते हैं।

नोट्स

[1] एप्पल के प्रारंभिक इतिहास के बारे में तथ्य स्टीव वोज़्नियाक के साथ जेसिका लिविंगस्टन के Founders at Work में एक साक्षात्कार से हैं।

[2] जैसा कि आमतौर पर लोकप्रिय छवि वास्तविकता से कई दशकों पीछे होती है। अब गलतफहमी वाला कलाकार एक चेन-स्मोकिंग शराबी नहीं है जो अपनी आत्मा को बड़े, गंदे कैनवस में डालता है जिसे फिलिस्टाइन देखते हैं और कहते हैं "यह कला नहीं है" क्योंकि यह किसी चीज़ की तस्वीर नहीं है। फिलिस्टाइन अब इस बात के लिए प्रशिक्षित हो गए हैं कि दीवार पर लटका हुआ कुछ भी कला है। अब गलतफहमी वाला कलाकार एक कॉफी पीने वाला शाकाहारी कार्टूनिस्ट है जिसका काम वे देखते हैं और कहते हैं "यह कला नहीं है" क्योंकि यह ऐसा दिखता है जैसे उन्होंने रविवार के पेपर में देखा हो।

[3] वास्तव में, यह राजनीति की परिभाषा के रूप में काफी अच्छा होगा: जो वस्तुनिष्ठ परीक्षणों की अनुपस्थिति में रैंक निर्धारित करता है।

[4] हाई स्कूल में आपको यह विश्वास दिलाया जाता है कि आपका पूरा भविष्य इस बात पर निर्भर करता है कि आप कॉलेज कहाँ जाते हैं, लेकिन यह केवल आपको कुछ सालों के लिए खरीदने का काम करता है। आपके मध्य-बीस में, जिन लोगों को प्रभावित करना है, वे पहले से ही आपको इस बात से अधिक आंकते हैं कि आपने क्या किया है, न कि आप कहाँ पढ़े हैं।

[5] प्रबंधक शायद सोच रहे हैं, मैं इस चमत्कार को कैसे कर सकता हूँ? मैं अपने लिए काम करने वाले लोगों को कम में अधिक कैसे करवा सकता हूँ? दुर्भाग्यवश, यह बाधा शायद आत्म-लगाई हुई होनी चाहिए। यदि आप उम्मीद करते हैं कि आप कम में अधिक करें, तो आप भूखे रह रहे हैं, न कि सदाचार से खा रहे हैं।

[6] प्रकाशन की संभावना के बिना, अधिकांश लोग निबंध लिखने के सबसे करीब एक जर्नल में लिखना पाते हैं। मुझे लगता है कि मैं विषयों में उतनी गहराई से नहीं जाता जितना कि मैं उचित निबंधों में जाता हूँ। जैसा कि नाम से पता चलता है, आप जर्नल प्रविष्टियों को दो हफ्तों तक बार-बार वापस जाकर फिर से नहीं लिखते हैं।

धन्यवाद सैम आल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुकहाइट, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो, रॉबर्ट मॉरिस, ओलिन शिवर्स, और क्रिस स्मॉल को इसके ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और क्रिस स्मॉल और चाड फाउलर को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।