स्टार्टअप निवेश प्रवृत्तियाँ

जून 2013

(यह वार्ता निवेशकों के दर्शकों के लिए लिखी गई थी।)

Y Combinator ने अब तक 564 स्टार्टअप को वित्त पोषित किया है, जिसमें वर्तमान बैच शामिल है, जिसमें 53 हैं। 287 स्टार्टअप जिनका मूल्यांकन है (या तो इक्विटी राउंड उठाकर, अधिग्रहित होकर, या मरकर) का कुल मूल्यांकन लगभग $11.7 बिलियन है, और वर्तमान बैच से पहले के 511 ने मिलकर लगभग $1.7 बिलियन जुटाए हैं। [1]

जैसा कि हमेशा होता है, ये आंकड़े कुछ बड़े विजेताओं द्वारा हावी हैं। शीर्ष 10 स्टार्टअप उस 11.7 बिलियन का 8.6 प्रतिशत बनाते हैं। लेकिन उनके पीछे युवा स्टार्टअप का एक समूह है। लगभग 40 और हैं जिनके पास वास्तव में बड़े बनने का मौका है।

पिछली गर्मियों में चीजें थोड़ी नियंत्रण से बाहर हो गईं जब हमारे पास बैच में 84 कंपनियाँ थीं, इसलिए हमने बैच के आकार को कम करने के लिए अपने फ़िल्टर को कड़ा किया। [2] कई पत्रकारों ने इसे किसी मैक्रो कहानी के सबूत के रूप में व्याख्या करने की कोशिश की, लेकिन इसका कारण किसी बाहरी प्रवृत्ति से संबंधित नहीं था। कारण यह था कि हमने पाया कि हम एक n² एल्गोरिदम का उपयोग कर रहे थे, और हमें इसे ठीक करने के लिए समय खरीदने की आवश्यकता थी। सौभाग्य से, हमने YC के लिए कई तकनीकों का विकास किया है, और अब समस्या ठीक होती हुई प्रतीत होती है। एक नए अधिक स्केलेबल मॉडल के साथ और केवल 53 कंपनियों के साथ, वर्तमान बैच पार्क में चलने जैसा लगता है। मेरा अनुमान है कि हम अगले बाधा से पहले 2 या 3 गुना बढ़ सकते हैं। [3]

इतनी बड़ी संख्या में स्टार्टअप को वित्त पोषित करने का एक परिणाम यह है कि हम प्रवृत्तियों को जल्दी देख सकते हैं। और चूंकि धन जुटाना मुख्य चीजों में से एक है जिसमें हम स्टार्टअप की मदद करते हैं, हम निवेश में प्रवृत्तियों को नोटिस करने के लिए एक अच्छे स्थान पर हैं।

मैं यह बताने की कोशिश करूँगा कि ये प्रवृत्तियाँ कहाँ जा रही हैं। चलिए सबसे बुनियादी सवाल से शुरू करते हैं: क्या भविष्य अतीत से बेहतर होगा या बदतर? क्या निवेशक, समग्र रूप से, अधिक पैसा बनाएंगे या कम?

मुझे लगता है कि अधिक। कई बल काम कर रहे हैं, जिनमें से कुछ रिटर्न को कम करेंगे, और कुछ उन्हें बढ़ाएंगे। मैं निश्चित रूप से नहीं कह सकता कि कौन से बल हावी होंगे, लेकिन मैं उन्हें वर्णित करूँगा और आप खुद तय कर सकते हैं।

स्टार्टअप फंडिंग में परिवर्तन को प्रेरित करने वाले दो बड़े बल हैं: स्टार्टअप शुरू करना सस्ता होता जा रहा है, और स्टार्टअप करना एक सामान्य चीज बनता जा रहा है।

जब मैं 1986 में कॉलेज से स्नातक हुआ, तो मूल रूप से दो विकल्प थे: नौकरी प्राप्त करना या ग्रेजुएट स्कूल जाना। अब एक तीसरा विकल्प है: अपनी खुद की कंपनी शुरू करना। यह एक बड़ा बदलाव है। सिद्धांत में, 1986 में भी अपनी खुद की कंपनी शुरू करना संभव था, लेकिन यह एक वास्तविक संभावना नहीं लगती थी। एक परामर्श कंपनी या एक निचे उत्पाद कंपनी शुरू करना संभव लगता था, लेकिन ऐसा लगता नहीं था कि एक कंपनी शुरू करना संभव है जो बड़ी बनेगी। [4]

इस तरह का बदलाव, 2 रास्तों से 3 की ओर, एक बड़ा सामाजिक बदलाव है जो केवल हर कुछ पीढ़ियों में होता है। मुझे लगता है कि हम अभी भी इसके शुरुआत में हैं। यह अनुमान लगाना कठिन है कि यह कितना बड़ा मामला होगा। क्या यह औद्योगिक क्रांति जितना बड़ा मामला होगा? शायद। शायद नहीं। लेकिन यह इतना बड़ा मामला होगा कि यह लगभग सभी को आश्चर्यचकित कर देगा, क्योंकि ये बड़े सामाजिक बदलाव हमेशा ऐसा करते हैं।

एक बात हम निश्चित रूप से कह सकते हैं कि स्टार्टअप की संख्या बहुत अधिक होगी। 20वीं सदी के मध्य के एकल, पदानुक्रमित कंपनियों को छोटे कंपनियों के नेटवर्क द्वारा बदला जा रहा है। यह प्रक्रिया केवल सिलिकॉन वैली में नहीं हो रही है। यह दशकों पहले शुरू हुई थी, और यह कार उद्योग तक फैली हुई है। इसके लिए अभी लंबा रास्ता तय करना है। [5]

परिवर्तन का दूसरा बड़ा चालक यह है कि स्टार्टअप शुरू करना सस्ता होता जा रहा है। और वास्तव में, ये दोनों बल संबंधित हैं: स्टार्टअप शुरू करने की लागत कम होना एक कारण है कि स्टार्टअप करना एक सामान्य चीज बनता जा रहा है।

यह तथ्य कि स्टार्टअप को कम पैसे की आवश्यकता होती है, इसका मतलब है कि संस्थापक निवेशकों पर बढ़ती हुई बढ़त रखेंगे। आपको अभी भी उनकी ऊर्जा और कल्पना की उतनी ही आवश्यकता है, लेकिन उन्हें आपके पैसे की उतनी आवश्यकता नहीं है। क्योंकि संस्थापकों के पास बढ़ती हुई बढ़त है, वे अपनी कंपनियों में स्टॉक का एक बढ़ता हुआ हिस्सा बनाए रखेंगे, और नियंत्रण बनाए रखेंगे। जिसका मतलब है कि निवेशकों को कम स्टॉक और कम नियंत्रण मिलेगा।

क्या इसका मतलब है कि निवेशक कम पैसा बनाएंगे? जरूरी नहीं, क्योंकि अच्छे स्टार्टअप की संख्या अधिक होगी। निवेशकों के लिए उपलब्ध वांछनीय स्टार्टअप स्टॉक की कुल मात्रा शायद बढ़ेगी, क्योंकि वांछनीय स्टार्टअप की संख्या शायद उन प्रतिशत से तेजी से बढ़ेगी जो वे निवेशकों को बेचते हैं।

VC व्यवसाय में एक सामान्य नियम है कि हर साल लगभग 15 कंपनियाँ वास्तव में सफल होंगी। हालांकि कई निवेशक अनजाने में इस संख्या को किसी प्रकार के ब्रह्मांडीय स्थिरांक के रूप में मानते हैं, मुझे यकीन है कि ऐसा नहीं है। शायद प्रौद्योगिकी के विकास की दर पर सीमाएँ हैं, लेकिन यह अब सीमित कारक नहीं है। यदि ऐसा होता, तो प्रत्येक सफल स्टार्टअप उस महीने स्थापित होता जब यह संभव होता, और ऐसा नहीं है। अभी, बड़े हिट्स की संख्या पर सीमित कारक उन संस्थापकों की संख्या है जो कंपनियाँ शुरू कर रहे हैं, और यह संख्या बढ़ सकती है और बढ़ेगी। अभी भी बहुत से लोग हैं जो महान संस्थापक बन सकते हैं लेकिन कभी कंपनी शुरू नहीं करते। आप देख सकते हैं कि कुछ सबसे सफल स्टार्टअप कितनी यादृच्छिकता से शुरू हुए। इतने सारे सबसे बड़े स्टार्टअप लगभग नहीं हुए कि निश्चित रूप से बहुत से समान रूप से अच्छे स्टार्टअप हैं जो वास्तव में नहीं हुए।

वहाँ 10x या यहाँ तक कि 50x अधिक अच्छे संस्थापक हो सकते हैं। जैसे-जैसे उनमें से अधिक आगे बढ़ते हैं और स्टार्टअप शुरू करते हैं, वे 15 बड़े हिट्स प्रति वर्ष आसानी से 50 या यहाँ तक कि 100 बन सकते हैं। [6]

लेकिन रिटर्न के बारे में क्या? क्या हम एक ऐसी दुनिया की ओर बढ़ रहे हैं जिसमें रिटर्न को बढ़ती हुई उच्च मूल्यांकन द्वारा दबाया जाएगा? मुझे लगता है कि शीर्ष फर्म वास्तव में अतीत की तुलना में अधिक पैसा बनाएंगी। उच्च रिटर्न कम मूल्यांकन पर निवेश करने से नहीं आते। वे उन कंपनियों में निवेश करने से आते हैं जो वास्तव में अच्छा करती हैं। इसलिए यदि हर साल उनमें से अधिक हैं, तो सबसे अच्छे चयनकर्ताओं को अधिक हिट्स मिलनी चाहिए।

इसका मतलब है कि VC व्यवसाय में अधिक परिवर्तनशीलता होनी चाहिए। जो फर्म सबसे अच्छे स्टार्टअप को पहचानने और आकर्षित करने में सक्षम हैं, वे और भी बेहतर करेंगी, क्योंकि उन्हें पहचानने और आकर्षित करने के लिए अधिक होंगे। जबकि खराब फर्म अब जो बचे हुए हैं, उन्हें प्राप्त करेंगी, और फिर भी उनके लिए अधिक कीमत चुकानी पड़ेगी।

न ही मुझे लगता है कि यह एक समस्या होगी कि संस्थापक अपनी कंपनियों पर अधिक समय तक नियंत्रण बनाए रखते हैं। इस पर अनुभवजन्य साक्ष्य पहले से ही स्पष्ट है: निवेशक संस्थापकों के बिचौलिए के रूप में अधिक पैसा बनाते हैं न कि उनके मालिकों के रूप में। हालांकि यह कुछ हद तक अपमानजनक है, यह वास्तव में निवेशकों के लिए अच्छी खबर है, क्योंकि संस्थापकों की सेवा करने में कम समय लगता है न कि उन्हें सूक्ष्म प्रबंधन करने में।

एंजेल्स के बारे में क्या? मुझे लगता है कि वहाँ बहुत सारे अवसर हैं। एंजेल निवेशक होना पहले बुरा था। आपको सबसे अच्छे सौदों तक पहुँच नहीं मिलती थी, जब तक कि आप एंडी बेक्टोलशाइम की तरह भाग्यशाली नहीं होते, और जब आप किसी स्टार्टअप में निवेश करते थे, तो VCs बाद में आपके स्टॉक को छीनने की कोशिश कर सकते थे। अब एक एंजेल किसी डेमो डे या एंजेललिस्ट जैसी चीज़ पर जा सकता है और VCs के समान सौदों तक पहुँच प्राप्त कर सकता है। और जब VCs एंजेल्स को कैप टेबल से बाहर कर सकते थे, वे दिन अब लंबे चले गए हैं।

मुझे लगता है कि स्टार्टअप निवेश में अभी सबसे बड़े अनउपयोगित अवसरों में से एक तेजी से एंजेल-आकार के निवेश किए जा रहे हैं। कुछ निवेशक यह समझते हैं कि उनसे धन जुटाने की लागत स्टार्टअप पर क्या प्रभाव डालती है। जब कंपनी केवल संस्थापकों से मिलकर बनी होती है, तो धन जुटाने के दौरान सब कुछ रुक जाता है, जो आसानी से 6 सप्ताह ले सकता है। वर्तमान उच्च धन जुटाने की लागत का मतलब है कि कम लागत वाले निवेशकों के लिए बाकी को कम करने की जगह है। और इस संदर्भ में, कम लागत का मतलब है जल्दी निर्णय लेना। यदि कोई प्रतिष्ठित निवेशक $100k अच्छे शर्तों पर निवेश करता है और 24 घंटे के भीतर हाँ या नहीं का निर्णय लेने का वादा करता है, तो उन्हें लगभग सभी सबसे अच्छे सौदों तक पहुँच प्राप्त होगी, क्योंकि हर अच्छे स्टार्टअप पहले उन्हें संपर्क करेगा। यह उन पर निर्भर होगा कि वे चुनें, क्योंकि हर बुरे स्टार्टअप भी पहले उन्हें संपर्क करेगा, लेकिन कम से कम वे सब कुछ देखेंगे। जबकि यदि कोई निवेशक निर्णय लेने में लंबा समय लेने के लिए कुख्यात है या मूल्यांकन के बारे में बहुत अधिक बातचीत करता है, तो संस्थापक उन्हें अंत में बचाएंगे। और सबसे आशाजनक स्टार्टअप के मामले में, जो धन जुटाने में आसान होते हैं, अंत में कभी भी नहीं हो सकता है।

क्या बड़े हिट्स की संख्या नए स्टार्टअप की कुल संख्या के साथ रैखिक रूप से बढ़ेगी? शायद नहीं, दो कारणों से। एक यह है कि पुराने दिनों में स्टार्टअप शुरू करने की डरावनी एक काफी प्रभावी फ़िल्टर थी। अब जब असफल होने की लागत कम होती जा रही है, तो हमें उम्मीद करनी चाहिए कि संस्थापक इसे अधिक करेंगे। यह कोई बुरी बात नहीं है। प्रौद्योगिकी में यह सामान्य है कि एक नवाचार जो असफलता की लागत को कम करता है, असफलताओं की संख्या को बढ़ा देता है और फिर भी आपको शुद्ध रूप से आगे बढ़ा देता है।

दूसरा कारण यह है कि बड़े हिट्स की संख्या स्टार्टअप की संख्या के अनुपात में नहीं बढ़ेगी, क्योंकि विचारों के टकराव की संख्या बढ़ने लगेगी। हालांकि अच्छे विचारों की संख्या की सीमितता इस बात का कारण नहीं है कि हर साल केवल 15 बड़े हिट्स होते हैं, संख्या सीमित होनी चाहिए, और जितने अधिक स्टार्टअप होंगे, उतने अधिक हम एक ही समय में एक ही चीज़ कर रहे कई कंपनियों को देखेंगे। यदि विचारों के टकराव बहुत सामान्य हो गए, तो यह एक बुरी तरह से दिलचस्प होगा। [7]

मुख्यतः प्रारंभिक असफलताओं की बढ़ती संख्या के कारण, भविष्य का स्टार्टअप व्यवसाय बस उसी आकार का नहीं होगा, जिसे बढ़ाया गया हो। जो पहले एक ओबिलिस्क था वह एक पिरामिड बन जाएगा। यह शीर्ष पर थोड़ा चौड़ा होगा, लेकिन नीचे बहुत चौड़ा होगा।

इसका निवेशकों के लिए क्या मतलब है? इसका एक मतलब यह है कि सबसे प्रारंभिक चरण में निवेशकों के लिए अधिक अवसर होंगे, क्योंकि यही वह स्थान है जहाँ हमारे काल्पनिक ठोस का वॉल्यूम सबसे तेजी से बढ़ रहा है। निवेशकों का ओबिलिस्क कल्पना करें जो स्टार्टअप के ओबिलिस्क के अनुरूप है। जैसे-जैसे यह स्टार्टअप पिरामिड के साथ मेल खाने के लिए पिरामिड में चौड़ा होता है, सभी सामग्री शीर्ष पर चिपकी हुई है, नीचे एक वैक्यूम छोड़ते हुए।

निवेशकों के लिए यह अवसर मुख्यतः नए निवेशकों के लिए एक अवसर का मतलब है, क्योंकि एक मौजूदा निवेशक या फर्म जो जोखिम लेने में सहज है, उसे बदलना सबसे कठिन चीजों में से एक है। विभिन्न प्रकार के निवेशक विभिन्न जोखिमों के स्तर के लिए अनुकूलित होते हैं, लेकिन प्रत्येक में उसके विशिष्ट जोखिम का स्तर गहराई से अंकित होता है, न केवल उन प्रक्रियाओं में जो वे पालन करते हैं बल्कि वहाँ काम करने वाले लोगों की व्यक्तित्व में भी।

मुझे लगता है कि VCs के लिए सबसे बड़ा खतरा, और साथ ही सबसे बड़ा अवसर, श्रृंखला A चरण में है। या बल्कि, जो पहले श्रृंखला A चरण था, जब श्रृंखला A वास्तव में श्रृंखला B राउंड में बदल गई।

अभी, VCs अक्सर जानबूझकर श्रृंखला A चरण में बहुत अधिक पैसा निवेश करते हैं। वे ऐसा करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि उन्हें प्रत्येक श्रृंखला A कंपनी का एक बड़ा हिस्सा प्राप्त करना चाहिए ताकि यह बोर्ड सीट की अवसर लागत को मुआवजा दे सके। जिसका मतलब है कि जब सौदे के लिए बहुत अधिक प्रतिस्पर्धा होती है, तो जो संख्या बढ़ती है वह मूल्यांकन (और इस प्रकार निवेश की गई राशि) होती है न कि कंपनी के बेचे जाने वाले प्रतिशत। जिसका मतलब है, विशेष रूप से अधिक आशाजनक स्टार्टअप के मामले में, कि श्रृंखला A निवेशक अक्सर कंपनियों को अधिक पैसा लेने के लिए मजबूर करते हैं।

कुछ VCs झूठ बोलते हैं और दावा करते हैं कि कंपनी को वास्तव में उतना ही चाहिए। अन्य अधिक ईमानदार हैं, और स्वीकार करते हैं कि उनके वित्तीय मॉडल उन्हें प्रत्येक कंपनी का एक निश्चित प्रतिशत रखने की आवश्यकता होती है। लेकिन हम सभी जानते हैं कि श्रृंखला A राउंड में उठाई गई राशि यह तय नहीं करती है कि कंपनियों के लिए क्या सबसे अच्छा होगा। यह VCs द्वारा उस राशि से शुरू किया जाता है जो वे कंपनी में रखना चाहते हैं, और बाजार मूल्यांकन और इस प्रकार निवेश की गई राशि निर्धारित करता है।

जैसे कई बुरी चीजें, यह जानबूझकर नहीं हुआ। VC व्यवसाय ने इसे तब किया जब उनके प्रारंभिक अनुमान धीरे-धीरे अप्रचलित हो गए। VC व्यवसाय की परंपराएँ और वित्तीय मॉडल तब स्थापित हुए जब संस्थापकों को निवेशकों की अधिक आवश्यकता थी। उन दिनों में यह स्वाभाविक था कि संस्थापक श्रृंखला A राउंड में VCs को अपनी कंपनी का एक बड़ा हिस्सा बेचें। अब संस्थापक कम बेचना पसंद करेंगे, और VCs अपने पैरों पर खड़े हो रहे हैं क्योंकि उन्हें यकीन नहीं है कि वे प्रत्येक श्रृंखला A कंपनी का 20% से कम खरीदकर पैसा बना सकते हैं।

मैं इसे खतरे के रूप में इसीलिए वर्णित करता हूँ क्योंकि श्रृंखला A निवेशक उन स्टार्टअप के साथ बढ़ते हुए असहमति में हैं जिनकी वे कथित तौर पर सेवा करते हैं, और यह अंततः आपको नुकसान पहुँचाने की प्रवृत्ति रखता है। मैं इसे अवसर के रूप में इसीलिए वर्णित करता हूँ क्योंकि अब बहुत सारी संभावित ऊर्जा बनी हुई है, क्योंकि बाजार VCs के पारंपरिक व्यवसाय मॉडल से दूर चला गया है। जिसका मतलब है कि पहला VC जो रैंक तोड़ता है और संस्थापकों को बेचना चाहते हैं उतनी ही इक्विटी के लिए श्रृंखला A राउंड शुरू करता है (और कोई "विकल्प पूल" जो केवल संस्थापकों के शेयरों से आता है) उसे बड़े लाभ मिलेंगे।

जब ऐसा होता है तो VC व्यवसाय का क्या होगा? मुझे नहीं पता। लेकिन मुझे यकीन है कि वह विशेष फर्म आगे बढ़ेगी। यदि एक शीर्ष श्रेणी की VC फर्म श्रृंखला A राउंड शुरू करती है जो उस राशि से शुरू होती है जिसे कंपनी को उठाने की आवश्यकता होती है और प्रतिशत अधिग्रहित को बाजार के साथ बदलने देती है, इसके विपरीत, तो वे तुरंत लगभग सभी सबसे अच्छे स्टार्टअप प्राप्त कर लेंगे। और वहीं पैसा है।

आप बाजार बलों से हमेशा नहीं लड़ सकते। पिछले दशक में हमने देखा है कि श्रृंखला A राउंड में बेची गई कंपनी का प्रतिशत निरंतर नीचे की ओर बढ़ रहा है। 40% पहले सामान्य था। अब VCs 20% पर रेखा बनाए रखने के लिए लड़ रहे हैं। लेकिन मैं हर दिन रेखा के गिरने की प्रतीक्षा कर रहा हूँ। यह होने वाला है। आप इसे पहले से ही अनुमानित कर सकते हैं, और साहसी दिख सकते हैं।

कौन जानता है, शायद VCs सही काम करके अधिक पैसा बनाएंगे। यह पहली बार नहीं होगा जब ऐसा हुआ। उद्यम पूंजी एक ऐसा व्यवसाय है जहाँ कभी-कभी बड़े सफलताएँ सौ गुना रिटर्न उत्पन्न करती हैं। आप वास्तव में ऐसे कुछ के लिए वित्तीय मॉडलों में कितनी आत्मविश्वास रख सकते हैं? बड़े सफलताओं को श्रृंखला A राउंड में बेचे गए स्टॉक में 2x कमी की भरपाई के लिए केवल थोड़ी कम बार होना चाहिए।

यदि आप निवेश के लिए नए अवसर खोजने के लिए चाहते हैं, तो उन चीजों की तलाश करें जिनकी संस्थापक शिकायत करते हैं। संस्थापक आपके ग्राहक हैं, और जिन चीजों की वे शिकायत करते हैं वे असंतुष्ट मांग हैं। मैंने उन चीजों के दो उदाहरण दिए हैं जिनकी संस्थापक सबसे अधिक शिकायत करते हैं—निवेशक जो निर्णय लेने में बहुत समय लेते हैं, और श्रृंखला A राउंड में अत्यधिक पतला होना—तो ये अब देखने के लिए अच्छे स्थान हैं। लेकिन अधिक सामान्य नुस्खा है: कुछ ऐसा करें जो संस्थापक चाहते हैं।

नोट्स

[1] मुझे एहसास है कि राजस्व और न कि धन जुटाना एक स्टार्टअप की सफलता का सही परीक्षण है। हम धन जुटाने के बारे में आँकड़े उद्धृत करते हैं क्योंकि ये वे संख्या हैं जो हमारे पास हैं। हम सबसे सफल स्टार्टअप से प्राप्त संख्याओं को शामिल किए बिना राजस्व के बारे में सार्थक रूप से बात नहीं कर सकते, और हमारे पास वे नहीं हैं। हम अक्सर प्रारंभिक चरण के स्टार्टअप के साथ राजस्व वृद्धि पर चर्चा करते हैं, क्योंकि यही हम उनकी प्रगति का आकलन करते हैं, लेकिन जब कंपनियाँ एक निश्चित आकार तक पहुँच जाती हैं तो यह एक बीज निवेशक के लिए ऐसा करना घमंडी हो जाता है।

किसी भी मामले में, कंपनियों के बाजार पूंजीकरण अंततः राजस्व का एक कार्य बन जाते हैं, और फंडिंग राउंड के बाद के पैसे के मूल्यांकन कम से कम पेशेवरों द्वारा अनुमान होते हैं कि वे बाजार पूंजीकरण कहाँ समाप्त होंगे।

केवल 287 का मूल्यांकन होने का कारण यह है कि बाकी ने ज्यादातर परिवर्तनीय नोटों पर धन जुटाया है, और हालांकि परिवर्तनीय नोटों में अक्सर मूल्यांकन की सीमाएँ होती हैं, एक मूल्यांकन की सीमा केवल मूल्यांकन पर एक ऊपरी सीमा होती है।

[2] हमने किसी विशेष संख्या को स्वीकार करने की कोशिश नहीं की। यदि हम चाहते भी, तो हमारे पास ऐसा करने का कोई तरीका नहीं है। हमने बस काफी अधिक चयनात्मक होने की कोशिश की।

[3] हालांकि आप कभी नहीं जानते कि बाधाओं के साथ क्या होता है, मेरा अनुमान है कि अगली बाधा भागीदारों के बीच प्रयासों का समन्वय होगा।

[4] मुझे एहसास है कि एक कंपनी शुरू करना एक स्टार्टअप शुरू करने का मतलब नहीं है। वहाँ सामान्य कंपनियाँ शुरू करने वाले बहुत से लोग भी होंगे। लेकिन यह निवेशकों के दर्शकों के लिए प्रासंगिक नहीं है।

जियोफ राल्स्टन रिपोर्ट करते हैं कि सिलिकॉन वैली में 1980 के मध्य में स्टार्टअप शुरू करना विचारणीय लगता था। यह वहाँ शुरू होता। लेकिन मुझे पता है कि यह पूर्वी तट पर अंडरग्रेजुएट्स के लिए ऐसा नहीं था।

[5] यह प्रवृत्ति 20वीं सदी के मध्य से अमेरिका में आर्थिक असमानता में वृद्धि के मुख्य कारणों में से एक है। जो व्यक्ति 1950 में मेगाकॉर्प के x डिवीजन का सामान्य प्रबंधक होता, वह अब x कंपनी का संस्थापक है, और इसमें महत्वपूर्ण इक्विटी रखता है।

[6] यदि कांग्रेस संस्थापक वीजा को एक गैर-टूटे हुए रूप में पारित करती है, तो यह सिद्धांत रूप में हमें 20x तक ले जा सकता है, क्योंकि दुनिया की 95% जनसंख्या अमेरिका के बाहर रहती है।

[7] यदि विचारों के टकराव इतने खराब हो गए, तो यह स्टार्टअप होने का क्या मतलब बदल सकता है। हम वर्तमान में स्टार्टअप को मुख्यतः प्रतिस्पर्धियों की अनदेखी करने की सलाह देते हैं। हम उन्हें बताते हैं कि स्टार्टअप प्रतिस्पर्धात्मक होते हैं जैसे दौड़ना, न कि फुटबॉल; आपको दूसरी टीम से गेंद चुराने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन यदि विचारों के टकराव सामान्य हो गए, तो शायद आपको ऐसा करना पड़े। यह दुर्भाग्यपूर्ण होगा।

धन्यवाद सैम आल्टमैन, पॉल बुकहाइट, डेल्टन कैल्डवेल, पैट्रिक कॉलिसन, जेसिका लिविंगस्टन, एंड्रयू मेसन, जियोफ राल्स्टन, और गैरी टैन को इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए।