स्टार्टअप निवेश के रुझान

जून 2013

(यह बातचीत निवेशकों के दर्शकों के लिए लिखी गई थी।)

वाई कॉम्बिनेटर ने अब 564 स्टार्टअप्स को फंड किया है, जिसमें वर्तमान बैच भी शामिल है, जिसमें 53 हैं। 287 का कुल मूल्यांकन जो मूल्यांकन (या तो इक्विटी राउंड जुटाकर, अधिग्रहण करके, या मरने से) है, लगभग $11.7 बिलियन है, और वर्तमान बैच से पहले के 511 ने सामूहिक रूप से लगभग $1.7 बिलियन जुटाए हैं। [1]

हमेशा की तरह, उन संख्याओं पर कुछ बड़े विजेताओं का दबदबा है। शीर्ष 10 स्टार्टअप उस 11.7 बिलियन में से 8.6 का हिसाब रखते हैं। लेकिन उनके पीछे युवा स्टार्टअप का एक समूह है। लगभग 40 और हैं जिनके पास वास्तव में बड़े होने का मौका है।

पिछली गर्मियों में चीजें थोड़ी हाथ से निकल गईं जब हमारे पास बैच में 84 कंपनियां थीं, इसलिए हमने बैच के आकार को कम करने के लिए अपने फ़िल्टर को कड़ा कर दिया। [2] कई पत्रकारों ने इसे उस मैक्रो कहानी के प्रमाण के रूप में व्याख्या करने की कोशिश की जो वे बता रहे थे, लेकिन इसका कारण किसी भी बाहरी प्रवृत्ति से कोई लेना-देना नहीं था। कारण यह था कि हमने पाया कि हम एक n² एल्गोरिथम का उपयोग कर रहे थे, और हमें इसे ठीक करने के लिए समय खरीदने की आवश्यकता थी। सौभाग्य से, हम YC को शार्ड करने के लिए कई तकनीकों के साथ आए हैं, और अब समस्या ठीक हो गई है। एक नए, अधिक स्केलेबल मॉडल और केवल 53 कंपनियों के साथ, वर्तमान बैच पार्क में टहलने जैसा लगता है। मुझे लगता है कि हम अगली बाधा से टकराने से पहले 2 या 3 गुना बढ़ सकते हैं। [3]

इतनी बड़ी संख्या में स्टार्टअप्स को फंड करने का एक परिणाम यह है कि हम प्रवृत्तियों को जल्दी देखते हैं। और चूँकि धन उगाहना मुख्य चीजों में से एक है जिसमें हम स्टार्टअप्स की मदद करते हैं, इसलिए हम निवेश में रुझानों को नोटिस करने के लिए अच्छी स्थिति में हैं।

मैं इन रुझानों के कहाँ ले जाने जा रहे हैं, इसका वर्णन करने का प्रयास करने जा रहा हूँ। आइए सबसे बुनियादी प्रश्न से शुरू करें: क्या भविष्य अतीत से बेहतर होगा या बदतर? क्या निवेशक, कुल मिलाकर, अधिक पैसा कमाएंगे या कम?

मुझे लगता है कि अधिक। काम पर कई ताकतें हैं, जिनमें से कुछ रिटर्न को कम करेंगी, और कुछ उन्हें बढ़ाएंगी। मैं निश्चित रूप से भविष्यवाणी नहीं कर सकता कि कौन सी ताकतें प्रबल होंगी, लेकिन मैं उनका वर्णन करूंगा और आप स्वयं निर्णय ले सकते हैं।

स्टार्टअप फंडिंग में बदलाव लाने वाली दो बड़ी ताकतें हैं: स्टार्टअप शुरू करना सस्ता होता जा रहा है, और स्टार्टअप करना एक सामान्य बात होती जा रही है।

जब मैंने 1986 में कॉलेज से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, तो अनिवार्य रूप से दो विकल्प थे: नौकरी प्राप्त करें या स्नातक स्कूल जाएँ। अब एक तीसरा है: अपनी खुद की कंपनी शुरू करें। यह एक बड़ा बदलाव है। सिद्धांत रूप में 1986 में अपनी खुद की कंपनी शुरू करना भी संभव था, लेकिन यह एक वास्तविक संभावना की तरह नहीं लग रहा था। ऐसा लग रहा था कि कंसल्टिंग कंपनी या आला उत्पाद कंपनी शुरू करना संभव है, लेकिन ऐसा नहीं लग रहा था कि एक ऐसी कंपनी शुरू करना संभव है जो बड़ी हो जाएगी। [4]

इस तरह का बदलाव, 2 रास्तों से 3 तक, बड़े सामाजिक बदलाव का एक प्रकार है जो हर कुछ पीढ़ियों में केवल एक बार होता है। मुझे लगता है कि हम अभी भी इस के शुरुआती चरण में हैं। यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि यह कितना बड़ा सौदा होगा। औद्योगिक क्रांति जितना बड़ा सौदा? शायद। शायद नहीं। लेकिन यह इतना बड़ा सौदा होगा कि यह लगभग सभी को आश्चर्यचकित कर देगा, क्योंकि वे बड़े सामाजिक बदलाव हमेशा करते हैं।

एक बात हम निश्चित रूप से कह सकते हैं कि बहुत अधिक स्टार्टअप होंगे। 20वीं सदी के मध्य की एकाधिकार, पदानुक्रमित कंपनियों को छोटी कंपनियों के नेटवर्क द्वारा बदला जा रहा है। यह प्रक्रिया केवल सिलिकॉन वैली में ही नहीं हो रही है। यह दशकों पहले शुरू हो गया था, और यह कार उद्योग जितनी दूर तक हो रहा है। इसका एक लंबा रास्ता तय करना है। [5]

बदलाव का दूसरा बड़ा चालक यह है कि स्टार्टअप शुरू करना सस्ता होता जा रहा है। और वास्तव में दोनों ताकतें संबंधित हैं: स्टार्टअप शुरू करने की घटती लागत एक कारण है कि स्टार्टअप करना एक सामान्य बात होती जा रही है।

तथ्य यह है कि स्टार्टअप्स को कम पैसे की आवश्यकता होती है, इसका मतलब है कि संस्थापक निवेशकों पर बढ़ती हुई बढ़त हासिल करेंगे। आपको अभी भी उनकी ऊर्जा और कल्पना की उतनी ही आवश्यकता है, लेकिन उन्हें आपके पैसे की उतनी आवश्यकता नहीं है। क्योंकि संस्थापकों का हाथ ऊपर है, वे अपनी कंपनियों में स्टॉक के बढ़ते हुए हिस्से को बरकरार रखेंगे, और नियंत्रण करेंगे। इसका मतलब है कि निवेशकों को कम स्टॉक और कम नियंत्रण मिलेगा।

क्या इसका मतलब है कि निवेशक कम पैसा कमाएंगे? जरूरी नहीं, क्योंकि अधिक अच्छे स्टार्टअप होंगे। निवेशकों के लिए उपलब्ध वांछनीय स्टार्टअप स्टॉक की कुल राशि संभवतः बढ़ जाएगी, क्योंकि वांछनीय स्टार्टअप की संख्या संभवतः उस प्रतिशत से तेजी से बढ़ेगी जो वे निवेशकों को बेचते हैं।

VC व्यवसाय में एक नियम है कि साल में लगभग 15 कंपनियां होती हैं जो वास्तव में सफल होंगी। हालाँकि कई निवेशक अनजाने में इस संख्या को इस तरह से मानते हैं जैसे यह किसी प्रकार का ब्रह्मांडीय स्थिरांक हो, मुझे यकीन है कि ऐसा नहीं है। प्रौद्योगिकी के विकास की दर पर शायद सीमाएँ हैं, लेकिन अभी वह सीमित कारक नहीं है। अगर ऐसा होता, तो प्रत्येक सफल स्टार्टअप उस महीने की स्थापना की जाती जब वह संभव हो जाता, और ऐसा नहीं है। अभी बड़ी हिट की संख्या पर सीमित कारक पर्याप्त अच्छे संस्थापकों की संख्या है जो कंपनियां शुरू कर रहे हैं, और वह संख्या बढ़ सकती है और बढ़ेगी। अभी भी बहुत से लोग हैं जो महान संस्थापक बनेंगे जो कभी कंपनी शुरू नहीं करते हैं। आप यह देख सकते हैं कि कुछ सबसे सफल स्टार्टअप कैसे शुरू हुए। इतने सारे सबसे बड़े स्टार्टअप लगभग नहीं हुए कि वहाँ बहुत सारे समान रूप से अच्छे स्टार्टअप होने चाहिए जो वास्तव में नहीं हुए।

वहाँ 10x या 50x और भी अच्छे संस्थापक हो सकते हैं। जैसे ही उनमें से अधिक आगे बढ़कर स्टार्टअप शुरू करते हैं, वे 15 बड़ी हिट प्रति वर्ष आसानी से 50 या 100 हो सकती हैं। [6]

हालांकि, रिटर्न के बारे में क्या? क्या हम एक ऐसी दुनिया की ओर बढ़ रहे हैं जिसमें बढ़ते हुए उच्च मूल्यांकन द्वारा रिटर्न को चुटकी ली जाएगी? मुझे लगता है कि शीर्ष फर्म वास्तव में अतीत की तुलना में अधिक पैसा कमाएंगी। उच्च रिटर्न कम मूल्यांकन पर निवेश करने से नहीं आते हैं। वे उन कंपनियों में निवेश करने से आते हैं जो वास्तव में अच्छा प्रदर्शन करती हैं। इसलिए यदि हर साल उनमें से अधिक होने वाले हैं, तो सबसे अच्छे चुनने वालों को अधिक हिट मिलनी चाहिए।

इसका मतलब है कि VC व्यवसाय में अधिक परिवर्तनशीलता होनी चाहिए। जो फर्म सबसे अच्छे स्टार्टअप्स को पहचान और आकर्षित कर सकती हैं, वे और भी बेहतर प्रदर्शन करेंगी, क्योंकि उन्हें पहचानने और आकर्षित करने के लिए उनमें से अधिक होंगे। जबकि खराब फर्मों को बचे हुए मिलेंगे, जैसा कि वे अब करते हैं, और फिर भी उनके लिए अधिक कीमत चुकाते हैं।

न ही मुझे लगता है कि यह एक समस्या होगी कि संस्थापक अपनी कंपनियों का नियंत्रण लंबे समय तक रखते हैं। उस पर अनुभवजन्य साक्ष्य पहले से ही स्पष्ट है: निवेशक संस्थापकों की कुतिया के रूप में अपने मालिकों की तुलना में अधिक पैसा कमाते हैं। यद्यपि कुछ हद तक अपमानजनक है, यह वास्तव में निवेशकों के लिए अच्छी खबर है, क्योंकि संस्थापकों की सेवा करने में उन्हें माइक्रोमैनेज करने की तुलना में कम समय लगता है।

एन्जिल्स के बारे में क्या? मुझे लगता है कि वहाँ बहुत सारे अवसर हैं। एंजेल निवेशक होना पहले बहुत खराब था। आपको सबसे अच्छे सौदों तक पहुँच नहीं मिल सकती थी, जब तक कि आप एंडी बेचटोल्शेइम की तरह भाग्यशाली नहीं हो जाते, और जब आपने किसी स्टार्टअप में निवेश किया, तो वीसी बाद में आने पर आपके स्टॉक को छीनने की कोशिश कर सकते थे। अब एक एंजेल डेमो डे या एंजेललिस्ट जैसी किसी चीज़ पर जा सकता है और वीसी के समान सौदों तक पहुँच प्राप्त कर सकता है। और वे दिन जब वीसी कैप टेबल से एन्जिल्स को धो सकते थे, वे बहुत पहले चले गए।

मुझे लगता है कि स्टार्टअप निवेश में सबसे बड़े अनछुए अवसरों में से एक अभी त्वरित रूप से किए गए एंजेल-आकार के निवेश हैं। कुछ निवेशक यह नहीं समझते हैं कि उनसे पैसे जुटाने से स्टार्टअप्स पर कितना खर्च आता है। जब कंपनी में केवल संस्थापक होते हैं, तो धन उगाहने के दौरान सब कुछ रुक जाता है, जिसमें आसानी से 6 सप्ताह लग सकते हैं। धन उगाहने की वर्तमान उच्च लागत का मतलब है कि कम लागत वाले निवेशकों के लिए बाकी को कम करने की गुंजाइश है। और इस संदर्भ में, कम लागत का अर्थ है जल्दी निर्णय लेना। यदि कोई प्रतिष्ठित निवेशक होता जो अच्छी शर्तों पर $100k का निवेश करता और 24 घंटों के भीतर हाँ या ना कहने का वादा करता, तो उन्हें लगभग सभी सर्वोत्तम सौदों तक पहुँच मिल जाएगी, क्योंकि हर अच्छा स्टार्टअप पहले उनसे संपर्क करेगा। यह उन पर निर्भर करेगा कि वे चुनें, क्योंकि हर खराब स्टार्टअप भी पहले उनसे संपर्क करेगा, लेकिन कम से कम वे सब कुछ देखेंगे। जबकि यदि कोई निवेशक अपने मन बनाने या मूल्यांकन के बारे में बहुत सौदेबाजी करने में लंबा समय लेने के लिए कुख्यात है, तो संस्थापक उन्हें आखिरी के लिए बचाएंगे। और सबसे आशाजनक स्टार्टअप के मामले में, जिन्हें पैसे जुटाने में आसानी होती है, आखिरी आसानी से कभी नहीं बन सकता।

क्या बड़ी हिट की संख्या नए स्टार्टअप की कुल संख्या के साथ रैखिक रूप से बढ़ेगी? शायद नहीं, दो कारणों से। एक यह है कि पुराने दिनों में स्टार्टअप शुरू करने की डर एक बहुत प्रभावी फ़िल्टर था। अब जब विफल होने की लागत कम होती जा रही है, तो हमें उम्मीद करनी चाहिए कि संस्थापक इसे अधिक करेंगे। यह बुरी बात नहीं है। प्रौद्योगिकी में यह आम बात है कि एक नवाचार जो विफलता की लागत को कम करता है, विफलताओं की संख्या को बढ़ाता है और फिर भी आपको नेट आगे छोड़ देता है।

दूसरा कारण यह है कि बड़ी हिट की संख्या स्टार्टअप की संख्या के समानुपाती नहीं बढ़ेगी, क्योंकि विचारों के टकराव की बढ़ती संख्या शुरू हो जाएगी। हालाँकि अच्छे विचारों की संख्या की सीमितता यह कारण नहीं है कि साल में केवल 15 बड़ी हिट होती हैं, संख्या सीमित होनी चाहिए, और जितने अधिक स्टार्टअप होंगे, उतना ही हम एक ही समय में एक ही काम करने वाली कई कंपनियों को देखेंगे। यह एक बुरे तरीके से दिलचस्प होगा, अगर विचारों के टकराव बहुत अधिक सामान्य हो जाते हैं। [7]

मुख्य रूप से शुरुआती विफलताओं की बढ़ती संख्या के कारण, भविष्य का स्टार्टअप व्यवसाय केवल उसी आकार का, बड़ा नहीं होगा। जो पहले एक ओबिलिस्क था वह एक पिरामिड बन जाएगा। यह शीर्ष पर थोड़ा चौड़ा होगा, लेकिन नीचे बहुत चौड़ा होगा।

निवेशकों के लिए इसका क्या अर्थ है? इसका एक अर्थ यह है कि शुरुआती चरण में निवेशकों के लिए अधिक अवसर होंगे, क्योंकि यह वह जगह है जहाँ हमारे काल्पनिक ठोस की मात्रा सबसे तेजी से बढ़ रही है। स्टार्टअप के ओबिलिस्क के अनुरूप निवेशकों के ओबिलिस्क की कल्पना करें। जैसे ही यह स्टार्टअप पिरामिड से मेल खाने के लिए एक पिरामिड में चौड़ा होता है, सभी सामग्री शीर्ष पर चिपकी रहती है, नीचे एक निर्वात छोड़ देती है।

निवेशकों के लिए वह अवसर ज्यादातर नए निवेशकों के लिए एक अवसर का अर्थ है, क्योंकि एक मौजूदा निवेशक या फर्म द्वारा उठाए जा सकने वाले जोखिम की डिग्री उनके लिए बदलने के लिए सबसे कठिन चीजों में से एक है। विभिन्न प्रकार के निवेशक विभिन्न प्रकार के जोखिमों के अनुकूल होते हैं, लेकिन प्रत्येक का अपना विशिष्ट जोखिम होता है जो उस पर गहराई से अंकित होता है, न केवल उन प्रक्रियाओं में जिनका वे पालन करते हैं, बल्कि उन लोगों के व्यक्तित्व में भी जो वहां काम करते हैं।

मुझे लगता है कि वीसी के लिए सबसे बड़ा खतरा, और सबसे बड़ा अवसर भी, सीरीज ए चरण में है। या बल्कि, सीरीज ए क्या हुआ करता था, इससे पहले कि सीरीज ए वास्तव में सीरीज बी राउंड में बदल गए।

अभी, वीसी अक्सर जानबूझकर सीरीज ए चरण में बहुत अधिक पैसा निवेश करते हैं। वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि उन्हें प्रत्येक सीरीज ए कंपनी का एक बड़ा हिस्सा प्राप्त करने की आवश्यकता है ताकि बोर्ड सीट की अवसर लागत की भरपाई हो सके जिसका वह उपभोग करता है। इसका मतलब है कि जब किसी सौदे के लिए बहुत अधिक प्रतिस्पर्धा होती है, तो जो संख्या चलती है वह मूल्यांकन (और इस प्रकार निवेश की गई राशि) होती है, न कि कंपनी का प्रतिशत बेचा जा रहा है। इसका मतलब है, खासकर अधिक आशाजनक स्टार्टअप के मामले में, कि सीरीज ए निवेशक अक्सर कंपनियों को जितना वे चाहते हैं उससे अधिक पैसा लेते हैं।

कुछ वीसी झूठ बोलते हैं और दावा करते हैं कि कंपनी को वास्तव में इतने पैसे की आवश्यकता है। अन्य अधिक स्पष्ट हैं, और स्वीकार करते हैं कि उनके वित्तीय मॉडल के लिए उन्हें प्रत्येक कंपनी का एक निश्चित प्रतिशत होना आवश्यक है। लेकिन हम सभी जानते हैं कि सीरीज ए राउंड में जुटाई जा रही राशि यह पूछकर निर्धारित नहीं की जाती है कि कंपनियों के लिए सबसे अच्छा क्या होगा। वे वीसी द्वारा कंपनी के उस हिस्से से शुरू करके निर्धारित किए जाते हैं जो वे स्वयं करना चाहते हैं, और बाजार मूल्यांकन और इस प्रकार निवेश की गई राशि निर्धारित करता है।

बहुत सी बुरी चीजों की तरह, यह जानबूझकर नहीं हुआ। VC व्यवसाय ने इसे वापस कर लिया क्योंकि उनकी प्रारंभिक धारणाएँ धीरे-धीरे अप्रचलित हो गईं। VC व्यवसाय की परंपराएँ और वित्तीय मॉडल तब स्थापित किए गए थे जब संस्थापकों को निवेशकों की अधिक आवश्यकता होती थी। उन दिनों में संस्थापकों के लिए सीरीज ए राउंड में वीसी को अपनी कंपनी का एक बड़ा हिस्सा बेचना स्वाभाविक था। अब संस्थापक कम बेचना पसंद करेंगे, और वीसी अपने पैरों पर खड़े हैं क्योंकि उन्हें यकीन नहीं है कि वे प्रत्येक सीरीज ए कंपनी का 20% से कम खरीदकर पैसा कमा सकते हैं या नहीं।

मेरे द्वारा इसे खतरे के रूप में वर्णित करने का कारण यह है कि सीरीज ए निवेशक उन स्टार्टअप्स के साथ तेजी से असंतुष्ट हैं जिनकी वे कथित रूप से सेवा करते हैं, और यह अंततः आपको काटने के लिए वापस आता है। मेरे द्वारा इसे एक अवसर के रूप में वर्णित करने का कारण यह है कि अब बहुत अधिक संभावित ऊर्जा जमा हो गई है, क्योंकि बाजार VC के पारंपरिक व्यावसायिक मॉडल से दूर चला गया है। इसका मतलब है कि सीरीज ए राउंड करने के लिए पहला VC जो रैंक तोड़ता है और जितना संस्थापक बेचना चाहते हैं उतने ही इक्विटी के लिए शुरू करता है (और कोई "विकल्प पूल" नहीं जो केवल संस्थापकों के शेयरों से आता है) को भारी लाभ मिलने की संभावना है।

जब ऐसा होगा तो VC व्यवसाय का क्या होगा? नरक अगर मुझे पता है। लेकिन मुझे लगता है कि वह विशेष फर्म आगे निकल जाएगी। यदि एक शीर्ष-स्तरीय VC फर्म ने सीरीज ए राउंड करना शुरू कर दिया जो कंपनी को जितना उठाने की आवश्यकता थी, उससे शुरू हुआ और बाजार के साथ प्राप्त प्रतिशत को बदलने दिया, इसके विपरीत, उन्हें तुरंत लगभग सभी सर्वोत्तम स्टार्टअप मिल जाएंगे। और यहीं पैसा है।

आप बाजार की ताकतों से हमेशा नहीं लड़ सकते। पिछले एक दशक में हमने सीरीज ए राउंड में बेची गई कंपनी के प्रतिशत को लगातार नीचे की ओर रेंगते हुए देखा है। 40% पहले आम था। अब वीसी 20% पर लाइन पकड़ने के लिए लड़ रहे हैं। लेकिन मैं रोज़ लाइन के ढहने का इंतज़ार कर रहा हूँ। ऐसा होने वाला है। आप इसे पहले से ही अनुमान लगा सकते हैं, और बोल्ड दिख सकते हैं।

कौन जानता है, हो सकता है कि वीसी सही काम करके अधिक पैसा कमाएंगे। ऐसा पहली बार नहीं होगा। वेंचर कैपिटल एक ऐसा व्यवसाय है जहाँ कभी-कभी बड़ी सफलताएँ सौ गुना रिटर्न उत्पन्न करती हैं। इस तरह की चीज़ के लिए वित्तीय मॉडल में आप वास्तव में कितना विश्वास रख सकते हैं? बड़ी सफलताओं को सीरीज ए राउंड में बेचे गए स्टॉक में 2x की कमी की भरपाई करने के लिए केवल थोड़ा कम अवसरजन्य होना होगा।

यदि आप निवेश के लिए नए अवसर खोजना चाहते हैं, तो उन चीजों को देखें जिनके बारे में संस्थापक शिकायत करते हैं। संस्थापक आपके ग्राहक हैं, और जिन चीजों के बारे में वे शिकायत करते हैं, वे असंतुष्ट मांग हैं। मैंने उन दो चीजों के उदाहरण दिए हैं जिनके बारे में संस्थापक सबसे अधिक शिकायत करते हैं - निवेशक जो अपने मन बनाने में बहुत लंबा समय लेते हैं, और सीरीज ए राउंड में अत्यधिक कमजोर पड़ना - इसलिए वे अब देखने के लिए अच्छी जगह हैं। लेकिन अधिक सामान्य नुस्खा है: कुछ ऐसा करें जो संस्थापक चाहते हैं।

नोट्स

[1] मुझे एहसास है कि राजस्व और धन उगाहना नहीं, एक स्टार्टअप के लिए सफलता का उचित परीक्षण है। हम धन उगाहने के बारे में आँकड़े उद्धृत करते हैं क्योंकि वे हमारे पास मौजूद संख्याएँ हैं। हम सबसे सफल स्टार्टअप की संख्या शामिल किए बिना राजस्व के बारे में सार्थक रूप से बात नहीं कर सकते थे, और हमारे पास वे नहीं हैं। हम अक्सर शुरुआती चरण के स्टार्टअप्स के साथ राजस्व वृद्धि पर चर्चा करते हैं, क्योंकि इस तरह हम उनकी प्रगति का आकलन करते हैं, लेकिन जब कंपनियां एक निश्चित आकार तक पहुँच जाती हैं, तो बीज निवेशक के लिए ऐसा करना अनुमानित हो जाता है।

किसी भी मामले में, कंपनियों के बाजार पूंजीकरण अंततः राजस्व का एक कार्य बन जाते हैं, और फंडिंग राउंड के बाद के पैसे के मूल्यांकन कम से कम पेशेवरों द्वारा अनुमान हैं कि वे बाजार पूंजीकरण कहाँ समाप्त होंगे।

केवल 287 का मूल्यांकन होने का कारण यह है कि बाकी ने ज्यादातर परिवर्तनीय नोटों पर पैसा जुटाया है, और हालाँकि परिवर्तनीय नोटों में अक्सर मूल्यांकन कैप होते हैं, मूल्यांकन कैप केवल मूल्यांकन पर एक ऊपरी सीमा है।

[2] हमने किसी विशेष संख्या को स्वीकार करने का प्रयास नहीं किया। हमारे पास ऐसा करने का कोई तरीका नहीं है, भले ही हम चाहें। हमने बस काफी अधिक पसंद करने की कोशिश की।

[3] हालांकि आप कभी भी अड़चनों के साथ नहीं जानते, मुझे लगता है कि अगला अड़चन भागीदारों के बीच प्रयासों का समन्वय होगा।

[4] मुझे एहसास है कि कंपनी शुरू करने का मतलब स्टार्टअप शुरू करना नहीं है। बहुत से लोग सामान्य कंपनियां भी शुरू करेंगे। लेकिन यह निवेशकों के दर्शकों के लिए प्रासंगिक नहीं है।

जियोफ राल्स्टन की रिपोर्ट है कि सिलिकॉन वैली में 1980 के दशक के मध्य में स्टार्टअप शुरू करना सोचने योग्य लग रहा था। यह वहीं से शुरू हुआ होगा। लेकिन मुझे पता है कि यह पूर्वी तट के स्नातक छात्रों के लिए नहीं था।

[5] यह प्रवृत्ति बीसवीं सदी के मध्य से अमेरिका में आर्थिक असमानता में वृद्धि के मुख्य कारणों में से एक है। जो व्यक्ति 1950 में मेगाकॉर्प के एक्स डिवीजन का जनरल मैनेजर होता, वह अब एक्स कंपनी का संस्थापक है, और उसमें महत्वपूर्ण इक्विटी का मालिक है।

[6] अगर कांग्रेस संस्थापक वीज़ा को एक गैर-टूटे हुए रूप में पारित करती है, तो अकेले सिद्धांत रूप में हमें 20x तक प्राप्त कर सकता है, क्योंकि दुनिया की 95% आबादी अमेरिका के बाहर रहती है।

[7] अगर विचारों के टकराव काफी खराब हो जाते हैं, तो यह बदल सकता है कि स्टार्टअप होने का क्या मतलब है। हम वर्तमान में स्टार्टअप्स को ज्यादातर प्रतिस्पर्धियों को अनदेखा करने की सलाह देते हैं। हम उन्हें बताते हैं कि स्टार्टअप दौड़ने की तरह प्रतिस्पर्धी हैं, फुटबॉल की तरह नहीं; आपको दूसरी टीम से गेंद चुराने जाने की ज़रूरत नहीं है। लेकिन अगर विचारों के टकराव काफी आम हो जाते हैं, तो हो सकता है कि आपको ऐसा करना शुरू करना पड़े। यह दुर्भाग्यपूर्ण होगा।

धन्यवाद सैम ऑल्टमैन, पॉल बुचहेइट, डाल्टन कैलडवेल, पैट्रिक कोलिन्सन, जेसिका लिविंगस्टन, एंड्रयू मेसन, जियोफ राल्स्टन, और गैरी टैन को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।