असमानता और जोखिम

अगस्त 2005

(यह निबंध Defcon 2005 में एक वार्ता से लिया गया है।)

मान लीजिए कि आप आर्थिक असमानता से छुटकारा पाना चाहते हैं। इसे करने के दो तरीके हैं: गरीबों को पैसे देना, या अमीरों से पैसे लेना। लेकिन ये दोनों एक ही चीज़ के बराबर हैं, क्योंकि अगर आप गरीबों को पैसे देना चाहते हैं, तो आपको इसे कहीं से लाना होगा। आप इसे गरीबों से नहीं ले सकते, या वे बस वहीं पहुंच जाएंगे जहां से शुरू हुए थे। आपको इसे अमीरों से लेना होगा।

बेशक, एक तरीका है जिससे गरीबों को अमीरों से पैसे लिए बिना अमीर बनाया जा सकता है। आप गरीबों को अधिक उत्पादक बनने में मदद कर सकते हैं — उदाहरण के लिए, शिक्षा तक पहुंच में सुधार करके। इंजीनियरों से पैसे लेकर चेकआउट क्लर्कों को देने के बजाय, आप उन लोगों को इंजीनियर बनने में सक्षम बना सकते हैं जो चेकआउट क्लर्क बन जाते।

यह गरीबों को अमीर बनाने के लिए एक उत्कृष्ट रणनीति है। लेकिन पिछले 200 वर्षों के सबूत दिखाते हैं कि यह आर्थिक असमानता को कम नहीं करता, क्योंकि यह अमीरों को भी अमीर बनाता है। अगर इंजीनियरों की संख्या बढ़ती है, तो उन्हें काम पर रखने और उन्हें चीजें बेचने के अधिक अवसर होते हैं। हेनरी फोर्ड ने एक ऐसे समाज में कारें बनाकर दौलत नहीं बनाई जहां अधिकांश लोग अभी भी जीविका के लिए खेती कर रहे थे; उसके पास न तो श्रमिक होते और न ही ग्राहक।

अगर आप आर्थिक असमानता को कम करना चाहते हैं, न कि केवल जीवन स्तर में सुधार करना, तो केवल गरीबों को उठाना पर्याप्त नहीं है। क्या होगा अगर आपके नए इंजीनियरों में से एक महत्वाकांक्षी हो जाए और एक और बिल गेट्स बन जाए? आर्थिक असमानता पहले की तरह ही बुरी होगी। अगर आप वास्तव में अमीरों और गरीबों के बीच के अंतर को कम करना चाहते हैं, तो आपको ऊपर दबाव डालने के साथ-साथ नीचे भी दबाव डालना होगा।

आप ऊपर पर कैसे दबाव डालते हैं? आप उन लोगों की उत्पादकता को कम करने की कोशिश कर सकते हैं जो सबसे अधिक पैसे कमाते हैं: सबसे अच्छे सर्जनों को अपनी बाईं हाथ से ऑपरेट करने के लिए मजबूर करें, लोकप्रिय अभिनेताओं को अधिक खाने के लिए मजबूर करें, और इसी तरह। लेकिन यह दृष्टिकोण लागू करना कठिन है। एकमात्र व्यावहारिक समाधान यह है कि लोगों को अपना सर्वश्रेष्ठ काम करने दिया जाए, और फिर (या तो कराधान द्वारा या यह सीमित करके कि वे क्या चार्ज कर सकते हैं) जो भी आप अधिशेष मानते हैं उसे जब्त कर लें।

तो चलिए स्पष्ट करते हैं कि आर्थिक असमानता को कम करने का क्या मतलब है। यह अमीरों से पैसे लेने के बराबर है।

जब आप एक गणितीय अभिव्यक्ति को एक अन्य रूप में बदलते हैं, तो आप अक्सर नई चीजें नोटिस करते हैं। इस मामले में भी ऐसा ही है। अमीरों से पैसे लेना ऐसे परिणामों का कारण बनता है जिन्हें कोई "असमानता को कम करने" के संदर्भ में एक ही विचार को व्यक्त करते समय नहीं देख सकता।

समस्या यह है कि जोखिम और पुरस्कार अनुपात में होने चाहिए। जीतने की केवल 10% संभावना वाला एक दांव 50% जीतने की संभावना वाले एक दांव से अधिक भुगतान करना चाहिए, या कोई भी इसे नहीं लेगा। इसलिए अगर आप संभावित पुरस्कारों के शीर्ष को काट देते हैं, तो आप लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम कर देते हैं।

हमारी मूल अभिव्यक्ति में ट्रांसपोज करते हुए, हमें मिलता है: आर्थिक असमानता को कम करना लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करना है।

ऐसे जोखिमों की पूरी श्रेणी है जो अब लेने के लायक नहीं हैं यदि अधिकतम लाभ कम हो जाता है। उच्च कर दरें विनाशकारी होती हैं क्योंकि यह जोखिमों की इस श्रेणी में नए कंपनियों की शुरुआत शामिल होती है।

निवेशक

स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से जोखिम भरे होते हैं। एक स्टार्टअप एक छोटे से नाव की तरह होता है खुले समुद्र में। एक बड़ी लहर और आप डूब गए। एक प्रतिस्पर्धी उत्पाद, अर्थव्यवस्था में गिरावट, फंडिंग या नियामक अनुमोदन में देरी, एक पेटेंट मुकदमा, तकनीकी मानकों में बदलाव, एक प्रमुख कर्मचारी का प्रस्थान, एक बड़े खाते का नुकसान — इनमें से कोई भी आपको रातोंरात नष्ट कर सकता है। ऐसा लगता है कि केवल 1 में से 10 स्टार्टअप सफल होते हैं। [1]

हमारे स्टार्टअप ने अपने पहले दौर के बाहरी निवेशकों को 36x का भुगतान किया। जिसका मतलब है, वर्तमान अमेरिकी कर दरों के साथ, यह हमारे लिए निवेश करना समझ में आता था यदि हमारी सफलता की संभावना 1 में से 24 से बेहतर थी। यह सही लगता है। जब हम कुछ नर्ड थे जिनके पास कोई व्यावसायिक अनुभव नहीं था और एक अपार्टमेंट से काम कर रहे थे, तब हम शायद ऐसे ही दिखते थे।

अगर उस तरह का जोखिम भुगतान नहीं करता है, तो जैसा कि हम जानते हैं, उद्यम निवेश नहीं होता है।

अगर नए कंपनियों के लिए अन्य पूंजी के स्रोत होते, तो यह ठीक हो सकता था। क्यों न सरकार या किसी बड़े लगभग-सरकारी संगठन जैसे फैनी मे, निजी फंड के बजाय उद्यम निवेश करे?

मैं आपको बताता हूं कि ऐसा क्यों काम नहीं करेगा। क्योंकि तब आप सरकार या लगभग-सरकारी कर्मचारियों से एक ऐसा काम करने के लिए कह रहे हैं जिसे वे सबसे कम कर सकते हैं: जोखिम लेना।

जैसा कि कोई भी जिसने सरकार के लिए काम किया है जानता है, महत्वपूर्ण बात सही विकल्प बनाना नहीं है, बल्कि ऐसे विकल्प बनाना है जिन्हें बाद में यदि वे विफल होते हैं तो सही ठहराया जा सके। यदि कोई सुरक्षित विकल्प है, तो यही वह है जिसे एक नौकरशाह चुनेगा। लेकिन यह उद्यम निवेश करने का बिल्कुल गलत तरीका है। व्यवसाय की प्रकृति का मतलब है कि आप बहुत जोखिम भरे विकल्प बनाना चाहते हैं, यदि upside अच्छा दिखता है।

VCs वर्तमान में भुगतान इस तरह से किया जाता है कि वे upside पर ध्यान केंद्रित करते हैं: उन्हें फंड के लाभ का एक प्रतिशत मिलता है। और यह उनके निवेश करने के लिए समझने योग्य डर को दूर करने में मदद करता है, एक ऐसे कंपनी में जो नर्ड्स द्वारा चलाया जाता है जो कॉलेज के छात्रों की तरह दिखते हैं (और शायद हैं)।

यदि VCs को अमीर बनने की अनुमति नहीं दी जाती, तो वे नौकरशाहों की तरह व्यवहार करेंगे। लाभ की आशा के बिना, उनके पास केवल हानि का डर होगा। और इसलिए वे गलत विकल्प बनाएंगे। वे नर्ड्स को ठुकरा देंगे और एक सुगठित MBA को प्राथमिकता देंगे, क्योंकि यदि वह निवेश विफल हो जाता है तो उसे बाद में सही ठहराना आसान होगा।

संस्थापक

लेकिन अगर आप किसी तरह उद्यम फंडिंग को फिर से डिजाइन कर सकते हैं ताकि VCs को अमीर बनने की अनुमति न दी जाए, तो एक और प्रकार का निवेशक है जिसे आप बस प्रतिस्थापित नहीं कर सकते: स्टार्टअप के संस्थापक और प्रारंभिक कर्मचारी।

वे जो निवेश करते हैं वह उनका समय और विचार हैं। लेकिन ये पैसे के बराबर हैं; इसका प्रमाण यह है कि निवेशक उन्हें (यदि मजबूर किया जाए) विनिमेय मानने के लिए तैयार हैं, "पसीने की संपत्ति" और नकद के साथ खरीदी गई संपत्ति को समान स्थिति देते हैं।

आपका समय निवेश करने का तथ्य जोखिम और पुरस्कार के बीच के संबंध को नहीं बदलता। यदि आप किसी चीज़ में अपना समय निवेश करने जा रहे हैं जिसमें सफल होने की छोटी संभावना है, तो आप केवल तभी ऐसा करेंगे जब वहाँ अनुपात में बड़ा लाभ हो। [2] यदि बड़े लाभ की अनुमति नहीं है, तो आप सुरक्षित खेल सकते हैं।

कई स्टार्टअप संस्थापकों की तरह, मैंने इसे अमीर बनने के लिए किया। लेकिन इसलिए नहीं कि मैं महंगी चीजें खरीदना चाहता था। मैं जो चाहता था वह सुरक्षा थी। मैं इतना पैसा कमाना चाहता था कि मुझे पैसे की चिंता न करनी पड़े। अगर मुझे स्टार्टअप से इतना कमाने से मना किया गया होता कि मैं ऐसा कर सकूं, तो मैं किसी अन्य तरीके से सुरक्षा की तलाश करता: उदाहरण के लिए, एक बड़े, स्थिर संगठन में काम करके जहां से निकालना मुश्किल होता। स्टार्टअप में मेहनत करने के बजाय, मैं एक बड़े शोध प्रयोगशाला में एक अच्छा, कम तनाव वाला काम पाने की कोशिश करता, या विश्वविद्यालय में स्थायी पद पाने की कोशिश करता।

यह वही है जो हर कोई उन समाजों में करता है जहां जोखिम को पुरस्कृत नहीं किया जाता है। यदि आप अपनी सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते, तो अगली सबसे अच्छी चीज यह है कि आप किसी बड़े संगठन में अपने लिए एक घोंसला बनाएं जहां आपकी स्थिति मुख्य रूप से वरिष्ठता पर निर्भर करती है। [3]

यहां तक कि अगर हम किसी तरह निवेशकों को प्रतिस्थापित कर सकते हैं, तो मैं नहीं देखता कि हम संस्थापकों को कैसे प्रतिस्थापित कर सकते हैं। निवेशक मुख्य रूप से पैसे का योगदान करते हैं, जो सिद्धांत में स्रोत के बावजूद समान होता है। लेकिन संस्थापक विचारों का योगदान करते हैं। आप उन्हें प्रतिस्थापित नहीं कर सकते।

आइए अब तक के तर्क की श्रृंखला को दोहराते हैं। मैं एक निष्कर्ष की ओर बढ़ रहा हूं जिसे कई पाठकों को खींचकर लाना होगा, इसलिए मैंने प्रत्येक लिंक को अटूट बनाने की कोशिश की है। आर्थिक असमानता को कम करना अमीरों से पैसे लेना है। चूंकि जोखिम और पुरस्कार समान हैं, संभावित पुरस्कारों को कम करना स्वचालित रूप से लोगों की जोखिम लेने की भूख को कम करता है। स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से जोखिम भरे होते हैं। जोखिम के अनुपात में पुरस्कारों की संभावना के बिना, संस्थापक अपने समय को स्टार्टअप में निवेश नहीं करेंगे। संस्थापक प्रतिस्थापित नहीं किए जा सकते। इसलिए आर्थिक असमानता को समाप्त करना स्टार्टअप को समाप्त करना है।

आर्थिक असमानता केवल स्टार्टअप का परिणाम नहीं है। यह उन्हें चलाने वाली इंजन है, उसी तरह जैसे पानी का गिरना एक जल चक्की को चलाता है। लोग स्टार्टअप शुरू करते हैं इस उम्मीद में कि वे पहले से कहीं अधिक अमीर बन जाएंगे। और यदि आपका समाज किसी को भी किसी और से अधिक अमीर बनने से रोकने की कोशिश करता है, तो यह एक व्यक्ति को t2 पर t1 की तुलना में अधिक अमीर बनने से भी रोकेगा।

विकास

यह तर्क अनुपात में लागू होता है। यह केवल इतना नहीं है कि यदि आप आर्थिक असमानता को समाप्त करते हैं, तो आपको कोई स्टार्टअप नहीं मिलते। जिस हद तक आप आर्थिक असमानता को कम करते हैं, आप स्टार्टअप की संख्या को कम करते हैं। [4] कर बढ़ाएं, और जोखिम लेने की इच्छा अनुपात में कम हो जाती है।

और यह सभी के लिए बुरा लगता है। नई तकनीक और नई नौकरियां दोनों नए कंपनियों से असमान रूप से आती हैं। वास्तव में, यदि आपके पास स्टार्टअप नहीं हैं, तो बहुत जल्द आपके पास स्थापित कंपनियां भी नहीं होंगी, जैसे, यदि आप बच्चों को पैदा करना बंद कर देते हैं, तो बहुत जल्द आपके पास कोई वयस्क नहीं होगा।

यह कहना भले ही दयालु लगे कि हमें आर्थिक असमानता को कम करना चाहिए। जब आप इसे इस तरह से व्यक्त करते हैं, तो कौन आपके साथ बहस कर सकता है? असमानता बुरी होनी चाहिए, है ना? यह कहना बहुत कम दयालु लगता है कि हमें नए कंपनियों की स्थापना की दर को कम करना चाहिए। और फिर भी एक दूसरे को इंगित करता है।

वास्तव में, यह हो सकता है कि निवेशकों की जोखिम लेने की भूख को कम करना केवल लार्वल स्टार्टअप को समाप्त नहीं करता है, बल्कि विशेष रूप से सबसे आशाजनक को समाप्त करता है। स्टार्टअप स्थापित कंपनियों की तुलना में अधिक जोखिम पर तेजी से विकास करते हैं। क्या यह प्रवृत्ति स्टार्टअप के बीच भी लागू होती है? अर्थात्, क्या सबसे जोखिम भरे स्टार्टअप वे हैं जो यदि वे सफल होते हैं तो सबसे अधिक विकास उत्पन्न करते हैं? मुझे संदेह है कि उत्तर हां है। और यह एक डरावना विचार है, क्योंकि इसका मतलब है कि यदि आप निवेशकों की जोखिम लेने की भूख को कम करते हैं, तो सबसे लाभकारी स्टार्टअप पहले चले जाएंगे।

बेशक, सभी अमीर लोग स्टार्टअप से अमीर नहीं हुए। अगर हम लोगों को स्टार्टअप शुरू करके अमीर बनने दें, लेकिन सभी अन्य अधिशेष धन पर कर लगा दें? क्या इससे असमानता कम नहीं होगी?

कम, जितना आप सोच सकते हैं। यदि आप इसे इस तरह बनाते हैं कि लोग केवल स्टार्टअप शुरू करके ही अमीर बन सकते हैं, तो जो लोग अमीर बनना चाहते हैं वे सभी स्टार्टअप शुरू करेंगे। और यह एक महान चीज हो सकती है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसका धन के वितरण पर कोई प्रभाव पड़ेगा। जो लोग अमीर बनना चाहते हैं वे जो कुछ भी करना होगा करेंगे। यदि स्टार्टअप ही इसे करने का एकमात्र तरीका है, तो आप बस अधिक लोगों को स्टार्टअप शुरू करते हुए देखेंगे। (यदि आप कानूनों को बहुत सावधानी से लिखते हैं, तो ऐसा है। अधिक संभावना है, आप बस बहुत से लोगों को ऐसा करते हुए देखेंगे जो कागज पर स्टार्टअप की तरह दिख सकते हैं।)

यदि हम आर्थिक असमानता को समाप्त करने के लिए दृढ़ हैं, तो अभी भी एक रास्ता है: हम कह सकते हैं कि हम स्टार्टअप के बिना आगे बढ़ने के लिए तैयार हैं। अगर हम ऐसा करते हैं तो क्या होगा?

कम से कम, हमें तकनीकी विकास की कम दरों को स्वीकार करना होगा। यदि आप मानते हैं कि बड़े, स्थापित कंपनियों को किसी तरह स्टार्टअप की तरह नई तकनीक विकसित करने के लिए बनाया जा सकता है, तो गेंद आपके पाले में है कि आप समझाएं कैसे। (यदि आप एक दूरस्थ रूप से विश्वसनीय कहानी बना सकते हैं, तो आप व्यवसाय की किताबें लिखकर और बड़े कंपनियों के लिए परामर्श करके एक भाग्य बना सकते हैं।) [5]

ठीक है, तो हमें धीमी वृद्धि मिलती है। क्या यह इतना बुरा है? खैर, एक कारण यह है कि यह व्यवहार में बुरा है क्योंकि अन्य देश हमारे साथ धीमा होने पर सहमत नहीं हो सकते। यदि आप दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में धीमी दर पर नई तकनीक विकसित करने के लिए संतुष्ट हैं, तो परिणाम यह है कि आप कुछ भी आविष्कार नहीं करते। जो कुछ भी आप खोज सकते हैं वह पहले ही कहीं और आविष्कार किया जा चुका है। और आप जो कुछ भी वापस देने के लिए पेश कर सकते हैं वह कच्चे माल और सस्ते श्रम है। एक बार जब आप इतनी नीचता में गिर जाते हैं, तो अन्य देश आपके साथ जो चाहें कर सकते हैं: कठपुतली सरकारें स्थापित करना, आपके सबसे अच्छे श्रमिकों को चुराना, आपकी महिलाओं का यौन शोषण करना, आपके क्षेत्र में उनके विषैले कचरे को फेंकना — सभी चीजें जो हम अब गरीब देशों के साथ करते हैं। एकमात्र रक्षा यह है कि आप खुद को अलग कर लें, जैसे कि कम्युनिस्ट देशों ने बीसवीं सदी में किया। लेकिन समस्या तब यह है कि आपको इसे लागू करने के लिए एक पुलिस राज्य बनना होगा।

धन और शक्ति

मुझे एहसास है कि स्टार्टअप उन लोगों के मुख्य लक्ष्य नहीं हैं जो आर्थिक असमानता को समाप्त करना चाहते हैं। वास्तव में, उन्हें उस प्रकार के धन से नफरत है जो शक्ति के साथ एक गठबंधन के माध्यम से आत्म-स्थायी हो जाता है। उदाहरण के लिए, निर्माण कंपनियां जो राजनेताओं के अभियानों को सरकारी अनुबंधों के बदले में वित्तपोषित करती हैं, या अमीर माता-पिता जो अपने बच्चों को अच्छे कॉलेजों में भेजने के लिए महंगे स्कूलों में भेजते हैं। लेकिन यदि आप इस प्रकार के धन पर आर्थिक नीति के माध्यम से हमला करने की कोशिश करते हैं, तो स्टार्टअप को सहायक क्षति के रूप में नष्ट किए बिना इसे मारना कठिन है।

यहां समस्या धन नहीं है, बल्कि भ्रष्टाचार है। तो भ्रष्टाचार पर क्यों नहीं हमला करें?

हमें लोगों को अमीर बनने से रोकने की आवश्यकता नहीं है यदि हम धन को शक्ति में बदलने से रोक सकते हैं। और इस मोर्चे पर प्रगति हुई है। 1925 में शराब के कारण उनकी मृत्यु से पहले, कमोडोर वेंडरबिल्ट के बर्बाद पोते रेगी ने पांच अलग-अलग मौकों पर पैदल चलने वालों को कुचल दिया, जिसमें से दो की मृत्यु हो गई। 1969 में, जब टेड कैनेडी चप्पाक्विडिक पर पुल से गिर गए, तो सीमा एक पर लगती थी। आज यह शून्य हो सकता है। लेकिन जो बदला है वह धन में भिन्नता नहीं है। जो बदला है वह धन को शक्ति में बदलने की क्षमता है।

आप धन और शक्ति के बीच संबंध को कैसे तोड़ते हैं? पारदर्शिता की मांग करें। ध्यान से देखें कि शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाता है, और निर्णय कैसे लिए जाते हैं, इसका एक खाता मांगें। सभी पुलिस पूछताछ को वीडियो टेप क्यों नहीं किया जाता? प्रिंसटन के 2007 के वर्ग का 36% प्रेप स्कूलों से क्यों आया, जबकि केवल 1.7% अमेरिकी बच्चे वहां पढ़ते हैं? अमेरिका ने वास्तव में इराक पर आक्रमण क्यों किया? सरकारी अधिकारी अपने वित्त के बारे में अधिक जानकारी क्यों नहीं देते, और केवल अपने कार्यकाल के दौरान ही क्यों?

मेरे एक दोस्त जो कंप्यूटर सुरक्षा के बारे में बहुत कुछ जानते हैं, कहते हैं कि सबसे महत्वपूर्ण कदम सब कुछ लॉग करना है। जब वह एक बच्चे के रूप में कंप्यूटर में घुसने की कोशिश कर रहा था, तो उसे सबसे ज्यादा चिंता इस विचार से थी कि वह एक निशान छोड़ दे। उसे इससे बचने की आवश्यकता से अधिक असुविधा हुई थी, बजाय इसके कि उसके रास्ते में जानबूझकर कोई बाधा डाली जाए।

जैसे सभी अवैध संबंध, धन और शक्ति के बीच का संबंध गुप्त रूप से फलता-फूलता है। सभी लेनदेन को उजागर करें, और आप इसे बहुत कम कर देंगे। सब कुछ लॉग करें। यह एक रणनीति है जो पहले से ही काम करती हुई प्रतीत होती है, और इसका प्रभाव यह नहीं है कि आपका पूरा देश गरीब हो जाए।

मुझे नहीं लगता कि कई लोग यह समझते हैं कि आर्थिक असमानता और जोखिम के बीच एक संबंध है। मैं हाल ही में इसे पूरी तरह से समझा। मैं वर्षों से जानता था कि यदि कोई स्टार्टअप में सफल नहीं होता है, तो दूसरा विकल्प एक आरामदायक, स्थायी शोध नौकरी प्राप्त करना है। लेकिन मैं अपने व्यवहार को नियंत्रित करने वाले समीकरण को नहीं समझता था। इसी तरह, यह अनुभवजन्य रूप से स्पष्ट है कि एक ऐसा देश जो लोगों को अमीर बनने नहीं देता, वह आपदा की ओर बढ़ रहा है, चाहे वह डियोक्लेटियन का रोम हो या हैरोल्ड विल्सन का ब्रिटेन। लेकिन हाल ही में मुझे यह समझ में नहीं आया कि जोखिम की भूमिका क्या है।

यदि आप धन पर हमला करने की कोशिश करते हैं, तो आप जोखिम को भी नष्ट कर देते हैं, और इसके साथ विकास को भी। यदि हम एक अधिक न्यायपूर्ण दुनिया चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि हम एक कदम नीचे की ओर हमला करने में बेहतर हैं, जहां धन शक्ति में बदलता है।

नोट्स

[1] यहां सफलता को प्रारंभिक निवेशकों के दृष्टिकोण से परिभाषित किया गया है: या तो एक आईपीओ, या अंतिम फंडिंग राउंड में मूल्यांकन से अधिक के लिए अधिग्रहण। पारंपरिक 1 में 10 की सफलता दर संदिग्ध रूप से साफ है, लेकिन VCs के साथ बातचीत से पता चलता है कि यह कुल मिलाकर स्टार्टअप के लिए लगभग सही है। शीर्ष VC फर्मों को बेहतर करने की उम्मीद है।

[2] मैं यह नहीं कह रहा कि संस्थापक बैठकर स्टार्टअप से अपेक्षित कर के बाद के लाभ की गणना करते हैं। वे अन्य लोगों के उदाहरणों से प्रेरित होते हैं जिन्होंने ऐसा किया। और वे उदाहरण कर के बाद के लाभ को दर्शाते हैं।

[3] अनुमान: एक (अभ्रष्ट) देश या संगठन में धन में भिन्नता वरिष्ठता के प्रणालियों की प्रचलन के विपरीत अनुपात में होगी। इसलिए यदि आप धन में भिन्नता को दबाते हैं, तो वरिष्ठता अनुपात में अधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी। अब तक, मुझे कोई प्रतिकूल उदाहरण नहीं पता है, हालांकि बहुत भ्रष्ट देशों में आप दोनों को एक साथ प्राप्त कर सकते हैं। (इसका उल्लेख करने के लिए डैनियल सोब्रल का धन्यवाद।)

[4] एक देश में जहां वास्तव में सामंतवादी अर्थव्यवस्था है, आप धन का सफलतापूर्वक पुनर्वितरण कर सकते हैं, क्योंकि वहां स्टार्टअप को मारने के लिए कोई नहीं है।

[5] स्टार्टअप द्वारा नई तकनीक विकसित करने की गति दूसरा कारण है कि वे इतनी अच्छी तरह से भुगतान करते हैं। जैसा कि मैंने "धन कैसे बनाएं" में समझाया, आप एक स्टार्टअप में जो करते हैं वह एक जीवन भर के काम को कुछ वर्षों में संकुचित करना है। इसे हतोत्साहित करना उतना ही बेवकूफी है जितना जोखिम लेने को हतोत्साहित करना।

धन्यवाद क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, डैन गिफिन, जेसिका लिविंगस्टन, और एवान विलियम्स को इस निबंध के मसौदों को पढ़ने के लिए, और लैंगली स्टाइनर्ट, संगम पंत, और माइक मोरिट्ज को उद्यम निवेश के बारे में जानकारी के लिए।