असमानता और जोखिम

अगस्त 2005

(यह निबंध डेफकॉन 2005 में दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

मान लीजिए कि आप आर्थिक असमानता को दूर करना चाहते हैं। ऐसा करने के दो तरीके हैं: गरीबों को पैसे देना, या अमीरों से पैसे लेना। लेकिन वे एक ही बात पर आते हैं, क्योंकि अगर आप गरीबों को पैसे देना चाहते हैं, तो आपको वह कहीं से प्राप्त करना होगा। आप उसे गरीबों से नहीं ले सकते, या वे वहीं वापस आ जाएँगे जहाँ से वे शुरू हुए थे। आपको उसे अमीरों से लेना होगा।

बेशक, अमीरों से पैसे लेने के बिना गरीबों को अमीर बनाने का एक तरीका है। आप गरीबों को अधिक उत्पादक बनने में मदद कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, शिक्षा तक पहुँच में सुधार करके। इंजीनियरों से पैसे लेकर चेकआउट क्लर्कों को देने के बजाय, आप उन लोगों को सक्षम बना सकते हैं जो चेकआउट क्लर्क बनने वाले थे, इंजीनियर बनें।

यह गरीबों को अमीर बनाने की एक बेहतरीन रणनीति है। लेकिन पिछले 200 वर्षों के साक्ष्य बताते हैं कि यह आर्थिक असमानता को कम नहीं करता है, क्योंकि यह अमीरों को भी अमीर बनाता है। अगर अधिक इंजीनियर हैं, तो उन्हें काम पर रखने और उन्हें चीजें बेचने के अधिक अवसर हैं। हेनरी फोर्ड एक ऐसे समाज में कारों का निर्माण करके भाग्य नहीं बना सकते थे जिसमें अधिकांश लोग अभी भी निर्वाह करने वाले किसान थे; उनके पास न तो कर्मचारी होते और न ही ग्राहक।

अगर आप सिर्फ जीवन स्तर में सुधार करने के बजाय आर्थिक असमानता को कम करना चाहते हैं, तो केवल गरीबों को ऊपर उठाना ही काफी नहीं है। क्या होगा अगर आपके नए बने इंजीनियरों में से एक महत्वाकांक्षी हो जाता है और एक और बिल गेट्स बन जाता है? आर्थिक असमानता पहले जैसी ही खराब होगी। अगर आप वास्तव में अमीर और गरीब के बीच की खाई को कम करना चाहते हैं, तो आपको ऊपर से नीचे की ओर धकेलना होगा और साथ ही नीचे से ऊपर की ओर भी।

आप ऊपर से कैसे धकेलते हैं? आप उन लोगों की उत्पादकता को कम करने का प्रयास कर सकते हैं जो सबसे अधिक पैसा कमाते हैं: सबसे अच्छे सर्जन को अपने बाएं हाथ से ऑपरेशन करने के लिए मजबूर करें, लोकप्रिय अभिनेताओं को अधिक खाना खाने के लिए मजबूर करें, और इसी तरह। लेकिन यह दृष्टिकोण लागू करना कठिन है। एकमात्र व्यावहारिक समाधान लोगों को अपना सर्वश्रेष्ठ काम करने देना है, और फिर (या तो कराधान द्वारा या उनके द्वारा चार्ज की जा सकने वाली चीज़ों को सीमित करके) जो भी आप अतिरिक्त मानते हैं उसे जब्त कर लेना है।

तो आइए स्पष्ट करें कि आर्थिक असमानता को कम करने का क्या अर्थ है। यह अमीरों से पैसे लेने के समान है।

जब आप एक गणितीय अभिव्यक्ति को दूसरे रूप में बदलते हैं, तो आप अक्सर नई चीजें देखते हैं। इस मामले में भी ऐसा ही है। अमीरों से पैसे लेने के परिणाम ऐसे होते हैं जिनकी कोई कल्पना नहीं कर सकता जब कोई "असमानता को कम करने" के संदर्भ में एक ही विचार को व्यक्त करता है।

समस्या यह है कि जोखिम और इनाम आनुपातिक होना चाहिए। जीतने की केवल 10% संभावना वाला दांव 50% संभावना वाले दांव से अधिक भुगतान करना होगा, या कोई भी इसे नहीं लेगा। इसलिए यदि आप संभावित पुरस्कारों के शीर्ष को काट देते हैं, तो आप लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम कर देते हैं।

हमारी मूल अभिव्यक्ति में स्थानांतरित करते हुए, हमें मिलता है: आर्थिक असमानता को कम करने का अर्थ है लोगों द्वारा लिए जाने वाले जोखिम को कम करना।

जोखिमों के पूरे वर्ग हैं जो अब लेने लायक नहीं हैं यदि अधिकतम रिटर्न कम हो जाता है। उच्च कर दरें विनाशकारी होने का एक कारण यह है कि इस वर्ग के जोखिमों में नई कंपनियां शुरू करना शामिल है।

निवेशक

स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से जोखिम भरे होते हैं। एक स्टार्टअप खुले समुद्र में एक छोटी नाव की तरह है। एक बड़ी लहर और आप डूब गए। एक प्रतिस्पर्धी उत्पाद, अर्थव्यवस्था में मंदी, धन प्राप्त करने या नियामक अनुमोदन में देरी, पेटेंट मुकदमा, बदलते तकनीकी मानक, एक प्रमुख कर्मचारी का प्रस्थान, एक बड़े खाते का नुकसान - इनमें से कोई भी आपको रातोंरात नष्ट कर सकता है। ऐसा लगता है कि लगभग 1 में से 10 स्टार्टअप सफल होते हैं। [1]

हमारे स्टार्टअप ने अपने पहले दौर के बाहरी निवेशकों को 36x का भुगतान किया। जिसका अर्थ था, वर्तमान अमेरिकी कर दरों के साथ, हमारे में निवेश करना समझ में आता था अगर हमारे पास सफल होने का 1 में से 24 से बेहतर मौका होता। यह लगभग सही लगता है। जब हम बिना किसी व्यावसायिक अनुभव वाले कुछ नर्ड थे जो एक अपार्टमेंट से काम कर रहे थे, तो शायद हम इस तरह दिखते थे।

अगर उस तरह के जोखिम का भुगतान नहीं होता है, तो वेंचर इन्वेस्टिंग, जैसा कि हम जानते हैं, नहीं होता है।

यह ठीक हो सकता है अगर नई कंपनियों के लिए पूंजी के अन्य स्रोत होते। सरकार, या फन्नी मॅई जैसा कोई बड़ा लगभग-सरकारी संगठन, निजी फंडों के बजाय वेंचर इन्वेस्टिंग क्यों नहीं करता?

मैं आपको बताता हूँ कि यह काम क्यों नहीं करेगा। क्योंकि तब आप सरकार या लगभग-सरकारी कर्मचारियों से वह एक काम करने के लिए कह रहे हैं जो वे सबसे कम करने में सक्षम हैं: जोखिम लेना।

जैसा कि कोई भी जानता है जिसने सरकार के लिए काम किया है, महत्वपूर्ण बात सही चुनाव करना नहीं है, बल्कि ऐसे चुनाव करना है जिन्हें बाद में उचित ठहराया जा सके यदि वे विफल हो जाते हैं। अगर कोई सुरक्षित विकल्प है, तो वह वही है जिसे एक नौकरशाह चुनेगा। लेकिन यह वेंचर इन्वेस्टिंग करने का बिल्कुल गलत तरीका है। व्यवसाय की प्रकृति का अर्थ है कि आप बहुत जोखिम भरे चुनाव करना चाहते हैं, अगर अपसाइड काफी अच्छा लगता है।

VCs वर्तमान में भुगतान किया जाता है एक तरह से जो उन्हें अपसाइड पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रेरित करता है: उन्हें फंड के लाभ का एक प्रतिशत मिलता है। और इससे नर्ड द्वारा संचालित कंपनी में निवेश करने के उनके समझने योग्य डर को दूर करने में मदद मिलती है जो (और शायद हैं) कॉलेज के छात्रों की तरह दिखते हैं।

अगर VCs को अमीर होने की अनुमति नहीं होती, तो वे नौकरशाहों की तरह व्यवहार करते। लाभ की उम्मीद के बिना, उनके पास केवल नुकसान का डर होगा। और इसलिए वे गलत चुनाव करेंगे। वे सूट में चिकने-बोलने वाले एमबीए के पक्ष में नर्ड को ठुकरा देंगे, क्योंकि वह निवेश बाद में उचित ठहराना आसान होगा अगर वह विफल हो गया।

संस्थापक

लेकिन भले ही आप किसी तरह वेंचर फंडिंग को फिर से डिज़ाइन कर सकें ताकि वह काम कर सके VCs को अमीर होने की अनुमति दिए बिना, एक और प्रकार का निवेशक है आप बस बदल नहीं सकते: स्टार्टअप के संस्थापक और शुरुआती कर्मचारी।

वे जो निवेश करते हैं वह उनका समय और विचार है। लेकिन ये पैसे के बराबर हैं; प्रमाण यह है कि निवेशक इच्छुक हैं (यदि मजबूर किया जाए) उन्हें परस्पर विनिमेय के रूप में मानने के लिए, "पसीने की इक्विटी" और इक्विटी को समान दर्जा देना उन्होंने नकद के साथ खरीदा है।

तथ्य यह है कि आप समय का निवेश कर रहे हैं, जोखिम और इनाम के बीच संबंध को नहीं बदलता है। अगर आप अपने समय का निवेश करने जा रहे हैं कुछ ऐसा करने में जो सफल होने की संभावना कम है, आप इसे तभी करेंगे यदि आनुपातिक रूप से बड़ा भुगतान है। [2] अगर बड़े भुगतान की अनुमति नहीं है, तो आप इसे सुरक्षित खेल सकते हैं।

कई स्टार्टअप संस्थापकों की तरह, मैंने यह अमीर होने के लिए किया था। लेकिन इसलिए नहीं मैं महंगी चीजें खरीदना चाहता था। मैं जो चाहता था वह सुरक्षा थी। मैं पर्याप्त पैसा कमाना चाहता था ताकि मुझे पैसे के बारे में चिंता न करनी पड़े। अगर मुझे स्टार्टअप से ऐसा करने के लिए पर्याप्त कमाई करने से मना किया गया होता, तो मैं सुरक्षा की तलाश किसी अन्य माध्यम से की होती: उदाहरण के लिए, द्वारा किसी बड़े, स्थिर संगठन के लिए काम पर जाना जहाँ से यह होगा निकालना मुश्किल होगा। स्टार्टअप में अपनी गांड फाड़ने के बजाय, मैं किसी बड़ी शोध प्रयोगशाला में एक अच्छी, कम तनाव वाली नौकरी पाने की कोशिश की होती, या किसी विश्वविद्यालय में कार्यकाल प्राप्त किया होता।

वही हर कोई उन समाजों में करता है जहाँ जोखिम का इनाम नहीं मिलता है। अगर आप अपनी सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं, तो अगली सबसे अच्छी बात यह है कि अपने लिए किसी बड़े संगठन में घोंसला बना लें जहाँ आपका स्थिति ज्यादातर वरिष्ठता पर निर्भर करती है। [3]

भले ही हम किसी तरह निवेशकों को बदल सकें, मुझे नहीं पता कि हम कैसे बदल सकते हैं संस्थापकों को बदलें। निवेशक मुख्य रूप से धन का योगदान करते हैं, जो सिद्धांत रूप में स्रोत चाहे जो भी हो, वही है। लेकिन संस्थापक विचारों का योगदान करें। आप उन्हें बदल नहीं सकते।

आइए अब तक के तर्क की श्रृंखला का पूर्वाभ्यास करें। मैं एक की ओर बढ़ रहा हूँ निष्कर्ष जिस पर कई पाठकों को लात मारते हुए खींचना होगा और चिल्लाना, इसलिए मैंने प्रत्येक लिंक को अटूट बनाने की कोशिश की है। कम करना आर्थिक असमानता का अर्थ है अमीरों से पैसे लेना। चूँकि जोखिम और इनाम समतुल्य हैं, संभावित पुरस्कारों को कम करने से स्वचालित रूप से लोगों की जोखिम लेने की भूख कम हो जाती है। स्टार्टअप स्वाभाविक रूप से जोखिम भरे होते हैं। जोखिम के आनुपातिक पुरस्कारों की संभावना के बिना, संस्थापक अपना समय स्टार्टअप में निवेश नहीं करेंगे। संस्थापक हैं अपरिवर्तनीय। इसलिए आर्थिक असमानता को खत्म करने का अर्थ है स्टार्टअप को खत्म करना।

आर्थिक असमानता केवल स्टार्टअप का परिणाम नहीं है। यह वह इंजन है जो उन्हें चलाता है, उसी तरह जैसे पानी का गिरना पानी की चक्की चलाता है। लोग स्टार्टअप शुरू करते हैं ताकि वे बन सकें पहले से कहीं अधिक अमीर। और अगर आपका समाज कोशिश करता है किसी को भी किसी और से ज्यादा अमीर होने से रोकने के लिए, यह होगा t2 से t1 पर एक व्यक्ति को ज्यादा अमीर होने से भी रोका जाएगा।

विकास

यह तर्क आनुपातिक रूप से लागू होता है। ऐसा नहीं है कि अगर आप आर्थिक असमानता को खत्म करें, तो आपको कोई स्टार्टअप नहीं मिलेगा। जिस हद तक आप आर्थिक असमानता को कम करते हैं, आप स्टार्टअप की संख्या कम करते हैं। [4] करों में वृद्धि करें, और जोखिम लेने की इच्छा कम हो जाती है अनुपात में।

और यह सभी के लिए बुरा लगता है। नई तकनीक और नई नौकरियां दोनों नई कंपनियों से असमान रूप से आते हैं। दरअसल, अगर आपके पास नहीं है स्टार्टअप, बहुत जल्द आपके पास स्थापित कंपनियां भी नहीं होंगी या, अगर आप बच्चों को पैदा करना बंद कर देते हैं, तो बहुत जल्द आपके पास नहीं होगा कोई वयस्क।

यह कहना उदार लगता है कि हमें आर्थिक असमानता को कम करना चाहिए। जब आप इसे इस तरह से कहते हैं, तो आपसे कौन बहस कर सकता है? असमानता बुरा होना चाहिए, है ना? यह कहना बहुत कम उदार लगता है हमें नई कंपनियों की स्थापना की दर को कम करना चाहिए। और फिर भी एक दूसरे का तात्पर्य है।

दरअसल, यह हो सकता है कि निवेशकों की जोखिम लेने की भूख को कम करने से केवल लार्वा स्टार्टअप को ही मार नहीं डालता, बल्कि सबसे होनहार को भी मार डालता है विशेष रूप से। स्टार्टअप स्थापित कंपनियों की तुलना में अधिक जोखिम पर तेजी से विकास देते हैं। क्या यह प्रवृत्ति स्टार्टअप के बीच भी है? यानी, क्या सबसे जोखिम भरे स्टार्टअप वे हैं जो सबसे अधिक उत्पन्न करते हैं विकास अगर वे सफल होते हैं? मुझे संदेह है कि उत्तर हाँ है। और वह है एक डरावना विचार, क्योंकि इसका मतलब है कि अगर आप निवेशकों को काटते हैं जोखिम लेने की भूख, सबसे फायदेमंद स्टार्टअप पहले जाने वाले हैं।

बेशक, सभी अमीर लोग स्टार्टअप से उस तरह से नहीं बने। क्या अगर हम लोगों को स्टार्टअप शुरू करके अमीर होने देते हैं, लेकिन सभी को कर लगाते हैं अन्य अधिशेष धन? क्या इससे कम से कम असमानता कम नहीं होगी?

आपके विचार से कम। अगर आपने ऐसा बना दिया कि लोग केवल स्टार्टअप शुरू करके अमीर हो सकते हैं, जो लोग अमीर बनना चाहते थे सभी स्टार्टअप शुरू करेंगे। और यह एक बड़ी बात हो सकती है। लेकिन मैं मुझे नहीं लगता कि इसका धन के वितरण पर ज्यादा असर पड़ेगा। जो लोग अमीर बनना चाहते हैं वे जो भी करना होगा करेंगे। अगर स्टार्टअप ऐसा करने का एकमात्र तरीका है, तो आपको बस बहुत अधिक लोग मिलेंगे स्टार्टअप शुरू करना। (अगर आप कानून बहुत सावधानी से लिखते हैं, तो वह है। अधिक संभावना है, आपको बस बहुत सारे लोग मिलेंगे जो काम कर रहे हैं जो कर सकते हैं कागज पर स्टार्टअप की तरह दिखने के लिए बनाया गया है।)

अगर हम आर्थिक असमानता को खत्म करने के लिए दृढ़ हैं, तो अभी भी एक रास्ता है: हम कह सकते हैं कि हम आगे बढ़ने को तैयार हैं और स्टार्टअप के बिना। अगर हमने ऐसा किया तो क्या होगा?

कम से कम, हमें तकनीकी विकास की कम दरों को स्वीकार करना होगा। अगर आप मानते हैं कि बड़ी, स्थापित कंपनियां किसी तरह नई तकनीक को स्टार्टअप जितनी तेजी से विकसित करने के लिए बनाया जा सकता है, गेंद आपके कोर्ट में है कि कैसे समझाया जाए। (अगर आप आ सकते हैं एक दूर से प्रशंसनीय कहानी, आप व्यावसायिक किताबें लिखकर भाग्य बना सकते हैं और बड़ी कंपनियों के लिए परामर्श।) [5]

ठीक है, तो हमें धीमी गति से विकास मिलता है। क्या यह इतना बुरा है? ठीक है, एक कारण यह व्यवहार में बुरा है क्योंकि अन्य देश सहमत नहीं हो सकते हैं हमारे साथ धीमा हो जाओ। अगर आप नई तकनीकों को विकसित करने के लिए संतुष्ट हैं दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में धीमी गति से, क्या होता है कि आप कुछ भी आविष्कार नहीं करते हैं। आप जो भी खोज सकते हैं वह पहले ही है कहीं और आविष्कार किया गया है। और केवल एक चीज जो आप पेशकश कर सकते हैं बदले में कच्चा माल और सस्ता श्रम है। एक बार जब आप डूब जाते हैं कम, अन्य देश आपके साथ जो चाहें कर सकते हैं: स्थापित करें कठपुतली सरकारें, आपके सबसे अच्छे कार्यकर्ताओं को दूर कर दें, अपनी महिलाओं का उपयोग करें वेश्याओं के रूप में, अपने क्षेत्र में अपना विषैला कचरा डंप करें - सभी वह काम जो हम अब गरीब देशों के साथ करते हैं। एकमात्र बचाव है खुद को अलग-थलग कर लें, जैसा कि बीसवीं सदी में कम्युनिस्ट देशों ने किया था। लेकिन समस्या तब है, आपको इसे लागू करने के लिए एक पुलिस राज्य बनना होगा।

धन और शक्ति

मुझे एहसास है कि स्टार्टअप उन लोगों का मुख्य लक्ष्य नहीं हैं जो चाहते हैं आर्थिक असमानता को खत्म करें। वे वास्तव में नापसंद करते हैं वह धन जो शक्ति के साथ गठबंधन के माध्यम से स्वयं-स्थायी हो जाता है। उदाहरण के लिए, निर्माण फर्म जो राजनेताओं के अभियानों को निधि देते हैं सरकारी अनुबंधों के बदले में, या अमीर माता-पिता जो अपने बच्चों को अच्छे कॉलेजों में भेजकर उन्हें महंगे कॉलेजों में भेजते हैं उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किए गए स्कूल। लेकिन अगर आप इस प्रकार के धन पर हमला करने का प्रयास करते हैं आर्थिक नीति के माध्यम से, स्टार्टअप को नष्ट किए बिना हिट करना मुश्किल है संपार्श्विक क्षति के रूप में।

यहाँ समस्या धन नहीं है, बल्कि भ्रष्टाचार है। तो भ्रष्टाचार के पीछे क्यों नहीं जाना चाहिए?

हमें लोगों को अमीर होने से रोकने की ज़रूरत नहीं है अगर हम रोक सकते हैं धन को शक्ति में बदलने से। और उस मोर्चे पर प्रगति हुई है। पहले 1925 में शराब से मरने से पहले, कमोडोर वेंडरबिल्ट के बर्बाद करने वाले पोते रेगी ने पांच अलग-अलग मौकों पर पैदल चलने वालों को कुचल दिया उनमें से दो को मार डाला। 1969 तक, जब टेड केनेडी ने गाड़ी चलाई चप्पाक्विडिक में पुल से उतर गया, सीमा एक तक कम हो गई लग रही थी। आज यह शून्य भी हो सकता है। लेकिन जो बदला है वह धन में भिन्नता नहीं है। जो बदला है वह धन को अनुवाद करने की क्षमता है शक्ति में।

आप धन और शक्ति के बीच संबंध कैसे तोड़ते हैं? मांग पारदर्शिता। ध्यान से देखें कि शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाता है, और मांग करें कैसे निर्णय लिए जाते हैं, इसका लेखा-जोखा। सभी पुलिस पूछताछ क्यों नहीं हैं वीडियो टेप किया गया? 2007 के प्रिंसटन के वर्ग का 36% क्यों आया प्रिप स्कूल, जब केवल 1.7% अमेरिकी बच्चे उनमें भाग लेते हैं? क्यों अमेरिका ने वास्तव में इराक पर आक्रमण किया? सरकारी अधिकारी क्यों नहीं बताते अपने वित्त के बारे में अधिक, और केवल अपने कार्यकाल के दौरान?

मेरे एक दोस्त जो कंप्यूटर सुरक्षा के बारे में बहुत कुछ जानते हैं, कहते हैं कि सबसे महत्वपूर्ण कदम सब कुछ लॉग करना है। जब वह था एक बच्चा जो कंप्यूटर में घुसने की कोशिश कर रहा था, उसे सबसे ज्यादा चिंता थी एक निशान छोड़ने का विचार। वह आवश्यकता से अधिक असुविधाजनक था उससे बचने के लिए किसी भी बाधा से जानबूझकर उसके रास्ते में डाला गया।

सभी अवैध कनेक्शन की तरह, धन और शक्ति के बीच संबंध गुप्त में पनपता है। सभी लेनदेन का खुलासा करें, और आप करेंगे इसे बहुत कम कर दें। सब कुछ लॉग करें। यह एक रणनीति है जो पहले से ही काम कर रहा है, और इसका आपके पूरे देश को गरीब बनाने का दुष्प्रभाव नहीं है।

मुझे नहीं लगता कि बहुत से लोग जानते हैं कि आर्थिक के बीच संबंध है असमानता और जोखिम। मैंने हाल ही में इसे पूरी तरह से नहीं समझा। मैं वर्षों से जानता था कि अगर कोई स्टार्टअप में स्कोर नहीं करता है, दूसरा विकल्प एक आरामदायक, कार्यकाल वाली शोध नौकरी प्राप्त करना था। लेकिन मैं अपने व्यवहार को नियंत्रित करने वाले समीकरण को नहीं समझता था। इसी तरह, यह अनुभवजन्य रूप से स्पष्ट है कि एक देश जो लोगों को नहीं देता है अमीर होने के लिए आपदा की ओर बढ़ रहा है, चाहे वह डायोक्लेटियन का रोम हो या हैरोल्ड विल्सन का ब्रिटेन। लेकिन मैं हाल ही में नहीं समझ पाया जोखिम ने क्या भूमिका निभाई।

अगर आप धन पर हमला करने की कोशिश करते हैं, तो आप जोखिम को भी नुकसान पहुँचाते हैं, और इसके साथ विकास। अगर हम एक निष्पक्ष दुनिया चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि हम बेहतर हैं एक कदम नीचे की ओर हमला करना, जहाँ धन शक्ति में बदल जाता है।

नोट्स

[1] यहाँ सफलता को प्रारंभिक निवेशकों के दृष्टिकोण से परिभाषित किया गया है: या तो एक आईपीओ, या फंडिंग के अंतिम दौर में मूल्यांकन से अधिक के लिए अधिग्रहण। पारंपरिक 1 में से 10 सफलता दर संदिग्ध रूप से साफ है, लेकिन VCs के साथ बातचीत बताती है कि यह लगभग है कुल मिलाकर स्टार्टअप के लिए सही। शीर्ष VC फर्म बेहतर प्रदर्शन करने की उम्मीद करती हैं।

[2] मैं दावा नहीं कर रहा हूँ कि संस्थापक बैठते हैं और स्टार्टअप से अपेक्षित गणना करते हैं कर के बाद रिटर्न। वे अन्य लोगों के उदाहरणों से प्रेरित होते हैं जिन्होंने ऐसा किया। और वे उदाहरण कर के बाद के रिटर्न को दर्शाते हैं।

[3] अनुमान: एक (गैर-भ्रष्ट) में धन में भिन्नता देश या संगठन वरिष्ठता की प्रणालियों की व्यापकता के व्युत्क्रमानुपाती होगा। इसलिए यदि आप दबाते हैं धन में भिन्नता, वरिष्ठता तदनुसार अधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी। अब तक, मुझे पता है कोई भी प्रतिवाद नहीं, हालांकि बहुत भ्रष्ट देशों में आप प्राप्त कर सकते हैं दोनों एक साथ। (डैनियल सोब्राल को यह बताने के लिए धन्यवाद।)

[4] वास्तव में सामंती अर्थव्यवस्था वाले देश में, आप सक्षम हो सकते हैं धन का सफलतापूर्वक पुनर्वितरण करें, क्योंकि मारने के लिए कोई स्टार्टअप नहीं हैं।

[5] जिस गति से स्टार्टअप नई तकनीक विकसित करते हैं वह दूसरा है कारण वे इतना अच्छा भुगतान करते हैं। जैसा कि मैंने "कैसे धन बनाया जाए" में समझाया था https://paulgraham.com/wealth.html, आप एक स्टार्टअप में जो करते हैं वह संपीड़ित होता है एक जीवनकाल के काम को कुछ वर्षों में। यह उतना ही बेवकूफी लगता है जोखिम लेने को हतोत्साहित करने के लिए इसे हतोत्साहित करना।

धन्यवाद क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, डैन गिफिन, जेसिका लिविंगस्टन, और इवान विलियम्स ने इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए निबंध, और लैंगली स्टाइनर्ट, संगम पंत, और माइक मोरिट्ज़ के लिए वेंचर इन्वेस्टिंग के बारे में जानकारी।