असमानता और जोखिम

अगस्त 2005

(यह निबंध 2005 के डेफकॉन में दिए गए एक भाषण से प्राप्त है.)

मान लीजिए कि आप आर्थिक असमानता को दूर करना चाहते हैं. ऐसा करने के दो तरीके हैं: गरीबों को पैसा देना, या धनी लोगों से उसे छीनना. लेकिन ये दोनों एक ही बात हैं, क्योंकि अगर आप गरीबों को पैसा देना चाहते हैं, तो आपको उसे कहीं से लाना होगा. आप उसे गरीबों से नहीं ले सकते, नहीं तो वे वहीं पर रह जाएंगे जहां थे. आपको उसे धनी लोगों से लेना होगा.

निश्चित रूप से, गरीबों को धनी बनाने का एक तरीका है जो सिर्फ धनी लोगों से पैसा हटाकर नहीं करता. आप गरीबों को अधिक उत्पादक बना सकते हैं - उदाहरण के लिए, शिक्षा तक पहुंच बेहतर करके. चेकआउट क्लर्क से इंजीनियर बनने वाले लोगों को सक्षम करके, आप इंजीनियरों से पैसा छीनने और चेकआउट क्लर्कों को देने की जरूरत नहीं रखते.

यह गरीबों को अमीर बनाने का एक उत्कृष्ट रणनीति है. लेकिन पिछले 200 वर्षों के सबूत बताते हैं कि यह आर्थिक असमानता को कम नहीं करता, क्योंकि यह धनी लोगों को भी अमीर बना देता है. यदि और अधिक इंजीनियर हैं, तो उन्हें नौकरी देने और उनसे चीजें बेचने के और अधिक अवसर होंगे. हेनरी फोर्ड अगर अधिकांश लोग अभी भी निर्वाह-किसान होते, तो वह कारों का निर्माण नहीं कर पाते; उसके पास न तो कर्मचारी होते और न ही ग्राहक.

अगर आप केवल जीवन स्तर में सुधार करने के बजाय आर्थिक असमानता को कम करना चाहते हैं, तो गरीबों को उठाना ही काफी नहीं है. क्या अगर आपके नए इंजीनियरों में से एक महत्वाकांक्षी होकर बिल गेट्स जैसा बन जाता है? तो आर्थिक असमानता पहले जैसी ही बनी रहेगी. अगर आप वास्तव में धनी और गरीब के बीच की खाई को संकुचित करना चाहते हैं, तो आपको ऊपर से भी दबाव डालना होगा, जैसे कि नीचे से.

ऊपर से कैसे दबाव डालें? आप उन लोगों की उत्पादकता को कम करने का प्रयास कर सकते हैं जो सबसे अधिक कमाते हैं: सर्वश्रेष्ठ सर्जनों को अपना बाएं हाथ से काम करने के लिए मजबूर करें, लोकप्रिय अभिनेताओं को अधिक खाने के लिए मजबूर करें, और इसी तरह. लेकिन यह दृष्टिकोण लागू करना मुश्किल है. एकमात्र व्यावहारिक समाधान यह है कि लोगों को अपना सर्वश्रेष्ठ काम करने दें, और फिर (कर लगाकर या उनके द्वारा लिए जा सकने वाले शुल्क को सीमित करके) जो भी अतिरिक्त माना जाए, उसे जब्त कर लें.

तो स्पष्ट रूप से, आर्थिक असमानता को कम करना का मतलब है धनी लोगों से पैसा लेना.

जब आप एक गणितीय अभिव्यक्ति को दूसरे रूप में बदलते हैं, तो आप अक्सर नई चीजें देखते हैं. इस मामले में भी ऐसा ही है. धनी लोगों से पैसा लेने के पास अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं, जो "असमानता को कम करने" के रूप में कहने से स्पष्ट नहीं होते.

समस्या यह है कि जोखिम और पुरस्कार का अनुपात समानुपातिक होना चाहिए. 10% जीतने की संभावना वाला दांव, 50% जीतने की संभावना वाले दांव से अधिक देना होगा, नहीं तो कोई भी उसे नहीं लेगा. इसलिए, अगर आप संभावित पुरस्कारों के शीर्ष को काट देते हैं, तो आप लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम कर देते हैं.

हमारी मूल अभिव्यक्ति में परिवर्तित करते हुए, हम पाते हैं: आर्थिक असमानता को कम करना, लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करना है.

ऐसे कई प्रकार के जोखिम हैं जिन्हें लेना अब उचित नहीं रहता है, यदि अधिकतम प्रतिफल कम कर दिया जाता है. उच्च कर दरों के विनाशकारी होने का एक कारण यह है कि इस श्रेणी के जोखिमों में नई कंपनियां शुरू करना शामिल है.

निवेशक

स्टार्टअप अंतर्निहित रूप से जोखिमपूर्ण होते हैं. एक स्टार्टअप खुले समुद्र में एक छोटी नाव की तरह है. एक बड़ी लहर और आप डूब जाते हैं. प्रतिस्पर्धी उत्पाद, अर्थव्यवस्था में मंदी, वित्तपोषण या विनियामक अनुमोदन में देरी, पेटेंट मुकदमा, तकनीकी मानकों में बदलाव, किसी महत्वपूर्ण कर्मचारी का चले जाना, किसी बड़े खाते का खो जाना - इनमें से कोई भी एक रात में आपको नष्ट कर सकता है. लगता है कि लगभग 10 में से 1 स्टार्टअप ही सफल होता है. [1]

हमारे स्टार्टअप ने अपने बाहरी निवेशकों को 36 गुना वापस किया. जो मतलब है कि वर्तमान अमेरिकी कर दरों के साथ, हमारे पास 1 में से 24 से अधिक संभावना होनी चाहिए कि हम सफल हों. यह लगभग सही लगता है. शायद यही वह संभावना थी जब हम कुछ नर्द थे जिनके पास कोई व्यावसायिक अनुभव नहीं था और एक अपार्टमेंट से काम कर रहे थे.

अगर ऐसे जोखिम का कोई प्रतिफल नहीं मिलता, तो वेंचर निवेश, जैसा कि हम जानते हैं, नहीं होगा.

शायद यह ठीक हो अगर नई कंपनियों के लिए पूंजी का कोई और स्रोत हो. क्यों न सरकार, या कोई बड़ी लगभग-सरकारी संस्था जैसे फैनी मे, वेंचर निवेश करे, न कि निजी कोष?

मैं आपको बता दूं कि ऐसा क्यों नहीं काम करेगा. क्योंकि फिर आप सरकार या लगभग-सरकारी कर्मचारियों से वह एक काम करवा रहे हैं जो वे करने में सबसे कम सक्षम हैं: जोखिम लेना.

जैसा कि सरकार में काम करने वाला कोई भी जानता है, महत्वपूर्ण बात यह नहीं है कि सही चुनाव किया जाए, बल्कि यह है कि ऐसे चुनाव किए जाएं जिन्हें विफलता के मामले में बाद में जस्टीफाई किया जा सके. यदि कोई सुरक्षित विकल्प है, तो बौरोक्रेट वही चुनेगा. लेकिन यह वही गलत तरीका है जिससे वेंचर निवेश करना चाहिए. इस व्यवसाय की प्रकृति से यह स्पष्ट है कि आपको बहुत ही जोखिमपूर्ण चुनाव करने चाहिए, यदि उपलब्ध अवसर पर्याप्त अच्छा लगता है.

वर्तमान में, वीसी को भुगतान इस तरह किया जाता है जो उन्हें लाभ पर ध्यान केंद्रित करने पर मजबूर करता है: वे कोष के लाभों का एक प्रतिशत प्राप्त करते हैं. और यह उनके कॉलेज छात्रों की तरह दिखने वाले और शायद वास्तव में ऐसे ही नर्दों में निवेश करने के उनके स्वाभाविक डर को दूर करने में मदद करता है.

अगर वीसी को अमीर होने की अनुमति नहीं दी जाती, तो वे बौरोक्रेट की तरह व्यवहार करेंगे. लाभ की आशा के बिना, उनके पास केवल नुकसान का डर होगा. और इसलिए वे गलत चुनाव करेंगे. वे नर्दों को नकार देंगे और उस चमकीले एमबीए को चुनेंगे जो सूट पहने हुए है, क्योंकि यदि वह विफल हो जाता है तो उस निवेश को बाद में जस्टीफाई करना आसान होगा.

संस्थापक

लेकिन यहां तक कि अगर आप वेंचर फंडिंग को ऐसा पुनर्गठित कर सकते हैं कि यह वीसी को अमीर होने की अनुमति दिए बिना भी काम करे, तो भी एक प्रकार का निवेशक है जिसे आप बदल नहीं सकते: स्टार्टअप के संस्थापक और प्रारंभिक कर्मचारी.

वे जो निवेश करते हैं वह उनका समय और विचार हैं. लेकिन ये पैसे के समकक्ष हैं; सबूत यह है कि निवेशक (जब मजबूर किए जाते हैं) उन्हें आपसी विनिमेय मान लेते हैं, "पसीने की इक्विटी" और नकद से खरीदी गई इक्विटी को समान दर्जा प्रदान करते हुए.

यह तथ्य कि आप अपना समय निवेश कर रहे हैं, जोखिम और पुरस्कार के बीच के संबंध को बदल नहीं देता. अगर आप कुछ ऐसे में अपना समय निवेश करने जा रहे हैं जिसकी सफलता की संभावना कम है, तो आप केवल तभी ऐसा करेंगे जब उसका अनुपातिक रूप से बड़ा पुरस्कार हो. [2] यदि बड़े पुरस्कार की अनुमति नहीं है, तो आप सुरक्षित रास्ता चुन सकते हैं.

स्टार्टअप संस्थापकों की तरह, मैंने इसे धनी बनने के लिए किया। लेकिन यह इसलिए नहीं कि मैं महंगी चीजें खरीदना चाहता था। मुझे जो चाहिए था वह सुरक्षा थी। मैं इतना पैसा कमाना चाहता था कि मुझे पैसे को लेकर चिंता न करनी पड़े। यदि मुझे स्टार्टअप से पर्याप्त धन कमाने से रोक दिया जाता, तो मैं किसी अन्य तरीके से सुरक्षा प्राप्त करने की कोशिश करता: उदाहरण के लिए, किसी बड़ी, स्थिर संगठन में काम करने के लिए जहां से निकाला जाना मुश्किल हो। स्टार्टअप में अपनी जान लगाने के बजाय, मैं किसी बड़े अनुसंधान प्रयोगशाला में एक अच्छी, कम तनावपूर्ण नौकरी या किसी विश्वविद्यालय में स्थायी नौकरी प्राप्त करने की कोशिश करता।

जहां जोखिम का पुरस्कार नहीं दिया जाता, वहां सभी लोग ऐसा ही करते हैं। यदि आप अपनी सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते, तो अगला सर्वोत्तम विकल्प यह है कि आप किसी बड़े संगठन में अपने लिए एक घोंसला बना लें जहां आपका दर्जा मुख्य रूप से वरिष्ठता पर निर्भर करता हो। [3]

यहां तक कि यदि हम किसी तरह से निवेशकों को प्रतिस्थापित कर सकते हैं, तो मुझे नहीं लगता कि हम संस्थापकों को प्रतिस्थापित कर सकते हैं। निवेशक मुख्य रूप से धन का योगदान करते हैं, जो मूल रूप से स्रोत के बावजूद समान होता है। लेकिन संस्थापक विचारों का योगदान करते हैं। आप उन्हें प्रतिस्थापित नहीं कर सकते।

चलो तर्क श्रृंखला को दोहराते हैं। मैं एक निष्कर्ष की ओर बढ़ रहा हूं जिसे कई पाठकों को जोर-जबरदस्ती खींचना होगा, इसलिए मैंने प्रत्येक कड़ी को टूटने से रोकने की कोशिश की है। आर्थिक असमानता को कम करना मतलब है कि धनी लोगों से पैसा छीनना। क्योंकि जोखिम और पुरस्कार समकक्ष हैं, संभावित पुरस्कारों को कम करना स्वतः जोखिम लेने की इच्छा को कम कर देता है। स्टार्टअप अंतर्निहित रूप से जोखिमपूर्ण हैं। जोखिम के अनुपात में पुरस्कार की संभावना के बिना, संस्थापक अपना समय स्टार्टअप में नहीं लगाएंगे। संस्थापक अप्रतिस्थापनीय हैं। इसलिए आर्थिक असमानता को समाप्त करना स्टार्टअप को समाप्त करना मतलब है।

आर्थिक असमानता केवल स्टार्टअप का परिणाम नहीं है। यह वह इंजन है जो उन्हें चलाता है, जिस तरह पानी का गिरना पानी के चक्की को चलाता है। लोग स्टार्टअप शुरू करते हैं ताकि वे पहले से कहीं अधिक धनी बन सकें। और यदि आपका समाज किसी को भी किसी अन्य से कहीं अधिक धनी होने से रोकने की कोशिश करता है, तो यह भी रोक देगा कि कोई व्यक्ति t1 से t2 तक कहीं अधिक धनी हो जाए।

वृद्धि

यह तर्क अनुपातिक रूप से लागू होता है। यह केवल यह नहीं है कि यदि आप आर्थिक असमानता को समाप्त कर देते हैं, तो आप कोई स्टार्टअप नहीं पाएंगे। जिस हद तक आप आर्थिक असमानता को कम करते हैं, वह स्टार्टअप की संख्या को कम कर देता है। कर बढ़ाने से जोखिम लेने की इच्छा भी समानुपातिक रूप से कम हो जाती है।

और यह सभी के लिए बुरा लगता है। नई प्रौद्योगिकी और नई नौकरियां दोनों प्रमुख रूप से नई कंपनियों से आती हैं। वास्तव में, यदि आपके पास स्टार्टअप नहीं हैं, तो जल्द ही आपके पास स्थापित कंपनियां भी नहीं होंगी, जैसे कि यदि आप बच्चे पैदा करना बंद कर दें, तो जल्द ही आपके पास कोई वयस्क नहीं होंगे।

यह सुनकर कि हमें आर्थिक असमानता को कम करना चाहिए, बेहद दयालु लगता है। जब आप इस तरह से कहते हैं, तो कौन इसका विरोध कर सकता है? असमानता तो बुरी होनी चाहिए, सही? यह कहना कि हमें नई कंपनियों की स्थापना की दर को कम करना चाहिए, कहीं कम दयालु लगता है। और फिर भी एक दूसरे को निहित करता है।

वास्तव में, यह हो सकता है कि निवेशकों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करना केवल नवजात स्टार्टअप को ही नहीं मार देता, बल्कि सबसे आशाजनक स्टार्टअप को भी खत्म कर देता है। स्टार्टअप स्थापित कंपनियों की तुलना में अधिक जोखिम के साथ तेजी से वृद्धि प्रदान करते हैं। क्या यह प्रवृत्ति स्टार्टअप के भीतर भी लागू होती है? अर्थात, क्या सबसे जोखिमपूर्ण स्टार्टअप ही सफलता के मामले में सबसे अधिक वृद्धि पैदा करते हैं? मुझे लगता है कि जवाब हां है। और यह एक डरावना विचार है, क्योंकि इसका मतलब है कि यदि आप निवेशकों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करते हैं, तो सबसे लाभकारी स्टार्टअप पहले ही चले जाएंगे।

सभी धनी लोग स्टार्टअप से धनी नहीं हुए हैं, बेशक। तो क्या हम लोगों को स्टार्टअप शुरू करके धनी होने की अनुमति देते हैं, लेकिन अन्य अतिरिक्त संपत्ति पर कर लगा देते हैं? क्या यह कम से कम असमानता को कम नहीं करेगा?

आप जो सोच रहे हैं उससे कम। यदि आप ऐसा कर दें कि लोग केवल स्टार्टअप शुरू करके ही धनी हो सकते हैं, तो धनी होना चाहने वाले सभी लोग स्टार्टअप शुरू करेंगे। और यह एक महान चीज हो सकती है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि इससे संपत्ति के वितरण पर कोई प्रभाव पड़ेगा। जो लोग धनी होना चाहते हैं, वे जो भी करेंगे। यदि स्टार्टअप ही एकमात्र तरीका है, तो आप बस स्टार्टअप शुरू करने वाले लोगों की संख्या में भारी वृद्धि देखेंगे। (यदि आप कानून को बहुत सावधानी से लिखें, तो। अधिक संभावना है कि आप बस कागजों पर स्टार्टअप की तरह दिखने वाली कई चीजें पाएंगे।)

यदि हम आर्थिक असमानता को समाप्त करने के लिए दृढ़ संकल्पित हैं, तो अभी भी एक रास्ता है: हम कह सकते हैं कि हम स्टार्टअप के बिना आगे बढ़ने के लिए तैयार हैं। यदि हम ऐसा करें, तो क्या होगा?

कम से कम, हमें प्रौद्योगिकी वृद्धि की दर को कम स्वीकार करना होगा। यदि आप मानते हैं कि बड़ी, स्थापित कंपनियां किसी तरह स्टार्टअप की तुलना में नई प्रौद्योगिकी का विकास तेजी से कर सकती हैं, तो आपके पास यह समझाने का दायित्व है कि कैसे। (यदि आप कोई तर्कसंगत कहानी बना सकते हैं, तो व्यवसाय पुस्तकें लिखकर और बड़ी कंपनियों के लिए परामर्श देकर धन कमा सकते हैं।) [5]

ठीक है, तो हम धीमी वृद्धि को स्वीकार करते हैं। क्या यह इतना बुरा है? एक कारण यह है कि अन्य देश हमारे साथ धीमा होने के लिए सहमत नहीं हो सकते। यदि आप दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में नई प्रौद्योगिकियों को धीमे गति से विकसित करने के लिए संतुष्ट हैं, तो जो होता है वह यह है कि आप कुछ भी नहीं आविष्कार करते। आप जो भी खोज सकते हैं, वह पहले ही किसी अन्य जगह आविष्कृत हो चुका होता है। और आप जो कुछ भी प्रस्तुत कर सकते हैं, वह केवल कच्चा माल और सस्ता श्रम है। एक बार जब आप इस स्तर तक पहुंच जाते हैं, तो अन्य देश आपके साथ जो भी करना चाहते हैं, कर सकते हैं: कठपुतली सरकारें स्थापित करना, आपके सर्वश्रेष्ठ कर्मचारियों को निकालना, आपकी महिलाओं का वेश्यावृत्ति के रूप में उपयोग करना, अपना जहरीला कचरा आपके क्षेत्र में फेंकना - वे सब कुछ जो हम अब गरीब देशों के साथ करते हैं। एकमात्र रक्षा यह है कि आप खुद को अलग कर लें, जैसा कि कम्युनिस्ट देशों ने 20वीं सदी में किया था। लेकिन समस्या यह है कि, आपको इसे लागू करने के लिए एक पुलिस राज्य बनना होगा।

धन और शक्ति

मुझे पता है कि स्टार्टअप वे लोग नहीं हैं जिन्हें आर्थिक असमानता को समाप्त करना चाहते हैं। वे वास्तव में उस प्रकार के धन से नाराज हैं जो शक्ति के साथ गठबंधन के माध्यम से स्वयं को स्थायी बना लेता है। उदाहरण के लिए, निर्माण कंपनियां जो राजनेताओं के चुनाव अभियान

हम लोगों को अमीर होने से रोकने की जरूरत नहीं है, अगर हम धन को शक्ति में बदलने से रोक सकते हैं। और इस मोर्चे पर प्रगति हुई है। 1925 में शराब के कारण मृत्यु होने से पहले, कमोडोर वैंडरबिल्ट के बर्बाद पोते रेजी ने पांच अलग-अलग मौकों पर पैदल चलने वालों को कुचल दिया, जिनमें से दो की मौत हो गई। 1969 में जब टेड केनेडी ने चैपाक्विडिक पुल से गाड़ी गिरा दी, तो सीमा एक तक आ गई। आज यह शायद शून्य हो गई है। लेकिन जो बदला है वह धन में अंतर नहीं है। जो बदला है वह धन को शक्ति में बदलने की क्षमता है।

धन और शक्ति के बीच के संबंध को कैसे तोड़ा जाए? पारदर्शिता की मांग करें। शक्ति का प्रयोग करने का करीब से अवलोकन करें और निर्णय लेने की प्रक्रिया का हिसाब मांगें। पुलिस पूछताछ का वीडियो क्यों नहीं बनाया जाता? 2007 में प्रिंसटन के वर्ग का 36% प्रिपरेटरी स्कूलों से क्यों आया, जबकि केवल 1.7% अमेरिकी बच्चे ही उन्हीं स्कूलों में जाते हैं? अमेरिका ने वास्तव में इराक पर हमला क्यों किया? सरकारी अधिकारी अपने वित्तीय विवरण क्यों नहीं देते, और क्यों केवल अपने कार्यकाल के दौरान ही?

मेरे एक दोस्त जो कंप्यूटर सुरक्षा के बारे में बहुत जानते हैं, कहते हैं कि सबसे महत्वपूर्ण कदम है सब कुछ लॉग करना। जब वह बच्चा था और कंप्यूटरों में घुसपैठ करने की कोशिश कर रहा था, तो उसे सबसे ज्यादा चिंता इस बात की थी कि कहीं कोई पता न लग जाए। उसे इस बात से परेशानी थी कि उसे इससे बचना पड़ रहा है, न कि उसके सामने जानबूझकर रखी गई कोई बाधा।

जैसे कि सभी गैरकानूनी संबंध, धन और शक्ति के बीच का संबंध भी गुप्तता में फलता-फूलता है। सभी लेन-देन का खुलासा करो, और इसे काफी कम कर दिया जाएगा। सब कुछ लॉग करो। यह एक ऐसी रणनीति है जो पहले से ही काम कर रही है, और इसका साइड इफेक्ट यह नहीं है कि आपका पूरा देश गरीब हो जाए।

मुझे नहीं लगता कि अधिकांश लोगों को आर्थिक असमानता और जोखिम के बीच का संबंध पता है। मुझे हाल ही में इसकी पूरी समझ आई है। मुझे तो पहले से ही पता था कि अगर किसी स्टार्टअप में कुछ नहीं मिला, तो दूसरा विकल्प स्थिर, आजीवन नौकरी है। लेकिन मुझे इस व्यवहार को नियंत्रित करने वाले समीकरण की समझ नहीं थी। इसी तरह, यह स्पष्ट है कि अनुभवजन्य रूप से, जो देश लोगों को अमीर होने नहीं देता, वह आपदा की ओर बढ़ता है, चाहे वह डायोक्लीशियन का रोम हो या हैरोल्ड विल्सन का ब्रिटेन। लेकिन मुझे हाल ही में जोखिम की भूमिका समझ में नहीं आई थी।

अगर आप धन पर हमला करते हैं, तो आप जोखिम को भी नाइल देते हैं, और साथ ही वृद्धि को भी। अगर हम एक अधिक न्यायसंगत दुनिया चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि हम एक कदम नीचे जाकर बेहतर हैं, जहां धन शक्ति में बदल जाता है।

टिप्पणियाँ

[1] यहां सफलता को प्रारंभिक निवेशकों के दृष्टिकोण से परिभाषित किया गया है: या तो एक आईपीओ, या अंतिम राउंड के मूल्यांकन से अधिक मूल्य में अधिग्रहण। 1 में से 10 की सफलता दर आश्चर्यजनक रूप से साफ है, लेकिन वीसी के साथ बातचीत से पता चलता है कि यह कुल मिलाकर स्टार्टअप के लिए लगभग सही है। शीर्ष वीसी फर्मों की उम्मीद है कि वे इससे बेहतर करेंगी।

[2] मैं दावा नहीं कर रहा हूं कि संस्थापक बैठकर स्टार्टअप से कर-पश्चात प्रतिफल की उम्मीद की गणना करते हैं। वे अन्य लोगों के उदाहरणों से प्रेरित होते हैं जिन्होंने ऐसा किया है। और ये उदाहरण कर-पश्चात प्रतिफल को दर्शाते हैं।

[3] अनुमान: किसी (भ्रष्टाचार-मुक्त) देश या संगठन में धन की विविधता वरिष्ठता की प्रणालियों की व्याप्ति के व्यतिक्रमी अनुपात में होगी। इसलिए अगर आप धन की विविधता को दबा देते हैं, तो वरिष्ठता महत्वपूर्ण हो जाएगी। अब तक मुझे कोई उदाहरण नहीं मिला है, हालांकि बहुत भ्रष्ट देशों में आप दोनों को एक साथ भी पा सकते हैं। (डैनियल सोब्राल ने इस पर ध्यान दिलाया।)

[4] वास्तव में सामंती अर्थव्यवस्था वाले देश में, आप धन को सफलतापूर्वक पुनर्वितरित कर सकते हैं, क्योंकि वहां स्टार्टअप नहीं हैं जिन्हें मारना है।

[5] स्टार्टअप द्वारा नई प्रौद्योगिकी का विकास करने की गति है कि वे इतना अच्छा भुगतान करते हैं। जैसा कि मैंने "How to Make Wealth" में समझाया, स्टार्टअप में आप कुछ वर्षों में एक जीवनभर के काम को संकुचित कर देते हैं। ऐसा करने से रोकना उतना ही मूर्खतापूर्ण लगता है जितना जोखिम लेने से रोकना।

धन्यवाद क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, डैन गिफ़िन, जेसिका लिविंगस्टन और एवन विलियम्स को इस निबंध के मसौदों को पढ़ने के लिए, और लैंगली स्टीनर्ट, संगम पंत और माइक मोरिट्ज को वेंचर निवेश के बारे में जानकारी देने के लिए।