असमानता और जोखिम

अगस्त 2005

(यह निबंध डेफकॉन 2005 में दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

मान लीजिए आप आर्थिक असमानता से छुटकारा पाना चाहते हैं। ऐसा करने के दो तरीके हैं: गरीबों को पैसा दें या अमीरों से छीन लें। लेकिन ये दोनों एक ही बात है, क्योंकि अगर आप गरीबों को पैसा देना चाहते हैं, तो आपको इसे कहीं से तो लेना ही होगा। आप इसे गरीबों से नहीं पा सकते, या वे वहीं खत्म हो जाएंगे जहां से उन्होंने शुरुआत की थी। आपको इसे अमीरों से लेना होगा।

बेशक, अमीरों से पैसे लिए बिना गरीबों को अमीर बनाने का एक तरीका है। आप गरीबों को अधिक उत्पादक बनने में मदद कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, शिक्षा तक पहुँच में सुधार करके। इंजीनियरों से पैसे लेकर चेकआउट क्लर्कों को देने के बजाय, आप उन लोगों को इंजीनियर बनने में सक्षम बना सकते हैं जो चेकआउट क्लर्क बन सकते थे।

यह गरीबों को अमीर बनाने की एक बेहतरीन रणनीति है। लेकिन पिछले 200 सालों के साक्ष्य बताते हैं कि इससे आर्थिक असमानता कम नहीं होती, क्योंकि इससे अमीर और भी अमीर बनते हैं। अगर ज़्यादा इंजीनियर होंगे, तो उन्हें काम पर रखने और उन्हें चीज़ें बेचने के ज़्यादा अवसर होंगे। हेनरी फ़ोर्ड ऐसे समाज में कार बनाकर दौलत नहीं कमा सकते थे, जिसमें ज़्यादातर लोग अभी भी जीविका चलाने के लिए किसान थे; उनके पास न तो कर्मचारी होते और न ही ग्राहक।

यदि आप जीवन के समग्र मानक को सुधारने के बजाय आर्थिक असमानता को कम करना चाहते हैं, तो केवल गरीबों को ऊपर उठाना ही पर्याप्त नहीं है। क्या होगा यदि आपका कोई नया इंजीनियर महत्वाकांक्षी हो जाए और दूसरा बिल गेट्स बन जाए? आर्थिक असमानता पहले की तरह ही खराब होगी। यदि आप वास्तव में अमीर और गरीब के बीच की खाई को कम करना चाहते हैं, तो आपको ऊपर के साथ-साथ नीचे के लोगों को भी ऊपर की ओर धकेलना होगा।

आप शीर्ष पर कैसे दबाव डालेंगे? आप उन लोगों की उत्पादकता कम करने की कोशिश कर सकते हैं जो सबसे ज़्यादा पैसा कमाते हैं: सबसे अच्छे सर्जनों को उनके बाएं हाथ से ऑपरेशन करने दें, लोकप्रिय अभिनेताओं को ज़्यादा खाने के लिए मजबूर करें, और इसी तरह। लेकिन इस दृष्टिकोण को लागू करना मुश्किल है। एकमात्र व्यावहारिक समाधान यह है कि लोगों को वह सर्वश्रेष्ठ काम करने दें जो वे कर सकते हैं, और फिर (या तो कर लगाकर या वे जो शुल्क ले सकते हैं उसे सीमित करके) जो भी आप अधिशेष मानते हैं उसे जब्त कर लें।

तो चलिए स्पष्ट कर दें कि आर्थिक असमानता को कम करने का क्या मतलब है। यह अमीरों से पैसा छीनने जैसा ही है।

जब आप गणितीय अभिव्यक्ति को दूसरे रूप में बदलते हैं, तो आप अक्सर नई चीजें देखते हैं। इस मामले में भी ऐसा ही है। अमीरों से पैसे लेने के ऐसे परिणाम सामने आते हैं, जिनकी कल्पना शायद ही कोई कर सकता है, जब कोई उसी विचार को "असमानता कम करने" के संदर्भ में कहे।

समस्या यह है कि जोखिम और इनाम का अनुपात समान होना चाहिए। जीतने की केवल 10% संभावना वाले दांव को जीतने की 50% संभावना वाले दांव से ज़्यादा भुगतान करना पड़ता है, अन्यथा कोई भी इसे नहीं लेगा। इसलिए यदि आप संभावित पुरस्कारों में से शीर्ष को हटा देते हैं, तो आप लोगों की जोखिम लेने की इच्छा को कम कर देते हैं।

अपनी मूल अभिव्यक्ति में इसे स्थानांतरित करने पर हम पाते हैं: आर्थिक असमानता में कमी का अर्थ है लोगों द्वारा उठाए जाने वाले जोखिम में कमी।

ऐसे कई जोखिम हैं जो अधिकतम रिटर्न कम होने पर लेने लायक नहीं रह जाते। उच्च कर दरें विनाशकारी होने का एक कारण यह है कि इस प्रकार के जोखिमों में नई कंपनियां शुरू करना भी शामिल है।

निवेशकों

स्टार्टअप्स में जोखिम भरा होता है। स्टार्टअप खुले समुद्र में एक छोटी नाव की तरह होता है। एक बड़ी लहर और आप डूब जाते हैं। प्रतिस्पर्धी उत्पाद, अर्थव्यवस्था में मंदी, फंडिंग या विनियामक अनुमोदन प्राप्त करने में देरी, पेटेंट मुकदमा, तकनीकी मानकों में बदलाव, किसी प्रमुख कर्मचारी का जाना, किसी बड़े खाते का खो जाना - इनमें से कोई भी आपको रातों-रात बर्बाद कर सकता है। ऐसा लगता है कि 10 में से केवल 1 स्टार्टअप ही सफल होता है। [ 1 ]

हमारे स्टार्टअप ने अपने पहले दौर के बाहरी निवेशकों को 36 गुना भुगतान किया। इसका मतलब है कि, मौजूदा अमेरिकी कर दरों के साथ, अगर हमारे पास सफल होने की 24 में से 1 संभावना से बेहतर संभावना थी, तो हमारे लिए निवेश करना समझदारी थी। यह सही लगता है। शायद हम उस समय कुछ ऐसे ही दिखते थे जब हम एक अपार्टमेंट से व्यवसाय चलाने वाले बिना किसी अनुभव के दो बेवकूफ़ थे।

यदि इस प्रकार का जोखिम लाभदायक नहीं होता, तो उद्यम निवेश, जैसा कि हम जानते हैं, संभव नहीं होता।

अगर नई कंपनियों के लिए पूंजी के अन्य स्रोत होते तो यह ठीक हो सकता था। निजी फंड के बजाय सरकार या फैनी मॅई जैसे किसी बड़े लगभग सरकारी संगठन को उद्यम निवेश क्यों नहीं करने दिया जाता?

मैं आपको बताता हूँ कि ऐसा क्यों नहीं होगा। क्योंकि तब आप सरकार या लगभग सरकारी कर्मचारियों से वह काम करने के लिए कह रहे होंगे जो वे करने में सबसे कम सक्षम हैं: जोखिम उठाना।

जैसा कि सरकार के लिए काम करने वाले सभी लोग जानते हैं, महत्वपूर्ण बात यह नहीं है कि सही विकल्प चुने जाएँ, बल्कि ऐसे विकल्प चुने जाएँ जिन्हें बाद में विफल होने पर उचित ठहराया जा सके। अगर कोई सुरक्षित विकल्प है, तो नौकरशाह उसे ही चुनेंगे। लेकिन यह उद्यम निवेश करने का बिल्कुल गलत तरीका है। व्यवसाय की प्रकृति का मतलब है कि अगर आपको लगता है कि आपको अच्छा लाभ मिल रहा है, तो आप बहुत जोखिम भरे विकल्प चुन सकते हैं।

वर्तमान में वी.सी. को इस तरह से भुगतान किया जाता है कि वे लाभ पर ध्यान केंद्रित कर सकें: उन्हें फंड के लाभ का एक प्रतिशत मिलता है। और इससे उन्हें कॉलेज के छात्रों की तरह दिखने वाले (और शायद हैं भी) बेवकूफों द्वारा संचालित कंपनी में निवेश करने के उनके समझ में आने वाले डर को दूर करने में मदद मिलती है।

अगर वीसी को अमीर बनने की अनुमति नहीं दी जाती, तो वे नौकरशाहों की तरह व्यवहार करते। लाभ की आशा के बिना, उन्हें केवल नुकसान का डर होता। और इसलिए वे गलत चुनाव करते। वे सूट पहने हुए चिकनी-चुपड़ी बातें करने वाले एमबीए के पक्ष में बेवकूफों को ठुकरा देते, क्योंकि बाद में अगर यह निवेश विफल हो जाता तो उसे सही ठहराना आसान होता।

संस्थापकों

लेकिन भले ही आप वेंचर फंडिंग को किसी तरह से पुनः डिजाइन कर सकें, ताकि वी.सी. को अमीर बनने का मौका दिए बिना काम किया जा सके, फिर भी एक और तरह का निवेशक है जिसे आप प्रतिस्थापित नहीं कर सकते: स्टार्टअप के संस्थापक और शुरुआती कर्मचारी।

वे जो निवेश करते हैं वह है उनका समय और विचार। लेकिन ये पैसे के बराबर हैं; इसका सबूत यह है कि निवेशक (अगर मजबूर किया जाए) उन्हें अदला-बदली के रूप में मानने के लिए तैयार हैं, "स्वेट इक्विटी" और नकदी से खरीदी गई इक्विटी को समान दर्जा देते हैं।

यह तथ्य कि आप समय का निवेश कर रहे हैं, जोखिम और इनाम के बीच के रिश्ते को नहीं बदलता है। यदि आप अपना समय किसी ऐसी चीज़ में निवेश करने जा रहे हैं जिसमें सफल होने की संभावना कम है, तो आप ऐसा तभी करेंगे जब आपको आनुपातिक रूप से बड़ा भुगतान मिले। [ 2 ] यदि बड़े भुगतान की अनुमति नहीं है, तो आप इसे सुरक्षित रूप से खेल सकते हैं।

कई स्टार्टअप संस्थापकों की तरह, मैंने भी अमीर बनने के लिए ऐसा किया। लेकिन इसलिए नहीं कि मैं महंगी चीजें खरीदना चाहता था। मैं सुरक्षा चाहता था। मैं इतना पैसा कमाना चाहता था कि मुझे पैसे की चिंता न करनी पड़े। अगर मुझे स्टार्टअप से इतना पैसा कमाने से मना किया जाता कि मैं ऐसा कर सकूँ, तो मैं किसी और तरीके से सुरक्षा की तलाश करता: उदाहरण के लिए, किसी बड़े, स्थिर संगठन में काम करके, जहाँ से मुझे निकालना मुश्किल हो। स्टार्टअप में अपनी पूरी ताकत झोंकने के बजाय, मैं किसी बड़ी रिसर्च लैब में अच्छी, कम तनाव वाली नौकरी पाने की कोशिश करता या किसी यूनिवर्सिटी में टेन्योर लेता।

ऐसा ही हर कोई ऐसे समाज में करता है जहाँ जोखिम को पुरस्कृत नहीं किया जाता। यदि आप अपनी सुरक्षा सुनिश्चित नहीं कर सकते, तो अगली सबसे अच्छी बात यह है कि आप किसी बड़े संगठन में अपना घर बना लें जहाँ आपकी स्थिति मुख्य रूप से वरिष्ठता पर निर्भर करती है। [ 3 ]

अगर हम किसी तरह निवेशकों की जगह ले भी लें, तो भी मैं नहीं समझता कि हम संस्थापकों की जगह कैसे ले सकते हैं। निवेशक मुख्य रूप से पैसे का योगदान करते हैं, जो कि सिद्धांत रूप में एक ही है, चाहे स्रोत कोई भी हो। लेकिन संस्थापक विचारों का योगदान करते हैं। आप उन्हें बदल नहीं सकते।

आइए अब तक की बहस की कड़ी का अभ्यास करें। मैं एक ऐसे निष्कर्ष की ओर बढ़ रहा हूँ जिस तक पहुँचने के लिए कई पाठकों को लात-घूंसों और चीख-चीख कर घसीटना पड़ेगा, इसलिए मैंने हर कड़ी को अटूट बनाने की कोशिश की है। आर्थिक असमानता को कम करने का मतलब है अमीरों से पैसा छीनना। चूँकि जोखिम और इनाम बराबर हैं, इसलिए संभावित इनाम में कमी से लोगों की जोखिम लेने की इच्छा अपने आप कम हो जाती है। स्टार्टअप्स में जोखिम होता है। जोखिम के अनुपात में इनाम की संभावना के बिना, संस्थापक स्टार्टअप में अपना समय नहीं लगाएँगे। संस्थापकों की जगह कोई नहीं ले सकता। इसलिए आर्थिक असमानता को खत्म करने का मतलब है स्टार्टअप्स को खत्म करना।

आर्थिक असमानता सिर्फ़ स्टार्टअप का नतीजा नहीं है। यह इंजन है जो उन्हें चलाता है, ठीक उसी तरह जैसे पानी का गिरना पानी की चक्की को चलाता है। लोग पहले से ज़्यादा अमीर बनने की उम्मीद में स्टार्टअप शुरू करते हैं। और अगर आपका समाज किसी को किसी और से ज़्यादा अमीर बनने से रोकने की कोशिश करता है, तो यह एक व्यक्ति को t2 पर t1 की तुलना में ज़्यादा अमीर बनने से भी रोकेगा।

विकास

यह तर्क आनुपातिक रूप से लागू होता है। ऐसा नहीं है कि अगर आप आर्थिक असमानता को खत्म करते हैं, तो आपको कोई स्टार्टअप नहीं मिलता। जिस हद तक आप आर्थिक असमानता को कम करते हैं, आप स्टार्टअप की संख्या को कम करते हैं। [ ४ ] करों में वृद्धि, और जोखिम लेने की इच्छा अनुपात में कम हो जाती है।

और यह सभी के लिए बुरा लगता है। नई तकनीक और नई नौकरियाँ दोनों ही नई कंपनियों से असमान रूप से आती हैं। वास्तव में, यदि आपके पास स्टार्टअप नहीं हैं, तो बहुत जल्द आपके पास स्थापित कंपनियाँ भी नहीं होंगी, जैसे कि यदि आप बच्चे पैदा करना बंद कर देते हैं, तो बहुत जल्द आपके पास कोई वयस्क नहीं होगा।

यह कहना परोपकारी लगता है कि हमें आर्थिक असमानता को कम करना चाहिए। जब आप इसे इस तरह से कहते हैं, तो कौन आपसे बहस कर सकता है? असमानता बुरी होनी चाहिए, है न? यह कहना बहुत कम परोपकारी लगता है कि हमें नई कंपनियों की स्थापना की दर को कम करना चाहिए। और फिर भी एक दूसरे को दर्शाता है।

वास्तव में, ऐसा हो सकता है कि निवेशकों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करने से न केवल शुरुआती स्टार्टअप खत्म हो जाते हैं, बल्कि सबसे ज़्यादा आशाजनक स्टार्टअप भी खत्म हो जाते हैं। स्टार्टअप स्थापित कंपनियों की तुलना में ज़्यादा जोखिम लेकर ज़्यादा तेज़ी से विकास करते हैं। क्या यह प्रवृत्ति स्टार्टअप के बीच भी है? यानी, क्या सबसे ज़्यादा जोखिम वाले स्टार्टअप सफल होने पर सबसे ज़्यादा विकास करते हैं? मुझे लगता है कि इसका जवाब हां है। और यह एक डरावना विचार है, क्योंकि इसका मतलब है कि अगर आप निवेशकों की जोखिम लेने की इच्छा को कम करते हैं, तो सबसे ज़्यादा फ़ायदेमंद स्टार्टअप सबसे पहले खत्म हो जाते हैं।

बेशक, सभी अमीर लोग स्टार्टअप से अमीर नहीं बने हैं। क्या होगा अगर हम लोगों को स्टार्टअप शुरू करके अमीर बनने दें, लेकिन बाकी बची हुई सारी संपत्ति पर कर लगा दें? क्या इससे कम से कम असमानता कम नहीं होगी?

जितना आप सोच सकते हैं, उससे कम। अगर आप ऐसा कर दें कि लोग सिर्फ़ स्टार्टअप शुरू करके अमीर बन सकें, तो जो लोग अमीर बनना चाहते हैं, वे सभी स्टार्टअप शुरू करेंगे। और यह एक बढ़िया बात हो सकती है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि इससे धन के वितरण पर कोई खास असर पड़ेगा। जो लोग अमीर बनना चाहते हैं, वे जो भी करना है, करेंगे। अगर स्टार्टअप ही ऐसा करने का एकमात्र तरीका है, तो आपको स्टार्टअप शुरू करने वाले बहुत से लोग मिलेंगे। (अगर आप कानून बहुत सावधानी से लिखते हैं, तो ऐसा ही होगा। ज़्यादा संभावना है कि आपको बहुत से लोग ऐसे काम करते हुए मिलेंगे, जिन्हें कागज़ पर स्टार्टअप की तरह दिखाया जा सकता है।)

अगर हम आर्थिक असमानता को खत्म करने के लिए दृढ़ संकल्पित हैं, तो अभी भी एक रास्ता है: हम कह सकते हैं कि हम स्टार्टअप के बिना आगे बढ़ने को तैयार हैं। अगर हम ऐसा करेंगे तो क्या होगा?

कम से कम, हमें तकनीकी विकास की कम दरों को स्वीकार करना होगा। यदि आप मानते हैं कि बड़ी, स्थापित कंपनियों को किसी तरह से स्टार्टअप की तरह तेज़ी से नई तकनीक विकसित करने के लिए बनाया जा सकता है, तो यह बताना आपके हाथ में है कि कैसे। (यदि आप दूर-दूर तक प्रशंसनीय कहानी के साथ आ सकते हैं, तो आप व्यवसायिक पुस्तकें लिखकर और बड़ी कंपनियों के लिए परामर्श देकर बहुत पैसा कमा सकते हैं।) [ 5 ]

ठीक है, तो हम धीमी वृद्धि प्राप्त करते हैं। क्या यह इतना बुरा है? खैर, व्यवहार में यह बुरा होने का एक कारण यह है कि अन्य देश हमारे साथ धीमा होने के लिए सहमत नहीं हो सकते हैं। यदि आप बाकी दुनिया की तुलना में धीमी गति से नई तकनीक विकसित करने से संतुष्ट हैं, तो क्या होगा कि आप कुछ भी आविष्कार नहीं करेंगे। आप जो कुछ भी खोज सकते हैं, वह पहले से ही कहीं और आविष्कार किया जा चुका है। और बदले में आप केवल कच्चा माल और सस्ता श्रम दे सकते हैं। एक बार जब आप इतने नीचे गिर जाते हैं, तो अन्य देश आपके साथ जो चाहें कर सकते हैं: कठपुतली सरकारें स्थापित करें, आपके सबसे अच्छे कर्मचारियों को हटा दें, आपकी महिलाओं को वेश्याओं के रूप में इस्तेमाल करें, अपने जहरीले कचरे को आपके क्षेत्र में फेंक दें - वे सभी चीजें जो हम अब गरीब देशों के साथ करते हैं। एकमात्र बचाव खुद को अलग-थलग करना है, जैसा कि बीसवीं सदी में कम्युनिस्ट देशों ने किया था। लेकिन तब समस्या यह है कि इसे लागू करने के लिए आपको एक पुलिस राज्य बनना होगा।

धन और शक्ति

मुझे लगता है कि स्टार्टअप उन लोगों का मुख्य लक्ष्य नहीं हैं जो आर्थिक असमानता को खत्म करना चाहते हैं। उन्हें वास्तव में वह धन पसंद नहीं है जो सत्ता के साथ गठबंधन के माध्यम से खुद को बनाए रखता है। उदाहरण के लिए, निर्माण फर्म जो सरकारी अनुबंधों के बदले में राजनेताओं के अभियानों को निधि देते हैं, या अमीर माता-पिता जो अपने बच्चों को उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किए गए महंगे स्कूलों में भेजकर अच्छे कॉलेजों में दाखिला दिलाते हैं। लेकिन अगर आप आर्थिक नीति के माध्यम से इस तरह के धन पर हमला करने की कोशिश करते हैं, तो स्टार्टअप को संपार्श्विक क्षति के रूप में नष्ट किए बिना इसे मारना मुश्किल है।

यहाँ समस्या धन की नहीं, बल्कि भ्रष्टाचार की है। तो फिर भ्रष्टाचार पर क्यों न लगाम लगाई जाए?

अगर हम धन को शक्ति में बदलने से रोक सकते हैं तो हमें लोगों को अमीर बनने से रोकने की ज़रूरत नहीं है। और इस मोर्चे पर प्रगति हुई है। 1925 में शराब के नशे में मरने से पहले, कमोडोर वेंडरबिल्ट के व्यभिचारी पोते रेगी ने पांच अलग-अलग मौकों पर पैदल चलने वालों को कुचल दिया, जिनमें से दो की मौत हो गई। 1969 तक, जब टेड कैनेडी चप्पाक्विडिक में पुल से उतरे, तो सीमा एक रह गई थी। आज यह शून्य हो सकती है। लेकिन जो बदला है वह धन में बदलाव नहीं है। जो बदला है वह धन को शक्ति में बदलने की क्षमता है।

आप धन और शक्ति के बीच के संबंध को कैसे तोड़ सकते हैं? पारदर्शिता की मांग करें। बारीकी से देखें कि शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाता है, और निर्णय कैसे लिए जाते हैं, इसका लेखा-जोखा मांगें। सभी पुलिस पूछताछ की वीडियो रिकॉर्डिंग क्यों नहीं की जाती? प्रिंसटन की 2007 की कक्षा के 36% छात्र प्रीप स्कूलों से क्यों आए, जबकि केवल 1.7% अमेरिकी बच्चे ही उन स्कूलों में जाते हैं? अमेरिका ने वास्तव में इराक पर आक्रमण क्यों किया? सरकारी अधिकारी अपने वित्त के बारे में अधिक जानकारी क्यों नहीं देते, और केवल अपने कार्यकाल के दौरान ही क्यों?

मेरा एक दोस्त जो कंप्यूटर सुरक्षा के बारे में बहुत कुछ जानता है, कहता है कि सबसे महत्वपूर्ण कदम सब कुछ लॉग करना है। जब वह बच्चा था और कंप्यूटर में सेंध लगाने की कोशिश कर रहा था, तो उसे सबसे ज्यादा चिंता इस बात की थी कि कहीं कोई निशान न छूट जाए। उसे इससे बचने की ज़रूरत से ज़्यादा परेशानी होती थी, न कि जानबूझकर उसके रास्ते में कोई बाधा डालने से।

सभी अवैध संबंधों की तरह, धन और शक्ति के बीच संबंध गुप्त रूप से पनपते हैं। सभी लेन-देन को उजागर करें, और आप इसे बहुत कम कर देंगे। सब कुछ लॉग करें। यह एक ऐसी रणनीति है जो पहले से ही काम कर रही है, और इसका आपके पूरे देश को गरीब बनाने का कोई साइड इफेक्ट नहीं है।

मुझे नहीं लगता कि बहुत से लोगों को इस बात का एहसास है कि आर्थिक असमानता और जोखिम के बीच कोई संबंध है। हाल ही में मुझे यह बात पूरी तरह समझ में आई। बेशक, मैं सालों से जानता था कि अगर कोई स्टार्टअप में सफल नहीं होता है, तो दूसरा विकल्प एक आरामदायक, स्थायी शोध नौकरी पाना है। लेकिन मैं अपने व्यवहार को नियंत्रित करने वाले समीकरण को नहीं समझ पाया। इसी तरह, यह अनुभवजन्य रूप से स्पष्ट है कि जो देश लोगों को अमीर नहीं बनने देता, वह विनाश की ओर अग्रसर होता है, चाहे वह डायोक्लेटियन का रोम हो या हेरोल्ड विल्सन का ब्रिटेन। लेकिन हाल ही में मुझे जोखिम की भूमिका समझ में नहीं आई।

अगर आप धन पर हमला करने की कोशिश करते हैं, तो आप जोखिम को भी अपने साथ जोड़ लेते हैं, और उसके साथ ही विकास को भी। अगर हम एक निष्पक्ष दुनिया चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि हमें एक कदम आगे बढ़कर हमला करना चाहिए, जहां धन शक्ति में बदल जाता है।

नोट्स

[ 1 ] यहाँ सफलता को शुरुआती निवेशकों के दृष्टिकोण से परिभाषित किया जाता है: या तो आईपीओ, या अंतिम दौर के वित्तपोषण में मूल्यांकन से अधिक के लिए अधिग्रहण। पारंपरिक 1 में से 10 सफलता दर संदिग्ध रूप से साफ है, लेकिन वीसी के साथ बातचीत से पता चलता है कि यह कुल मिलाकर स्टार्टअप के लिए लगभग सही है। शीर्ष वीसी फर्मों को बेहतर प्रदर्शन की उम्मीद है।

[ 2 ] मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ कि संस्थापक बैठकर स्टार्टअप से अपेक्षित कर-पश्चात रिटर्न की गणना करते हैं। वे अन्य लोगों के उदाहरणों से प्रेरित होते हैं जिन्होंने ऐसा किया। और वे उदाहरण कर-पश्चात रिटर्न को दर्शाते हैं।

[ 3 ] अनुमान: किसी (गैर-भ्रष्ट) देश या संगठन में धन में भिन्नता वरिष्ठता की प्रणालियों की व्यापकता के व्युत्क्रमानुपाती होगी। इसलिए यदि आप धन में भिन्नता को दबाते हैं, तो वरिष्ठता तदनुसार अधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी। अब तक, मुझे कोई प्रति-उदाहरण नहीं पता है, हालाँकि बहुत भ्रष्ट देशों में आपको दोनों एक साथ मिल सकते हैं। (इस बात को इंगित करने के लिए डैनियल सोबरल का धन्यवाद।)

[ ४ ] वास्तव में सामंती अर्थव्यवस्था वाले देश में, आप धन को सफलतापूर्वक पुनर्वितरित करने में सक्षम हो सकते हैं, क्योंकि वहाँ मारने के लिए कोई स्टार्टअप नहीं हैं।

[ 5 ] स्टार्टअप जिस गति से नई तकनीक विकसित करते हैं, वह दूसरा कारण है कि वे इतना अच्छा भुगतान करते हैं। जैसा कि मैंने "धन कैसे कमाएँ" में समझाया है, स्टार्टअप में आप जो करते हैं वह जीवन भर के काम को कुछ वर्षों में समेटना है। जोखिम लेने को हतोत्साहित करने के साथ-साथ इसे हतोत्साहित करना भी उतना ही मूर्खतापूर्ण लगता है।

इस निबंध के प्रारूपों को पढ़ने के लिए क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, डैन गिफिन, जेसिका लिविंगस्टन और इवान विलियम्स को धन्यवाद , तथा उद्यम निवेश के बारे में जानकारी के लिए लैंगली स्टीनर्ट, संगम पंत और माइक मोरित्ज़ को धन्यवाद।