अपनी पहचान को छोटा रखें

फरवरी 2009

आज मुझे आखिरकार यह समझ में आया कि राजनीति और धर्म क्यों इतनी अनोखी बेकार चर्चाओं का कारण बनते हैं।

एक नियम के रूप में, किसी ऑनलाइन फोरम पर धर्म का कोई भी उल्लेख धार्मिक बहस में बदल जाता है। क्यों? यह धर्म के साथ ही क्यों होता है, जबकि जावास्क्रिप्ट या बेकिंग या अन्य विषयों पर लोग चर्चा करते हैं?

धर्म के बारे में जो बात अलग है, वह यह है कि लोग महसूस नहीं करते कि उनके पास इसके बारे में राय रखने के लिए किसी विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता है। उन्हें केवल मजबूत विश्वासों की आवश्यकता होती है, और कोई भी उन पर विश्वास कर सकता है। जावास्क्रिप्ट के बारे में कोई भी थ्रेड धर्म के बारे में थ्रेड की तरह तेजी से नहीं बढ़ेगा, क्योंकि लोग महसूस करते हैं कि उन्हें उस पर टिप्पणी करने के लिए किसी विशेषज्ञता के एक निश्चित स्तर पर होना चाहिए। लेकिन धर्म पर हर कोई विशेषज्ञ है।

फिर मुझे यह समझ में आया: यह राजनीति के साथ भी समस्या है। राजनीति, धर्म की तरह, एक ऐसा विषय है जहाँ राय व्यक्त करने के लिए कोई विशेषज्ञता का स्तर नहीं होता। आपको केवल मजबूत विश्वासों की आवश्यकता होती है।

क्या धर्म और राजनीति में कुछ ऐसा है जो इस समानता को समझाता है? एक संभावित स्पष्टीकरण यह है कि वे ऐसे प्रश्नों से संबंधित हैं जिनके निश्चित उत्तर नहीं होते, इसलिए लोगों की राय पर कोई दबाव नहीं होता। चूंकि कोई भी गलत साबित नहीं हो सकता, हर राय समान रूप से मान्य होती है, और इसे महसूस करते हुए, हर कोई अपनी राय व्यक्त करता है।

लेकिन यह सच नहीं है। निश्चित रूप से कुछ राजनीतिक प्रश्न हैं जिनके निश्चित उत्तर होते हैं, जैसे कि एक नई सरकारी नीति की लागत कितनी होगी। लेकिन अधिक सटीक राजनीतिक प्रश्न भी अस्पष्ट प्रश्नों की तरह ही भाग्य का सामना करते हैं।

मुझे लगता है कि धर्म और राजनीति में जो समानता है, वह यह है कि वे लोगों की पहचान का हिस्सा बन जाते हैं, और लोग कभी भी अपनी पहचान के हिस्से के बारे में फलदायी बहस नहीं कर सकते। परिभाषा के अनुसार, वे पक्षपाती होते हैं।

कौन से विषय लोगों की पहचान को प्रभावित करते हैं, यह लोगों पर निर्भर करता है, न कि विषय पर। उदाहरण के लिए, एक ऐसी लड़ाई के बारे में चर्चा जिसमें एक या अधिक देशों के नागरिक शामिल थे, शायद राजनीतिक बहस में बदल जाएगी। लेकिन आज एक ऐसी लड़ाई के बारे में चर्चा जो कांस्य युग में हुई थी, शायद नहीं होगी। कोई नहीं जानता कि किस पक्ष पर होना है। इसलिए यह राजनीति नहीं है जो समस्या का स्रोत है, बल्कि पहचान है। जब लोग कहते हैं कि एक चर्चा धार्मिक युद्ध में बदल गई है, तो उनका वास्तव में मतलब होता है कि यह मुख्य रूप से लोगों की पहचान द्वारा संचालित होने लगी है। [1]

क्योंकि यह बिंदु जिस पर यह होता है, लोगों पर निर्भर करता है न कि विषय पर, यह निष्कर्ष निकालना एक गलती है कि क्योंकि एक प्रश्न धार्मिक युद्ध को उत्तेजित करने की प्रवृत्ति रखता है, इसका कोई उत्तर नहीं होना चाहिए। उदाहरण के लिए, प्रोग्रामिंग भाषाओं के सापेक्ष गुणों का प्रश्न अक्सर धार्मिक युद्ध में बदल जाता है, क्योंकि इतने सारे प्रोग्रामर खुद को X प्रोग्रामर या Y प्रोग्रामर के रूप में पहचानते हैं। यह कभी-कभी लोगों को यह निष्कर्ष निकालने की ओर ले जाता है कि प्रश्न का उत्तर नहीं हो सकता—कि सभी भाषाएँ समान रूप से अच्छी हैं। स्पष्ट रूप से यह गलत है: लोग जो कुछ भी बनाते हैं, वह अच्छी या खराब डिज़ाइन की जा सकती है; यह प्रोग्रामिंग भाषाओं के लिए विशेष रूप से असंभव क्यों होना चाहिए? और वास्तव में, आप प्रोग्रामिंग भाषाओं के सापेक्ष गुणों के बारे में एक फलदायी चर्चा कर सकते हैं, जब तक कि आप उन लोगों को बाहर रखते हैं जो पहचान से प्रतिक्रिया देते हैं।

अधिक सामान्य रूप से, आप किसी विषय के बारे में एक फलदायी चर्चा कर सकते हैं केवल यदि यह किसी भी प्रतिभागियों की पहचान को प्रभावित नहीं करता है। राजनीति और धर्म को इतने सारे लोगों की पहचान को प्रभावित करने वाली चीजें बनाने वाली बात यह है कि वे इतने सारे लोगों की पहचान को प्रभावित करते हैं। लेकिन आप सिद्धांत रूप में कुछ लोगों के साथ उनके बारे में एक उपयोगी बातचीत कर सकते हैं। और अन्य विषय हैं जो हानिरहित लग सकते हैं, जैसे कि फोर्ड और शेवी पिकअप ट्रकों के सापेक्ष गुण, जिनके बारे में आप अन्य के साथ सुरक्षित रूप से बात नहीं कर सकते।

इस सिद्धांत के बारे में सबसे दिलचस्प बात, यदि यह सही है, तो यह केवल यह नहीं बताता कि किन प्रकार की चर्चाओं से बचना चाहिए, बल्कि यह भी बताता है कि बेहतर विचार कैसे प्राप्त करें। यदि लोग किसी भी चीज़ के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं सोच सकते जो उनकी पहचान का हिस्सा बन गई है, तो सभी अन्य चीजें समान होने पर, सबसे अच्छा योजना यह है कि अपनी पहचान में जितनी कम चीजें शामिल करें, उतना बेहतर है। [2]

इसका अधिकांश पाठक पहले से ही काफी सहिष्णु होंगे। लेकिन खुद को x के रूप में सोचने से आगे एक कदम है: खुद को x के रूप में भी नहीं मानना। आपके पास जितने अधिक लेबल होंगे, वे आपको उतना ही बेवकूफ बनाएंगे।

नोट्स

[1] जब ऐसा होता है, तो यह तेजी से होता है, जैसे कोई कोर क्रिटिकल हो रहा हो। भागीदारी के लिए थ्रेशोल्ड शून्य पर चला जाता है, जिससे अधिक लोग शामिल होते हैं। और वे आमतौर पर भड़काऊ बातें कहते हैं, जो अधिक और गुस्से में प्रतिक्रिया को आकर्षित करती हैं।

[2] कुछ चीजें हो सकती हैं जिन्हें आपकी पहचान में शामिल करना एक शुद्ध लाभ है। उदाहरण के लिए, एक वैज्ञानिक होना। लेकिन यह तर्क किया जा सकता है कि यह एक वास्तविक लेबल से अधिक एक प्लेसहोल्डर है—जैसे कि एक फॉर्म पर NMI डालना जो आपके मध्य नाम की मांग करता है—क्योंकि यह आपको किसी विशेष चीज़ में विश्वास करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं करता। एक वैज्ञानिक प्राकृतिक चयन में विश्वास करने के लिए उसी तरह प्रतिबद्ध नहीं है जैसे एक बाइबिल के शाब्दिकवादी इसे अस्वीकार करने के लिए प्रतिबद्ध है। वह केवल इस बात के लिए प्रतिबद्ध है कि वह सबूत का पालन करे जहाँ भी यह ले जाता है।

अपने आप को एक वैज्ञानिक मानना एक अलमारी में एक संकेत लगाने के बराबर है जिसमें लिखा है "इस अलमारी को खाली रखा जाना चाहिए।" हाँ, सख्ती से बोलते हुए, आप अलमारी में कुछ डाल रहे हैं, लेकिन सामान्य अर्थ में नहीं।

धन्यवाद सैम आल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुकहाइट, और रॉबर्ट मॉरिस को इसके मसौदों को पढ़ने के लिए।