अपनी पहचान छोटी रखें

फरवरी 2009

आज मुझे अंततः यह समझ में आया कि राजनीति और धर्म में ऐसी अनोखी और बेकार चर्चाएं क्यों होती हैं।

एक नियम के रूप में, ऑनलाइन फ़ोरम पर धर्म का कोई भी उल्लेख धार्मिक बहस में बदल जाता है। क्यों? ऐसा धर्म के साथ क्यों होता है और जावास्क्रिप्ट या बेकिंग या अन्य विषयों के साथ क्यों नहीं होता है, जिन पर लोग फ़ोरम पर बात करते हैं?

धर्म के बारे में जो बात अलग है वह यह है कि लोगों को नहीं लगता कि इसके बारे में राय रखने के लिए उन्हें किसी विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता है। उन्हें बस दृढ़ विश्वास की आवश्यकता है, और कोई भी उन्हें अपना सकता है। जावास्क्रिप्ट के बारे में कोई भी धागा धर्म के बारे में एक धागे की तुलना में तेजी से नहीं बढ़ेगा, क्योंकि लोगों को लगता है कि इसके बारे में टिप्पणी पोस्ट करने के लिए उन्हें विशेषज्ञता की एक सीमा पार करनी होगी। लेकिन धर्म पर हर कोई विशेषज्ञ है।

फिर मुझे लगा: राजनीति में भी यही समस्या है। धर्म की तरह राजनीति भी एक ऐसा विषय है जहाँ राय व्यक्त करने के लिए विशेषज्ञता की कोई सीमा नहीं है। आपको बस दृढ़ विश्वास की आवश्यकता है।

क्या धर्म और राजनीति में कुछ ऐसा है जो इस समानता को स्पष्ट करता है? एक संभावित व्याख्या यह है कि वे ऐसे प्रश्नों से निपटते हैं जिनके कोई निश्चित उत्तर नहीं हैं, इसलिए लोगों की राय पर कोई दबाव नहीं पड़ता है। चूँकि कोई भी गलत साबित नहीं हो सकता, इसलिए हर राय समान रूप से मान्य है, और इसे महसूस करते हुए, हर कोई अपनी राय को खुलकर व्यक्त करता है।

लेकिन यह सच नहीं है। निश्चित रूप से कुछ राजनीतिक प्रश्न हैं जिनके निश्चित उत्तर हैं, जैसे कि नई सरकारी नीति पर कितना खर्च आएगा। लेकिन अधिक सटीक राजनीतिक प्रश्नों का भी वही हश्र होता है जो अस्पष्ट प्रश्नों का होता है।

मुझे लगता है कि धर्म और राजनीति में जो समानता है वह यह है कि वे लोगों की पहचान का हिस्सा बन जाते हैं, और लोग कभी भी किसी ऐसी चीज़ के बारे में सार्थक बहस नहीं कर सकते जो उनकी पहचान का हिस्सा हो। परिभाषा के अनुसार वे पक्षपातपूर्ण हैं।

कौन से विषय लोगों की पहचान को प्रभावित करते हैं, यह लोगों पर निर्भर करता है, विषय पर नहीं। उदाहरण के लिए, किसी युद्ध के बारे में चर्चा जिसमें शामिल एक या एक से अधिक देशों के नागरिक शामिल थे, संभवतः एक राजनीतिक बहस में बदल जाएगी। लेकिन आज कांस्य युग में हुई लड़ाई के बारे में चर्चा शायद नहीं होगी। कोई नहीं जानता कि किस पक्ष में होना है। इसलिए परेशानी का स्रोत राजनीति नहीं है, बल्कि पहचान है। जब लोग कहते हैं कि चर्चा धार्मिक युद्ध में बदल गई है, तो उनका वास्तव में मतलब यह होता है कि यह ज्यादातर लोगों की पहचान से प्रेरित होने लगी है। [ 1 ]

क्योंकि जिस बिंदु पर ऐसा होता है वह विषय के बजाय लोगों पर निर्भर करता है, इसलिए यह निष्कर्ष निकालना एक गलती है कि चूंकि कोई प्रश्न धार्मिक युद्धों को भड़काता है, इसलिए इसका कोई उत्तर नहीं होना चाहिए। उदाहरण के लिए, प्रोग्रामिंग भाषाओं के सापेक्ष गुणों का प्रश्न अक्सर धार्मिक युद्ध में बदल जाता है, क्योंकि बहुत सारे प्रोग्रामर एक्स प्रोग्रामर या वाई प्रोग्रामर के रूप में पहचान करते हैं। यह कभी-कभी लोगों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि प्रश्न अनुत्तरित होना चाहिए - कि सभी भाषाएँ समान रूप से अच्छी हैं। जाहिर है कि यह गलत है: लोग जो कुछ भी बनाते हैं वह अच्छी तरह से या बुरी तरह से डिज़ाइन किया जा सकता है; प्रोग्रामिंग भाषाओं के लिए यह अद्वितीय रूप से असंभव क्यों होना चाहिए? और वास्तव में, आप प्रोग्रामिंग भाषाओं के सापेक्ष गुणों के बारे में एक उपयोगी चर्चा कर सकते हैं, जब तक आप पहचान से जवाब देने वाले लोगों को बाहर रखते हैं।

आम तौर पर, आप किसी विषय पर तभी सार्थक चर्चा कर सकते हैं जब उसमें किसी भी प्रतिभागी की पहचान शामिल न हो। राजनीति और धर्म को इतना खतरनाक इसलिए माना जाता है क्योंकि वे बहुत से लोगों की पहचान को शामिल करते हैं। लेकिन सिद्धांत रूप में आप कुछ लोगों के साथ उनके बारे में उपयोगी बातचीत कर सकते हैं। और ऐसे अन्य विषय भी हैं जो हानिरहित लग सकते हैं, जैसे कि फोर्ड और शेवरले पिकअप ट्रकों की सापेक्ष खूबियाँ, जिनके बारे में आप दूसरों के साथ सुरक्षित रूप से बात नहीं कर सकते।

इस सिद्धांत के बारे में सबसे दिलचस्प बात, अगर यह सही है, तो यह है कि यह न केवल यह बताता है कि किस तरह की चर्चाओं से बचना चाहिए, बल्कि यह भी बताता है कि बेहतर विचार कैसे प्राप्त किए जा सकते हैं। अगर लोग किसी ऐसी चीज़ के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं सोच सकते जो उनकी पहचान का हिस्सा बन गई है, तो बाकी सभी चीज़ें समान होने पर, सबसे अच्छी योजना यह है कि अपनी पहचान में यथासंभव कम चीज़ों को आने दें। [ 2 ]

इसे पढ़ने वाले ज़्यादातर लोग पहले से ही काफी सहनशील होंगे। लेकिन खुद को x के रूप में सोचना और y को सहन करना, इससे भी आगे की बात है: खुद को x भी न मानना। आपके पास खुद के लिए जितने ज़्यादा लेबल होंगे, वे आपको उतना ही मूर्ख बना देंगे।

नोट्स

[ 1 ] जब ऐसा होता है, तो यह तेज़ी से होता है, जैसे कोई कोर क्रिटिकल हो जाता है। भाग लेने की सीमा शून्य हो जाती है, जिससे ज़्यादा लोग जुड़ जाते हैं। और वे भड़काऊ बातें कहते हैं, जिससे ज़्यादा और ज़्यादा गुस्से वाले प्रतिवाद सामने आते हैं।

[ 2 ] कुछ ऐसी चीजें हो सकती हैं जिन्हें अपनी पहचान में शामिल करना एक शुद्ध जीत है। उदाहरण के लिए, एक वैज्ञानिक होना। लेकिन यकीनन यह एक वास्तविक लेबल की तुलना में एक प्लेसहोल्डर की तरह है - जैसे कि NMI को उस फॉर्म पर रखना जो आपके मध्य नाम के लिए पूछता है - क्योंकि यह आपको किसी विशेष चीज़ पर विश्वास करने के लिए बाध्य नहीं करता है। एक वैज्ञानिक प्राकृतिक चयन में विश्वास करने के लिए उसी तरह प्रतिबद्ध नहीं है जिस तरह से एक बाइबिल शाब्दिकवादी इसे अस्वीकार करने के लिए प्रतिबद्ध है। वह केवल इस बात के लिए प्रतिबद्ध है कि वह सबूतों का पालन करे जहाँ भी वह ले जाए।

खुद को वैज्ञानिक मानना एक अलमारी में यह बोर्ड लगाने के बराबर है कि "यह अलमारी खाली रखनी चाहिए।" जी हाँ, सख्ती से कहें तो आप अलमारी में कुछ न कुछ रख रहे हैं, लेकिन सामान्य अर्थों में नहीं।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए सैम ऑल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचहाइट और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।