अपनी पहचान छोटी रखें

फरवरी 2009

मैंने आज अंततः समझ लिया कि राजनीति और धर्म ऐसे विषय हैं जिनपर बेकार की बहस होती है।

सामान्यतः, किसी ऑनलाइन मंच पर धर्म का जिक्र करते ही धार्मिक बहस शुरू हो जाती है। क्यों? क्यों ऐसा होता है धर्म के मामले में लेकिन जावास्क्रिप्ट या पकाने या अन्य विषयों पर नहीं?

धर्म के मामले में अंतर यह है कि लोगों को लगता है कि इस पर अपनी राय रखने के लिए किसी विशेषज्ञता की आवश्यकता नहीं है। उन्हें केवल दृढ़ विश्वास की जरूरत है, और किसी के पास भी ऐसा विश्वास हो सकता है। जावास्क्रिप्ट पर किसी भी थ्रेड की तुलना में धर्म पर होने वाली बहस तेजी से नहीं बढ़ती, क्योंकि लोगों को लगता है कि उन्हें इस विषय पर टिप्पणी करने के लिए कुछ न्यूनतम विशेषज्ञता होनी चाहिए। लेकिन धर्म पर हर कोई विशेषज्ञ है।

फिर मुझे समझ में आया: यही समस्या राजनीति के साथ भी है। राजनीति, धर्म की तरह, ऐसा विषय है जिस पर राय व्यक्त करने के लिए किसी विशेषज्ञता की आवश्यकता नहीं है। आप केवल दृढ़ विश्वास चाहते हैं।

क्या धर्म और राजनीति में कोई ऐसी समानता है जो इस समानता को समझाती है? एक संभावित व्याख्या यह है कि ये वह प्रश्न हैं जिनका कोई निश्चित उत्तर नहीं है, इसलिए लोगों की राय पर कोई दबाव नहीं है। चूंकि किसी को भी गलत नहीं ठहराया जा सकता, इसलिए हर राय समान रूप से मान्य है, और इसका अनुभव करते हुए, हर कोई अपनी राय व्यक्त करने लगता है।

लेकिन यह सच नहीं है। निश्चित रूप से कुछ राजनीतिक प्रश्नों के उत्तर निश्चित हैं, जैसे कि किसी नई सरकारी नीति का लागत। लेकिन राजनीतिक प्रश्नों में से अधिक सटीक प्रश्न भी उसी तरह का भाग्य झेलते हैं जैसे अस्पष्ट प्रश्न।

मुझे लगता है कि धर्म और राजनीति में समानता यह है कि ये लोगों की पहचान का हिस्सा बन जाते हैं, और लोग अपनी पहचान का हिस्सा बने किसी भी चीज़ पर फलदायी बहस नहीं कर सकते। परिभाषा के अनुसार वे पक्षपाती हो जाते हैं।

किन विषयों में लोगों की पहचान शामिल होती है, यह लोगों पर निर्भर करता है, न कि विषय पर। उदाहरण के लिए, किसी ऐसे युद्ध पर चर्चा जिसमें एक या एक से अधिक देशों के नागरिक शामिल थे, संभवतः राजनीतिक बहस में बदल जाएगी। लेकिन आज किसी ब्रॉन्ज युग के युद्ध पर चर्चा संभवतः ऐसा नहीं होगी। किसी को भी पता नहीं होगा कि किस पक्ष में होना है। इसलिये यह राजनीति नहीं है जो समस्या का कारण है, बल्कि पहचान है। जब लोग कहते हैं कि चर्चा धार्मिक युद्ध में बदल गई, वास्तव में वे यह मतलब देते हैं कि यह अब ज्यादातर लोगों की पहचान द्वारा प्रेरित होने लगी है। [1]

चूंकि यह कब होता है, यह लोगों पर निर्भर करता है न कि विषय पर, इसलिए यह गलत है कि किसी प्रश्न के धार्मिक युद्ध में बदलने की प्रवृत्ति होने से यह निष्कर्ष निकाला जाए कि इसका कोई उत्तर नहीं है। उदाहरण के लिए, प्रोग्रामिंग भाषाओं की सापेक्ष मेरिट पर चर्चा अक्सर धार्मिक युद्ध में बदल जाती है, क्योंकि कई प्रोग्रामर खुद को X प्रोग्रामर या Y प्रोग्रामर के रूप में पहचानते हैं। यह कभी-कभी लोगों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि यह प्रश्न अनुत्तरीय है - कि सभी भाषाएं समान रूप से अच्छी हैं। स्पष्ट रूप से यह गलत है: जो भी लोग बनाते हैं, वह अच्छी या बुरी तरह से डिज़ाइन किया जा सकता है; तो प्रोग्रामिंग भाषाओं के लिए यह कैसे अनूठा असंभव हो सकता है? और निश्चित रूप से, आप प्रोग्रामिंग भाषाओं की सापेक्ष मेरिट पर एक उपयोगी चर्चा कर सकते हैं, बशर्ते आप उन लोगों को बाहर रखें जो पहचान से प्रेरित होकर प्रतिक्रिया देते हैं।

व्यापक रूप से, आप किसी विषय पर एक उपयोगी चर्चा तभी कर सकते हैं जब वह किसी भी प्रतिभागी की पहचान को प्रभावित न करता हो। राजनीति और धर्म ऐसे खतरनाक क्षेत्र हैं क्योंकि वे बहुत सारे लोगों की पहचान को प्रभावित करते हैं। लेकिन आप कुछ लोगों के साथ उनके बारे में भी एक उपयोगी बहस कर सकते हैं। और कुछ ऐसे विषय भी हो सकते हैं जो बेक़सूर लग सकते हैं, जैसे कि फोर्ड और शेवरोलेट पिकअप ट्रकों की सापेक्ष मेरिट, जिनके बारे में आप अन्य लोगों के साथ सुरक्षित रूप से बात नहीं कर सकते।

इस सिद्धांत के सबसे दिलचस्प पहलू में, यदि यह सही है, तो यह न केवल उन प्रकार की बहसों को कैसे टालें, बल्कि बेहतर विचार कैसे प्राप्त करें, यह भी समझाता है। यदि लोग अपनी पहचान का हिस्सा बन चुकी किसी भी चीज़ के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं सोच सकते, तो सब कुछ अन्य समान होने पर, सर्वश्रेष्ठ योजना यह है कि आप अपनी पहचान में कम से कम चीजें शामिल करें। [2]

इस लेख को पढ़ने वाले अधिकांश लोग पहले से ही काफी सहिष्णु हैं। लेकिन सोचने का एक कदम आगे है: खुद को x मानने के बजाय, खुद को x नहीं मानना। आप अपने लिए जितने लेबल रखते हैं, वे आपको उतने ही मूर्ख बना देते हैं।

नोट्स

[1] जब ऐसा होता है, तो यह तेजी से होता है, जैसे कि कोर क्रिटिकल हो जाना। भाग लेने का कोई न्यूनतम स्तर नहीं रह जाता, जिससे और अधिक लोग आ जाते हैं। और वे अक्सर उत्तेजक चीजें कहते हैं, जो और अधिक और गुस्सैल प्रतिवाद को आकर्षित करते हैं।

[2] कुछ ऐसी चीजें हो सकती हैं जिन्हें अपनी पहचान में शामिल करना लाभदायक हो। उदाहरण के लिए, एक वैज्ञानिक होना। लेकिन तर्क दिया जा सकता है कि यह एक स्थानपूरक है न कि एक वास्तविक लेबल - जैसे कि किसी फॉर्म में आपके मध्य नाम के लिए NMI लिखना - क्योंकि यह आपको कुछ विशिष्ट मानने के लिए प्रतिबद्ध नहीं करता है। एक वैज्ञानिक प्राकृतिक चयन में विश्वास करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं है, जैसे कि एक धार्मिक मूलवादी इसे अस्वीकार करने के लिए प्रतिबद्ध है। उसकी एकमात्र प्रतिबद्धता सबूत के अनुसार चलना है।

खुद को एक वैज्ञानिक मानना एक अलमारी में "यह अलमारी खाली रखी जानी चाहिए" लिखने के समान है। हाँ, सख्ती से कहा जाए तो आप अलमारी में कुछ रख रहे हैं, लेकिन सामान्य अर्थ में नहीं।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचेट और रॉबर्ट मोरिस को इस पर टिप्पणी करने के लिए।