स्टार्टअप के लिए विचार

अक्टूबर 2005

(यह निबंध 2005 में स्टार्टअप स्कूल में एक वार्ता से लिया गया है।)

आप स्टार्टअप के लिए अच्छे विचार कैसे प्राप्त करते हैं? यह शायद सबसे बड़ा सवाल है जो लोग मुझसे पूछते हैं।

मैं एक और सवाल के साथ जवाब देना चाहूंगा: लोग क्यों सोचते हैं कि स्टार्टअप के लिए विचार लाना कठिन है?

यह पूछना शायद एक बेवकूफी भरा सवाल लग सकता है। वे क्यों सोचते हैं कि यह कठिन है? अगर लोग ऐसा नहीं कर सकते, तो यह है कठिन, कम से कम उनके लिए। सही है?

खैर, शायद नहीं। लोग आमतौर पर यह नहीं कहते कि वे विचार नहीं सोच सकते, बल्कि यह कहते हैं कि उनके पास कोई विचार नहीं है। यह बिल्कुल वही बात नहीं है। यह हो सकता है कि उनके पास कोई विचार न हो क्योंकि उन्होंने उन्हें उत्पन्न करने की कोशिश नहीं की है।

मुझे लगता है कि यह अक्सर ऐसा ही होता है। मुझे लगता है कि लोग मानते हैं कि स्टार्टअप के लिए विचार लाना बहुत कठिन है-- कि यह जरूर बहुत कठिन होना चाहिए-- और इसलिए वे इसे करने की कोशिश नहीं करते। वे मानते हैं कि विचार चमत्कारों की तरह होते हैं: वे या तो आपके दिमाग में आते हैं या नहीं।

मेरे पास इस बारे में एक सिद्धांत भी है कि लोग ऐसा क्यों सोचते हैं। वे विचारों को अधिक महत्व देते हैं। वे सोचते हैं कि एक स्टार्टअप बनाना बस एक शानदार प्रारंभिक विचार को लागू करने का मामला है। और चूंकि एक सफल स्टार्टअप लाखों डॉलर का होता है, इसलिए एक अच्छा विचार एक लाख डॉलर का विचार होता है।

अगर स्टार्टअप के लिए एक विचार लाना एक लाख डॉलर के विचार लाने के बराबर है, तो निश्चित रूप से यह कठिन लगेगा। कोशिश करने के लिए बहुत कठिन। हमारी प्रवृत्तियाँ हमें बताती हैं कि कुछ इतना मूल्यवान किसी के लिए भी खोजने के लिए बस नहीं पड़ा होगा।

वास्तव में, स्टार्टअप के विचार लाखों डॉलर के विचार नहीं होते हैं, और यहाँ एक प्रयोग है जिसे आप इसे साबित करने के लिए आजमा सकते हैं: बस एक बेचने की कोशिश करें। बाजारों से तेज़ी से कुछ भी विकसित नहीं होता। स्टार्टअप विचारों के लिए कोई बाजार नहीं होने का तथ्य यह सुझाव देता है कि कोई मांग नहीं है। जिसका अर्थ है, शब्द के संकीर्ण अर्थ में, कि स्टार्टअप विचार बेकार हैं।

सवाल

सच्चाई यह है कि अधिकांश स्टार्टअप प्रारंभिक विचार के समान नहीं होते। यह सच के करीब होगा कि आपके प्रारंभिक विचार का मुख्य मूल्य यह है कि, यह खोजने की प्रक्रिया में कि यह टूट गया है, आप अपने असली विचार के साथ आएंगे।

प्रारंभिक विचार बस एक प्रारंभिक बिंदु है-- न कि एक ब्लूप्रिंट, बल्कि एक सवाल। अगर उन्हें इस तरह व्यक्त किया जाए तो यह मदद कर सकता है। यह कहने के बजाय कि आपका विचार एक सहयोगात्मक, वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाना है, कहें: क्या कोई एक सहयोगात्मक, वेब-आधारित स्प्रेडशीट बना सकता है? कुछ व्याकरणिक बदलाव, और एक अत्यंत अधूरा विचार एक आशाजनक सवाल बन जाता है जिसे अन्वेषण किया जा सकता है।

यहाँ एक वास्तविक अंतर है, क्योंकि एक कथन आपत्ति को उस तरह से उत्तेजित करता है जिस तरह से एक सवाल नहीं करता। अगर आप कहते हैं: मैं एक वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाने जा रहा हूँ, तो आलोचक-- जिनमें से सबसे खतरनाक आपके अपने दिमाग में होते हैं-- तुरंत जवाब देंगे कि आप माइक्रोसॉफ्ट के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे, कि आप लोगों को वह प्रकार का UI नहीं दे सकेंगे जिसकी वे अपेक्षा करते हैं, कि उपयोगकर्ता नहीं चाहेंगे कि उनके डेटा आपके सर्वरों पर हों, और इसी तरह।

एक सवाल इतना चुनौतीपूर्ण नहीं लगता। यह बन जाता है: चलो एक वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाने की कोशिश करते हैं और देखते हैं कि हम कितनी दूर पहुँचते हैं। और हर कोई जानता है कि अगर आपने यह कोशिश की तो आप कुछ उपयोगी बनाने में सक्षम होंगे। शायद जो आप अंत में बनाएंगे वह एक स्प्रेडशीट भी नहीं होगा। शायद यह किसी प्रकार का नया स्प्रेडशीट-जैसा सहयोगात्मक उपकरण होगा जिसका अभी तक कोई नाम नहीं है। आप इस तरह की चीज़ के बारे में नहीं सोचते सिवाय इसके कि आप इसके लिए अपने तरीके से कार्यान्वित करते हैं।

एक स्टार्टअप विचार को एक सवाल के रूप में मानना यह बदल देता है कि आप क्या खोज रहे हैं। अगर एक विचार एक ब्लूप्रिंट है, तो उसे सही होना चाहिए। लेकिन अगर यह एक सवाल है, तो यह गलत हो सकता है, जब तक कि यह एक ऐसे तरीके से गलत है जो अधिक विचारों की ओर ले जाता है।

एक विचार के गलत होने का एक मूल्यवान तरीका यह है कि यह केवल एक आंशिक समाधान हो। जब कोई व्यक्ति एक समस्या पर काम कर रहा होता है जो बहुत बड़ी लगती है, तो मैं हमेशा पूछता हूँ: क्या समस्या के किसी उपसमुच्चय को काटने का कोई तरीका है, फिर वहाँ से धीरे-धीरे विस्तार करना? यह आमतौर पर काम करेगा जब तक कि आप एक स्थानीय अधिकतम पर फंस नहीं जाते, जैसे 1980 के दशक की शैली का AI, या C।

उपवायु

अब तक, हमने समस्या को एक लाख डॉलर के विचार के बारे में सोचने से एक गलत सवाल के बारे में सोचने तक कम कर दिया है। यह इतना कठिन नहीं लगता, है ना?

ऐसे सवाल उत्पन्न करने के लिए आपको दो चीज़ों की आवश्यकता है: नए प्रौद्योगिकियों से परिचित होना, और सही प्रकार के दोस्तों का होना। नए प्रौद्योगिकियाँ वे सामग्री हैं जिनसे स्टार्टअप विचार बने होते हैं, और दोस्तों के साथ बातचीत वह रसोई है जिसमें उन्हें पकाया जाता है।

विश्वविद्यालयों में दोनों होते हैं, और यही कारण है कि इतने सारे स्टार्टअप वहाँ से उभरते हैं। वे नए प्रौद्योगिकियों से भरे होते हैं, क्योंकि वे अनुसंधान उत्पन्न करने की कोशिश कर रहे हैं, और केवल नए चीज़ें अनुसंधान के रूप में गिनती हैं। और वे ठीक उसी प्रकार के लोगों से भरे होते हैं जिनके साथ विचार किए जा सकते हैं: अन्य छात्र, जो न केवल स्मार्ट होंगे बल्कि दोष के लिए लचीले दिमाग वाले भी होंगे।

विपरीत चरम एक बड़े कंपनी में एक अच्छी-भुगतान वाली लेकिन उबाऊ नौकरी होगी। बड़े कंपनियाँ नए प्रौद्योगिकियों के खिलाफ पूर्वाग्रहित होती हैं, और वहाँ मिलने वाले लोग भी गलत होंगे।

एक निबंध में जो मैंने हाई स्कूल के छात्रों के लिए लिखा था, मैंने कहा कि एक अच्छा नियम यह था कि उपवायु में रहना-- उन चीज़ों पर काम करना जो आपके भविष्य के विकल्पों को अधिकतम करती हैं। यह सिद्धांत वयस्कों के लिए भी लागू होता है, हालांकि शायद इसे संशोधित करना होगा: जब तक आप कर सकते हैं उपवायु में रहें, फिर जब आपको बच्चों के लिए भुगतान करने की आवश्यकता हो, तो आपने जो संभावित ऊर्जा जमा की है उसे नकद करें।

मुझे नहीं लगता कि लोग इसे जानबूझकर समझते हैं, लेकिन एक कारण यह है कि डाउनविंड नौकरियाँ जैसे कि एक बैंक के लिए जावा उत्पन्न करना इतनी अच्छी तरह से भुगतान करती हैं, यह है कि वे वास्तव में डाउनविंड होती हैं। उस प्रकार के काम की बाजार मूल्य अधिक होती है क्योंकि यह आपको भविष्य के लिए कम विकल्प देता है। एक नौकरी जो आपको रोमांचक नई चीज़ों पर काम करने देती है, वह आमतौर पर कम भुगतान करती है, क्योंकि मुआवजे का एक हिस्सा उन नए कौशलों के रूप में होता है जो आप सीखेंगे।

ग्रेजुएट स्कूल एक बड़े कंपनी में कोडिंग नौकरी के स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर है: वेतन कम है लेकिन आप अपना अधिकांश समय नई चीज़ों पर काम करने में बिताते हैं। और निश्चित रूप से, इसे "स्कूल" कहा जाता है, जो इसे सभी के लिए स्पष्ट बनाता है, हालांकि वास्तव में सभी नौकरियाँ कुछ प्रतिशत स्कूल होती हैं।

स्टार्टअप विचारों के लिए सही वातावरण जरूरी नहीं कि एक विश्वविद्यालय हो। यह बस एक ऐसी स्थिति होनी चाहिए जिसमें स्कूल का एक बड़ा प्रतिशत हो।

यह स्पष्ट है कि आप नए प्रौद्योगिकी के संपर्क में क्यों रहना चाहते हैं, लेकिन आपको अन्य लोगों की आवश्यकता क्यों है? क्या आप नए विचार खुद नहीं सोच सकते? अनुभवात्मक उत्तर है: नहीं। यहां तक कि आइंस्टीन को भी विचारों पर चर्चा करने के लिए लोगों की आवश्यकता थी। विचारों का विकास उस प्रक्रिया में होता है जिसमें आप उन्हें सही प्रकार के व्यक्ति को समझाते हैं। आपको उस प्रतिरोध की आवश्यकता होती है, जैसे एक कारीगर को लकड़ी के प्रतिरोध की आवश्यकता होती है।

यह एक कारण है कि Y Combinator में एक नियम है कि केवल एक संस्थापक वाले स्टार्टअप में निवेश नहीं किया जाता। लगभग हर सफल कंपनी में कम से कम दो संस्थापक होते हैं। और चूंकि स्टार्टअप के संस्थापक महान दबाव में काम करते हैं, यह महत्वपूर्ण है कि वे दोस्त हों।

मुझे यह तब तक एहसास नहीं हुआ जब मैं इसे लिख रहा था, लेकिन यह शायद यह समझाने में मदद करता है कि महिला स्टार्टअप संस्थापकों की संख्या इतनी कम क्यों है। मैंने इंटरनेट पर पढ़ा (तो यह सच होना चाहिए) कि केवल 1.7% VC-समर्थित स्टार्टअप महिलाओं द्वारा स्थापित किए जाते हैं। महिला हैकरों का प्रतिशत छोटा है, लेकिन इतना छोटा नहीं है। तो यह असमानता क्यों है?

जब आप यह समझते हैं कि सफल स्टार्टअप में आमतौर पर कई संस्थापक होते हैं जो पहले से ही दोस्त होते हैं, तो एक संभावित स्पष्टीकरण उभरता है। लोगों के सबसे अच्छे दोस्त समान लिंग के होने की संभावना होती है, और यदि एक समूह किसी जनसंख्या में अल्पसंख्यक है, तो उनके जोड़े अल्पसंख्यक वर्ग में होंगे। [1]

डूडलिंग

ये सह-संस्थापकों के समूह एक साथ जो करते हैं, वह केवल बैठकर विचारों के बारे में सोचने से अधिक जटिल है। मुझे संदेह है कि सबसे उत्पादक सेटअप एक प्रकार का साथ-साथ-अकेले-साथ सैंडविच है। एक साथ आप किसी कठिन समस्या के बारे में बात करते हैं, शायद कहीं नहीं पहुँचते। फिर, अगले सुबह, आप में से एक को शॉवर में यह सोचने का विचार आता है कि इसे कैसे हल किया जाए। वह उत्सुकता से दूसरों को बताने के लिए दौड़ता है, और एक साथ वे समस्याओं को सुलझाते हैं।

उस शॉवर में क्या होता है? मुझे लगता है कि विचार बस मेरे दिमाग में आते हैं। लेकिन क्या हम इससे अधिक कह सकते हैं?

शॉवर लेना एक प्रकार की ध्यान की स्थिति की तरह है। आप सतर्क होते हैं, लेकिन आपको विचलित करने के लिए कुछ नहीं होता। ऐसी स्थिति में, जहाँ आपका मन घूमने के लिए स्वतंत्र होता है, वह नए विचारों से टकराता है।

जब आपका मन भटकता है तो क्या होता है? यह शायद डूडलिंग की तरह होता है। अधिकांश लोगों के डूडलिंग के विशिष्ट तरीके होते हैं। यह आदत अवचेतन होती है, लेकिन यादृच्छिक नहीं: मैंने पाया कि मेरी डूडलिंग तब बदल गई जब मैंने पेंटिंग का अध्ययन करना शुरू किया। मैंने उन प्रकार के इशारों को बनाना शुरू किया जो मैं जीवन से चित्रित करते समय बनाता। वे चित्रण के परमाणु थे, लेकिन यादृच्छिक रूप से व्यवस्थित थे। [2]

शायद अपने मन को भटकने देना विचारों के साथ डूडलिंग करने के समान है। आपके पास कुछ मानसिक इशारे होते हैं जो आपने अपने काम में सीखे हैं, और जब आप ध्यान नहीं दे रहे होते हैं, तो आप इन ही इशारों को बनाते रहते हैं, लेकिन कुछ हद तक यादृच्छिक रूप से। प्रभावी रूप से, आप यादृच्छिक तर्कों पर समान कार्यों को कॉल करते हैं। यही एक उपमा है: एक कार्य जो गलत प्रकार के तर्क पर लागू होता है।

सौभाग्य से, जब मैं इसे लिख रहा था, मेरा मन भटक गया: क्या प्रोग्रामिंग भाषा में उपमाएँ होना उपयोगी होगा? मुझे नहीं पता; मेरे पास इस पर विचार करने का समय नहीं है। लेकिन यह सुविधाजनक है क्योंकि यह उस आदतों के उदाहरण के रूप में है जिसका मैं उल्लेख कर रहा हूँ। मैं भाषा डिजाइन के बारे में बहुत समय सोचता हूँ, और "क्या x प्रोग्रामिंग भाषा में उपयोगी होगा" पूछने की मेरी आदत बस सक्रिय हो गई।

अगर नए विचार डूडल की तरह उत्पन्न होते हैं, तो यह समझाएगा कि आपको किसी चीज़ पर काम करने के लिए कुछ समय क्यों लगाना पड़ता है इससे पहले कि आपके पास कोई विचार हो। यह सिर्फ इतना नहीं है कि आप विचारों का न्याय नहीं कर सकते जब तक आप किसी क्षेत्र में विशेषज्ञ नहीं होते। आप विचार भी उत्पन्न नहीं करेंगे, क्योंकि आपके पास कोई मानसिक आदतें नहीं होंगी जिन्हें सक्रिय किया जा सके।

बेशक, जिन मानसिक आदतों को आप किसी क्षेत्र पर सक्रिय करते हैं, वे उस क्षेत्र में काम करने से निकली हुई नहीं होनी चाहिए। वास्तव में, यह अक्सर बेहतर होता है अगर वे नहीं होतीं। आप केवल अच्छे विचारों की तलाश नहीं कर रहे हैं, बल्कि अच्छे नए विचारों की तलाश कर रहे हैं, और यदि आप दूर के क्षेत्रों से चीज़ों को मिलाते हैं तो आपके पास उन्हें उत्पन्न करने का बेहतर मौका होता है। हैकरों के रूप में, हमारी एक मानसिक आदत यह है कि क्या कोई x को ओपन-सोर्स कर सकता है? उदाहरण के लिए, अगर आपने एक ओपन-सोर्स ऑपरेटिंग सिस्टम बनाया? एक अच्छा विचार, लेकिन बहुत नया नहीं। जबकि अगर आप पूछते हैं, क्या आप एक ओपन-सोर्स नाटक बना सकते हैं? तो आप शायद कुछ महत्वपूर्ण पर पहुँच रहे हैं।

क्या कुछ प्रकार के काम मानसिक आदतों के बेहतर स्रोत होते हैं? मुझे संदेह है कि कठिन क्षेत्र बेहतर स्रोत हो सकते हैं, क्योंकि कठिन समस्याओं पर हमला करने के लिए आपको शक्तिशाली सॉल्वेंट्स की आवश्यकता होती है। मुझे लगता है कि गणित उपमाओं का एक अच्छा स्रोत है-- इतना अच्छा कि इसे सिर्फ इसके लिए अध्ययन करना सार्थक है। संबंधित क्षेत्र भी अच्छे स्रोत होते हैं, विशेष रूप से जब वे अप्रत्याशित तरीकों से संबंधित होते हैं। हर कोई जानता है कि कंप्यूटर विज्ञान और इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग संबंधित हैं, लेकिन ठीक इसी कारण से, एक से दूसरे में विचारों का आयात करना महान लाभ नहीं देता। यह जैसे विस्कॉन्सिन से मिशिगन में कुछ आयात करना है। जबकि (मैं दावा करता हूँ) हैकिंग और पेंटिंग भी संबंधित हैं, इस अर्थ में कि हैकर और पेंटर दोनों निर्माता हैं, और नए विचारों का यह स्रोत व्यावहारिक रूप से वर्जिन क्षेत्र है।

समस्याएँ

सिद्धांत में आप यादृच्छिक रूप से विचारों को एक साथ जोड़ सकते हैं और देख सकते हैं कि आप क्या प्राप्त करते हैं। क्या होगा अगर आपने एक पीयर-टू-पीयर डेटिंग साइट बनाई? क्या एक स्वचालित पुस्तक होना उपयोगी होगा? क्या आप प्रमेयों को एक वस्तु में बदल सकते हैं? जब आप इस तरह यादृच्छिक रूप से विचारों को इकट्ठा करते हैं, तो वे केवल बेवकूफी नहीं हो सकते, बल्कि अर्थहीन भी हो सकते हैं। प्रमेयों को वस्तु बनाना का क्या अर्थ होगा? आप मुझे पकड़ गए। मैंने उस विचार के बारे में नहीं सोचा, केवल इसके नाम के बारे में।

आप इस तरह से कुछ उपयोगी सोच सकते हैं, लेकिन मैंने कभी नहीं किया। यह जैसे एक शानदार मूर्तिकला एक संगमरमर के ब्लॉक के अंदर छिपी हुई है, और आपको बस उस संगमरमर को हटाना है जो इसका हिस्सा नहीं है। यह एक प्रोत्साहक विचार है, क्योंकि यह आपको याद दिलाता है कि एक उत्तर है, लेकिन यह व्यावहारिक रूप से बहुत उपयोगी नहीं है क्योंकि खोज स्थान बहुत बड़ा है।

मुझे लगता है कि अच्छे विचारों के लिए मुझे किसी समस्या पर काम करना चाहिए। आप यादृच्छिकता से शुरू नहीं कर सकते। आपको एक समस्या से शुरू करना होगा, फिर अपने मन को बस इतना भटकने देना होगा कि नए विचार बन सकें।

एक तरह से, समस्याओं को देखना उनके समाधानों की तुलना में कठिन है। अधिकांश लोग समस्याओं के बारे में इनकार में रहना पसंद करते हैं। यह स्पष्ट है कि क्यों: समस्याएँ परेशान करने वाली होती हैं। वे समस्याएँ हैं! कल्पना करें कि अगर लोग 1700 में अपनी ज़िंदगी को उसी तरह देखते जैसे हम देखते हैं। यह असहनीय होता। यह इनकार एक इतना शक्तिशाली बल है कि, संभावित समाधानों के सामने प्रस्तुत होने पर भी, लोग अक्सर यह मानना पसंद करते हैं कि वे काम नहीं करेंगे।

मैंने इस घटना को तब देखा जब मैंने स्पैम फ़िल्टर पर काम किया। 2002 में, अधिकांश लोग स्पैम को अनदेखा करना पसंद करते थे, और उनमें से अधिकांश जो ऐसा नहीं करते थे, वे यह मानना पसंद करते थे कि उस समय उपलब्ध ह्यूरिस्टिक फ़िल्टर सबसे अच्छे थे जो आप कर सकते थे।

मुझे स्पैम असहनीय लगा, और मुझे लगा कि इसे सांख्यिकीय रूप से पहचानना संभव होना चाहिए। और यह पता चला कि यही समस्या को हल करने के लिए आवश्यक था। मैंने जो एल्गोरिदम इस्तेमाल किया वह हास्यास्पद रूप से सरल था। कोई भी जिसने वास्तव में समस्या को हल करने की कोशिश की होती, वह इसे खोज लेता। बस कोई भी वास्तव में समस्या को हल करने की कोशिश नहीं कर रहा था। [3]

मुझे उस नुस्खे को दोहराने दें: समस्या को असहनीय पाना और यह महसूस करना कि इसे हल करना संभव होना चाहिए। यह जितना सरल लगता है, यह कई स्टार्टअप विचारों के लिए नुस्खा है।

धन

अब तक मैंने जो कुछ भी कहा है वह सामान्य रूप से विचारों पर लागू होता है। स्टार्टअप विचारों में क्या खास है? स्टार्टअप विचार कंपनियों के लिए विचार होते हैं, और कंपनियों को पैसे कमाने होते हैं। और पैसे कमाने का तरीका है कुछ ऐसा बनाना जो लोग चाहते हैं।

धन वही है जो लोग चाहते हैं। मैं इसे किसी प्रकार के दार्शनिक बयान के रूप में नहीं कह रहा; मैं इसे एक तात्कालिकता के रूप में कह रहा हूँ।

तो एक स्टार्टअप के लिए एक विचार कुछ ऐसा है जो लोग चाहते हैं। क्या कोई अच्छा विचार कुछ ऐसा नहीं होगा जो लोग चाहते हैं? दुर्भाग्यवश नहीं। मुझे लगता है कि नए प्रमेय बनाना एक अच्छा काम है, लेकिन उनके लिए कोई बड़ी मांग नहीं है। जबकि सेलेब्रिटी गॉसिप पत्रिकाओं के लिए बड़ी मांग प्रतीत होती है। धन लोकतांत्रिक रूप से परिभाषित होता है। अच्छे विचार और मूल्यवान विचार बिल्कुल समान नहीं होते; अंतर व्यक्तिगत स्वाद है।

लेकिन मूल्यवान विचार अच्छे विचारों के बहुत करीब होते हैं, विशेष रूप से प्रौद्योगिकी में। मुझे लगता है कि वे इतने करीब होते हैं कि आप अच्छे विचारों की खोज करने के रूप में काम कर सकते हैं, जब तक कि अंतिम चरण में, आप रुकें और पूछें: क्या लोग वास्तव में इसके लिए भुगतान करेंगे? केवल कुछ विचार ही संभवतः इतनी दूर पहुँचेंगे और फिर खारिज कर दिए जाएंगे; RPN कैलकुलेटर एक उदाहरण हो सकता है।

कुछ ऐसा बनाने का एक तरीका जो लोग चाहते हैं, यह है कि आप उन चीज़ों को देखें जो लोग अब उपयोग कर रहे हैं जो टूट गई हैं। डेटिंग साइटें एक प्रमुख उदाहरण हैं। उनके पास लाखों उपयोगकर्ता हैं, इसलिए उन्हें कुछ ऐसा वादा करना चाहिए जो लोग चाहते हैं। और फिर भी वे भयानक तरीके से काम करते हैं। बस किसी से पूछें जो उनका उपयोग करता है। ऐसा लगता है जैसे उन्होंने बुरे-से-बुरे दृष्टिकोण का उपयोग किया लेकिन पहले चरण के बाद रुक गए और चीज़ को विपणक को सौंप दिया।

बेशक, औसत कंप्यूटर उपयोगकर्ता के जीवन में सबसे स्पष्ट टूटना स्वयं विंडोज है। लेकिन यह एक विशेष मामला है: आप एक मोनोपोली को सीधे हमले से पराजित नहीं कर सकते। विंडोज को उखाड़ा जा सकता है और उखाड़ा जाएगा, लेकिन लोगों को एक बेहतर डेस्कटॉप OS देकर नहीं। इसे मारने का तरीका यह है कि समस्या को वर्तमान समस्या के एक सुपरसेट के रूप में फिर से परिभाषित करें। समस्या यह नहीं है कि लोगों को डेस्कटॉप कंप्यूटर पर कौन सा ऑपरेटिंग सिस्टम उपयोग करना चाहिए? बल्कि यह है कि लोगों को अनुप्रयोगों का उपयोग कैसे करना चाहिए? उस सवाल के उत्तर हैं जो डेस्कटॉप कंप्यूटरों को शामिल भी नहीं करते।

हर कोई सोचता है कि गूगल इस समस्या को हल करने जा रहा है, लेकिन यह एक बहुत ही सूक्ष्म समस्या है, इतनी सूक्ष्म कि गूगल जैसी बड़ी कंपनी इसे गलत कर सकती है। मुझे लगता है कि विंडोज किलर-- या अधिक सटीक रूप से, विंडोज ट्रांसेंडर-- आने की संभावना 50-50 से बेहतर है कि यह किसी छोटे स्टार्टअप से आएगा।

कुछ ऐसा बनाने का एक और क्लासिक तरीका है जो लोगों को चाहिए, यह है कि एक विलासिता को वस्तु में बदल दें। यदि लोग इसके लिए बहुत भुगतान करते हैं, तो उन्हें कुछ चाहिए। और यह एक बहुत ही दुर्लभ उत्पाद है जिसे आप कोशिश करने पर नाटकीय रूप से सस्ता नहीं बना सकते।

यह हेनरी फोर्ड की योजना थी। उन्होंने कारें बनाई, जो एक विलासिता थी, एक वस्तु में। लेकिन यह विचार हेनरी फोर्ड से बहुत पुराना है। जल चक्के यांत्रिक शक्ति को एक विलासिता से वस्तु में बदलते हैं, और उनका उपयोग रोमन साम्राज्य में किया गया था। तर्कसंगत रूप से, पादरीवाद ने एक विलासिता को वस्तु में बदल दिया।

जब आप कुछ सस्ता बनाते हैं तो आप अधिक बेच सकते हैं। लेकिन अगर आप कुछ को नाटकीय रूप से सस्ता बनाते हैं, तो आप अक्सर गुणात्मक परिवर्तन प्राप्त करते हैं, क्योंकि लोग इसे विभिन्न तरीकों से उपयोग करना शुरू करते हैं। उदाहरण के लिए, एक बार जब कंप्यूटर इतने सस्ते हो जाते हैं कि अधिकांश लोगों के पास एक हो सकता है, तो आप उन्हें संचार उपकरण के रूप में उपयोग कर सकते हैं।

अक्सर कुछ को नाटकीय रूप से सस्ता बनाने के लिए आपको समस्या को फिर से परिभाषित करना पड़ता है। मॉडल टी में सभी विशेषताएँ नहीं थीं जो पिछले कारों में थीं। यह केवल काले रंग में आता था, उदाहरण के लिए। लेकिन इसने उस समस्या को हल किया जो लोगों को सबसे अधिक महत्वपूर्ण थी, जो थी एक स्थान से दूसरे स्थान पर जाना।

मेरे द्वारा सीखी गई सबसे उपयोगी मानसिक आदतों में से एक मुझे माइकल रैबिन से मिली: कि समस्या को हल करने का सबसे अच्छा तरीका अक्सर इसे फिर से परिभाषित करना होता है। बहुत से लोग इस तकनीक का उपयोग करते हैं बिना इसके प्रति सचेत हुए, लेकिन रैबिन विशेष रूप से स्पष्ट थे। आपको एक बड़ा प्रमुख संख्या चाहिए? वे काफी महंगे होते हैं। क्या होगा अगर मैं आपको एक बड़ा संख्या दूँ जिसका केवल 10 के माइनस 100 का मौका है कि वह प्रमुख नहीं है? क्या यह काम करेगा? खैर, शायद; मेरा मतलब है, यह शायद इस बात से छोटा है कि मैं यह सब कल्पना कर रहा हूँ।

समस्या को फिर से परिभाषित करना एक विशेष रूप से रसदार ह्यूरिस्टिक है जब आपके पास प्रतिस्पर्धी होते हैं, क्योंकि यह कठोर-मस्तिष्क वाले लोगों के लिए पालन करना बहुत कठिन होता है। आप स्पष्ट दृष्टि में काम कर सकते हैं और वे खतरे को नहीं समझते। हमारी चिंता मत करो। हम बस खोज पर काम कर रहे हैं। एक चीज़ करें और उसे अच्छे से करें, यही हमारा आदर्श वाक्य है।

चीज़ों को सस्ता बनाना वास्तव में एक अधिक सामान्य तकनीक का एक उपसमुच्चय है: चीज़ों को आसान बनाना। लंबे समय तक यह चीज़ों को आसान बनाने का अधिकांश हिस्सा था, लेकिन अब जब हम जो चीज़ें बनाते हैं वे इतनी जटिल हैं, तो एक और तेजी से बढ़ता उपसमुच्चय है: चीज़ों को उपयोग करने में आसान बनाना।

यह एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ सुधार की बहुत गुंजाइश है। आप प्रौद्योगिकी के बारे में जो कहना चाहते हैं वह है: यह बस काम करता है। आप अब कितनी बार ऐसा कहते हैं?

सरलता में प्रयास लगता है-- प्रतिभा, यहां तक कि। औसत प्रोग्रामर ऐसा UI डिज़ाइन करता है जो लगभग जानबूझकर खराब होता है। मैं कुछ हफ्ते पहले अपनी माँ के घर पर चूल्हा उपयोग करने की कोशिश कर रहा था। यह एक नया था, और भौतिक नॉब्स के बजाय इसमें बटन और एक LED डिस्प्ले था। मैंने कुछ बटन दबाने की कोशिश की जो मुझे लगा कि इसे गर्म कर देंगे, और आपको पता है कि उसने क्या कहा? "Err." न ही "Error." "Err." आप उपयोगकर्ता को चूल्हा के लिए बस "Err" नहीं कह सकते। आपको UI को इस तरह डिज़ाइन करना चाहिए कि त्रुटियाँ असंभव हों। और जिन बेवकूफों ने इस चूल्हे को डिज़ाइन किया, उनके पास काम करने के लिए एक ऐसा UI का उदाहरण भी था: पुराना। आप एक नॉब को तापमान सेट करने के लिए घुमाते हैं और दूसरे को टाइमर सेट करने के लिए। उसमें क्या गलत था? यह बस काम करता था।

ऐसा लगता है कि, औसत इंजीनियर के लिए, अधिक विकल्पों का अर्थ बस खुद को फाँसी देने के लिए अधिक रस्सी है। इसलिए यदि आप एक स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं, तो आप किसी भी मौजूदा प्रौद्योगिकी को एक बड़े कंपनी द्वारा उत्पादित कर सकते हैं, और मान सकते हैं कि आप कुछ ऐसा बना सकते हैं जो उपयोग करने में बहुत आसान हो।

निकास के लिए डिज़ाइन करें

एक स्टार्टअप के लिए सफलता लगभग खरीद लिए जाने के बराबर होती है। आपको किसी प्रकार की निकासी रणनीति की आवश्यकता है, क्योंकि आप सबसे स्मार्ट लोगों को आपके लिए काम करने के लिए नहीं ला सकते बिना उन्हें विकल्प दिए जो कुछ के लिए मूल्यवान होने की संभावना रखते हैं। जिसका अर्थ है कि आपको या तो खरीदा जाना होगा या सार्वजनिक होना होगा, और सार्वजनिक होने वाले स्टार्टअप की संख्या बहुत कम है।

यदि सफलता का अर्थ शायद खरीद लिया जाना है, तो क्या आपको इसे एक सचेत लक्ष्य बनाना चाहिए? पुराना उत्तर नहीं था: आपको यह दिखावा करना था कि आप एक विशाल, सार्वजनिक कंपनी बनाना चाहते हैं, और जब कोई आपको प्रस्ताव देता है तो आश्चर्यचकित होना चाहिए। वास्तव में, क्या आप हमें खरीदना चाहते हैं? खैर, मुझे लगता है कि हम इसे विचार करेंगे, सही कीमत पर।

मुझे लगता है कि चीजें बदल रही हैं। यदि 98% समय सफलता का अर्थ खरीद लिया जाना है, तो क्यों न इसके बारे में खुला रहें? यदि 98% समय आप किसी बड़े कंपनी के लिए स्पेक पर उत्पाद विकास कर रहे हैं, तो क्यों न इसे अपने कार्य के रूप में सोचें? इस दृष्टिकोण का एक लाभ यह है कि यह आपको विचारों का एक और स्रोत देता है: बड़े कंपनियों को देखें, सोचें कि उन्हें क्या करना चाहिए, और इसे खुद करें। भले ही वे पहले से ही इसे जानते हों, आप शायद तेजी से समाप्त हो जाएंगे।

बस सुनिश्चित करें कि आप कुछ ऐसा बनाते हैं जो कई अधिग्रहणकर्ताओं को चाहिए। विंडोज को ठीक न करें, क्योंकि संभावित अधिग्रहणकर्ता केवल माइक्रोसॉफ्ट है, और जब केवल एक अधिग्रहणकर्ता होता है, तो उन्हें जल्दी करने की आवश्यकता नहीं होती। वे अपना समय ले सकते हैं और आपको खरीदने के बजाय आपको कॉपी कर सकते हैं। यदि आप बाजार मूल्य प्राप्त करना चाहते हैं, तो किसी ऐसे चीज़ पर काम करें जहाँ प्रतिस्पर्धा हो।

यदि बढ़ती संख्या में स्टार्टअप उत्पाद विकास के लिए स्पेक पर बनाए जाते हैं, तो यह मोनोपोली के लिए एक स्वाभाविक संतुलन होगा। एक बार जब किसी प्रकार की प्रौद्योगिकी एक मोनोपोली द्वारा कब्जा कर ली जाती है, तो यह केवल बड़े कंपनी की दरों पर विकसित होगी न कि स्टार्टअप की दरों पर, जबकि विकल्प विशेष गति के साथ विकसित होंगे। एक मुक्त बाजार मोनोपोली को नुकसान के रूप में व्याख्या करता है और इसके चारों ओर मार्ग बनाता है।

वोज़ मार्ग

स्टार्टअप विचार उत्पन्न करने का सबसे उत्पादक तरीका भी सबसे असंभव-सुनने वाला है: दुर्घटनावश। यदि आप देखते हैं कि प्रसिद्ध स्टार्टअप कैसे शुरू हुए, तो उनमें से कई को प्रारंभ में स्टार्टअप के रूप में नहीं सोचा गया था। लोटस एक प्रोग्राम के साथ शुरू हुआ जो मिच कपोर ने एक दोस्त के लिए लिखा था। एप्पल की शुरुआत इसलिए हुई क्योंकि स्टीव वोज़नियाक माइक्रोकंप्यूटर बनाना चाहते थे, और उनके नियोक्ता, हेवलेट-पैकार्ड, उन्हें काम पर ऐसा करने की अनुमति नहीं देते थे। याहू डेविड फिलो के व्यक्तिगत लिंक संग्रह के रूप में शुरू हुआ।

यह स्टार्टअप शुरू करने का एकमात्र तरीका नहीं है। आप बैठ सकते हैं और जानबूझकर एक कंपनी के लिए एक विचार निकाल सकते हैं; हमने किया। लेकिन कुल बाजार पूंजीकरण में मापने पर, अपने लिए चीज़ें बनाने का मॉडल शायद अधिक फलदायी हो सकता है। यह निश्चित रूप से स्टार्टअप विचारों के लिए आने का सबसे मजेदार तरीका होना चाहिए। और चूंकि एक स्टार्टअप में कई संस्थापक होने चाहिए जो पहले से ही दोस्त थे जब उन्होंने कंपनी शुरू करने का निर्णय लिया, तो यह अपेक्षाकृत आश्चर्यजनक निष्कर्ष है कि स्टार्टअप विचार उत्पन्न करने का सबसे अच्छा तरीका है कि आप वही करें जो हैकर अपने मजे के लिए करते हैं: अपने दोस्तों के साथ मजेदार हैक्स तैयार करें।

ऐसा लगता है कि यह किसी प्रकार के संरक्षण कानून का उल्लंघन करता है, लेकिन यह है: "एक लाख डॉलर का विचार" प्राप्त करने का सबसे अच्छा तरीका बस वही करना है जो हैकर वैसे भी करना पसंद करते हैं।

नोट्स

[1] यह घटना कई विसंगतियों के लिए जिम्मेदार हो सकती है जो वर्तमान में विभिन्न निषिद्ध इस्मों पर आरोपित की गई हैं। कभी भी उस दुर्भावना को न atrib करें जिसे गणित द्वारा समझाया जा सकता है।

[2] कई क्लासिक अमूर्त अभिव्यक्तिवाद इस प्रकार के डूडलिंग हैं: कलाकार जो जीवन से चित्रित करने के लिए प्रशिक्षित होते हैं, वही इशारे करते हैं लेकिन उन्हें किसी चीज़ का प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयोग नहीं करते। यह समझाता है कि ऐसे चित्र (थोड़े) यादृच्छिक निशानों की तुलना में अधिक दिलचस्प क्यों होते हैं।

[3] बिल येराजुनिस ने समस्या को हल कर लिया था, लेकिन वह किसी अन्य रास्ते से वहाँ पहुँचे। उन्होंने एक सामान्य-उद्देश्यीय फ़ाइल वर्गीकरणकर्ता बनाया जो इतना अच्छा था कि यह स्पैम के लिए भी काम करता था।