स्टार्टअप के लिए विचार

अक्टूबर 2005

(यह निबंध 2005 के स्टार्टअप स्कूल में दिए गए एक भाषण से प्राप्त है)

स्टार्टअप के लिए अच्छे विचार कैसे प्राप्त किए जाएं? यह शायद लोगों द्वारा पूछा जाने वाला सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न है।

मैं एक और प्रश्न के साथ उत्तर देना चाहूंगा: लोग क्यों मानते हैं कि स्टार्टअप के लिए विचार पैदा करना कठिन है?

यह एक मूर्खतापूर्ण प्रश्न लग सकता है। वे क्यों मानते हैं कि यह कठिन है? यदि लोग ऐसा नहीं कर सकते, तो यह कम से कम उनके लिए कठिन है, सही?

हो सकता है, लेकिन नहीं। लोग आमतौर पर यह नहीं कहते कि वे विचार नहीं सोच सकते, बल्कि यह कि उनके पास कोई विचार नहीं है। यह बिल्कुल एक ही चीज नहीं है। यह हो सकता है कि वे इसलिए कोई विचार नहीं रखते क्योंकि उन्होंने उन्हें पैदा करने का प्रयास नहीं किया है।

मेरा मानना है कि यह अक्सर मामला होता है। मेरा मानना है कि लोग मानते हैं कि स्टार्टअप के लिए विचार पैदा करना बहुत कठिन है-- कि यह बहुत कठिन होना चाहिए-- और इसलिए वे इसे करने का प्रयास नहीं करते। वे मान लेते हैं कि विचार चमत्कार की तरह होते हैं: या तो वे आपके दिमाग में आते हैं या नहीं।

मैं इसके पीछे का कारण भी जानता हूं। वे विचारों को अधिक मूल्यवान मानते हैं। वे मानते हैं कि किसी स्टार्टअप को शुरू करना केवल एक शानदार प्रारंभिक विचार को लागू करने का मामला है। और चूंकि एक सफल स्टार्टअप करोड़ों डॉलर का मूल्य रखता है, इसलिए एक अच्छा विचार एक करोड़ डॉलर का विचार है।

यदि किसी स्टार्टअप के लिए एक विचार पैदा करना एक करोड़ डॉलर के विचार पैदा करने के बराबर है, तो निश्चित रूप से यह कठिन लगेगा। बहुत कठिन, इसलिए प्रयास करने का मन नहीं करेंगे। हमारी प्रवृत्तियां हमें बताती हैं कि इतना मूल्यवान कुछ भी आसानी से उपलब्ध नहीं होगा।

वास्तव में, स्टार्टअप के विचार करोड़ों डॉलर के विचार नहीं हैं, और आप इसे साबित करने के लिए एक प्रयोग कर सकते हैं: बस इन्हें बेचने की कोशिश करें। बाजार सबसे तेजी से विकसित होते हैं। स्टार्टअप के विचारों के लिए कोई मांग नहीं होने का तथ्य यह सुझाव देता है कि उनकी कोई मूल्य नहीं है।

प्रश्न

तथ्य यह है कि अधिकांश स्टार्टअप प्रारंभिक विचार से बिल्कुल अलग हो जाते हैं। यह सच के करीब होगा कि आपके प्रारंभिक विचार का मुख्य मूल्य यह है कि, इसे टूटा हुआ पाने की प्रक्रिया में, आप अपना वास्तविक विचार पैदा करेंगे।

प्रारंभिक विचार केवल एक शुरुआती बिंदु है-- न कि एक ब्लूप्रिंट, बल्कि एक प्रश्न। यह मदद कर सकता है यदि उन्हें इस तरह से व्यक्त किया जाता। एक सहयोगात्मक, वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाने के बजाय, कहें: क्या एक सहयोगात्मक, वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाया जा सकता है? कुछ व्याकरणिक संशोधन, और एक बहुत ही अपूर्ण विचार एक आश्वासनदायक प्रश्न खोजने में बदल जाता है।

यह एक वास्तविक अंतर है, क्योंकि एक दावा आपत्तियों को जन्म देता है, जबकि एक प्रश्न नहीं। यदि आप कहते हैं: मैं एक वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाऊंगा, तो आलोचक-- जो सबसे खतरनाक हैं जो आपके खुद के दिमाग में हैं-- तुरंत कहेंगे कि आप माइक्रोसॉफ्ट के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे, कि आप उपयोगकर्ताओं को वह प्रकार का UI नहीं दे सकते जिसकी उन्हें उम्मीद है, कि उपयोगकर्ता अपने डेटा को आपके सर्वरों पर रखना नहीं चाहेंगे, और इसी तरह।

एक प्रश्न इतना चुनौतीपूर्ण नहीं लगता। यह बन जाता है: आइए एक वेब-आधारित स्प्रेडशीट बनाने और देखें कि हम कहां तक पहुंच सकते हैं। और सभी जानते हैं कि यदि आप ऐसा करने की कोशिश करते हैं, तो आप कुछ उपयोगी बना पाएंगे। शायद जो कुछ भी आप प्राप्त करेंगे वह एक स्प्रेडशीट भी नहीं होगा। शायद यह कोई नया स्प्रेडशीट-जैसा सहयोग उपकरण होगा जिसका अभी तक कोई नाम नहीं है। आप ऐसा कुछ नहीं सोच पाते थे, केवल अपने तरीके से कार्यान्वित करके।

एक स्टार्टअप विचार को एक प्रश्न के रूप में मानना इस बात को बदल देता है कि आप क्या खोज रहे हैं। यदि एक विचार एक ब्लूप्रिंट है, तो इसे सही होना चाहिए। लेकिन यदि यह एक प्रश्न है, तो यह गलत हो सकता है, बशर्ते कि यह गलत किसी ऐसे तरीके से हो जो और अधिक विचारों को जन्म दे।

एक विचार गलत होने का एक मूल्यवान तरीका यह है कि वह केवल एक आंशिक समाधान हो। जब किसी की एक समस्या पर काम कर रहा होता है जो बहुत बड़ी लगती है, मैं हमेशा पूछता हूं: क्या समस्या का कोई हिस्सा छोटा कर लिया जा सकता है, और फिर धीरे-धीरे उसे विस्तारित किया जा सकता है? यह आमतौर पर काम करेगा जब तक कि आप किसी स्थानीय अधिकतम, जैसे 1980 के दशक के स्टाइल के एआई, या सी में फंस न जाएं।

उपवायु

यह तक नहीं लगता कि इतना कठिन है। अब तक, हमने समस्या को एक मिलियन डॉलर की आइडिया से एक गलत सवाल सोचने तक कम कर दिया है।

ऐसे सवाल पैदा करने के लिए आपको दो चीजों की जरूरत है: नई प्रौद्योगिकियों से परिचित होना, और सही तरह के दोस्तों होना। नई प्रौद्योगिकियां वे सामग्री हैं जिनसे स्टार्टअप आइडियाएं बनती हैं, और दोस्तों के साथ बातचीत वह रसोई है जहां वे पकाई जाती हैं।

विश्वविद्यालयों में दोनों चीजें मौजूद हैं, और इसीलिए इतने सारे स्टार्टअप उनसे निकलते हैं। वे नई प्रौद्योगिकियों से भरे हुए हैं, क्योंकि वे शोध करने की कोशिश कर रहे हैं, और केवल नई चीजें ही शोध के रूप में गिनी जाती हैं। और वे उन्हीं लोगों से भरे हुए हैं जिनके साथ आइडियाएं बनाई जा सकती हैं: अन्य छात्र, जो न केवल होशियार होंगे बल्कि बहुत लचीले भी होंगे।

इसका विपरीत एक बड़ी कंपनी में एक अच्छी तनख्वाह वाली लेकिन बोरिंग नौकरी होगी। बड़ी कंपनियां नई प्रौद्योगिकियों के खिलाफ झुकी होती हैं, और वहां मिलने वाले लोग भी गलत होंगे।

एक निबंध में जो मैंने हाई स्कूल के छात्रों के लिए लिखा था, मैंने कहा कि एक अच्छा नियम अनुमान यह है कि ऊपर की ओर रहो - ऐसी चीजों पर काम करो जो आपके भविष्य के विकल्पों को अधिकतम करें। यह सिद्धांत वयस्कों के लिए भी लागू होता है, हालांकि शायद इसे संशोधित करना पड़े: जब तक संभव हो, ऊपर की ओर रहो, फिर जब बच्चों के लिए भुगतान करना हो तो उस संचित ऊर्जा का लाभ उठाओ।

मुझे नहीं लगता कि लोग इसे जानबूझकर समझते हैं, लेकिन एक कारण यह है कि बैंक के लिए जावा चलाने जैसे नीचे की ओर वाले काम इतने अच्छी तरह से भुगतान करते हैं, वह यही है कि वे नीचे की ओर हैं। इस तरह के काम के लिए बाजार मूल्य इसलिए अधिक होता है क्योंकि यह आपके भविष्य के विकल्पों को कम करता है। एक ऐसा काम जो आपको उत्साहजनक नई चीजों पर काम करने देता है, कम भुगतान करेगा, क्योंकि इसका एक हिस्सा नई कौशल सीखने के रूप में होता है।

स्नातकोत्तर अध्ययन बड़ी कंपनी में कोडिंग की नौकरी के विपरीत छोर पर है: वेतन कम है लेकिन आप अधिकांश समय नई चीजों पर काम करते हैं। और बेशक, इसे "स्कूल" कहा जाता है, जो इसे सभी के लिए स्पष्ट करता है, हालांकि वास्तव में सभी नौकरियां कुछ प्रतिशत स्कूल हैं।

स्टार्टअप आइडियाएं पैदा करने के लिए आवश्यक वातावरण विश्वविद्यालय नहीं होना जरूरी है। इसके लिए केवल एक ऐसी स्थिति होनी चाहिए जिसमें स्कूल का एक बड़ा प्रतिशत हो।

यह स्पष्ट है कि आप नई प्रौद्योगिकी के संपर्क में क्यों होना चाहते हैं, लेकिन आपको अन्य लोगों की क्यों जरूरत है? क्या आप खुद नई आइडियाएं नहीं सोच सकते? अनुभवजन्य उत्तर है: नहीं। यहां तक कि आइंस्टीन को भी लोगों के साथ विचारों को साझा करने की जरूरत थी। विचार उन्हीं लोगों को समझाने की प्रक्रिया में विकसित होते हैं जो सही हों। आपको उस प्रतिरोध की जरूरत है, जैसे कि एक कारीगर को लकड़ी का प्रतिरोध।

यह एक कारण है कि वाई कॉम्बिनेटर का नियम है कि वे केवल एक संस्थापक वाले स्टार्टअप में निवेश नहीं करते। लगभग हर सफल कंपनी में कम से कम दो संस्थापक होते हैं। और क्योंकि स्टार्टअप संस्थापक बहुत दबाव में काम करते हैं, यह महत्वपूर्ण है कि वे दोस्त हों।

मुझे जब यह लिख रहा था तो पता चला, लेकिन यह शायद बता सकता है कि महिला स्टार्टअप संस्थापकों की संख्या क्यों इतनी कम है। मैंने इंटरनेट पर पढ़ा (इसलिए यह सच होना चाहिए) कि केवल 1.7% वेंचर कैपिटल-समर्थित स्टार्टअप महिलाओं द्वारा स्थापित हैं। महिला हैकरों का प्रतिशत छोटा है, लेकिन इतना छोटा नहीं।

जब आप यह जानते हैं कि सफल स्टार्टअप में कम से कम दो संस्थापक होते हैं जो पहले से ही दोस्त थे, तो एक संभावित व्याख्या सामने आती है। लोगों के सबसे अच्छे दोस्त संभवतः उसी लिंग के होते हैं, और यदि एक समूह किसी आबादी में अल्पसंख्यक है, तो उनके जोड़े भी वर्ग में अल्पसंख्यक होंगे।

स्केचिंग

इन सह-संस्थापकों के समूह जो कुछ भी करते हैं, वह केवल बैठकर आइडियाएं सोचने से अधिक जटिल होता है। मुझे लगता है कि सबसे उत्पादक सेटअप एक साथ-अकेले-साथ सैंडविच है। एक साथ वे किसी कठिन समस्या पर बात करते हैं, शायद कहीं नहीं पहुंचते। फिर, अगले दिन, उनमें से एक को नहान ेके दौरान एक आइडिया आता है। वह उत्साहित होकर दूसरों को बताने के लिए दौड़ता है, और मिलकर वे उसके कमजोर पक्षों को सुधारते हैं।

नहाने के दौरान क्या होता है? मुझे लगता है कि आइडियाएं बस मेरे दिमाग में आ जाती हैं। लेकिन क्या हम इससे अधिक कह सकते हैं?

नहाना ध्यान का एक प्रकार है। आप सचेत हैं, लेकिन कुछ भी आपका ध्यान नहीं भटका सकता। ऐसी स्थिति में, जहां आपका मन स्वतंत्र रूप से घूम सकता है, वहीं नई आइडियाएं उभरती हैं।

मन भटकने पर क्या होता है? यह दूधारी करने जैसा हो सकता है। अधिकतर लोगों के दूधारी करने के अपने खास तरीके होते हैं। यह आदत अचेतन होती है, लेकिन यादृच्छिक नहीं: मैंने पेंटिंग पढ़ना शुरू करने के बाद अपने दूधारी बदलते देखे। मैं जीवन से चित्रण करते हुए जैसे हाव-भाव करता, वैसे ही हाव-भाव करने लगा। वे चित्रण के परमाणु थे, लेकिन यादृच्छिक तरीके से व्यवस्थित। [2]

शायद मन भटकने देना विचारों से दूधारी करने जैसा है। आपके पास अपने काम में सीखे हुए कुछ मानसिक हाव-भाव होते हैं, और जब आप ध्यान नहीं दे रहे होते, तो आप वही हाव-भाव करते रहते हैं, लेकिन कुछ यादृच्छिक तरीके से। बस, आप गलत प्रकार के तर्कों पर वही कार्य करते रहते हैं। यही एक रूपक है: गलत प्रकार के तर्क पर कार्य करना।

सुविधाजनक रूप से, जैसे ही मैं यह लिख रहा था, मेरा मन भटक गया: क्या किसी प्रोग्रामिंग भाषा में रूपक उपयोगी होंगे? मुझे नहीं पता; मुझे इस पर विचार करने का समय नहीं है। लेकिन यह सुविधाजनक है क्योंकि यह उस चीज का उदाहरण है जिसे मैं मन की आदतों कहता हूं। मैं भाषा डिज़ाइन के बारे में बहुत सोचता हूं, और मेरी "क्या x किसी प्रोग्रामिंग भाषा में उपयोगी होगा" की आदत जस्ट इन्वोक हो गई।

यदि नई विचारों का उदय दूधारी की तरह होता है, तो यह समझाता है कि आप किसी चीज़ पर काम करने में कुछ समय लगाने के बाद ही कोई विचार पैदा करते हैं। यह केवल इसलिए नहीं है कि आप किसी क्षेत्र के विशेषज्ञ होने तक विचारों का मूल्यांकन नहीं कर सकते। आप विचार ही नहीं पैदा करेंगे, क्योंकि आपके पास उस क्षेत्र में लागू करने के लिए कोई मानसिक आदतें नहीं होंगी।

बेशक, आप जिन मानसिक आदतों को किसी क्षेत्र पर लागू करते हैं, वे उस क्षेत्र में काम करने से प्राप्त नहीं होनी चाहिए। वास्तव में, यह अच्छा होता है अगर वे ऐसी न हों। आप केवल अच्छे विचारों की तलाश नहीं कर रहे हैं, बल्कि अच्छे नए विचारों की तलाश कर रहे हैं, और अगर आप दूर-दराज के क्षेत्रों से चीजों को मिलाते हैं, तो आपके पास उन्हें पैदा करने का बेहतर मौका होता है। हमारे रूप में हैकर्स, हमारी एक मानसिक आदत यह पूछना है कि क्या x को ओपन-सोर्स किया जा सकता है? उदाहरण के लिए, क्या आप एक ओपन-सोर्स ऑपरेटिंग सिस्टम बना सकते हैं? एक अच्छा विचार, लेकिन बहुत नया नहीं। जबकि अगर आप पूछते हैं कि क्या आप एक ओपन-सोर्स नाटक बना सकते हैं? तो आप कुछ अच्छे पर हो सकते हैं।

क्या कुछ प्रकार के काम मानसिक आदतों के बेहतर स्रोत हैं? मुझे लगता है कि कठिन क्षेत्र बेहतर स्रोत हो सकते हैं, क्योंकि कठिन समस्याओं को हल करने के लिए आपको शक्तिशाली विघटक की जरूरत होती है। मुझे लगता है कि गणित रूपकों का एक अच्छा स्रोत है - इतना अच्छा कि केवल इसके लिए भी इसका अध्ययन करना वाजिब है। संबंधित क्षेत्र भी अच्छे स्रोत हैं, खासकर जब वे अप्रत्याशित तरीके से संबंधित होते हैं। सभी जानते हैं कि कंप्यूटर विज्ञान और इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग संबंधित हैं, लेकिन ठीक इसलिए कि सभी जानते हैं, एक से दूसरे में विचारों का आयात बहुत लाभदायक नहीं होता। यह विस्कॉन्सिन से मिशिगन में कुछ लाना जैसा है। जबकि (मेरा दावा है) हैकिंग और पेंटिंग भी संबंधित हैं, क्योंकि हैकर और पेंटर दोनों निर्माता हैं, और यह नए विचारों का स्रोत लगभग अछूता क्षेत्र है।

समस्याएं

सिद्धांत रूप में, आप यादृच्छिक तरीके से विचारों को जोड़कर देख सकते हैं कि क्या आप क्या पाते हैं। क्या आप एक पियर-टू-पियर डेटिंग साइट बना सकते हैं? क्या एक स्वचालित पुस्तक होना उपयोगी होगा? क्या आप प्रमेयों को एक वस्तु बना सकते हैं? जब आप इस तरह यादृच्छिक तरीके से विचारों को एकत्रित करते हैं, तो वे केवल मूर्खतापूर्ण नहीं हो सकते, बल्कि अर्थहीन भी हो सकते हैं। प्रमेयों को एक वस्तु बनाना का क्या अर्थ होगा? मुझे नहीं पता। मैंने यह विचार नहीं सोचा, केवल इसका नाम।

इस तरह आप कुछ उपयोगी पा सकते हैं, लेकिन मैंने ऐसा कभी नहीं किया है। यह मार्मोर के ब्लॉक में छिपी हुई एक शानदार मूर्ति जानने जैसा है, और आपको केवल मार्मोर को हटाना है जो इसका हिस्सा नहीं है। यह एक प्रोत्साहक विचार है, क्योंकि यह याद दिलाता है कि एक जवाब है, लेकिन व्यावहारिक रूप से इसका कोई उपयोग नहीं है क्योंकि खोज क्षेत्र बहुत बड़ा है।

मुझे लगता है कि अच्छे विचार पैदा करने के लिए मुझे किसी समस्या पर काम करना होता है। आप यादृच्छिकता से शुरू नहीं कर सकते। आपको किसी समस्या से शुरू करना होगा, फिर अपना मन उतना ही भटकने देना होगा जितना कि नए विचार बन सकें।

यह किसी तरह से समस्याओं को उनके समाधानों से देखना कठिन है। अधिकांश लोग समस्याओं के बारे में इनकार करना पसंद करते हैं। इसका कारण स्पष्ट है: समस्याएं परेशान करती हैं। वे समस्याएं हैं! कल्पना कीजिए कि 1700 के लोग अपने जीवन को हमारी तरह देखते। यह सहन करना असंभव होता।

यह इनकार इतनी शक्तिशाली शक्ति है कि, जब संभावित समाधानों के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो लोग अक्सर मानना पसंद करते हैं कि वे काम नहीं करेंगे।

मैंने यह घटना स्पैम फ़िल्टर पर काम करते समय देखी। 2002 में, अधिकांश लोग स्पैम को नजरअंदाज करना पसंद करते थे, और उनमें से अधिकांश जो नहीं करते थे, उन्हें लगता था कि उस समय उपलब्ध ह्यूरिस्टिक फ़िल्टर सर्वश्रेष्ठ थे।

मुझे स्पैम असहनीय लगता था, और मुझे लगता था कि इसे सांख्यिकीय रूप से पहचानना संभव होना चाहिए। और यह सच साबित हुआ। मैंने जो एल्गोरिदम का उपयोग किया वह अत्यंत सरल था। जिन्होंने वास्तव में इस समस्या को हल करने की कोशिश की होती, वे इसे पा लेते। बस कोई भी वास्तव में इस समस्या को हल करने की कोशिश नहीं कर रहा था। [3]

इस रेसिपी को दोहराने दीजिए: समस्या को असहनीय मानना और लगता है कि इसे हल करना संभव होना चाहिए। इतना सरल होते हुए भी, यह कई स्टार्टअप विचारों के लिए रेसिपी है।

धन

अब तक मैंने जो कुछ कहा है वह सामान्य विचारों पर लागू होता है। स्टार्टअप विचारों में क्या खास है? स्टार्टअप विचार कंपनियों के विचार हैं, और कंपनियों को पैसा कमाना होता है। और पैसा कमाने का तरीका है लोगों को वह देना जिसकी उन्हें जरूरत है।

धन वह है जिसकी लोगों को जरूरत है। मैं इसे किसी दार्शनिक बयान के रूप में नहीं कह रहा हूं; मैं इसे एक तर्कसंगत कथन के रूप में कह रहा हूं।

इसलिए किसी स्टार्टअप के लिए एक विचार वह है जिसकी लोगों को जरूरत है। क्या कोई अच्छा विचार वह नहीं होगा जिसकी लोगों को जरूरत है? दुर्भाग्य से नहीं। मुझे लगता है कि नए प्रमेय बनाना एक अच्छी चीज है, लेकिन उनकी मांग नहीं है। जबकि सेलिब्रिटी गॉसिप पत्रिकाओं की मांग प्रतीत होती है। धन लोकतांत्रिक रूप से परिभाषित होता है।

लेकिन मूल्यवान विचार बहुत करीब हैं अच्छे विचारों से, खासकर प्रौद्योगिकी में। मुझे लगता है कि वे इतने करीब हैं कि आप अच्छे विचारों को खोजने के लक्ष्य के साथ काम कर सकते हैं, बशर्ते कि अंतिम चरण में आप रुक जाएं और पूछें: क्या लोग वास्तव में इसके लिए भुगतान करेंगे? केवल कुछ ही विचार हैं जो इस दूरी तक पहुंचने और फिर खारिज होने की संभावना रखते हैं; आरपीएन कैलकुलेटर एक उदाहरण हो सकते हैं।

लोगों को वह देने का एक तरीका है जिसकी उन्हें जरूरत है, वह है अब उपयोग किए जा रहे चीजों को देखना जो टूट गई हैं। डेटिंग साइटें एक प्रमुख उदाहरण हैं। उनके पास लाखों उपयोगकर्ता हैं, इसलिए वे कुछ ऐसा वादा कर रहे होंगे जिसकी लोगों को जरूरत है। और फिर भी वे भयंकर तरीके से काम करते हैं। बस किसी को पूछो जो उनका उपयोग करता है।

निश्चित रूप से, औसत कंप्यूटर उपयोगकर्ता के जीवन में सबसे स्पष्ट टूटन ही विंडोज है। लेकिन यह एक खास मामला है: आप एक मोनोपोली को सीधे हमला करके नहीं हरा सकते। विंडोज को और जरूर हराया जाएगा, लेकिन एक बेहतर डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टम देकर नहीं। इसे मारने का तरीका है समस्या को वर्तमान से अधिक व्यापक रूप से परिभाषित करना। समस्या यह नहीं है कि लोग डेस्कटॉप कंप्यूटरों पर कौन सा ऑपरेटिंग सिस्टम उपयोग करें? बल्कि लोग अनुप्रयोगों का उपयोग कैसे करें? ऐसे जवाब हैं जो डेस्कटॉप कंप्यूटरों से भी परे हैं।

सभी को लगता है कि गूगल इस समस्या का समाधान करेगा, लेकिन यह बहुत सूक्ष्म है, इतना सूक्ष्म कि गूगल जैसी बड़ी कंपनी भी इसे गलत कर सकती है। मुझे लगता है कि 50-50 से अधिक संभावना है कि विंडोज को मारने वाला - या और सटीक रूप से, विंडोज को पार करने वाला - किसी छोटे स्टार्टअप से आएगा।

लोगों को वह देने का एक और क्लासिक तरीका है जिसकी उन्हें जरूरत है, वह है किसी वैभव को एक वस्तु में बदलना। लोग किसी चीज के लिए अधिक भुगतान करते हैं, तो उन्हें उसकी जरूरत होनी चाहिए। और ऐसा बहुत कम उत्पाद है जिसे आप प्रयास करके काफी सस्ता नहीं कर सकते।

यही हेनरी फोर्ड का प्लान था। उन्होंने कारों को, जो एक वैभव वस्तु थीं, एक वस्तु में बदल दिया। लेकिन यह विचार हेनरी फोर्ड से बहुत पुराना है। पानी के चक्की ने यांत्रिक शक्ति को एक वैभव से एक वस्तु में बदल दिया, और उनका उपयोग रोमन साम्राज्य में किया जाता था। संभवतः पशुपालन ने एक वैभव को एक वस्तु में बदल दिया।

जब आप कुछ सस्ता बनाते हैं तो आप उसकी अधिक मात्रा बेच सकते हैं। लेकिन अगर आप कुछ को काफी सस्ता बना देते हैं तो अक्सर गुणात्मक परिवर्तन होते हैं, क्योंकि लोग उसका उपयोग अलग तरीके से करना शुरू कर देते हैं। उदाहरण के लिए, एक बार जब कंप्यूटर इतने सस्ते हो जाते हैं कि अधिकांश लोग अपना एक कंप्यूटर रख सकते हैं, तो आप उन्हें संचार उपकरण के रूप में उपयोग कर सकते हैं।

अक्सर किसी चीज को काफी सस्ता बनाने के लिए आपको समस्या को पुनर्परिभाषित करना होता है। मॉडल टी में पिछले कारों की सभी सुविधाएं नहीं थीं। यह केवल काले रंग में आता था, उदाहरण के लिए। लेकिन यह उस समस्या को हल करता था जिसकी लोगों को सबसे अधिक चिंता थी, जो कि एक स्थान से दूसरे स्थान तक पहुंचना था।

मैंने माइकल रबीन से सीखी जानने वाली सबसे उपयोगी मानसिक आदतों में से एक यह है कि समस्या को हल करने का सबसे अच्छा तरीका अक्सर उसे पुनर्परिभाषित करना होता है। बहुत से लोग इस तकनीक का उपयोग करते हैं बिना इसके बारे में जागरूक होने के, लेकिन रबीन बहुत स्पष्ट था। आपको एक बड़ा प्राइम नंबर चाहिए? वे काफी महंगे हैं। क्या अगर मैं आपको एक बड़ा नंबर दूं जिसका 10 से माइनस 100 का मौका है कि वह प्राइम न हो? क्या वह काम करेगा? शायद; मतलब, वह शायद उस संभावना से छोटा है कि मैं यह सब कुछ सोच रहा हूं।

प्रतिद्वंद्वियों होने पर समस्या को पुनर्परिभाषित करना एक खास तरह का उपयोगी अनुमान है, क्योंकि कठोर मानसिकता वाले लोगों के लिए इसका अनुसरण करना बहुत मुश्किल होता है। आप खुले में काम कर सकते हैं और वे खतरे को नहीं समझते। हमारी चिंता मत करो। हम केवल खोज पर काम कर रहे हैं। एक काम करो और उसे अच्छी तरह करो, यही हमारा नारा है।

चीजों को सस्ता बनाना वास्तव में एक व्यापक तकनीक का एक उपसमूह है: चीजों को आसान बनाना। लंबे समय तक यह चीजों को आसान बनाने का सबसे बड़ा हिस्सा था, लेकिन अब जब हम जो चीजें बना रहे हैं वे इतनी जटिल हो गई हैं, तो एक और तेजी से बढ़ता उपसमूह है: चीजों को उपयोग करने में आसान बनाना।

यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां सुधार की बहुत गुंजाइश है। जिस तकनीक के बारे में आप कह सकते हैं कि वह बस काम करती है, वह होना चाहिए। अब आप ऐसा कितनी बार कहते हैं?

सरलता में प्रयास - प्रतिभा, यहां तक कि - लगता है। औसत प्रोग्रामर ऐसे यूआई डिजाइन बनाता प्रतीत होता है जो लगभग जानबूझकर खराब होते हैं। मैं अपनी मां के घर पर स्टोव का उपयोग करने की कोशिश कर रहा था कुछ हफ्ते पहले। यह एक नया था, और भौतिक नॉब के बजाय इसमें बटन और एलईडी डिस्प्ले थे। मैंने कुछ ऐसे बटन दबाने की कोशिश की जिनसे लगा कि यह गर्म हो जाएगा, और आप जानते हैं कि इसने क्या कहा? "Err"। यहां तक कि "त्रुटि" नहीं। "Err"। आप स्टोव के उपयोगकर्ता से "Err" नहीं कह सकते। आपको ऐसा यूआई डिजाइन करना चाहिए कि त्रुटियां असंभव हों। और इस स्टोव के डिजाइनर भी एक ऐसे यूआई का उदाहरण रखते थे जो काम करता था: पुराना। आप एक नॉब को तापमान सेट करने और दूसरे को टाइमर सेट करने के लिए घुमाते हैं। उसमें क्या गलत था? यह बस काम करता था।

ऐसा लगता है कि औसत इंजीनियर के लिए, अधिक विकल्प केवल खुद को फंसाने के लिए अधिक रस्सी का मतलब है। तो अगर आप एक स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं, तो आप लगभग किसी भी मौजूदा प्रौद्योगिकी को बड़ी कंपनी द्वारा उत्पादित मान सकते हैं, और मान सकते हैं कि आप इसे बहुत आसान उपयोग में बना सकते हैं।

निकास के लिए डिजाइन करें

एक स्टार्टअप के लिए सफलता लगभग बराबर है खरीदा जाना। आपको कुछ प्रकार का निकास रणनीति होनी चाहिए, क्योंकि आप सबसे बुद्धिमान लोगों को अपने लिए काम करने के लिए नहीं दे सकते बिना उन्हें संभावित रूप से कुछ मूल्यवान देने के। जिसका मतलब है कि आपको या तो खरीदा जाना चाहिए या सार्वजनिक होना चाहिए, और सार्वजनिक होने वाले स्टार्टअप की संख्या बहुत कम है।

अगर सफलता का मतलब संभवतः खरीदा जाना है, तो क्या आपको इसे जागरूक लक्ष्य बनाना चाहिए? पुराना जवाब नहीं था: आपको एक विशाल, सार्वजनिक कंपनी बनाने का दावा करना था, और जब कोई ऑफर करता था तो आश्चर्यचकित होना था। वास्तव में, आप हमें खरीदना चाहते हैं? ठीक है, मैं सोचूंगा, सही कीमत पर।

मुझे लगता है कि चीजें बदल रही हैं। अगर 98% समय सफलता का मतलब खरीदा जाना है, तो क्यों न इसके बारे में खुला रहें? अगर 98% समय आप किसी बड़ी कंपनी के लिए उत्पाद विकास कर रहे हैं, तो क्यों न इसे अपना कार्य मान लें? इस アプローチ का एक लाभ यह है कि यह आपको विचारों का एक और स्रोत देता है: बड़ी कंपनियों को देखो, सोचो कि उन्हें क्या करना चाहिए, और खुद ही करो। यहां तक कि अगर वे पहले से ही जानते हैं, तो आप शायद जल्दी से खत्म हो जाएंगे।

यह सुनिश्चित करें कि कई अधिग्रहणकर्ता चाहते हैं कुछ बनाएं। विंडोज को ठीक मत करो, क्योंकि एकमात्र संभावित अधिग्रहणकर्ता माइक्रोसॉफ्ट है, और जब केवल एक अधिग्रहणकर्ता होता है, तो उन्हें जल्दी नहीं करनी पड़ती। वे समय ले सकते हैं और आपको कॉपी कर सकते हैं बजाय आपको खरीदने के। यदि आप बाजार मूल्य प्राप्त करना चाहते हैं, तो ऐसी चीज पर काम करें जहां प्रतिस्पर्धा हो।

यदि स्पेक पर उत्पाद विकास करने के लिए एक बढ़ती संख्या में स्टार्टअप बनाए जाते हैं, तो यह एकाधिकारों के लिए एक प्राकृतिक प्रतिवजन होगा। एक बार जब कोई प्रौद्योगिकी किसी एकाधिकार द्वारा पकड़ ली जाती है, तो यह केवल बड़ी कंपनी की दरों पर विकसित होगी बजाय स्टार्टअप की दरों के, जबकि वैकल्पिक विकास विशेष रूप से तेज होंगे। एक मुक्त बाजार एकाधिकार को क्षति के रूप में व्याख्या करता है और इसके चारों ओर मार्ग बनाता है।

वोज मार्ग

स्टार्टअप विचारों को जनरेट करने का सबसे उत्पादक तरीका भी सबसे अप्रत्याशित-सुनने वाला है: दुर्घटनावश। यदि आप देखें कि प्रसिद्ध स्टार्टअप कैसे शुरू हुए, तो उनमें से कई शुरू में स्टार्टअप होने के लिए नहीं थे। लोटस मिच कैपोर द्वारा एक दोस्त के लिए लिखे गए एक कार्यक्रम से शुरू हुआ। एप्पल इसलिए शुरू हुआ क्योंकि स्टीव वोज़निएक माइक्रोकंप्यूटर बनाना चाहते थे, और उनके नियोक्ता, हेवलेट-पैकार्ड, ने उन्हें काम पर ऐसा करने नहीं दिया। याहू डेविड फिलो के व्यक्तिगत लिंकों के संग्रह से शुरू हुआ।

यह स्टार्टअप शुरू करने का एकमात्र तरीका नहीं है। आप बैठकर जानबूझकर कंपनी के लिए एक विचार सोच सकते हैं; हमने ऐसा किया। लेकिन कुल बाजार पूंजीकरण में मापा जाए, खुद के लिए चीजें बनाने का मॉडल अधिक उपजाऊ हो सकता है। यह निश्चित रूप से स्टार्टअप विचारों को जनरेट करने का सबसे मजेदार तरीका है। और चूंकि एक स्टार्टअप में कई संस्थापक होने चाहिए जो कंपनी शुरू करने से पहले से ही दोस्त थे, इसलिए काफी हैरान करने वाला निष्कर्ष है कि स्टार्टअप विचारों को जनरेट करने का सबसे अच्छा तरीका वही है जो हैकर्स मजे के लिए करते हैं: अपने दोस्तों के साथ मजेदार हैक बनाना।

यह किसी प्रकार के संरक्षण कानून का उल्लंघन करता जैसा लगता है, लेकिन यह वहां है: "मिलियन डॉलर का विचार" प्राप्त करने का सबसे अच्छा तरीका बस वही करना है जो हैकर्स मजे के लिए करते हैं।

नोट्स

[1] यह घटना कई विरोधाभासों के लिए जिम्मेदार हो सकती है जिन्हें वर्तमान में विभिन्न प्रतिबंधित "इज़्मों" पर दोष दिया जाता है। कभी भी दुष्टता को उस चीज के लिए नहीं करें जिसे गणित द्वारा समझाया जा सकता है।

[2] क्लासिक एब्स्ट्रैक्ट एक्सप्रेशनिज़्म का बहुत कुछ इसी प्रकार का डूडलिंग है: कलाकार जिन्हें जीवन से पेंट करना सिखाया गया था, वे उन्हीं हरकतों का उपयोग करते हैं लेकिन बिना किसी प्रतिनिधित्व का उपयोग किए। यह समझाता है कि ऐसे पेंटिंग्स (थोड़ा) अधिक दिलचस्प क्यों हैं जो कि यादृच्छिक चिह्नों होंगे।

[3] बिल येरज़ुनिस ने समस्या का समाधान कर लिया था, लेकिन वह दूसरे मार्ग से वहां पहुंचे थे। उन्होंने एक सामान्य उपयोग वाला फ़ाइल वर्गीकरणकर्ता बनाया जो स्पैम के लिए भी काम करता था।