उच्च-रिज़ सोसाइटी

दिसंबर 2008

लगभग पूरे इतिहास में, एक समाज की सफलता उसकी बड़ी और अनुशासित संगठनों को इकट्ठा करने की क्षमता के अनुपात में थी। जो लोग पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं पर दांव लगाते थे, वे आमतौर पर जीतते थे, जिसका मतलब था कि सबसे बड़े संगठन सबसे सफल होते थे।

चीजें इतनी बदल गई हैं कि इसे मानना हमारे लिए कठिन है, लेकिन सिर्फ कुछ दशकों पहले तक सबसे बड़े संगठन सबसे प्रगतिशील होते थे। 1960 में कॉलेज से स्नातक होने वाला एक महत्वाकांक्षी बच्चा फोर्ड, या जनरल इलेक्ट्रिक, या नासा के विशाल, चमकदार कार्यालयों में काम करना चाहता था। छोटा मतलब छोटा समय। 1960 में छोटा का मतलब एक कूल छोटा स्टार्टअप नहीं था। इसका मतलब था चाचा सिड की जूते की दुकान।

जब मैं 1970 के दशक में बड़ा हुआ, "कॉर्पोरेट सीढ़ी" का विचार अभी भी बहुत जीवित था। मानक योजना एक अच्छे कॉलेज में प्रवेश पाने की कोशिश करना थी, जिसके बाद किसी संगठन में भर्ती किया जाता और फिर धीरे-धीरे बढ़ती जिम्मेदारियों के पदों पर चढ़ा जाता। अधिक महत्वाकांक्षी लोग बस उसी सीढ़ी पर तेजी से चढ़ने की उम्मीद करते थे। [1]

लेकिन बीसवीं सदी के अंत में कुछ बदल गया। यह पता चला कि पैमाने की अर्थव्यवस्थाएँ काम करने वाली एकमात्र शक्ति नहीं थीं। विशेष रूप से प्रौद्योगिकी में, छोटे समूहों से मिलने वाली गति में वृद्धि ने आकार के लाभों को मात देना शुरू कर दिया।

भविष्य 1970 में हमारी अपेक्षाओं से अलग निकला। जिन गुंबददार शहरों और उड़ने वाली कारों की हमने उम्मीद की थी, वे प्रकट नहीं हुईं। लेकिन सौभाग्य से, हमारे विशेषता और रैंक को दर्शाने वाले जंपसूट भी नहीं आए। कुछ विशाल, पेड़-आकार के संगठनों द्वारा हावी होने के बजाय, अब ऐसा लग रहा है कि भविष्य की अर्थव्यवस्था छोटे, स्वतंत्र इकाइयों के तरल नेटवर्क होगी।

यह इतना नहीं है कि बड़े संगठनों ने काम करना बंद कर दिया। प्रसिद्ध सफल संगठनों जैसे कि रोमन सेना या ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी पर आज के समान आकार के संगठनों की तरह प्रोटोकॉल और राजनीति का कोई कम प्रभाव नहीं था। लेकिन वे उन प्रतिकूलों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे थे जो नई प्रौद्योगिकी खोजकर नियमों को तुरंत बदल नहीं सकते थे। अब यह पता चला है कि नियम "बड़े और अनुशासित संगठन जीतते हैं" को एक योग्यतापूर्ण जोड़ने की आवश्यकता है: "धीरे-धीरे बदलने वाले खेलों में।" कोई नहीं जानता था जब तक परिवर्तन एक पर्याप्त गति तक नहीं पहुंचा।

हालांकि बड़े संगठन अब खराब प्रदर्शन करना शुरू करेंगे, क्योंकि इतिहास में पहली बार वे अब सबसे अच्छे लोगों को नहीं प्राप्त कर रहे हैं। अब कॉलेज से स्नातक होने वाला एक महत्वाकांक्षी बच्चा एक बड़े कंपनी के लिए काम नहीं करना चाहता। वे उस गर्म स्टार्टअप के लिए काम करना चाहते हैं जो तेजी से एक में बदल रहा है। अगर वे वास्तव में महत्वाकांक्षी हैं, तो वे इसे शुरू करना चाहते हैं। [2]

इसका मतलब यह नहीं है कि बड़े कंपनियाँ गायब हो जाएंगी। यह कहना कि स्टार्टअप सफल होंगे, यह संकेत करता है कि बड़े कंपनियाँ मौजूद रहेंगी, क्योंकि सफल स्टार्टअप या तो बड़े कंपनियों में बदल जाते हैं या उन्हें अधिग्रहित कर लिया जाता है। [3] लेकिन बड़े संगठन शायद कभी भी बीसवीं सदी के अंतिम चौथाई तक निभाई गई प्रमुख भूमिका नहीं निभाएंगे।

यह थोड़ा आश्चर्यजनक है कि एक प्रवृत्ति जो इतनी लंबी चली, कभी खत्म हो जाएगी। ऐसा कितनी बार होता है कि एक नियम हजारों वर्षों तक काम करता है, फिर उसकी ध्रुवता बदल जाती है?

बड़े हैं तो बेहतर है की सहस्त्राब्दी लंबी दौड़ ने हमें कई परंपराएँ दी हैं जो अब अप्रचलित हैं, लेकिन अत्यंत गहराई से जड़ित हैं। जिसका मतलब है कि महत्वाकांक्षी अब उन पर आर्बिट्रेज कर सकते हैं। यह समझना बहुत मूल्यवान होगा कि किन विचारों को बनाए रखना है और किन्हें अब त्यागा जा सकता है।

देखने की जगह वह है जहाँ छोटेपन का प्रसार शुरू हुआ: स्टार्टअप की दुनिया में।

हमेशा कुछ अवसरवादी मामले रहे हैं, विशेष रूप से अमेरिका में, महत्वाकांक्षी लोगों के जो अपने नीचे सीढ़ी को बढ़ाते हैं बजाय इसके कि वे उस पर चढ़ें। लेकिन हाल तक यह एक असामान्य मार्ग था जिसे केवल बाहरी लोग ही अपनाते थे। यह कोई संयोग नहीं था कि उन्नीसवीं सदी के महान औद्योगिकists की औपचारिक शिक्षा इतनी कम थी। जितना बड़ा उनका कंपनियाँ अंततः बन गईं, वे सभी मूल रूप से मैकेनिक और दुकानदार थे। यह एक सामाजिक कदम था जिसे कोई भी कॉलेज की शिक्षा वाला व्यक्ति नहीं उठाना चाहता था यदि वह इससे बच सकता था। प्रौद्योगिकी स्टार्टअप के उदय तक, और विशेष रूप से, इंटरनेट स्टार्टअप के उदय तक, शिक्षित लोगों के लिए अपने व्यवसाय शुरू करना बहुत असामान्य था।

आठ पुरुष जो शॉकले सेमीकंडक्टर छोड़कर फेयरचाइल्ड सेमीकंडक्टर, मूल सिलिकॉन वैली स्टार्टअप की स्थापना करने गए, वे पहले तो कंपनी शुरू करने की कोशिश नहीं कर रहे थे। वे बस एक कंपनी की तलाश कर रहे थे जो उन्हें एक समूह के रूप में नियुक्त करने के लिए तैयार हो। फिर उनके एक माता-पिता ने उन्हें एक छोटे निवेश बैंक से मिलवाया जिसने उन्हें अपने खुद के स्टार्टअप शुरू करने के लिए फंडिंग खोजने की पेशकश की, इसलिए उन्होंने किया। लेकिन उनके लिए कंपनी शुरू करना एक विदेशी विचार था; यह कुछ था जिसमें वे पीछे हट गए। [4]

अब मैं अनुमान लगाता हूँ कि practically हर स्टैनफोर्ड या बर्कले अंडरग्रेड जो प्रोग्रामिंग जानता है, उसने कम से कम स्टार्टअप शुरू करने के विचार पर विचार किया है। पूर्वी तट के विश्वविद्यालय भी पीछे नहीं हैं, और ब्रिटिश विश्वविद्यालय केवल थोड़े पीछे हैं। यह पैटर्न सुझाव देता है कि स्टैनफोर्ड और बर्कले में दृष्टिकोण कोई असामान्य नहीं है, बल्कि एक अग्रणी संकेतक है। यही दुनिया की दिशा है।

बेशक, इंटरनेट स्टार्टअप अभी भी दुनिया की अर्थव्यवस्था का केवल एक अंश हैं। क्या उनके आधार पर एक प्रवृत्ति इतनी शक्तिशाली हो सकती है?

मुझे ऐसा लगता है। इस क्षेत्र में किए जाने वाले काम की मात्रा पर कोई सीमा होने का कोई कारण नहीं है। विज्ञान की तरह, धन भी फ्रैक्टल तरीके से फैलता है। जब वॉट ने इस पर काम करना शुरू किया, तब भाप शक्ति ब्रिटिश अर्थव्यवस्था का एक टुकड़ा थी। लेकिन उनके काम ने अधिक काम की ओर ले गया जब तक कि वह टुकड़ा उस पूरी अर्थव्यवस्था से बड़ा नहीं हो गया जिसका वह पहले हिस्सा था।

इंटरनेट के साथ भी यही हो सकता है। यदि इंटरनेट स्टार्टअप महत्वाकांक्षी लोगों के लिए सबसे अच्छा अवसर प्रदान करते हैं, तो बहुत से महत्वाकांक्षी लोग उन्हें शुरू करेंगे, और अर्थव्यवस्था का यह हिस्सा सामान्य फ्रैक्टल तरीके से बढ़ेगा।

यहां तक कि अगर इंटरनेट से संबंधित अनुप्रयोग केवल दुनिया की अर्थव्यवस्था का एक दसवां हिस्सा बन जाते हैं, तो यह घटक बाकी के लिए टोन सेट करेगा। अर्थव्यवस्था का सबसे गतिशील भाग हमेशा ऐसा करता है, वेतन से लेकर कपड़ों के मानकों तक। न केवल इसके प्रतिष्ठा के कारण, बल्कि क्योंकि अर्थव्यवस्था के सबसे गतिशील भाग के पीछे के सिद्धांत ऐसे होते हैं जो काम करते हैं।

भविष्य के लिए, दांव लगाने की प्रवृत्ति छोटे, स्वायत्त समूहों के नेटवर्क की प्रतीत होती है जिनका प्रदर्शन व्यक्तिगत रूप से मापा जाता है। और जो समाज जीतेंगे वे वे होंगे जिनमें सबसे कम अवरोध होगा।

जैसे कि मूल औद्योगिक क्रांति के साथ, कुछ समाज इस मामले में दूसरों की तुलना में बेहतर होंगे। इंग्लैंड में इसके जन्म के एक पीढ़ी के भीतर, औद्योगिक क्रांति महाद्वीपीय यूरोप और उत्तरी अमेरिका में फैल गई। लेकिन यह हर जगह नहीं फैली। यह नई कार्यप्रणाली केवल उन स्थानों पर जड़ पकड़ सकती थी जो इसके लिए तैयार थे। यह केवल उन स्थानों पर फैल सकती थी जहाँ पहले से ही एक मजबूत मध्यवर्ग था।

1960 के दशक में सिलिकॉन वैली में शुरू हुई परिवर्तन में एक समान सामाजिक घटक है। वहाँ दो नई प्रकार की तकनीकें विकसित की गईं: एकीकृत सर्किट बनाने की तकनीकें, और एक नई प्रकार की कंपनी बनाने की तकनीकें जो नई प्रौद्योगिकी बनाकर तेजी से बढ़ने के लिए डिज़ाइन की गई थीं। एकीकृत सर्किट बनाने की तकनीकें तेजी से अन्य देशों में फैल गईं। लेकिन स्टार्टअप बनाने की तकनीकें नहीं फैलीं। पचास साल बाद, स्टार्टअप सिलिकॉन वैली में सर्वव्यापी हैं और कुछ अन्य अमेरिकी शहरों में सामान्य हैं, लेकिन वे अभी भी दुनिया के अधिकांश हिस्सों में एक असामान्य हैं।

स्टार्टअप के व्यापक रूप से नहीं फैलने का एक हिस्सा—संभवतः मुख्य कारण—उनकी सामाजिक विघटनकारीता है। हालांकि इसने कई सामाजिक परिवर्तनों को लाया, औद्योगिक क्रांति उस सिद्धांत से नहीं लड़ रही थी कि बड़ा बेहतर है। इसके विपरीत: दोनों ने खूबसूरती से एक-दूसरे के साथ मेल खाया। नए औद्योगिक कंपनियों ने मौजूदा बड़े संगठनों जैसे कि सेना और सिविल सेवा की परंपराओं को अपनाया, और परिणामी संकर ने अच्छी तरह से काम किया। "उद्योग के कप्तान" ने "कामकाजी सेना" को आदेश दिए, और सभी को पता था कि उन्हें क्या करना चाहिए।

स्टार्टअप सामाजिक रूप से अधिक विपरीत प्रतीत होते हैं। उनके लिए उन समाजों में फलना मुश्किल है जो पदानुक्रम और स्थिरता को महत्व देते हैं, ठीक वैसे ही जैसे औद्योगिकीकरण के लिए उन समाजों में फलना मुश्किल था जो व्यापार वर्ग से मनमाने ढंग से चोरी करने वाले लोगों द्वारा शासित थे। लेकिन जब औद्योगिक क्रांति हुई, तब पहले से ही कुछ देशों ने उस चरण को पार कर लिया था। इस बार ऐसा लगता है कि इतने सारे तैयार नहीं हैं।

नोट्स

[1] इस मॉडल के एक अजीब परिणामों में से एक यह था कि अधिक पैसा बनाने का सामान्य तरीका एक प्रबंधक बनना था। यह उन चीजों में से एक है जो स्टार्टअप ठीक करते हैं।

[2] अमेरिकी कार कंपनियों के बहुत खराब प्रदर्शन करने के कई कारण हैं, लेकिन उनमें से कम से कम एक आशा का कारण है: अमेरिकी स्नातकों के पास अधिक विकल्प हैं।

[3] यह संभव है कि कंपनियाँ एक दिन राजस्व में बड़ी हो सकें बिना लोगों में बड़ी हुए, लेकिन हम अभी तक उस प्रवृत्ति में बहुत दूर नहीं हैं।

[4] लेक्वेयर, क्रिस्टोफ, मेकिंग सिलिकॉन वैली, एमआईटी प्रेस, 2006।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुकहाइट, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।