उच्च-रिज़ोल्यूशन समाज

दिसंबर 2008

इतिहास के लगभग सभी समय में, एक समाज की सफलता उसकी बड़ी और अनुशासित संगठनों को एकत्रित करने की क्षमता के अनुपात में थी। जिन्होंने पैमाने की अर्थव्यवस्था पर दांव लगाया, वे आमतौर पर जीते, जिसका मतलब था कि सबसे बड़े संगठन सबसे सफल थे।

चीजें इतनी बदल चुकी हैं कि यह हमारे लिए विश्वास करना मुश्किल है, लेकिन केवल कुछ दशकों पहले तक सबसे बड़े संगठन सबसे प्रगतिशील होते थे। 1960 में कॉलेज से स्नातक होने वाला एक महत्वाकांक्षी बच्चा फोर्ड, या जनरल इलेक्ट्रिक, या नासा के विशाल चमकदार कार्यालयों में काम करना चाहता था। छोटा मतलब था छोटा समय। 1960 में छोटा मतलब एक कूल छोटा स्टार्टअप नहीं था। यह मतलब था चाचा सिद की जूते की दुकान।

जब मैं 1970 के दशक में बड़ा हुआ, तो "कॉर्पोरेट सीढ़ी" की अवधारणा अभी भी बहुत जीवित थी। मानक योजना यह थी कि एक अच्छे कॉलेज में प्रवेश करने की कोशिश करें, जिससे किसी संगठन में भर्ती होंगे और फिर धीरे-धीरे बढ़ते हुए जिम्मेदारियों के पदों पर पहुंचेंगे। अधिक महत्वाकांक्षी लोग केवल उसी सीढ़ी पर तेजी से चढ़ने की उम्मीद करते थे। [1]

लेकिन बीसवीं सदी के अंत में कुछ बदल गया। यह पता चला कि पैमाने की अर्थव्यवस्था ही एकमात्र बल नहीं था। विशेष रूप से प्रौद्योगिकी में, छोटे समूहों से प्राप्त गति की वृद्धि आकार के लाभों को पीछे छोड़ने लगी।

भविष्य वह निकला जो हम 1970 में उम्मीद कर रहे थे। डोम वाले शहर और उड़ने वाली कारें जो हम उम्मीद कर रहे थे, वह सामने नहीं आई हैं। लेकिन भाग्यवश, हमारे द्वारा उम्मीद की गई जूते वाली जैकेट और रैंक इंडिकेटर भी नहीं आए हैं। बड़ी पेड़ की तरह संरचित संगठनों के एक या दो द्वारा प्रभुत्व के बजाय, अब लगता है कि भविष्य की अर्थव्यवस्था छोटे, स्वतंत्र इकाइयों का एक गतिशील नेटवर्क होगी।

यह इस बात का संकेत नहीं है कि बड़े संगठन काम नहीं कर रहे हैं। रोमन सेना या ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी जैसे प्रसिद्ध सफल संगठनों में प्रोटोकॉल और राजनीति से कम प्रभावित होने का कोई सबूत नहीं है। लेकिन वे ऐसे प्रतिद्वंद्वियों से प्रतिस्पर्धा कर रहे थे जो नई प्रौद्योगिकी खोजकर नियमों को तुरंत बदल नहीं सकते थे। अब पता चला है कि "बड़े और अनुशासित संगठन जीतते हैं" का नियम में एक योग्यता जोड़ी जानी चाहिए: "धीमी गति से बदलने वाले खेलों में।" जब तक परिवर्तन पर्याप्त गति से नहीं पहुंचा, तब तक कोई नहीं जानता था।

बड़े संगठन अब खराब करना शुरू कर देंगे, क्योंकि पहली बार इतिहास में वे सबसे अच्छे लोगों को नहीं पा रहे हैं। कॉलेज से स्नातक होने वाला एक महत्वाकांक्षी बच्चा अब बड़ी कंपनी में काम करना नहीं चाहता है। वह उस गर्मजोशी से बढ़ रही स्टार्टअप में काम करना चाहता है। यदि वह वास्तव में महत्वाकांक्षी है, तो वह इसे शुरू करना चाहता है। [2]

इसका मतलब यह नहीं है कि बड़ी कंपनियां गायब हो जाएंगी। यह कहना कि स्टार्टअप सफल होंगे, यह इंगित करता है कि बड़ी कंपनियां मौजूद रहेंगी, क्योंकि सफल स्टार्टअप या तो बड़ी कंपनियों में बदल जाते हैं या उनके द्वारा अधिग्रहित हो जाते हैं। [3] लेकिन बड़े संगठन शायद कभी भी बीसवीं सदी के अंतिम तिमाही तक की भूमिका नहीं निभा पाएंगे।

यह थोड़ा आश्चर्यजनक है कि इतने लंबे समय तक चलने वाला एक रुझान कभी भी बदल जाए। ऐसा कितनी बार होता है कि एक नियम हजारों साल तक काम करता है, फिर ध्रुवीकरण बदल जाता है?

बड़ा-बेहतर का हजारों साल का शासन हमें कई ऐसी परंपराओं के साथ छोड़ गया है जो अब पुरानी हो गई हैं, लेकिन अत्यधिक गहराई से जड़ें जमा हुई हैं। जिसका मतलब है कि महत्वाकांक्षी लोग अब उन पर आर्बिट्रेज कर सकते हैं। यह समझना बहुत मूल्यवान होगा कि कौन से विचार बनाए रखने हैं और कौन से अब त्याग दिए जा सकते हैं।

जहां छोटेपन का प्रसार शुरू हुआ, वहीं देखना चाहिए: स्टार्टअप की दुनिया में।

हमेशा कुछ मामले रहे हैं, खासकर अमेरिका में, जहां महत्वाकांक्षी लोगों ने सीढ़ी के नीचे बढ़ने की बजाय उसे चढ़ा दिया। लेकिन हाल तक यह एक असामान्य मार्ग था जिसका पालन केवल बाहरी लोग करते थे। यह एक संयोग नहीं था कि उन्नीसवीं सदी के महान उद्योगपतियों में औपचारिक शिक्षा बहुत कम थी। जितने भी विशाल उनके कंपनियां बन गईं, वे सभी मूल रूप से मैकेनिक और दुकानदार ही थे। यह एक ऐसा सामाजिक कदम था जिसे कॉलेज शिक्षा वाला कोई भी व्यक्ति अगर बच सकता था तो नहीं लेता था। प्रौद्योगिकी स्टार्टअप और विशेष रूप से इंटरनेट स्टार्टअप के उदय तक, शिक्षित लोगों के लिए अपना व्यवसाय शुरू करना बहुत असामान्य था।

वे आठ आदमी जो शॉकली सेमीकंडक्टर छोड़कर फेयरचाइल्ड सेमीकंडक्टर, मूल सिलिकॉन वैली स्टार्टअप, की स्थापना करने गए थे, वे पहले से ही कंपनी शुरू करने की कोशिश नहीं कर रहे थे। वे केवल एक ऐसी कंपनी ढूंढ रहे थे जो उन्हें एक समूह के रूप में नियुक्त करे। फिर उनमें से एक के माता-पिता ने उन्हें एक छोटे निवेश बैंक से मिलवाया, जिसने उन्हें अपना खुद का स्टार्टअप शुरू करने के लिए धन जुटाने का प्रस्ताव दिया, तो उन्होंने ऐसा किया। लेकिन कंपनी शुरू करना उनके लिए एक अजनबी विचार था; यह कुछ था जिसमें वे पीछे हट गए। [4]

अब मुझे लगता है कि प्रायः हर स्टैनफोर्ड या बर्कले के स्नातक जो प्रोग्रामिंग जानते हैं, ने कम से कम एक बार स्टार्टअप शुरू करने के विचार पर विचार किया होगा। पूर्वी तट के विश्वविद्यालय इससे पीछे नहीं हैं, और ब्रिटिश विश्वविद्यालय उनसे थोड़ा पीछे हैं। यह पैटर्न सुझाव देता है कि स्टैनफोर्ड और बर्कले में रवैये एक असामान्य घटना नहीं हैं, बल्कि एक अग्रणी संकेतक हैं। यह दुनिया की दिशा है।

बेशक, इंटरनेट स्टार्टअप अभी भी दुनिया की अर्थव्यवस्था का एक छोटा हिस्सा हैं। क्या उनके आधार पर एक रुझान इतना शक्तिशाली हो सकता है?

मुझे लगता है कि हां। इस क्षेत्र में किए जा सकने वाले कार्य की कोई सीमा नहीं है। जैसे विज्ञान, धन का विस्तार फ्रैक्टल होता प्रतीत होता है। स्टीम पावर ब्रिटिश अर्थव्यवस्था का एक छोटा हिस्सा था जब वाट ने इस पर काम करना शुरू किया था। लेकिन उनका काम और अधिक काम करने के लिए नेतृत्व करता रहा, जब तक कि वह छोटा हिस्सा उस अर्थव्यवस्था से भी बड़ा नहीं हो गया जिसका वह पहले एक हिस्सा था।

इंटरनेट के साथ भी ऐसा ही हो सकता है। यदि इंटरनेट स्टार्टअप महत्वाकांक्षी लोगों के लिए सर्वश्रेष्ठ अवसर प्रदान करते हैं, तो कई महत्वाकांक्षी लोग उन्हें शुरू करेंगे, और यह अर्थव्यवस्था का यह हिस्सा सामान्य फ्रैक्टल तरीके से फूल जाएगा।

यहां तक कि यदि इंटरनेट से संबंधित अनुप्रयोग दुनिया की अर्थव्यवस्था का केवल एक दसवां हिस्सा बन जाते हैं, तो यह घटक शेष के लिए प्रतिमान तय करेगा। हमेशा की तरह, अर्थव्यवस्था का सबसे गतिशील हिस्सा, वेतन से लेकर पोशाक के मानकों तक, सबकुछ को प्रभावित करता है। केवल प्रतिष्ठा के कारण नहीं, बल्

मूल औद्योगिक क्रांति की तरह, कुछ समाजों में यह इससे अधिक होगा। इंग्लैंड में इसके जन्म के एक पीढ़ी के भीतर, औद्योगिक क्रांति यूरोपीय महाद्वीप और उत्तरी अमेरिका में फैल गई थी। लेकिन यह हर जगह नहीं फैला। इस नए तरीके को केवल उन जगहों पर जड़ पकड़ने की अनुमति थी जो इसके लिए तैयार थे। यह केवल उन जगहों पर फैल सकता था जहां पहले से ही एक सक्रिय मध्यम वर्ग था।

1960 के दशक में सिलिकॉन वैली में शुरू हुए परिवर्तन में भी एक समान सामाजिक घटक है। वहां दो नई तकनीकों का विकास किया गया था: एकीकृत सर्किट बनाने की तकनीकें, और तेजी से बढ़ने के लिए नई प्रौद्योगिकी बनाने वाली कंपनियों को डिजाइन करने की तकनीकें। एकीकृत सर्किट बनाने की तकनीकें अन्य देशों में तेजी से फैल गईं। लेकिन स्टार्टअप बनाने की तकनीकें नहीं। पचास साल बाद, स्टार्टअप सिलिकॉन वैली में व्यापक हैं और कुछ अन्य अमेरिकी शहरों में आम हैं, लेकिन दुनिया के अधिकांश हिस्सों में वे अभी भी असामान्य हैं।

इसका एक कारण - शायद मुख्य कारण - यह है कि स्टार्टअप औद्योगिक क्रांति की तुलना में सामाजिक रूप से अधिक व्यवधानकारी हैं। हालांकि इससे कई सामाजिक परिवर्तन आए, औद्योगिक क्रांति "बड़ा बेहतर है" के सिद्धांत से लड़ रही नहीं थी। इसके विपरीत: दोनों सुंदर तरीके से मेल खाते थे। नई औद्योगिक कंपनियों ने मौजूदा बड़ी संगठनों जैसे सेना और सिविल सेवा की प्रथाओं को अपनाया, और परिणामस्वरूप हाइब्रिड अच्छी तरह काम करता था। "उद्योग के कप्तान" "कर्मचारियों की सेनाओं" को आदेश देते थे, और सभी जानते थे कि उन्हें क्या करना है।

स्टार्टअप सामाजिक रूप से अधिक प्रतिकूल लगते हैं। जिस तरह से उद्योगीकरण व्यापारी वर्ग से चोरी करने वाले लोगों द्वारा शासित समाजों में फूलने में कठिन था, वैसे ही वे समाजों में जहां वैयक्तिक स्थिरता और वर्गीय व्यवस्था का मूल्य है, फूलने में कठिन होते हैं। लेकिन जब औद्योगिक क्रांति हुई थी, कुछ देश पहले से ही इस चरण से गुजर चुके थे। इस बार ऐसे तैयार देशों की संख्या उतनी नहीं लगती।

टिप्पणियाँ

[1] इस मॉडल के एक विचित्र परिणाम यह था कि अधिक पैसा कमाने का सामान्य तरीका प्रबंधक बनना था। यह वह चीज है जिसे स्टार्टअप ठीक करते हैं।

[2] अमेरिकी कार कंपनियों की तुलना में जापानी कार कंपनियों का इतना बुरा प्रदर्शन करने के कई कारण हैं, लेकिन उनमें से कम से कम एक कारण आशावाद का है: अमेरिकी स्नातकों के पास और अधिक विकल्प हैं।

[3] संभव है कि एक दिन कंपनियों को लोगों के बिना बड़ी राजस्व वृद्धि करने में सक्षम होना पड़ेगा, लेकिन हम इस प्रवृत्ति से बहुत आगे नहीं हैं।

[4] लेक्यूयर, क्रिस्टोफ, मेकिंग सिलिकॉन वैली, एमआईटी प्रेस, 2006।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचीट, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।