धर्मभ्रष्टता

अप्रैल 2022

मेरे जीवन में मैंने जो सबसे आश्चर्यजनक चीज़ें देखी हैं, उनमें से एक है धर्मभ्रष्टता के सिद्धांत का पुनर्जन्म।

न्यूटन की उत्कृष्ट जीवनी में, रिचर्ड वेस्टफॉल उस क्षण के बारे में लिखते हैं जब उन्हें ट्रिनिटी कॉलेज का साथी चुना गया:

आराम से समर्थित, न्यूटन पूरी तरह से अपने चुने हुए कार्य में समर्पित होने के लिए स्वतंत्र थे। बने रहने के लिए, उन्हें केवल तीन अक्षम्य पापों से बचना था: अपराध, धर्मभ्रष्टता, और विवाह। [1]

जब मैंने पहली बार यह पढ़ा, 1990 के दशक में, यह मजेदार रूप से मध्यकालीन लगा। कितना अजीब है, धर्मभ्रष्टता करने से बचना। लेकिन जब मैंने इसे 20 साल बाद फिर से पढ़ा, तो यह समकालीन रोजगार का एक वर्णन जैसा लगा।

आपके लिए निकाल दिए जाने के लिए विचारों की संख्या लगातार बढ़ती जा रही है। जो लोग निकालते हैं वे उन्हें वर्णित करने के लिए "धर्मभ्रष्टता" शब्द का उपयोग नहीं करते, लेकिन संरचनात्मक रूप से वे समान हैं। धर्मभ्रष्टता के बारे में दो विशिष्ट बातें हैं: (1) यह सत्य या असत्य के प्रश्न पर प्राथमिकता लेती है, और (2) यह वक्ता द्वारा किए गए अन्य सभी कार्यों से अधिक महत्वपूर्ण होती है।

उदाहरण के लिए, जब कोई किसी बयान को "x-वादी" कहता है, तो वे भी अर्थ implicit रूप से यह कह रहे होते हैं कि यह चर्चा का अंत है। उन्होंने यह कहने के बाद यह नहीं सोचा कि बयान सत्य है या नहीं। ऐसे लेबल का उपयोग करना बातचीत में अपवाद का संकेत देने के समान है। यही कारण है कि उनका उपयोग किया जाता है: चर्चा को समाप्त करने के लिए।

यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति से बात कर रहे हैं जो इन लेबल का बहुत उपयोग करता है, तो यह पूछना फायदेमंद हो सकता है कि क्या वे स्पष्ट रूप से मानते हैं कि क्या कुछ बच्चों को नहाने के पानी के साथ फेंका जा रहा है। क्या कोई बयान x-वादी हो सकता है, किसी भी x के मान के लिए, और साथ ही सत्य भी? यदि उत्तर हाँ है, तो वे सत्य को प्रतिबंधित करने की स्वीकृति दे रहे हैं। यह इतना स्पष्ट है कि मैं अनुमान लगाता हूँ कि अधिकांश लोग नहीं कहेंगे। लेकिन यदि वे नहीं कहते हैं, तो यह दिखाना आसान है कि वे गलत हैं, और व्यावहारिक रूप से ऐसे लेबल का उपयोग बयानों पर उनके सत्य या असत्य की परवाह किए बिना किया जाता है।

इसका सबसे स्पष्ट प्रमाण यह है कि किसी बयान को x-वादी माना जाना अक्सर इस पर निर्भर करता है कि इसे किसने कहा। सत्य इस तरह काम नहीं करता। एक ही बयान एक व्यक्ति द्वारा कहा जाने पर सत्य हो सकता है, लेकिन दूसरे व्यक्ति द्वारा कहा जाने पर x-वादी, और इसलिए असत्य हो सकता है। [2]

धर्मभ्रष्टताओं के बारे में दूसरी विशिष्ट बात, सामान्य विचारों की तुलना में, यह है कि उनका सार्वजनिक रूप से व्यक्त करना वक्ता द्वारा किए गए अन्य सभी कार्यों से अधिक महत्वपूर्ण होता है। सामान्य मामलों में, जैसे इतिहास का ज्ञान, या संगीत में स्वाद, आपको आपके विचारों के औसत से आंका जाता है। एक धर्मभ्रष्टता गुणात्मक रूप से भिन्न होती है। यह जैसे तराजू पर यूरेनियम का एक टुकड़ा गिराना है।

पुराने समय में (और अभी भी, कुछ स्थानों पर) धर्मभ्रष्टता की सजा मृत्यु थी। आप एक आदर्श अच्छाई का जीवन जी सकते थे, लेकिन यदि आपने सार्वजनिक रूप से, कहें, मसीह की दिव्यता पर संदेह किया, तो आप जलने वाले थे। आजकल, सभ्य देशों में, धर्मभ्रष्टों को केवल रूपक अर्थ में निकाल दिया जाता है, अपनी नौकरियों को खोकर। लेकिन स्थिति की संरचना वही है: धर्मभ्रष्टता अन्य सभी चीजों से अधिक महत्वपूर्ण होती है। आप पिछले दस सालों से बच्चों की जानें बचाने में लगे हो सकते हैं, लेकिन यदि आप कुछ विचार व्यक्त करते हैं, तो आपको स्वचालित रूप से निकाल दिया जाता है।

यह लगभग उसी तरह है जैसे आपने कोई अपराध किया हो। चाहे आपने कितनी भी नैतिकता से जीवन बिताया हो, यदि आप कोई अपराध करते हैं, तो आपको कानून की सजा भुगतनी होगी। पहले से निर्दोष जीवन जीना सजा को कम कर सकता है, लेकिन यह इस पर असर नहीं डालता कि आप दोषी हैं या नहीं।

एक धर्मभ्रष्टता एक ऐसा विचार है जिसका व्यक्त करना एक अपराध की तरह माना जाता है — एक ऐसा जो कुछ लोगों को यह महसूस कराता है कि आप केवल गलत नहीं हैं, बल्कि आपको दंडित किया जाना चाहिए। वास्तव में, आपको दंडित होते हुए देखने की उनकी इच्छा अक्सर इस बात से अधिक मजबूत होती है कि यदि आपने वास्तव में कोई अपराध किया होता। बहुत से दूर बाएं लोग हैं जो अपराधियों के पुनः एकीकरण में दृढ़ विश्वास रखते हैं (जैसे कि मैं खुद करता हूँ), और फिर भी ऐसा लगता है कि वे मानते हैं कि जो कोई भी कुछ धर्मभ्रष्टताओं का दोषी है उसे कभी भी फिर से काम नहीं करना चाहिए।

हमेशा कुछ धर्मभ्रष्टताएँ होती हैं — कुछ विचार जिनके लिए आपको दंडित किया जाएगा। लेकिन अब ये कुछ दशकों पहले की तुलना में बहुत अधिक हैं, और यहां तक कि जो लोग इसके बारे में खुश हैं, उन्हें भी इस पर सहमत होना होगा कि ऐसा है।

क्यों? यह पुरातन-ध्वनि वाला धार्मिक सिद्धांत अब एक धर्मनिरपेक्ष रूप में क्यों वापस आया है? और अब क्यों?

आपको असहिष्णुता की एक लहर के लिए दो तत्वों की आवश्यकता है: असहिष्णु लोग, और उन्हें मार्गदर्शन करने के लिए एक विचारधारा। असहिष्णु लोग हमेशा होते हैं। वे हर पर्याप्त बड़े समाज में मौजूद होते हैं। यही कारण है कि असहिष्णुता की लहरें इतनी अचानक उठ सकती हैं; उन्हें केवल कुछ चाहिए जो उन्हें शुरू कर दे।

मैंने पहले ही एक निबंध लिखा है जो आक्रामक रूप से परंपरावादी लोगों का वर्णन करता है। संक्षिप्त संस्करण यह है कि लोगों को दो आयामों में वर्गीकृत किया जा सकता है: (1) वे कितने स्वतंत्र- या परंपरावादी विचार वाले हैं, और (2) वे इसके बारे में कितने आक्रामक हैं। आक्रामक रूप से परंपरावादी लोग धर्म के प्रवर्तनकर्ता होते हैं।

सामान्यतः वे केवल स्थानीय रूप से दिखाई देते हैं। वे एक समूह में चिड़चिड़े, सेंसरशिप करने वाले लोग होते हैं — वे जो हमेशा पहले शिकायत करते हैं जब कुछ वर्तमान शिष्टाचार के नियमों का उल्लंघन करता है। लेकिन कभी-कभी, जैसे एक वेक्टर क्षेत्र जिसके तत्व संरेखित हो जाते हैं, एक साथ बहुत से आक्रामक रूप से परंपरावादी लोग किसी विचारधारा के पीछे एकजुट हो जाते हैं। तब वे एक समस्या बन जाते हैं, क्योंकि एक भीड़ की गतिशीलता नियंत्रण में आ जाती है, जहां प्रत्येक प्रतिभागी का उत्साह दूसरों के उत्साह से बढ़ता है।

20वीं सदी का सबसे कुख्यात मामला शायद सांस्कृतिक क्रांति था। हालांकि इसे माओ द्वारा अपने प्रतिद्वंद्वियों को कमजोर करने के लिए शुरू किया गया था, सांस्कृतिक क्रांति अन्यथा ज्यादातर एक जमीनी घटना थी। माओ ने मूल रूप से कहा: हमारे बीच धर्मभ्रष्ट लोग हैं। उन्हें खोजो और दंडित करो। और यही सब आक्रामक रूप से परंपरावादी लोगों को सुनने की आवश्यकता होती है। वे इसे गिलहरियों का पीछा करने वाले कुत्तों की खुशी के साथ करते हैं।

परंपरावादी लोगों को एकजुट करने के लिए, एक विचारधारा में धर्म के कई लक्षण होने चाहिए। विशेष रूप से, इसमें कठोर और मनमाने नियम होने चाहिए जिनका पालन करके अनुयायी अपनी शुद्धता प्रदर्शित कर सकते हैं, और इसके अनुयायियों को विश्वास होना चाहिए कि जो कोई भी इन नियमों का पालन करता है वह ipso facto किसी भी व्यक्ति से नैतिक रूप से श्रेष्ठ है जो ऐसा नहीं करता। [3]

1980 के दशक के अंत में इस प्रकार की एक नई विचारधारा अमेरिका के विश्वविद्यालयों में प्रकट हुई। इसमें नैतिक शुद्धता का एक बहुत मजबूत तत्व था, और आक्रामक रूप से परंपरावादी लोगों ने इसे अपनी सामान्य उत्सुकता के साथ पकड़ लिया — और भी इसलिए क्योंकि पिछले दशकों में सामाजिक मानदंडों में ढील का मतलब था कि प्रतिबंधित करने के लिए कम और कम चीजें थीं। परिणामस्वरूप असहिष्णुता की लहर सांस्कृतिक क्रांति के रूप में अजीब तरह से समान रही है, हालांकि सौभाग्य से इसका आकार बहुत छोटा है। [4]

मैंने जानबूझकर यहाँ किसी विशेष धर्मभ्रष्टता का उल्लेख करने से बचा है। आंशिक रूप से क्योंकि धर्मभ्रष्टता के शिकारी, अब और अतीत में, का एक सार्वभौमिक रणनीति यह है कि वे उन लोगों पर आरोप लगाते हैं जो जिस तरीके से वे विचारों को दबाते हैं, उससे असहमत होते हैं, कि वे खुद धर्मभ्रष्टता हैं। वास्तव में, यह रणनीति इतनी सुसंगत है कि आप इसका उपयोग किसी भी युग में जादूगर शिकार का पता लगाने के लिए कर सकते हैं।

और यही दूसरा कारण है कि मैंने किसी विशेष धर्मभ्रष्टता का उल्लेख करने से बचा है। मैं चाहता हूँ कि यह निबंध भविष्य में भी काम करे, न कि केवल अब। और दुर्भाग्यवश, यह शायद करेगा। आक्रामक रूप से परंपरावादी लोग हमेशा हमारे बीच रहेंगे, प्रतिबंधित करने के लिए चीजें खोजते रहेंगे। उन्हें केवल यह बताने के लिए एक विचारधारा की आवश्यकता है कि क्या। और यह असंभव है कि वर्तमान विचारधारा अंतिम होगी।

दाएं और बाएं दोनों पर आक्रामक रूप से परंपरावादी लोग हैं। वर्तमान असहिष्णुता की लहर बाएं से आ रही है, इसका कारण यह है कि नई एकीकृत विचारधारा बाएं से आई है। अगली एक दाएं से आ सकती है। कल्पना करें कि यह कैसा होगा।

सौभाग्य से पश्चिमी देशों में धर्मभ्रष्टताओं का दमन पहले की तुलना में इतना बुरा नहीं है। हालांकि पिछले दशक में आप जो विचार सार्वजनिक रूप से व्यक्त कर सकते हैं, उसकी खिड़की संकुचित हुई है, यह अभी भी कुछ सौ साल पहले की तुलना में बहुत व्यापक है। समस्या यह है कि व्युत्पन्न। लगभग 1985 तक खिड़की लगातार चौड़ी होती जा रही थी। 1985 में भविष्य की ओर देखने वाले किसी भी व्यक्ति को उम्मीद होती कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बढ़ती रहेगी। इसके बजाय, यह घट गई है। [5]

स्थिति उस तरह की है जो संक्रामक बीमारियों जैसे खसरा के साथ हुई है। 2010 में भविष्य की ओर देखने वाले किसी भी व्यक्ति को उम्मीद होती कि अमेरिका में खसरे के मामलों की संख्या घटती रहेगी। इसके बजाय, एंटी-वैक्सर्स के कारण, यह बढ़ गई है। कुल संख्या अभी भी इतनी अधिक नहीं है। समस्या व्युत्पन्न है। [6]

दोनों मामलों में यह जानना मुश्किल है कि कितनी चिंता करनी चाहिए। क्या वास्तव में समाज के लिए खतरनाक है यदि कुछ चरमपंथी अपने बच्चों को टीका लगवाने से इनकार करते हैं, या विश्वविद्यालयों में वक्ताओं को चुप कर देते हैं? चिंता करने का बिंदु शायद तब शुरू होता है जब उनके प्रयास दूसरों के जीवन में फैलने लगते हैं। और दोनों मामलों में ऐसा होता हुआ प्रतीत होता है।

इसलिए शायद कुछ प्रयास करना फायदेमंद है ताकि स्वतंत्र अभिव्यक्ति की खिड़की खुली रहे। मेरी आशा है कि यह निबंध न केवल वर्तमान विचारों को दबाने के प्रयासों के खिलाफ सामाजिक एंटीबॉडी बनाने में मदद करेगा, बल्कि सामान्य रूप से धर्मभ्रष्टता के सिद्धांत के खिलाफ भी। यही असली पुरस्कार है। आप धर्मभ्रष्टता के सिद्धांत को कैसे निष्क्रिय करते हैं? प्रबोधन के बाद से, पश्चिमी समाजों ने ऐसा करने के लिए कई तकनीकों की खोज की है, लेकिन निश्चित रूप से और भी खोजी जानी हैं।

कुल मिलाकर मैं आशावादी हूँ। हालांकि पिछले दशक में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का रुझान खराब रहा है, यह लंबे समय में अच्छा रहा है। और वर्तमान असहिष्णुता की लहर के चरम पर पहुँचने के संकेत हैं। स्वतंत्र विचार वाले लोग जिनसे मैं बात करता हूँ, वे कुछ साल पहले की तुलना में अधिक आत्मविश्वासी लगते हैं। दूसरी ओर, यहां तक कि कुछ नेता यह सोचने लगे हैं कि क्या चीजें बहुत दूर चली गई हैं। और युवा लोगों के बीच लोकप्रिय संस्कृति पहले ही आगे बढ़ चुकी है। हमें केवल पीछे धकेलते रहना है, और लहर ढह जाती है। और फिर हम शुद्ध लाभ में होंगे, क्योंकि इस लहर को हराने के साथ-साथ, हम अगली लहर का सामना करने के लिए नई रणनीतियाँ भी विकसित करेंगे।

नोट्स

[1] या अधिक सटीक रूप से, न्यूटन की जीवनी, क्योंकि वेस्टफॉल ने दो लिखी हैं: एक लंबी संस्करण जिसका नाम Never at Rest है, और एक छोटी जिसका नाम The Life of Isaac Newton है। दोनों शानदार हैं। संक्षिप्त संस्करण तेजी से चलता है, लेकिन लंबा संस्करण दिलचस्प और अक्सर बहुत मजेदार विवरणों से भरा है। यह अंश दोनों में समान है।

[2] एक और अधिक सूक्ष्म लेकिन समान रूप से निंदनीय सबूत यह है कि x-वाद के दावे कभी भी योग्य नहीं होते। आप कभी नहीं सुनते कि कोई कहता है कि कोई बयान "संभवतः x-वादी" है या "लगभग निश्चित रूप से y-वादी" है। यदि x-वाद के दावे वास्तव में सत्य के बारे में होते, तो आप "संभवतः" को "x-वादी" के सामने उतनी बार देखते जितनी बार आप इसे "गलत" के सामने देखते हैं।

[3] नियम कठोर होने चाहिए, लेकिन उन्हें मांग करने वाले नहीं होना चाहिए। इसलिए सबसे प्रभावी प्रकार के नियम वे हैं जो सतही मामलों के बारे में होते हैं, जैसे सिद्धांतात्मक बारीकियाँ, या सटीक शब्द जो अनुयायियों को उपयोग करने चाहिए। ऐसे नियमों को अत्यधिक जटिल बनाया जा सकता है, और फिर भी संभावित परिवर्तकों को महत्वपूर्ण बलिदान की आवश्यकता नहीं होती है।

धर्म के सतही मांगें इसे सदाचार के लिए एक सस्ता विकल्प बनाती हैं। और यह बदले में बुरे लोगों के लिए धर्म के आकर्षण का एक कारण है। आप एक भयानक व्यक्ति हो सकते हैं, और फिर भी जब तक आप धर्म के अनुयायी हैं, आप उन सभी से बेहतर हैं जो नहीं हैं।

[4] यह तर्क किया जा सकता है कि दो थे। पहला 2000 तक कुछ हद तक शांत हो गया था, लेकिन इसके बाद 2010 के दशक में एक दूसरा आया, शायद सोशल मीडिया के कारण।

[5] सौभाग्य से, आज विचारों को दबाने की कोशिश करने वाले अधिकांश लोग अभी भी प्रबोधन के सिद्धांतों का सम्मान करते हैं। वे जानते हैं कि उन्हें विचारों को सीधे प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए, इसलिए उन्हें विचारों को "हानि" का कारण बताना पड़ता है, जो कुछ ऐसा लगता है जिसे प्रतिबंधित किया जा सकता है। अधिक चरम लोग यह दावा करने की कोशिश करते हैं कि भाषण स्वयं हिंसा है, या यहां तक कि यह कि चुप्पी भी है। लेकिन यह अजीब लग सकता है, ऐसे जिमनास्टिक्स एक अच्छा संकेत हैं। हम तब जानेंगे जब वे विचारों को प्रतिबंधित करने के लिए बहाने बनाने की कोशिश करना बंद कर दें — जब, मध्यकालीन चर्च की तरह, वे कहें "बिल्कुल हम विचारों को प्रतिबंधित कर रहे हैं, और वास्तव में यहाँ उनकी एक सूची है।"

[6] लोगों के पास टीकों के बारे में चिकित्सा सहमति की अनदेखी करने का केवल यह विलासिता है क्योंकि टीके इतनी अच्छी तरह से काम करते हैं। यदि हमारे पास कोई टीके नहीं होते, तो मृत्यु दर इतनी अधिक होती कि अधिकांश वर्तमान एंटी-वैक्सर्स उनके लिए भीख मांगते। और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामले में स्थिति समान है। केवल इसलिए कि वे प्रबोधन द्वारा निर्मित एक दुनिया में रहते हैं, उपनगरों के बच्चे विचारों को प्रतिबंधित करने का खेल खेल सकते हैं।

धन्यवाद मार्क आंद्रेसेन, क्रिस बेस्ट, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, डैनियल गैकल, जोनाथन हैड, क्लेयर लेहमान, जेसिका लिविंगस्टन, ग्रेग लुकियानोफ, रॉबर्ट मॉरिस, और गैरी टैन को इस परिकल्पना के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।