विधर्म

अप्रैल 2022

मेरे जीवनकाल में मैंने जो सबसे आश्चर्यजनक चीजें देखी हैं उनमें से एक है पाषंड की अवधारणा का पुनर्जन्म।

न्यूटन की अपनी उत्कृष्ट जीवनी में, रिचर्ड वेस्टफॉल उस क्षण के बारे में लिखते हैं जब उन्हें ट्रिनिटी कॉलेज का फेलो चुना गया था:

आराम से समर्थन मिलने पर, न्यूटन खुद को पूरी तरह से जो चाहे करने के लिए स्वतंत्र था। पद पर बने रहने के लिए, उसे केवल तीन अक्षम्य पापों से बचना था: अपराध, विधर्म और विवाह। [ 1 ]

पहली बार जब मैंने 1990 के दशक में इसे पढ़ा था, तो यह मध्ययुगीन शैली का लग रहा था। कितना अजीब है, पाखंड से बचना। लेकिन जब मैंने इसे 20 साल बाद फिर से पढ़ा तो यह समकालीन रोजगार का वर्णन जैसा लगा।

ऐसे विचारों की संख्या लगातार बढ़ रही है जिनके लिए आपको नौकरी से निकाला जा सकता है। नौकरी से निकालने वाले लोग उन्हें वर्णित करने के लिए "विधर्म" शब्द का उपयोग नहीं करते हैं, लेकिन संरचनात्मक रूप से वे समान हैं। संरचनात्मक रूप से विधर्म के बारे में दो विशिष्ट बातें हैं: (1) यह सत्य या असत्य के प्रश्न पर प्राथमिकता लेता है, और (2) यह वक्ता द्वारा किए गए अन्य सभी कार्यों से अधिक महत्वपूर्ण है।

उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति किसी कथन को "x-ist" कहता है, तो वह परोक्ष रूप से यह भी कह रहा होता है कि यह चर्चा का अंत है। ऐसा कहने के बाद, वे यह विचार नहीं करते कि कथन सत्य है या नहीं। ऐसे लेबल का उपयोग करना अपवाद को संकेत देने के समान ही है। यही कारण है कि उनका उपयोग किया जाता है: चर्चा को समाप्त करने के लिए।

अगर आप खुद को किसी ऐसे व्यक्ति से बात करते हुए पाते हैं जो इन लेबल का बहुत ज़्यादा इस्तेमाल करता है, तो उनसे स्पष्ट रूप से पूछना सार्थक हो सकता है कि क्या उन्हें लगता है कि किसी भी बच्चे को नहाने के पानी के साथ फेंक दिया जा रहा है। क्या कोई कथन x-ist हो सकता है, x के किसी भी मान के लिए, और सत्य भी? अगर जवाब हाँ है, तो वे सत्य पर प्रतिबंध लगाने की बात स्वीकार कर रहे हैं। यह इतना स्पष्ट है कि मेरा अनुमान है कि अधिकांश लोग इसका उत्तर नहीं देंगे। लेकिन अगर वे नहीं में उत्तर देते हैं, तो यह दिखाना आसान है कि वे गलत हैं, और व्यवहार में ऐसे लेबल कथनों पर लागू होते हैं, चाहे वे सत्य हों या असत्य।

इसका सबसे स्पष्ट प्रमाण यह है कि किसी कथन को x-ist माना जाना अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि उसे किसने कहा है। सत्य इस तरह से काम नहीं करता। एक ही कथन तब सत्य नहीं हो सकता जब कोई एक व्यक्ति इसे कहता है, लेकिन जब कोई दूसरा व्यक्ति इसे कहता है तो यह x-ist और इसलिए असत्य हो सकता है। [ 2 ]

सामान्य राय की तुलना में विधर्म के बारे में दूसरी विशिष्ट बात यह है कि उनका सार्वजनिक रूप से व्यक्त किया जाना वक्ता द्वारा किए गए अन्य सभी कार्यों से अधिक महत्वपूर्ण है। सामान्य मामलों में, जैसे इतिहास का ज्ञान, या संगीत में रुचि, आपको आपकी राय के औसत से आंका जाता है। विधर्म गुणात्मक रूप से अलग होता है। यह तराजू पर यूरेनियम का एक टुकड़ा गिराने जैसा है।

पहले के दिनों में (और आज भी, कुछ जगहों पर) विधर्म की सज़ा मौत थी। आप आदर्श अच्छाई का जीवन जी सकते थे, लेकिन अगर आप सार्वजनिक रूप से, जैसे कि, मसीह की दिव्यता पर संदेह करते, तो आपको जला दिया जाता। आजकल, सभ्य देशों में, विधर्मियों को केवल प्रतीकात्मक अर्थ में नौकरी से निकाल दिया जाता है, अपनी नौकरी खोकर। लेकिन स्थिति की संरचना वही है: विधर्म बाकी सब चीज़ों से ज़्यादा भारी है। आप पिछले दस साल बच्चों की जान बचाने में बिता सकते थे, लेकिन अगर आप कुछ राय व्यक्त करते हैं, तो आपको स्वचालित रूप से निकाल दिया जाता है।

यह बिलकुल वैसा ही है जैसे कि आपने कोई अपराध किया हो। चाहे आपने कितने भी अच्छे तरीके से जीवन जिया हो, अगर आप कोई अपराध करते हैं, तो आपको कानून की सज़ा भुगतनी ही पड़ेगी। पहले से ही बेदाग़ जीवन जीने से सज़ा कम हो सकती है, लेकिन इससे इस बात पर कोई असर नहीं पड़ता कि आप दोषी हैं या नहीं।

विधर्म एक ऐसा विचार है जिसकी अभिव्यक्ति को अपराध की तरह माना जाता है - ऐसा विचार जो कुछ लोगों को न केवल यह महसूस कराता है कि आप गलत हैं, बल्कि यह भी कि आपको दंडित किया जाना चाहिए। वास्तव में, आपको दंडित होते देखने की उनकी इच्छा अक्सर उससे कहीं अधिक प्रबल होती है, जितनी तब होती, जब आपने कोई वास्तविक अपराध किया होता। बहुत से वामपंथी लोग हैं जो अपराधियों के पुनः एकीकरण में दृढ़ता से विश्वास करते हैं (जैसा कि मैं खुद करता हूँ), और फिर भी ऐसा लगता है कि कुछ विधर्मों के दोषी किसी भी व्यक्ति को फिर कभी काम नहीं करना चाहिए।

हमेशा कुछ विधर्म होते हैं - कुछ ऐसे विचार जिन्हें व्यक्त करने के लिए आपको दंडित किया जाएगा। लेकिन कुछ दशक पहले की तुलना में अब बहुत अधिक हैं, और यहां तक कि जो लोग इससे खुश हैं, उन्हें भी इस बात से सहमत होना होगा कि ऐसा ही है।

क्यों? यह पुरानी लगने वाली धार्मिक अवधारणा धर्मनिरपेक्ष रूप में वापस क्यों आई है? और अभी क्यों?

असहिष्णुता की लहर के लिए आपको दो तत्वों की आवश्यकता होती है: असहिष्णु लोग, और उन्हें निर्देशित करने वाली विचारधारा। असहिष्णु लोग हमेशा मौजूद रहते हैं। वे हर बड़े समाज में मौजूद होते हैं। यही कारण है कि असहिष्णुता की लहरें अचानक उठ सकती हैं; उन्हें बस कुछ ऐसा चाहिए जो उन्हें शुरू कर दे।

मैंने पहले ही आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोगों का वर्णन करते हुए एक निबंध लिखा है। संक्षेप में कहें तो लोगों को दो आयामों में वर्गीकृत किया जा सकता है (1) वे कितने स्वतंत्र या पारंपरिक सोच वाले हैं, और (2) वे इसके बारे में कितने आक्रामक हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोग रूढ़िवादिता को लागू करने वाले होते हैं।

आम तौर पर वे सिर्फ़ स्थानीय स्तर पर ही दिखाई देते हैं। वे समूह में क्रोधी, निंदक लोग होते हैं - वे लोग जो हमेशा सबसे पहले शिकायत करते हैं जब कोई चीज़ शिष्टाचार के मौजूदा नियमों का उल्लंघन करती है। लेकिन कभी-कभी, एक वेक्टर क्षेत्र की तरह जिसके तत्व संरेखित हो जाते हैं, आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले बहुत से लोग एक साथ किसी विचारधारा के पीछे एकजुट हो जाते हैं। फिर वे बहुत ज़्यादा समस्या बन जाते हैं, क्योंकि एक भीड़ की गतिशीलता हावी हो जाती है, जहाँ प्रत्येक भागीदार का उत्साह दूसरों के उत्साह से बढ़ जाता है।

20वीं सदी का सबसे कुख्यात मामला शायद सांस्कृतिक क्रांति रहा हो। हालाँकि माओ ने अपने प्रतिद्वंद्वियों को कमज़ोर करने के लिए इसकी शुरुआत की थी, लेकिन सांस्कृतिक क्रांति अन्यथा ज़्यादातर जमीनी स्तर की घटना थी। माओ ने सार रूप में कहा: हमारे बीच विधर्मी हैं। उन्हें खोजो और उन्हें सज़ा दो। और यही वह सब है जो आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच रखने वालों को सुनने की ज़रूरत है। वे कुत्तों की तरह गिलहरियों का पीछा करते हुए खुशी से आगे बढ़े।

पारंपरिक सोच वाले लोगों को एकजुट करने के लिए, किसी विचारधारा में धर्म की कई विशेषताएं होनी चाहिए। खास तौर पर इसमें सख्त और मनमाने नियम होने चाहिए, जिनका पालन करके अनुयायी अपनी पवित्रता प्रदर्शित कर सकें, और इसके अनुयायियों को यह विश्वास होना चाहिए कि जो कोई भी इन नियमों का पालन करता है, वह नैतिक रूप से उन लोगों से श्रेष्ठ है जो ऐसा नहीं करते हैं। [ 3 ]

1980 के दशक के उत्तरार्ध में अमेरिकी विश्वविद्यालयों में इस प्रकार की एक नई विचारधारा सामने आई। इसमें नैतिक शुद्धता का एक बहुत मजबूत घटक था, और आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोगों ने अपनी सामान्य उत्सुकता के साथ इसे अपनाया - और भी अधिक इसलिए क्योंकि पिछले दशकों में सामाजिक मानदंडों में ढील का मतलब था कि मना करने के लिए कम और कम चीजें थीं। असहिष्णुता की परिणामी लहर सांस्कृतिक क्रांति के रूप में भयावह रूप से समान रही है, हालांकि सौभाग्य से परिमाण में बहुत छोटी है। [ 4 ]

मैंने यहाँ जानबूझकर किसी भी विशिष्ट विधर्म का उल्लेख करने से परहेज किया है। आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि विधर्मी शिकारियों की सार्वभौमिक रणनीति में से एक, अब और अतीत में, उन लोगों पर आरोप लगाना है जो उनके विचारों को दबाने के तरीके को अस्वीकार करते हैं। वास्तव में, यह रणनीति इतनी सुसंगत है कि आप इसे किसी भी युग में चुड़ैल शिकार का पता लगाने के तरीके के रूप में उपयोग कर सकते हैं।

और यही दूसरा कारण है कि मैंने किसी भी विशिष्ट विधर्म का उल्लेख करने से परहेज किया है। मैं चाहता हूं कि यह निबंध भविष्य में काम करे, न कि अभी। और दुर्भाग्य से यह शायद हो भी जाए। आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोग हमेशा हमारे बीच रहेंगे, जो मना करने के लिए चीजों की तलाश में रहेंगे। उन्हें बस एक विचारधारा की जरूरत है जो उन्हें बताए कि क्या करना है। और यह संभावना नहीं है कि वर्तमान विचारधारा आखिरी होगी।

दक्षिणपंथी और वामपंथी दोनों ही तरफ़ आक्रामक रूप से पारंपरिक सोच वाले लोग हैं। असहिष्णुता की मौजूदा लहर का कारण सिर्फ़ यह है कि नई एकीकृत विचारधारा वामपंथियों से आई है। अगली लहर दक्षिणपंथियों से आ सकती है। कल्पना करें कि वह कैसी होगी।

सौभाग्य से पश्चिमी देशों में विधर्मियों का दमन अब पहले जितना बुरा नहीं रहा। हालाँकि पिछले दशक में सार्वजनिक रूप से व्यक्त की जा सकने वाली राय की खिड़की कम हो गई है, लेकिन यह अभी भी कुछ सौ साल पहले की तुलना में बहुत व्यापक है। समस्या व्युत्पन्न है। लगभग 1985 तक खिड़की लगातार चौड़ी होती जा रही थी। 1985 में भविष्य की ओर देखने वाले किसी भी व्यक्ति को उम्मीद होगी कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बढ़ती रहेगी। इसके बजाय इसमें कमी आई है। [ 5 ]

यह स्थिति खसरे जैसी संक्रामक बीमारियों के साथ हुई स्थिति के समान है। 2010 में भविष्य की ओर देखने वाले किसी भी व्यक्ति को उम्मीद होगी कि अमेरिका में खसरे के मामलों की संख्या में कमी जारी रहेगी। इसके बजाय, एंटी-वैक्सर्स की बदौलत इसमें वृद्धि हुई है। पूर्ण संख्या अभी भी उतनी अधिक नहीं है। समस्या व्युत्पन्न है। [ 6 ]

दोनों ही मामलों में यह जानना मुश्किल है कि कितनी चिंता की जानी चाहिए। क्या यह वाकई समाज के लिए खतरनाक है कि मुट्ठी भर चरमपंथी अपने बच्चों को टीका लगवाने से मना कर दें या विश्वविद्यालयों में वक्ताओं को चिल्लाकर चुप करा दें? चिंता की शुरुआत तब होती है जब उनके प्रयास हर किसी के जीवन में फैलने लगते हैं। और दोनों ही मामलों में ऐसा होता हुआ दिख रहा है।

इसलिए मुक्त अभिव्यक्ति की खिड़की को खुला रखने के लिए कुछ प्रयास करना शायद सार्थक हो। मेरी आशा है कि यह निबंध न केवल विचारों को दबाने के मौजूदा प्रयासों के विरुद्ध, बल्कि सामान्य रूप से विधर्म की अवधारणा के विरुद्ध सामाजिक प्रतिरक्षी बनाने में मदद करेगा। यही असली पुरस्कार है। आप विधर्म की अवधारणा को कैसे निष्क्रिय करते हैं? ज्ञानोदय के बाद से, पश्चिमी समाजों ने ऐसा करने के लिए कई तकनीकें खोजी हैं, लेकिन निश्चित रूप से और भी खोज की जानी बाकी हैं।

कुल मिलाकर मैं आशावादी हूँ। हालाँकि पिछले दशक में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का रुझान खराब रहा है, लेकिन लंबे समय में यह अच्छा रहा है। और ऐसे संकेत हैं कि असहिष्णुता की वर्तमान लहर चरम पर है। स्वतंत्र विचारों वाले लोग जिनसे मैं बात करता हूँ, वे कुछ साल पहले की तुलना में अधिक आश्वस्त दिखते हैं। दूसरी ओर, यहाँ तक कि कुछ नेता भी यह सोचने लगे हैं कि क्या चीजें बहुत आगे बढ़ गई हैं। और युवाओं के बीच लोकप्रिय संस्कृति पहले ही आगे बढ़ चुकी है। हमें बस इतना करना है कि पीछे हटते रहें, और लहर टूट जाएगी। और फिर हम आगे निकल जाएँगे, क्योंकि इस लहर को हराने के साथ-साथ, हमने अगली लहर का विरोध करने के लिए नई रणनीतियाँ भी विकसित कर ली होंगी।

नोट्स

[ 1 ] या अधिक सटीक रूप से, न्यूटन की जीवनी, क्योंकि वेस्टफॉल ने दो लिखी हैं: एक लंबा संस्करण जिसका नाम नेवर एट रेस्ट है , और एक छोटा संस्करण जिसका नाम द लाइफ ऑफ आइजैक न्यूटन है । दोनों ही बेहतरीन हैं। छोटा संस्करण तेजी से आगे बढ़ता है, लेकिन लंबा संस्करण दिलचस्प और अक्सर बहुत मज़ेदार विवरणों से भरा होता है। यह अंश दोनों में एक जैसा है।

[ 2 ] एक और अधिक सूक्ष्म लेकिन समान रूप से निंदनीय सबूत यह है कि x-ism के दावों को कभी भी योग्य नहीं माना जाता है। आप कभी किसी को यह कहते नहीं सुनते कि कोई कथन "संभवतः x-ist" या "लगभग निश्चित रूप से y-ist" है। यदि x-ism के दावे वास्तव में सत्य के बारे में दावे थे, तो आप "x-ist" के सामने "संभवतः" को उतनी ही बार देखने की अपेक्षा करेंगे जितनी बार आप इसे "भ्रामक" के सामने देखते हैं।

[ 3 ] नियम सख्त होने चाहिए, लेकिन उन्हें मांग करने की ज़रूरत नहीं है। इसलिए सबसे प्रभावी प्रकार के नियम सतही मामलों के बारे में हैं, जैसे कि सैद्धांतिक छोटी-छोटी बातें, या सटीक शब्द जो अनुयायियों को इस्तेमाल करने चाहिए। ऐसे नियमों को बेहद जटिल बनाया जा सकता है, और फिर भी महत्वपूर्ण बलिदान की आवश्यकता के कारण संभावित धर्मांतरित लोगों को पीछे नहीं हटा सकते।

रूढ़िवादिता की सतही मांगें इसे सद्गुणों का सस्ता विकल्प बनाती हैं। और यही कारण है कि रूढ़िवादिता बुरे लोगों के लिए इतनी आकर्षक है। आप एक भयानक व्यक्ति हो सकते हैं, और फिर भी जब तक आप रूढ़िवादी हैं, आप उन सभी से बेहतर हैं जो रूढ़िवादी नहीं हैं।

[ 4 ] यकीनन दो थे। पहला 2000 तक कुछ हद तक कम हो गया था, लेकिन 2010 के दशक में दूसरा आया, संभवतः सोशल मीडिया के कारण।

[ 5 ] सौभाग्य से आज विचारों को दबाने की कोशिश करने वाले अधिकांश लोग अभी भी ज्ञानोदय के सिद्धांतों का इतना सम्मान करते हैं कि वे उनके लिए केवल दिखावा करते हैं। वे जानते हैं कि उन्हें विचारों पर प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए, इसलिए उन्हें विचारों को "नुकसान" पहुँचाने वाले के रूप में फिर से प्रस्तुत करना होगा, जो ऐसा लगता है कि प्रतिबंधित किया जा सकता है। अधिक चरमपंथी यह दावा करने की कोशिश करते हैं कि बोलना ही हिंसा है, या यहाँ तक कि मौन भी हिंसा है। लेकिन यह सुनने में भले ही अजीब लगे, लेकिन इस तरह की जिम्नास्टिक एक अच्छा संकेत है। हम तब जान जाएँगे कि हम वास्तव में मुश्किल में हैं जब वे विचारों पर प्रतिबंध लगाने के लिए बहाने बनाना बंद कर देंगे - जब, मध्ययुगीन चर्च की तरह, वे कहेंगे "बिलकुल सही हम विचारों पर प्रतिबंध लगा रहे हैं, और वास्तव में यहाँ उनकी एक सूची है।"

[ 6 ] लोगों के पास टीकों के बारे में चिकित्सा सर्वसम्मति को अनदेखा करने का ही विलास है क्योंकि टीकों ने बहुत अच्छा काम किया है। अगर हमारे पास कोई भी टीका नहीं होता, तो मृत्यु दर इतनी अधिक होती कि अधिकांश वर्तमान एंटी-वैक्सर्स उनके लिए भीख मांगते। और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ स्थिति समान है। यह केवल इसलिए है क्योंकि वे ज्ञानोदय द्वारा बनाई गई दुनिया में रहते हैं कि उपनगरों के बच्चे विचारों पर प्रतिबंध लगाने का खेल खेल सकते हैं।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए मार्क आंद्रेसेन, क्रिस बेस्ट, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, डैनियल गकेले, जोनाथन हैडट, क्लेयर लेहमैन, जेसिका लिविंगस्टन, ग्रेग लुकियानोफ, रॉबर्ट मॉरिस और गैरी टैन को धन्यवाद ।