विधर्म

अप्रैल 2022

मेरे जीवनकाल में मैंने जो सबसे आश्चर्यजनक चीजें देखी हैं, उनमें से एक है विधर्म की अवधारणा का पुनर्जन्म।

न्यूटन की अपनी उत्कृष्ट जीवनी में, रिचर्ड वेस्टफॉल उस क्षण के बारे में लिखते हैं जब उन्हें ट्रिनिटी कॉलेज का फेलो चुना गया था:

आराम से समर्थित, न्यूटन खुद को पूरी तरह से समर्पित करने के लिए स्वतंत्र था जो भी उसने चुना। बने रहने के लिए, उसे केवल तीन से बचना था अक्षम्य पाप: अपराध, विधर्म और विवाह। [1]

जब मैंने पहली बार 1990 के दशक में इसे पढ़ा, तो यह मजाकिया लग रहा था मध्ययुगीन। कितना अजीब है, विधर्म करने से बचना होगा। लेकिन जब मैंने 20 साल बाद इसे फिर से पढ़ा तो यह समकालीन का वर्णन लग रहा था रोजगार।

ऐसे कई राय हैं जिनके लिए आपको निकाल दिया जा सकता है। जो लोग फायरिंग कर रहे हैं वे शब्द "विधर्म" का उपयोग नहीं करते हैं उनका वर्णन करने के लिए, लेकिन संरचनात्मक रूप से वे समतुल्य हैं। संरचनात्मक रूप से दो हैं विधर्म के बारे में विशिष्ट बातें: (1) कि यह प्राथमिकता लेता है सत्य या असत्य के प्रश्न पर, और (2) कि यह सब कुछ पछाड़ देता है बोलने वाले ने और क्या किया है।

उदाहरण के लिए, जब कोई किसी कथन को "x-ist" कहता है, तो वे भी अंतर्निहित रूप से कह रहे हैं कि यह चर्चा का अंत है। वे नहीं करते यह कहने के बाद, इस बात पर विचार करें कि क्या कथन है सच है या नहीं। ऐसे लेबल का उपयोग करना बातचीत के समान है एक अपवाद का संकेत देना। यही कारण है कि उनका उपयोग किया जाता है: एक चर्चा को समाप्त करने के लिए।

यदि आप खुद को किसी ऐसे व्यक्ति से बात करते हुए पाते हैं जो इन लेबलों का उपयोग करता है बहुत, यह पूछने लायक हो सकता है कि क्या वे मानते हैं कोई भी बच्चा नहाने के पानी के साथ बाहर फेंका जा रहा है। क्या एक बयान हो सकता है x-ist, x के किसी भी मान के लिए, और सच भी? अगर जवाब है हाँ, तो वे सच्चाई पर प्रतिबंध लगाने की बात स्वीकार कर रहे हैं। यह स्पष्ट है पर्याप्त है कि मुझे लगता है कि अधिकांश लोग नहीं कहेंगे। लेकिन अगर वे जवाब नहीं देते हैं, यह दिखाना आसान है कि वे गलत हैं, और व्यवहार में ऐसे लेबल उनके सत्य या असत्य के बावजूद कथनों पर लागू होते हैं।

इसका सबसे स्पष्ट प्रमाण यह है कि क्या एक कथन है x-ist माना जाता है, अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि किसने कहा। सत्य काम नहीं करता है उस तरह से। एक ही कथन सच नहीं हो सकता जब एक व्यक्ति कहता है, लेकिन x-ist, और इसलिए गलत, जब दूसरा व्यक्ति करता है। [2]

विधर्मों की दूसरी विशिष्ट बात, सामान्य की तुलना में राय, यह है कि उनकी सार्वजनिक अभिव्यक्ति सब कुछ पछाड़ देती है बोलने वाले ने और क्या किया है। सामान्य मामलों में, जैसे कि ज्ञान इतिहास, या संगीत में स्वाद, आपको अपनी औसत से आंका जाता है राय। एक विधर्म गुणात्मक रूप से अलग है। यह ड्रॉपिंग जैसा है तराजू पर यूरेनियम का एक टुकड़ा।

उस दिन वापस (और अभी भी, कुछ जगहों पर) विधर्म के लिए सजा थी मौत। आप एक अनुकरणीय अच्छाई का जीवन व्यतीत कर सकते थे, लेकिन अगर आपने सार्वजनिक रूप से संदेह किया, तो कहें, मसीह की दिव्यता, आप थे जलने जा रहा है। आजकल, सभ्य देशों में, विधर्मियों को केवल रूपक अर्थों में निकाल दिया जाता है, अपनी नौकरी खोकर। लेकिन स्थिति की संरचना समान है: विधर्म सब कुछ पछाड़ देता है। आप पिछले दस साल बिता सकते थे बच्चों की जान बचाना, लेकिन अगर आप कुछ राय व्यक्त करते हैं, तो आप स्वचालित रूप से निकाल दिया जाता है।

यह बहुत कुछ वैसा ही है जैसे आपने कोई अपराध किया हो। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपने कितना सदाचारी जीवन व्यतीत किया है, यदि आप कोई अपराध करते हैं, तो आपको अभी भी करना होगा कानून की सजा भुगतनी होगी। पहले से निर्दोष जीवन व्यतीत करने से दंड कम हो सकता है, लेकिन यह प्रभावित नहीं करता है कि क्या आप हैं दोषी या नहीं।

एक विधर्म एक राय है जिसकी अभिव्यक्ति को अपराध की तरह माना जाता है - एक जो कुछ लोगों को यह महसूस कराता है कि आप केवल गलत नहीं हैं, लेकिन आपको दंडित किया जाना चाहिए। वास्तव में, आपको देखने की उनकी इच्छा दंडित किया जाना अक्सर उससे अधिक मजबूत होता है जो यह होगा यदि आपने किया होता वास्तविक अपराध। दूर-दराज़ के कई लोग हैं जो मानते हैं मजबूती से अपराधियों के पुनर्वास में (जैसे मैं खुद करता हूं), और फिर भी ऐसा लगता है कि कुछ विधर्मों के दोषी को कभी नहीं करना चाहिए फिर से काम करें।

हमेशा कुछ विधर्म होते हैं - कुछ राय जिन्हें आप दंडित करेंगे व्यक्त करने के लिए। लेकिन अब कुछ दशक पहले की तुलना में बहुत अधिक हैं, और यहां तक ​​कि वे भी जो इसके बारे में खुश हैं, उन्हें सहमत होना होगा यह ऐसा है।

क्यों? यह पुरातन-ध्वनि धार्मिक अवधारणा क्यों वापस आ गई है एक धर्मनिरपेक्ष रूप में? और अब क्यों?

आपको असहिष्णुता की लहर के लिए दो सामग्रियों की आवश्यकता है: असहिष्णु लोग, और उन्हें मार्गदर्शन करने के लिए एक विचारधारा। असहिष्णु लोग हैं हमेशा वहाँ। वे हर पर्याप्त बड़े समाज में मौजूद हैं। वह है क्यों असहिष्णुता की लहरें इतनी अचानक उत्पन्न हो सकती हैं; सभी की जरूरत है उन्हें बंद करने के लिए कुछ।

मैंने पहले ही एक निबंध लिखा है आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले। संक्षिप्त संस्करण यह है कि लोगों को वर्गीकृत किया जा सकता है दो आयामों में (1) वे कितने स्वतंत्र- या पारंपरिक-दिमाग वाले हैं, और (2) वे इसके बारे में कितने आक्रामक हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले रूढ़िवादी के प्रवर्तक हैं।

सामान्य तौर पर वे केवल स्थानीय रूप से दिखाई देते हैं। वे क्रोधी, सेंसरशिप वाले हैं एक समूह में लोग - वे जो हमेशा पहले शिकायत करते हैं जब कुछ वर्तमान शिष्टाचार के नियमों का उल्लंघन करता है। लेकिन कभी-कभी, एक वेक्टर फ़ील्ड की तरह जिसके तत्व संरेखित हो जाते हैं, एक बड़ी संख्या आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले लोग एक साथ किसी विचारधारा के पीछे एकजुट होते हैं। फिर वे बहुत अधिक समस्या बन जाते हैं, क्योंकि एक भीड़ गतिशीलता संभाल लेती है, जहां प्रत्येक प्रतिभागी का उत्साह है दूसरों के उत्साह से बढ़ाया जाता है।

सबसे कुख्यात 20 वीं सदी का मामला सांस्कृतिक हो सकता है क्रांति। हालांकि माओ द्वारा अपने प्रतिद्वंद्वियों को कमजोर करने के लिए शुरू किया गया था, सांस्कृतिक क्रांति अन्यथा ज्यादातर एक जमीनी स्तर की घटना थी। माओ ने संक्षेप में कहा: हमारे बीच विधर्मी हैं। उनकी तलाश करें और उन्हें दंडित करें। और यही सब आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले कभी सुनने की जरूरत है। वे गिलहरी का पीछा करने वाले कुत्तों की खुशी के साथ उस पर चले गए।

पारंपरिक-दिमाग वालों को एकजुट करने के लिए, एक विचारधारा में कई होने चाहिए धर्म के लक्षण। विशेष रूप से इसमें सख्त और होना चाहिए मनमाने नियम जो अनुयायी प्रदर्शित कर सकते हैं शुद्धता का पालन करके, और इसके अनुयायियों को यह मानना ​​चाहिए कि जो कोई भी इनका पालन करता है नियमों का पालन करने वाले ipso facto नैतिक रूप से उन सभी से श्रेष्ठ हैं जो नहीं करते हैं। [3]

1980 के दशक के अंत में इस प्रकार की एक नई विचारधारा अमेरिकी में दिखाई दी विश्वविद्यालय। इसमें नैतिक शुद्धता का बहुत मजबूत घटक था, और आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले लोगों ने इसे अपने सामान्य के साथ जब्त कर लिया उत्सुकता - सभी अधिक क्योंकि सामाजिक मानदंडों में ढील पिछले दशकों में इसका मतलब था कि मना करने के लिए कम और कम था। परिणामी लहर असहिष्णुता सांस्कृतिक क्रांति के समान रूप से भयावह रही है, हालांकि सौभाग्य से परिमाण में बहुत छोटा। [4]

मैंने जानबूझकर यहां किसी भी विशिष्ट विधर्म का उल्लेख करने से परहेज किया है। आंशिक रूप से क्योंकि विधर्म शिकारी की सार्वभौमिक रणनीतियों में से एक है, अब जैसे अतीत में, उन लोगों पर आरोप लगाना है जो उस तरीके से अस्वीकार करते हैं जिसमें वे दबाते हैं विचारों को खुद विधर्मी होने का। वास्तव में, यह रणनीति इतनी सुसंगत है कि आप इसका उपयोग किसी भी युग में जादू टोने के शिकार का पता लगाने के तरीके के रूप में कर सकते हैं।

और यही दूसरा कारण है कि मैंने किसी भी विशिष्ट का उल्लेख करने से परहेज किया है विधर्म। मैं चाहता हूं कि यह निबंध भविष्य में काम करे, न कि केवल अभी। और दुर्भाग्य से यह शायद होगा। आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले हमेशा हमारे बीच रहेंगे, मना करने के लिए चीजों की तलाश करेंगे। सभी की जरूरत है उन्हें बताने के लिए एक विचारधारा। और यह संभावना नहीं है कि वर्तमान एक आखिरी होगा।

दाएं और बाएं दोनों ओर आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले लोग हैं। कारण असहिष्णुता की वर्तमान लहर बाईं ओर से आती है क्योंकि नई एकीकृत विचारधारा बाईं ओर से आती है। अगला एक दाईं ओर से आ सकता है। कल्पना करें वह कैसा होगा।

सौभाग्य से पश्चिमी देशों में विधर्मों का दमन है जैसे पहले हुआ करता था वैसा कुछ नहीं है। हालांकि राय की खिड़की आप सार्वजनिक रूप से व्यक्त कर सकते हैं पिछले दशक में संकुचित हो गया है, यह अभी भी है कुछ सौ साल पहले की तुलना में बहुत व्यापक। समस्या व्युत्पन्न है। लगभग 1985 तक खिड़की लगातार बढ़ती जा रही थी व्यापक। 1985 में भविष्य में देखने वाला कोई भी व्यक्ति उम्मीद करेगा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बढ़ती रहेगी। इसके बजाय यह है कम हो गया। [5]

स्थिति खसरे जैसी संक्रामक बीमारियों के साथ हुई है जैसे। 2010 में भविष्य में देखने वाला कोई भी व्यक्ति उम्मीद करेगा अमेरिका में खसरे के मामलों की संख्या घटती रहेगी। इसके बजाय, धन्यवाद एंटी-वैक्सर्स के लिए, यह बढ़ गया है। पूर्ण संख्या अभी भी इतनी अधिक नहीं है। समस्या व्युत्पन्न है। [6]

दोनों ही मामलों में यह जानना मुश्किल है कि कितना चिंता करना है। क्या यह वास्तव में है समाज के लिए खतरनाक अगर मुट्ठी भर चरमपंथी मना कर देते हैं अपने बच्चों को टीका लगवाना, या विश्वविद्यालयों में वक्ताओं को चिल्लाना? चिंता शुरू करने का बिंदु संभवतः तब होता है जब उनके प्रयास शुरू होते हैं बाकी सभी के जीवन में फैलना। और दोनों ही मामलों में ऐसा लगता है हो रहा है।

इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की खिड़की को खुला रखने के लिए कुछ प्रयास करने लायक है। मेरी उम्मीद है कि यह निबंध न केवल वर्तमान के खिलाफ सामाजिक एंटीबॉडी बनाने में मदद करेगा विचारों को दबाने के प्रयास, लेकिन सामान्य रूप से विधर्म की अवधारणा के खिलाफ। वह है वास्तविक पुरस्कार। आप विधर्म की अवधारणा को कैसे अक्षम करते हैं? ज्ञानोदय के बाद से, पश्चिमी समाजों ने खोज की है ऐसा करने के लिए कई तकनीकें, लेकिन निश्चित रूप से और भी खोज की जानी हैं।

कुल मिलाकर मैं आशावादी हूं। हालांकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में प्रवृत्ति पिछले दशक में खराब रहा है, यह लंबी अवधि में अच्छा रहा है। और ऐसे संकेत हैं कि असहिष्णुता की वर्तमान लहर है चोटी पर। जिन स्वतंत्र-दिमाग वाले लोगों से मैं बात करता हूं, वे कुछ साल पहले की तुलना में अधिक आश्वस्त लगते हैं। दूसरी तरफ, यहां तक ​​कि कुछ नेता आश्चर्य करना शुरू कर रहे हैं कि क्या चीजें हैं बहुत दूर चले गए। और युवाओं के बीच लोकप्रिय संस्कृति पहले ही आगे बढ़ चुकी है। सब कुछ हमारे पास है करना है वापस धकेलना जारी रखना है, और लहर ढह जाती है। और फिर हम करेंगे नेट आगे, क्योंकि इस लहर को हराने के साथ-साथ, हम करेंगे अगले का विरोध करने के लिए नई रणनीतियाँ भी विकसित की हैं।

नोट्स

[1] या अधिक सटीक रूप से, न्यूटन की जीवनी, क्योंकि वेस्टफॉल ने लिखा था दो: एक लंबा संस्करण जिसे नेवर एट रेस्ट कहा जाता है, और एक छोटा संस्करण जिसे कहा जाता है द लाइफ ऑफ आइजैक न्यूटन। दोनों महान हैं। छोटा संस्करण चलता है तेजी से, लेकिन लंबा एक दिलचस्प और अक्सर बहुत मजाकिया से भरा है विवरण। यह मार्ग दोनों में समान है।

[2] एक और अधिक सूक्ष्म लेकिन समान रूप से निंदनीय साक्ष्य है यह है कि x-ism के दावों को कभी योग्य नहीं किया जाता है। आप कभी किसी को यह कहते हुए नहीं सुनते कि कोई कथन "शायद x-ist" है या "लगभग निश्चित रूप से y-ist" है। यदि x-ism के दावे वास्तव में सत्य के बारे में दावे थे, तो आप उम्मीद करेंगे "शायद" को "x-ist" के सामने उतनी ही बार देखने के लिए जितनी बार आप इसे देखते हैं "गलत" के सामने।

[3] नियम सख्त होने चाहिए, लेकिन उन्हें मांग करने की आवश्यकता नहीं है। तो सबसे प्रभावी प्रकार के नियम वे हैं जो सतही मामलों के बारे में हैं, जैसे सिद्धांत की बारीकियां, या सटीक शब्द जो अनुयायी उपयोग करते हैं। ऐसे नियमों को बेहद जटिल बनाया जा सकता है, और फिर भी प्रतिकर्षण नहीं करते हैं संभावित रूपांतरण महत्वपूर्ण बलिदान की आवश्यकता से।

रूढ़िवादी की सतही मांगें इसे सदाचार के लिए एक सस्ता विकल्प बनाती हैं। और वह बदले में एक कारण है रूढ़िवादी बुरे लोगों के लिए इतना आकर्षक है। आप एक भयानक व्यक्ति हो सकते हैं, और फिर भी जब तक आप रूढ़िवादी हैं, आप उन सभी से बेहतर हैं जो नहीं हैं।

[4] यकीनन दो थे। पहला कुछ हद तक 2000 तक कम हो गया था, लेकिन 2010 के दशक में दूसरे के बाद, संभवतः सोशल मीडिया के कारण।

[5] सौभाग्य से आज विचारों को दबाने की कोशिश करने वालों में से अधिकांश अभी भी ज्ञानोदय के सिद्धांतों का सम्मान करें ताकि उन्हें उनके लिए होंठ सेवा दी जा सके। वे जानते हैं कि उन्हें विचारों पर प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए, इसलिए उन्हें करना होगा विचारों को "नुकसान" के रूप में फिर से तैयार करें, जो कुछ ऐसा लगता है जिसे प्रतिबंधित किया जा सकता है। अधिक चरमपंथी दावा करने की कोशिश करते हैं कि भाषण ही है हिंसा, या यहाँ तक कि मौन भी। लेकिन जितना अजीब लग सकता है, ऐसी जिम्नास्टिक एक अच्छा संकेत है। हम जानेंगे कि हम वास्तव में मुसीबत में हैं जब वे विचारों पर प्रतिबंध लगाने के लिए बहाने बनाना बंद कर देते हैं - जब, मध्ययुगीन चर्च की तरह, वे कहते हैं "बिल्कुल सही हम प्रतिबंध लगा रहे हैं विचार, और वास्तव में यहाँ उनकी एक सूची है।"

[6] लोगों के पास केवल टीकों के बारे में चिकित्सा सर्वसम्मति को अनदेखा करने की विलासिता है क्योंकि टीकों ने इतना अच्छा काम किया है। अगर हमारे पास कोई टीका नहीं होता बिल्कुल भी, मृत्यु दर इतनी अधिक होगी कि अधिकांश वर्तमान एंटी-वैक्सर्स उनके लिए भीख मांग रहे होंगे। और स्थिति अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ समान है। यह केवल इसलिए है क्योंकि वे रहते हैं ज्ञानोदय द्वारा बनाई गई दुनिया में कि उपनगरीय बच्चे विचारों पर प्रतिबंध लगाने में खेल सकते हैं।

धन्यवाद मार्क एंड्रीसेन, क्रिस बेस्ट को, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, डैनियल गैकले, जोनाथन हैडिट, क्लेयर लेहमैन, जेसिका लिविंगस्टन, ग्रेग लुकियनॉफ, रॉबर्ट मॉरिस, और गैरी टैन को पढ़ने के लिए इसके ड्राफ्ट।