धर्मविरोध

अप्रैल 2022

मेरे जीवनकाल में देखी गई सबसे आश्चर्यजनक चीजों में से एक धर्मविरोध की अवधारणा का पुनरुत्थान है।

न्यूटन के उत्कृष्ट जीवनचरित्र में, रिचर्ड वेस्टफॉल लिखते हैं कि जब उन्हें ट्रिनिटी कॉलेज का फेलो चुना गया:

सुखद रूप से समर्थित, न्यूटन को अपने द्वारा चुने गए किसी भी काम को पूरी तरह से समर्पित करने की स्वतंत्रता थी। वहां बने रहने के लिए, उन्हें केवल तीन क्षमाहीन पापों से बचना था: अपराध, धर्मविरोध और विवाह। [1]

1990 के दशक में जब मैंने पहली बार यह पढ़ा, तो यह मध्यकालीन लगा। धर्मविरोध करने से बचने की आवश्यकता कितनी अजीब है। लेकिन जब मैंने इसे 20 साल बाद फिर से पढ़ा, तो यह समकालीन रोजगार का वर्णन लगा।

आप जिन राय व्यक्त कर सकते हैं, उनकी संख्या लगातार बढ़ती जा रही है। जो लोग इसे बर्खास्त करते हैं, वे इसे "धर्मविरोध" शब्द का उपयोग नहीं करते, लेकिन संरचनात्मक रूप से वे समकक्ष हैं। संरचनात्मक रूप से धर्मविरोध के दो अलग-अलग पहलू हैं: (1) यह सच या असत्य के प्रश्न से अधिक प्राथमिकता लेता है, और (2) यह वक्ता द्वारा किए गए अन्य सभी कार्यों को प्रभावित करता है।

उदाहरण के लिए, जब कोई किसी बयान को "x-ist" कहता है, तो वह इस बात को भी संकेत दे रहा है कि यह चर्चा का अंत है। वह यह नहीं कहता कि क्या यह बयान सच है या नहीं। ऐसे लेबल का उपयोग वार्तालाप का समकक्ष है जो एक अपवाद का संकेत देता है। यही कारण है कि इनका उपयोग किया जाता है: चर्चा को समाप्त करने के लिए।

यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति से बात कर रहे हैं जो इन लेबलों का अधिक उपयोग करता है, तो यह जानना उपयोगी हो सकता है कि क्या वह मानते हैं कि कुछ भी गलत नहीं हो रहा है। क्या कोई बयान x-ist हो सकता है, जिस मान के लिए भी x हो, और साथ ही सच भी? यदि उत्तर हां है, तो वे सच को प्रतिबंधित करने का स्वीकार कर रहे हैं। यह स्पष्ट है कि मैं अधिकांश लोगों को नहीं मानता कि वे ऐसा कहेंगे। लेकिन यदि वे नहीं कहते, तो यह दिखाना आसान है कि व्यवहार में ऐसे लेबल सच या असत्य के बिना लगाए जाते हैं।

इसका सबसे स्पष्ट सबूत यह है कि किसी बयान को x-ist माना जाना अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि यह किसने कहा। सच ऐसा नहीं काम करता। एक ही बयान सच नहीं हो सकता जब एक व्यक्ति कहता है, लेकिन x-ist, और इसलिए गलत, जब कोई और व्यक्ति कहता है। [2]

सामान्य राय की तुलना में धर्मविरोध का दूसरा अलग पहलू यह है कि वक्ता द्वारा इसका सार्वजनिक प्रकटीकरण उनके द्वारा किए गए अन्य सभी कार्यों को प्रभावित करता है। सामान्य मामलों में, जैसे इतिहास का ज्ञान या संगीत की रुचि, आप अपनी राय के औसत से मूल्यांकित किए जाते हैं। धर्मविरोध गुणात्मक रूप से अलग है। यह यूरेनियम का एक टुकड़ा तराजू पर डालने जैसा है।

पुराने दिनों में (और कुछ जगहों पर अभी भी) धर्मविरोध का दंड मृत्यु था। आप एक आदर्श जीवन जी सकते थे, लेकिन यदि आप सार्वजनिक रूप से, कहीं कहीं, मसीह की देवत्व पर संदेह व्यक्त करते, तो आप जलाए जाने वाले थे। आज के सभ्य देशों में, धर्मविरोधियों को केवल नौकरी खोने के रूप में मारा जाता है। लेकिन स्थिति का ढांचा वही है: धर्मविरोध सब कुछ को प्रभावित करता है। आप पिछले दस वर्षों में बच्चों के जीवन को बचा सकते हैं, लेकिन यदि आप कुछ विशिष्ट राय व्यक्त करते हैं, तो आप स्वचालित रूप से बर्खास्त हो जाते हैं।

यह किसी अपराध के समान है। आप जितना भी अच्छा जीवन जी चुके हों, यदि आप अपराध करते हैं, तो आपको कानून की सजा भुगतनी ही होगी। पहले के बेदाग जीवन ने दंड को कम कर सकता है, लेकिन यह यह नहीं प्रभावित करता कि आप दोषी हैं या नहीं।

धर्मविरोध वह राय है जिसकी अभिव्यक्ति को अपराध की तरह माना जाता है - ऐसी राय जिससे कुछ लोग न केवल यह महसूस करते हैं कि आप गलत हैं, बल्कि आपको दंडित किया जाना चाहिए। वास्तव में, आपको दंडित देखने की उनकी इच्छा अक्सर उतनी ही मजबूत होती है जितनी कि यदि आपने वास्तव में कोई अपराध किया हो। दूर वाम पक्ष के कई लोग अपराधियों के पुनर्वास में दृढ़ता से विश्वास करते हैं (जैसा कि मैं स्वयं करता हूं), और फिर भी ऐसा लगता है कि वे मानते हैं कि कुछ धर्मविरोधों के दोषियों को कभी भी काम नहीं करना चाहिए।

हमेशा कुछ धर्मविरोध होते हैं - कुछ ऐसी राय जिन्हें व्यक्त करने के लिए आपको दंडित किया जाएगा। लेकिन कुछ दशकों पहले की तुलना में अब बहुत अधिक हैं, और यहां तक कि जो लोग इससे खुश हैं, उन्हें भी यह स्वीकार करना होगा कि ऐसा है।

क्यों? धार्मिक रूप से प्राचीन लगने वाली यह अवधारणा एक धर्मनिरपेक्ष रूप में क्यों वापस आ गई है? और अब क्यों?

असहिष्णुता की एक लहर के लिए दो तत्व आवश्यक हैं: असहिष्णु लोग, और उन्हें मार्गदर्शन करने वाली विचारधारा। असहिष्णु लोग हमेशा मौजूद होते हैं। वे पर्याप्त बड़ी संख्या में किसी भी समाज में मौजूद होते हैं। यही कारण है कि असहिष्णुता की लहरें अचानक उभर सकती हैं; उन्हें केवल कुछ चलाने की आवश्यकता होती है।

मैंने पहले ही निबंध में आक्रामक रूप से परंपरागत-मानसिक लोगों का वर्णन किया है। संक्षेप में, लोगों को दो आयामों के अनुसार वर्गीकृत किया जा सकता है: (1) वे कितने स्वतंत्र या परंपरागत-मानसिक हैं, और (2) वे इसके बारे में कितने आक्रामक हैं। आक्रामक रूप से परंपरागत-मानसिक लोग ही सर्वोदय के प्रवर्तक हैं।

सामान्य रूप से वे केवल स्थानीय रूप से दृश्यमान होते हैं। वे एक समूह में कटु, निषेधात्मक लोग होते हैं - वे हमेशा पहले शिकायत करने वाले होते हैं जब कुछ भी वर्तमान शिष्टाचार के नियमों का उल्लंघन करता है। लेकिन कभी-कभी, जैसे कि एक वेक्टर फ़ील्ड जिसके तत्व संरेखित हो जाते हैं, एक बड़ी संख्या में आक्रामक रूप से परंपरागत-मानसिक लोग एक साथ किसी विचारधारा के पीछे एकजुट हो जाते हैं। फिर वे एक बहुत बड़ी समस्या बन जाते हैं, क्योंकि एक भीड़ गतिशीलता शुरू हो जाती है, जहां प्रत्येक प्रतिभागी का उत्साह दूसरों के उत्साह से बढ़ता है।

20वीं सदी का सबसे प्रसिद्ध मामला शायद सांस्कृतिक क्रांति था। हालांकि माओ ने अपने प्रतिद्वंद्वियों को कमजोर करने के लिए इसकी शुरुआत की थी, लेकिन सांस्कृतिक क्रांति मुख्य रूप से एक जनस्तरीय घटना थी। माओ ने कहा कि हमारे बीच धर्मविरोधी हैं। उन्हें खोजो और दंडित करो। और यही वह है जो आक्रामक रूप से परंपरागत-मानसिक लोगों को सुनने की आवश्यकता होती है। वे कुत्तों को गिरने वाले गिरगिट का पीछा करने की खुशी के साथ जुट गए।

परंपरागत-मानसिक लोगों को एकजुट करने के लिए, किसी विचारधारा में धर्म की विशेषताओं में से कई होनी चाहिए। विशेष रूप से, इसमें कठोर और मनमाने नियम होने चाहिए जिनका पालन करके अनुयायी अपनी शुद्धता प्रदर्शित कर सकते हैं, और इसके अनुयायियों को यकीन होना चाहिए कि इन नियमों का पालन करने वाला कोई भी व्यक्ति स्वचालित रूप से नैतिक रूप से उन लोगों से श्रेष्ठ है जो ऐसा नहीं करते। [3]

1980 के दशक के अंत में अमेरिकी विश्वविद्यालयों में इस प्रकार की एक नई विचारधारा प्रकट हुई। इसमें नैतिक शुद्धता का बहुत मजबूत घटक था, और आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिकता वाले लोगों ने अपनी सामान्य उत्सुकता के साथ इसे अपना लिया - इसलिए भी क्योंकि पिछले दशकों में सामाजिक मानदंडों में ढील से कम और कम चीजों को प्रतिबंधित करने का मौका मिला था। असहिष्णुता की इस लहर का रूप सांस्कृतिक क्रांति के समान रहा है, हालांकि भाग्यवश इसका आकार काफी छोटा था। [4]

मैंने जानबूझकर किसी भी विशिष्ट बहिष्कार का उल्लेख नहीं किया है। आंशिक कारण यह है कि बहिष्कार के शिकारियों की एक सार्वभौमिक रणनीति, अब की तरह पहले भी, उन लोगों को बहिष्कारी ठहराना है जो उनके द्वारा विचारों के दमन के तरीके से असहमत हैं। वास्तव में, यह रणनीति इतनी सुसंगत है कि आप किसी भी युग में जादूगरों के शिकार का पता लगाने के लिए इसका उपयोग कर सकते हैं।

और यही दूसरा कारण है कि मैंने किसी विशिष्ट बहिष्कार का उल्लेख नहीं किया है। मैं चाहता हूं कि यह निबंध भविष्य में भी काम करे, न केवल अब। और दुर्भाग्य से यह संभवतः करेगा। आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिकता वाले लोग हमारे बीच हमेशा होंगे, जो कुछ भी प्रतिबंधित करने की तलाश में होंगे। उन्हें केवल एक विचारधारा की जरूरत है जो उन्हें बता दे कि क्या करना है। और यह संभावना है कि वर्तमान विचारधारा आखिरी नहीं होगी।

दोनों दक्षिण और बाएं में आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिकता वाले लोग हैं। वर्तमान असहिष्णुता की लहर बाएं से आती है क्योंकि नई एकीकृत विचारधारा बाएं से आई थी। अगली दक्षिण से आ सकती है। उसका क्या होगा, कल्पना कीजिए।

पश्चिमी देशों में बहिष्कारों का दमन पहले की तुलना में कहीं अधिक बुरा नहीं है। हालांकि पिछले दशक में सार्वजनिक रूप से व्यक्त किए जा सकने वाले विचारों की सीमा संकुचित हो गई है, यह अभी भी कुछ सौ साल पहले की तुलना में कहीं अधिक व्यापक है। समस्या व्युत्पन्न है। 1985 तक विचार-अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लगातार बढ़ती रही। 1985 में भविष्य में देखने वाला कोई भी व्यक्ति इसके और बढ़ने की उम्मीद करता। [5]

स्थिति मीजल्स जैसी संक्रामक बीमारियों के साथ हुए परिवर्तन के समान है। 2010 में भविष्य में देखने वाला कोई भी व्यक्ति अमेरिका में मीजल्स के मामलों की संख्या में लगातार कमी की उम्मीद करता। लेकिन टीकाकरण-विरोधियों के कारण, यह बढ़ गई है। बिल्कुल बुरी स्थिति नहीं है। समस्या व्युत्पन्न है। [6]

दोनों मामलों में चिंता करने का स्तर कितना है, यह जानना मुश्किल है। क्या यह वास्तव में खतरनाक है कि कुछ चरमपंथी अपने बच्चों को टीका नहीं लगवाते या विश्वविद्यालयों में वक्ताओं को शांत नहीं करते? चिंता करने का समय तब आता है जब उनके प्रयास अन्य लोगों के जीवन में प्रवेश करने लगते हैं। और दोनों मामलों में ऐसा होता जान पड़ता है।

इसलिए, मुक्त अभिव्यक्ति के खिड़की को खुला रखने के लिए कुछ प्रयास करना संभवतः उपयोगी होगा। मेरी आशा है कि यह निबंध वर्तमान प्रयासों के खिलाफ ही नहीं, बल्कि बहिष्कार की अवधारणा के खिलाफ भी सामाजिक प्रतिरक्षा का गठन करेगा। यही वास्तविक पुरस्कार है। बहिष्कार की अवधारणा को कैसे अक्षम किया जाए? प्रकाशन-युग से पश्चिमी समाजों ने ऐसे कई तरीके खोजे हैं, लेकिन निश्चित रूप से और भी खोजे जा सकते हैं।

कुल मिलाकर, मैं आशावादी हूं। हालांकि विचार-अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर पिछले दशक में प्रवृत्ति खराब रही है, लंबे समय में यह अच्छी रही है। और असहिष्णुता की वर्तमान लहर चरम पर पहुंच रही है, ऐसे संकेत हैं। मेरे द्वारा बातचीत किए गए स्वतंत्र-मानसिकता वाले लोग कुछ वर्षों पहले की तुलना में अधिक आत्मविश्वासी प्रतीत होते हैं। दूसरी ओर, यहां तक कि कुछ नेता भी यह सोचने लगे हैं कि क्या चीजें बहुत आगे चली गई हैं। और युवाओं में लोकप्रिय संस्कृति पहले ही आगे बढ़ चुकी है। हमें केवल पीछे धकेलना जारी रखना है, और लहर ढह जाएगी। और फिर हम शुद्ध रूप से आगे होंगे, क्योंकि इस लहर को हराने के अलावा, हम अगली लहर का सामना करने के लिए नए तरीके भी विकसित कर लेंगे।

टिप्पणियाँ

[1] या और सटीक रूप से, न्यूटन की जीवनियों, क्योंकि वेस्टफॉल ने दो लिखीं: Never at Rest नामक एक लंबी और The Life of Isaac Newton नामक एक छोटी। दोनों महान हैं। छोटा संस्करण तेजी से चलता है, लेकिन लंबा संस्करण रोचक और अक्सर बहुत मजेदार विवरणों से भरा है। यह पैराग्राफ दोनों में समान है।

[2] एक और अधिक सूक्ष्म लेकिन समान रूप से घातक सबूत यह है कि x-ism के दावों में कभी भी योग्यता नहीं होती। आप कभी भी किसी को यह नहीं कहते कि कोई कथन "संभवतः x-ist" या "लगभग निश्चित रूप से y-ist" है। यदि x-ism के दावे वास्तव में सत्य के बारे में दावे होते, तो आप "x-ist" के सामने "संभवतः" देखने की उम्मीद करते जैसा कि आप "त्रुटिपूर्ण" के सामने देखते हैं।

[3] नियम कठोर होने चाहिए, लेकिन आवश्यक नहीं कि वे कठिन हों। इसलिए सबसे प्रभावी प्रकार के नियम वे हैं जो सतही मामलों, जैसे सिद्धांतिक छोटे-छोटे विवरणों या अनुयायियों द्वारा प्रयुक्त शब्दों के बारे में होते हैं। ऐसे नियम अत्यधिक जटिल बनाए जा सकते हैं, और फिर भी संभावित रूपांतरणकर्ताओं को महत्वपूर्ण त्याग करने से नहीं रोकते।

ऑर्थोडॉक्सी की सतही मांगें अनैतिकता का एक सस्ता विकल्प बन जाती हैं। और यही कारण है कि ऑर्थोडॉक्सी बुरे लोगों के लिए इतनी आकर्षक है। आप एक भयंकर व्यक्ति हो सकते हैं, और फिर भी जब तक आप ऑर्थोडॉक्स हैं, आप उन सभी से बेहतर हैं जो नहीं हैं।

[4] संभवतः दो थे। पहला 2000 तक कुछ कम हो गया था, लेकिन उसके बाद 2010 के दशक में दूसरा आया, जो संभवतः सोशल मीडिया के कारण था।

[5] भाग्यवश, विचारों को दबाने का प्रयास कर रहे अधिकांश लोग अभी भी प्रकाशन-युग के सिद्धांतों का सम्मान करते हैं और उन्हें मान्यता देते हैं। वे जानते हैं कि उन्हें विचारों को सीधे प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए, इसलिए उन्हें उन्हें "नुकसान" पहुंचाने वाला बताना पड़ता है, जो प्रतिबंधित किया जा सकता है। अधिक चरमपंथी यह दावा करने की कोशिश करते हैं कि भाषण ही हिंसा है, या यहां तक कि मौन भी। लेकिन जितना अजीब लगे, ऐसी तर्कसंगत गतिविधियां एक अच्छा संकेत हैं। हम वास्तव में मुश्किल में होंगे जब वे विचारों को प्रतिबंधित करने के लिए बहाने बनाने की परवाह नहीं करेंगे - जब, मध्यकालीन चर्च की तरह, वे कहेंगे "बिल्कुल सही, हम विचारों को प्रतिबंधित कर रहे हैं, और वास्तव में यहां उनकी एक सूची है।"

[6] लोगों के पास टीकों के चिकित्सा सहमति को नजरअंदाज करने का लक्जरी केवल इसलिए है क्योंकि टीके इतने अच्छे काम कर रहे हैं। अगर हमारे पास कोई भी टीके नहीं होते, तो मृत्यु दर इतनी ऊंची होती कि वर्तमान में टीका विरोधी लोग उन्हें मांगने के लिए गुहार लगाते। और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामले में भी स्थिति इसी तरह है। यह केवल इसलिए है क्योंकि वे प्रकाशन युग द्वारा बनाए गए दुनिया में रहते हैं कि उपनगरों के बच्चे विचारों को प्रतिबंधित करने का खेल खेल सकते हैं।

धन्यवाद मार्क एंड्रीसेन, क्रिस बेस्ट, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, डैनियल गैकल, जोनाथन हेडट, क्लेयर लेहमैन, जेसिका लिविंगस्टन, ग्रेग लुकियानोफ, रॉबर्ट मोरिस और गैरी टैन को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।