मैंने हैकर न्यूज़ से क्या सीखा

फरवरी 2009

हैकर न्यूज़ पिछले सप्ताह दो साल का हो गया। शुरू में यह एक साइड प्रोजेक्ट होने वाला था—एक एप्लिकेशन जिससे आर्क को तेज किया जा सके, और वर्तमान और भविष्य के वाई कॉम्बिनेटर संस्थापकों के लिए समाचारों का आदान-प्रदान करने के लिए एक स्थान। यह अपेक्षा से बड़ा हो गया है और इससे अधिक समय ले लिया है, लेकिन मुझे इसका पछतावा नहीं है क्योंकि मैंने इस पर काम करके बहुत कुछ सीखा है।

विकास

जब हमने फरवरी 2007 में लॉन्च किया, तो सप्ताह के दिनों में ट्रैफ़िक लगभग 1600 दैनिक अद्वितीय था। तब से यह बढ़कर लगभग 22,000 हो गया है। यह वृद्धि दर थोड़ी अधिक है जितनी मैं चाहता था। मैं चाहता हूं कि साइट बढ़े, क्योंकि एक साइट जो कम से कम धीरे-धीरे नहीं बढ़ रही है, शायद मृत है। लेकिन मैं नहीं चाहता कि यह डिग या रेडिट जितनी बड़ी हो—मुख्य रूप से क्योंकि इससे साइट का चरित्र कमजोर होगा, बल्कि इसलिए भी क्योंकि मैं अपनी सारी समय स्केलिंग से निपटने में नहीं बिताना चाहता।

मेरे पास पहले से ही इसके साथ पर्याप्त समस्याएँ हैं। याद रखें, एचएन के लिए मूल प्रेरणा एक नई प्रोग्रामिंग भाषा का परीक्षण करना था, और इसके अलावा एक ऐसा जो भाषा डिजाइन के प्रयोग पर केंद्रित है, प्रदर्शन पर नहीं। हर बार जब साइट धीमी होती है, तो मैं खुद को मैकिलरॉय और बेंटले के प्रसिद्ध उद्धरण को याद करके मजबूत करता हूं

प्रदर्शन की कुंजी सुंदरता है, विशेष मामलों की बटालियनों नहीं।

और मैं उस बाधा की तलाश करता हूं जिसे मैं सबसे कम कोड के साथ हटा सकता हूं। अब तक मैं बनाए रखने में सक्षम रहा हूं, इस अर्थ में कि प्रदर्शन लगातार औसत बना रहा है, 14x वृद्धि के बावजूद। मुझे नहीं पता कि मैं अगला क्या करूंगा, लेकिन मैं शायद कुछ सोचूंगा।

यह मेरी साइट के प्रति सामान्य दृष्टिकोण है। हैकर न्यूज़ एक प्रयोग है, और एक बहुत युवा क्षेत्र में एक प्रयोग। इस प्रकार की साइटें केवल कुछ साल पुरानी हैं। इंटरनेट बातचीत सामान्यतः केवल कुछ दशकों पुरानी है। इसलिए हमने शायद केवल एक अंश खोजा है जो हम अंततः खोजेंगे।

इसलिए मैं एचएन के बारे में इतना आशावादी हूं। जब एक तकनीक इतनी युवा होती है, तो मौजूदा समाधान आमतौर पर भयानक होते हैं; जिसका अर्थ है कि बहुत बेहतर करना संभव होना चाहिए; जिसका अर्थ है कि कई समस्याएं जो असाध्य लगती हैं, वे नहीं हैं। जिसमें, मुझे उम्मीद है, वह समस्या भी शामिल है जिसने कई पिछले समुदायों को प्रभावित किया है: वृद्धि द्वारा बर्बाद होना।

पतला होना

उपयोगकर्ताओं ने इस बारे में चिंता की है जब से साइट कुछ महीनों की थी। अब तक ये अलार्म झूठे रहे हैं, लेकिन वे हमेशा झूठे नहीं रह सकते। पतला होना एक कठिन समस्या है। लेकिन शायद हल करने योग्य; इसका मतलब यह नहीं है कि खुली बातचीत "हमेशा" वृद्धि द्वारा नष्ट हो गई है जब "हमेशा" 20 उदाहरणों के बराबर है।

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हम एक नई समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें नई चीजें आजमानी होंगी, जिनमें से अधिकांश शायद काम नहीं करेंगी। कुछ सप्ताह पहले मैंने उच्चतम औसत टिप्पणी स्कोर वाले उपयोगकर्ताओं के नामों को नारंगी में प्रदर्शित करने की कोशिश की। [1] यह एक गलती थी। अचानक एक संस्कृति जो अधिक या कम एकजुट थी, वह हaves और have-nots में विभाजित हो गई। मुझे यह एहसास नहीं हुआ कि संस्कृति कितनी एकजुट थी जब तक मैंने इसे विभाजित होते नहीं देखा। इसे देखना दर्दनाक था। [2]

तो नारंगी उपयोगकर्ता नाम वापस नहीं आएंगे। (इसके लिए खेद है।) लेकिन भविष्य में अन्य समान रूप से टूटे हुए विचार होंगे, और जो काम करते हैं वे शायद उतने ही टूटे हुए लगेंगे जितने जो काम नहीं करते।

शायद मैंने पतलेपन के बारे में जो सबसे महत्वपूर्ण बात सीखी है, वह यह है कि इसे व्यवहार में अधिक मापा जाता है न कि उपयोगकर्ताओं में। यह बुरा व्यवहार है जिसे आप अधिक रखना चाहते हैं न कि बुरे लोगों को। उपयोगकर्ता व्यवहार आश्चर्यजनक रूप से लचीला होता है। यदि लोगों से अच्छा व्यवहार करने की अपेक्षा की जाती है, तो वे ऐसा करते हैं; और इसके विपरीत।

हालांकि बेशक बुरे व्यवहार को प्रतिबंधित करना बुरे लोगों को दूर रखने की प्रवृत्ति रखता है, क्योंकि वे एक ऐसे स्थान पर असहज रूप से सीमित महसूस करते हैं जहां उन्हें अच्छा व्यवहार करना होता है। लेकिन उन्हें बाहर रखने का यह तरीका अधिक सौम्य है और शायद स्पष्ट बाधाओं की तुलना में अधिक प्रभावी भी है।

अब यह स्पष्ट है कि टूटे हुए खिड़कियों का सिद्धांत सामुदायिक साइटों पर भी लागू होता है। सिद्धांत यह है कि बुरे व्यवहार के छोटे रूप अधिक बुरे व्यवहार को प्रोत्साहित करते हैं: कि एक पड़ोस जिसमें बहुत सारे ग्रैफिटी और टूटे हुए खिड़कियां हैं, वह एक ऐसा बन जाता है जहां डकैती होती है। मैं न्यूयॉर्क में रह रहा था जब जूलियानी ने सुधार पेश किए जो टूटे हुए खिड़कियों के सिद्धांत को प्रसिद्ध बनाया, और परिवर्तन चमत्कारिक था। और मैं रेडिट उपयोगकर्ता था जब वहां इसके विपरीत हुआ, और परिवर्तन समान रूप से नाटकीय था।

मैं स्टीव और एलेक्सिस की आलोचना नहीं कर रहा हूं। रेडिट के साथ जो हुआ वह लापरवाही से नहीं हुआ। शुरुआत से ही उनके पास केवल स्पैम को सेंसर करने की नीति थी। इसके अलावा रेडिट का हैकर न्यूज़ से अलग लक्ष्य था। रेडिट एक स्टार्टअप था, न कि एक साइड प्रोजेक्ट; इसका लक्ष्य जितनी जल्दी हो सके बढ़ना था। तेज वृद्धि और शून्य सेंसरशिप को मिलाएं, और परिणाम एक फ्री फॉर ऑल है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे इसे फिर से करते समय बहुत अलग करेंगे। ट्रैफ़िक के हिसाब से, रेडिट हैकर न्यूज़ की तुलना में बहुत अधिक सफल है।

लेकिन रेडिट के साथ जो हुआ वह अनिवार्य रूप से एचएन के साथ नहीं होगा। कई स्थानीय अधिकतम हैं। ऐसे स्थान हो सकते हैं जो फ्री फॉर ऑल हैं और ऐसे स्थान जो अधिक विचारशील हैं, ठीक वैसे ही जैसे वास्तविक दुनिया में हैं; और लोग इस पर निर्भर करते हुए अलग-अलग व्यवहार करेंगे, ठीक वैसे ही जैसे वे वास्तविक दुनिया में करते हैं।

मैंने इसे जंगली में देखा है। मैंने लोगों को रेडिट और हैकर न्यूज़ पर क्रॉस-पोस्ट करते देखा है जिन्होंने वास्तव में दो संस्करण लिखने की मेहनत की, एक रेडिट के लिए और एक अधिक संयमित संस्करण एचएन के लिए।

प्रस्तुतियाँ

एक साइट जैसे हैकर न्यूज़ को दो प्रमुख प्रकार की समस्याओं से बचना चाहिए: बुरी कहानियाँ और बुरे टिप्पणियाँ। अब तक बुरी कहानियों का खतरा छोटा लगता है। अब फ्रंटपेज पर कहानियाँ अभी भी लगभग वही हैं जो एचएन शुरू होने पर वहां होतीं।

मैंने एक बार सोचा था कि मुझे वोटों को तौलना होगा ताकि फ्रंटपेज से बकवास को दूर रखा जा सके, लेकिन मुझे अभी तक ऐसा करने की आवश्यकता नहीं पड़ी। मैंने नहीं सोचा था कि फ्रंटपेज इतनी अच्छी तरह से टिकेगा, और मुझे नहीं पता कि यह क्यों है। शायद केवल अधिक विचारशील उपयोगकर्ता ही लिंक प्रस्तुत करने और अपवोट करने के लिए पर्याप्त परवाह करते हैं, इसलिए एक नए यादृच्छिक उपयोगकर्ता की सीमांत लागत शून्य के करीब होती है। या शायद फ्रंटपेज खुद को बचाता है, यह विज्ञापन देकर कि किस प्रकार की प्रस्तुति की अपेक्षा की जाती है।

फ्रंटपेज के लिए सबसे खतरनाक चीजें वे हैं जो अपवोट करने के लिए बहुत आसान हैं। यदि कोई नया प्रमेय साबित करता है, तो पाठक को यह तय करने के लिए कुछ काम करना पड़ता है कि उसे इसे अपवोट करना है या नहीं। एक मजेदार कार्टून के लिए कम काम करना पड़ता है। एक रैंट जिसमें शीर्षक के रूप में एक रैली का नारा होता है, इसके लिए शून्य काम करना पड़ता है, क्योंकि लोग इसे पढ़े बिना ही अपवोट करते हैं।

इसलिए मैं जो फ्लफ प्रिंसिपल कहता हूं: एक उपयोगकर्ता-मतदाता समाचार साइट पर, लिंक जो न्याय करने में सबसे आसान होते हैं, वे तब तक हावी हो जाएंगे जब तक आप इसे रोकने के लिए विशेष उपाय नहीं करते।

हैकर न्यूज़ के पास फ्लफ के खिलाफ दो प्रकार की सुरक्षा हैं। फ्लफ लिंक के सबसे सामान्य प्रकारों को ऑफ-टॉपिक के रूप में प्रतिबंधित किया गया है। बिल्लियों की तस्वीरें, राजनीतिक तर्क, आदि स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित हैं। यह अधिकांश फ्लफ को बाहर रखता है, लेकिन सभी को नहीं। कुछ लिंक दोनों फ्लफ होते हैं, इस अर्थ में कि वे बहुत छोटे होते हैं, और फिर भी विषय पर होते हैं।

इसका कोई एकल समाधान नहीं है। यदि एक लिंक बस एक खाली रैंट है, तो संपादक कभी-कभी इसे मार देंगे भले ही यह हैकिंग के बारे में होने के संदर्भ में विषय पर हो, क्योंकि यह वास्तविक मानक के अनुसार विषय पर नहीं है, जो किसी की बौद्धिक जिज्ञासा को संलग्न करना है। यदि किसी साइट पर पोस्ट इस प्रकार की होती हैं, तो मैं कभी-कभी इसे प्रतिबंधित कर देता हूं, जिसका अर्थ है कि उस यूआरएल पर नया सामान ऑटो-किल हो जाता है। यदि एक पोस्ट का लिंकबेट शीर्षक है, तो संपादक कभी-कभी इसे अधिक तथ्यात्मक बनाने के लिए फिर से शब्दबद्ध करते हैं। यह विशेष रूप से उन लिंक के साथ आवश्यक है जिनके शीर्षक रैली के नारों के रूप में होते हैं, क्योंकि अन्यथा वे निहित "यदि आप ऐसा-वैसा मानते हैं तो वोट करें" पोस्ट बन जाते हैं, जो फ्लफ का सबसे चरम रूप होते हैं।

लिंक्स से निपटने की तकनीकें विकसित होनी चाहिए, क्योंकि लिंक विकसित होते हैं। एग्रीगेटर्स के अस्तित्व ने पहले ही प्रभावित किया है कि वे क्या एग्रीगेट करते हैं। लेखक अब जानबूझकर चीजें लिखते हैं ताकि एग्रीगेटर्स से ट्रैफ़िक खींच सकें—कभी-कभी तो विशिष्ट एग्रीगेटर्स से भी। (नहीं, इस बयान का विडंबना मुझ पर नहीं खोई है।) फिर अधिक दुष्ट उत्परिवर्तन होते हैं, जैसे लिंकजैकिंग—किसी और के लेख का पैराफ्रेज़ पोस्ट करना और उसे मूल के बजाय प्रस्तुत करना। इन्हें बहुत सारे अपवोट मिल सकते हैं, क्योंकि एक लेख में जो अच्छा होता है, वह अक्सर जीवित रहता है; वास्तव में, जितना अधिक पैराफ्रेज़ प्लैगियरी के करीब होता है, उतना अधिक जीवित रहता है। [3]

मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि एक साइट जो प्रस्तुतियों को मारती है, उपयोगकर्ताओं को यह देखने का एक तरीका प्रदान करे कि यदि वे चाहें तो क्या मारा गया। यह संपादकों को ईमानदार रखता है, और उतना ही महत्वपूर्ण, उपयोगकर्ताओं को यह विश्वास दिलाता है कि वे जानेंगे यदि संपादक ईमानदार होना बंद कर दें। एचएन उपयोगकर्ता इसे अपने प्रोफ़ाइल में शो डेड नामक स्विच को पलटकर कर सकते हैं। [4]

टिप्पणियाँ

बुरी टिप्पणियाँ बुरी प्रस्तुतियों की तुलना में एक कठिन समस्या लगती हैं। जबकि एचएन के फ्रंटपेज पर लिंक की गुणवत्ता में ज्यादा बदलाव नहीं आया है, मध्य टिप्पणी की गुणवत्ता शायद कुछ हद तक कम हो गई है।

टिप्पणियों में बुराई के दो मुख्य प्रकार हैं: क्रूरता और मूर्खता। दोनों के बीच बहुत अधिक ओवरलैप है—क्रूर टिप्पणियाँ अनुपात में अधिक संभावना से मूर्ख भी होती हैं—लेकिन उनके साथ निपटने की रणनीतियाँ अलग हैं। क्रूरता को नियंत्रित करना आसान है। आपके पास नियम हो सकते हैं जो कहते हैं कि किसी को क्रूर नहीं होना चाहिए, और यदि आप उन्हें लागू करते हैं तो ऐसा लगता है कि क्रूरता पर काबू पाना संभव है।

मूर्खता पर काबू पाना कठिन है, शायद इसलिए कि मूर्खता इतनी आसानी से पहचानने योग्य नहीं होती। क्रूर लोग अधिक संभावना रखते हैं कि वे जानते हैं कि वे क्रूर हैं, जबकि मूर्ख लोग यह जानने की संभावना नहीं रखते कि वे मूर्ख हैं।

मूर्ख टिप्पणी का सबसे खतरनाक रूप लंबा लेकिन गलत तर्क नहीं है, बल्कि मूर्ख मजाक है। लंबे लेकिन गलत तर्क वास्तव में काफी दुर्लभ होते हैं। टिप्पणी की गुणवत्ता और लंबाई के बीच एक मजबूत सहसंबंध है; यदि आप सामुदायिक साइटों पर टिप्पणियों की गुणवत्ता की तुलना करना चाहते हैं, तो औसत लंबाई एक अच्छा भविष्यवक्ता होगा। शायद इसका कारण मानव स्वभाव है न कि टिप्पणी थ्रेड्स के लिए कुछ विशिष्ट। शायद यह बस इतना है कि मूर्खता अक्सर गलत विचारों की तुलना में कम विचारों के रूप में प्रकट होती है।

जो भी कारण हो, मूर्ख टिप्पणियाँ आमतौर पर छोटी होती हैं। और चूंकि यह एक छोटी टिप्पणी लिखना कठिन है जो वह जानकारी प्रदान करती है जो वह संप्रेषित करती है, लोग उन्हें मजेदार बनाकर भिन्नता लाने की कोशिश करते हैं। मूर्ख टिप्पणियों के लिए सबसे आकर्षक प्रारूप कथित रूप से बुद्धिमान अपमान है, शायद इसलिए कि अपमान हास्य का सबसे आसान रूप होता है। [5] इसलिए क्रूरता को प्रतिबंधित करने का एक लाभ यह है कि यह इन पर भी कटौती करता है।

बुरी टिप्पणियाँ कुद्जू की तरह होती हैं: वे तेजी से हावी हो जाती हैं। टिप्पणियाँ नए टिप्पणियों पर प्रस्तुतियों की तुलना में बहुत अधिक प्रभाव डालती हैं। यदि कोई एक बेकार लेख प्रस्तुत करता है, तो अन्य प्रस्तुतियाँ सभी बेकार नहीं हो जातीं। लेकिन यदि कोई एक थ्रेड पर मूर्ख टिप्पणी करता है, तो यह उसके चारों ओर के क्षेत्र के लिए स्वर सेट करता है। लोग मूर्ख मजाकों का जवाब मूर्ख मजाकों से देते हैं।

शायद समाधान यह है कि लोगों को एक टिप्पणी का जवाब देने से पहले एक देरी जोड़ें, और देरी की लंबाई इसकी गुणवत्ता की कुछ भविष्यवाणी के विपरीत आनुपातिक हो। फिर मूर्ख थ्रेड्स धीमी गति से बढ़ेंगे। [6]

लोग

मैं देखता हूं कि मैंने जो तकनीकें वर्णित की हैं, वे अधिकांशतः रूढ़िवादी हैं: वे साइट के चरित्र को बनाए रखने के लिए लक्षित हैं न कि इसे बढ़ाने के लिए। मुझे नहीं लगता कि यह मेरी पूर्वाग्रह है। यह समस्या के आकार के कारण है। हैकर न्यूज़ को अच्छी शुरुआत करने का सौभाग्य मिला, इसलिए इस मामले में यह सचमुच संरक्षण का मामला है। लेकिन मुझे लगता है कि यह सिद्धांत विभिन्न उत्पत्ति वाली साइटों पर भी लागू होगा।

एक सामुदायिक साइट में अच्छी चीजें लोगों से आती हैं न कि तकनीक से; यह मुख्य रूप से बुरी चीजों की रोकथाम में है कि तकनीक खेल में आती है। तकनीक निश्चित रूप से चर्चा को बढ़ा सकती है। उदाहरण के लिए, नेस्टेड टिप्पणियाँ ऐसा करती हैं। लेकिन मैं एक ऐसी साइट का उपयोग करना चाहूंगा जिसमें प्राथमिक विशेषताएँ हों और स्मार्ट, अच्छे उपयोगकर्ता हों, बजाय एक अधिक उन्नत साइट के जिसके उपयोगकर्ता बेवकूफ या ट्रोल हों।

इसलिए एक सामुदायिक साइट के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वह उस प्रकार के लोगों को आकर्षित करे जो वह चाहती है। एक साइट जो जितनी संभव हो उतनी बड़ी होने की कोशिश कर रही है, वह सभी को आकर्षित करना चाहती है। लेकिन एक साइट जो उपयोगकर्ताओं के एक विशेष उपसमुच्चय की ओर लक्षित है, उसे केवल उन्हीं को आकर्षित करना होगा—और उतना ही महत्वपूर्ण, सभी अन्य को दूर करना होगा। मैंने एचएन पर ऐसा करने के लिए एक सचेत प्रयास किया है। ग्राफिक डिज़ाइन जितना संभव हो उतना साधारण है, और साइट के नियम नाटकीय लिंक शीर्षकों को हतोत्साहित करते हैं। लक्ष्य यह है कि एचएन पर पहली बार आने वाले किसी व्यक्ति को केवल वहां व्यक्त विचारों में रुचि होनी चाहिए।

कुछ लोगों को आकर्षित करने के लिए साइट को ट्यून करने का नकारात्मक पहलू यह है कि, उन लोगों के लिए, यह बहुत आकर्षक हो सकता है। मैं इस बात से पूरी तरह अवगत हूं कि हैकर न्यूज़ कितनी लत लग सकती है। मेरे लिए, जैसे कई उपयोगकर्ताओं के लिए, यह एक प्रकार का आभासी टाउन स्क्वायर है। जब मैं काम से ब्रेक लेना चाहता हूं, तो मैं स्क्वायर में चला जाता हूं, जैसे मैं भौतिक दुनिया में हार्वर्ड स्क्वायर या यूनिवर्सिटी एवेन्यू में जा सकता हूं। [7] लेकिन एक ऑनलाइन स्क्वायर भौतिक स्क्वायर की तुलना में अधिक खतरनाक है। यदि मैं यूनिवर्सिटी एवेन्यू पर आधे दिन तक घूमता हूं, तो मैं इसे नोटिस करूंगा। मुझे वहां पहुंचने के लिए एक मील चलना पड़ता है, और कैफे में बैठना काम करने से अलग लगता है। लेकिन एक ऑनलाइन फोरम पर जाना केवल एक क्लिक लेता है, और यह बाहरी रूप से काम करने के बहुत समान लगता है। आप अपना समय बर्बाद कर सकते हैं, लेकिन आप निष्क्रिय नहीं हैं। इंटरनेट पर कोई गलत है, और आप समस्या को ठीक कर रहे हैं।

हैकर न्यूज़ निश्चित रूप से उपयोगी है। मैंने एचएन पर पढ़ी गई चीजों से बहुत कुछ सीखा है। मैंने कई निबंध लिखे हैं जो वहां टिप्पणियों के रूप में शुरू हुए। इसलिए मैं नहीं चाहता कि साइट चली जाए। लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहूंगा कि यह उत्पादकता पर एक शुद्ध बोझ नहीं है। यह कितना बड़ा आपदा होगी, हजारों स्मार्ट लोगों को एक ऐसी साइट पर आकर्षित करना जो उन्हें बहुत सारा समय बर्बाद करने का कारण बने। मैं चाहता हूं कि मैं 100% सुनिश्चित कर सकूं कि यह एचएन का वर्णन नहीं है।

मुझे लगता है कि खेलों और सामाजिक अनुप्रयोगों की लत एक ऐसा समस्या है जो अभी भी ज्यादातर अनसुलझी है। वर्तमान स्थिति 1980 के दशक में क्रैक के साथ जैसी है: हमने भयानक रूप से लत लगाने वाली नई चीजें आविष्कार की हैं, और हम अभी तक खुद को उनसे बचाने के तरीके विकसित नहीं कर पाए हैं। हम अंततः करेंगे, और यह उन समस्याओं में से एक है जिस पर मैं अगली बार ध्यान केंद्रित करने की उम्मीद करता हूं।

नोट्स

[1] मैंने उपयोगकर्ताओं को औसत और मध्य टिप्पणी स्कोर दोनों के आधार पर रैंक करने की कोशिश की, और औसत (उच्च स्कोर को बाहर फेंककर) उच्च गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्यवक्ता प्रतीत हुआ। हालांकि, मध्य शायद निम्न गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्यवक्ता हो।

[2] इस प्रयोग से मैंने जो एक और चीज सीखी है, वह यह है कि यदि आप लोगों के बीच भेद करने जा रहे हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आप इसे सही तरीके से करें। यह एक समस्या है जहां तेजी से प्रोटोटाइपिंग काम नहीं करती।

वास्तव में, यह विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच भेद न करने के लिए बौद्धिक रूप से ईमानदार तर्क है। ऐसा न करने का कारण यह नहीं है कि सभी एक जैसे हैं, बल्कि यह है कि गलत करना बुरा है और सही करना कठिन है।

[3] जब मैं स्पष्ट रूप से लिंकजैक किए गए पोस्ट पकड़ता हूं, तो मैं यूआरएल को उस चीज़ के साथ बदल देता हूं जिसे उन्होंने कॉपी किया। जो साइटें नियमित रूप से लिंकजैक करती हैं, उन्हें प्रतिबंधित कर दिया जाता है।

[4] डिग को इसके पारदर्शिता की कमी के लिए कुख्यात है। समस्या की जड़ यह नहीं है कि डिग चलाने वाले लोग विशेष रूप से चालाक हैं, बल्कि यह है कि वे अपने फ्रंटपेज को उत्पन्न करने के लिए गलत एल्गोरिदम का उपयोग करते हैं। नए वोट मिलने पर वे नीचे से ऊपर की ओर नहीं बढ़ते, जैसे रेडिट पर, कहानियाँ शीर्ष पर शुरू होती हैं और नए आगमन द्वारा नीचे धकेली जाती हैं।

अंतर का कारण यह है कि डिग स्लैशडॉट से निकला है, जबकि रेडिट डेलिशियस/लोकप्रिय से निकला है। डिग स्लैशडॉट है जिसमें संपादकों के बजाय वोटिंग होती है, और रेडिट डेलिशियस/लोकप्रिय है जिसमें वोटिंग होती है बजाय बुकमार्किंग के। (आप अभी भी उनके ग्राफिक डिज़ाइन में उनके मूल का जीवाश्म देख सकते हैं।)

डिग का एल्गोरिदम गेमिंग के लिए बहुत संवेदनशील है, क्योंकि कोई भी कहानी जो फ्रंटपेज पर आती है, वह नई शीर्ष कहानी होती है। जो बदले में डिग को अत्यधिक प्रतिकूल उपायों के साथ प्रतिक्रिया करने के लिए मजबूर करता है। कई स्टार्टअप के पास कुछ प्रकार का रहस्य होता है कि उन्हें शुरुआती दिनों में किन उपद्रवों का सहारा लेना पड़ा, और मुझे संदेह है कि डिग का रहस्य यह है कि शीर्ष कहानियाँ वास्तव में मानव संपादकों द्वारा चुनी गई थीं।

[5] बीविस और बटहेड पर संवाद मुख्य रूप से इनसे बना था, और जब मैं वास्तव में बुरी साइटों पर टिप्पणियाँ पढ़ता हूं तो मैं उन्हें उनकी आवाज़ों में सुन सकता हूं।

[6] मुझे संदेह है कि मूर्ख टिप्पणियों को हतोत्साहित करने के लिए अधिकांश तकनीकें अभी तक खोजी जानी हैं। एक्सकेड ने अपने आईआरसी चैनल में एक विशेष रूप से चतुर एक को लागू किया: एक ही चीज़ को दो बार अनुमति न दें। एक बार जब किसी ने "फेल" कहा, तो कोई भी इसे फिर से नहीं कह सकता। यह विशेष रूप से छोटी टिप्पणियों को दंडित करेगा, क्योंकि उनके पास टकराव से बचने के लिए कम जगह होती है।

एक और आशाजनक विचार मूर्ख फ़िल्टर है, जो एक संभाव्य स्पैम फ़िल्टर के समान है, लेकिन मूर्ख और गैर-मूर्ख टिप्पणियों के कॉर्पस पर प्रशिक्षित है।

आपको समस्या को हल करने के लिए बुरी टिप्पणियों को मारने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। एक लंबे थ्रेड के नीचे की टिप्पणियाँ शायद ही कभी देखी जाती हैं, इसलिए यह टिप्पणी क्रमबद्धता एल्गोरिदम में गुणवत्ता की भविष्यवाणी को शामिल करना पर्याप्त हो सकता है।

[7] अधिकांश उपनगरों को इतना निराशाजनक बनाने वाली बात यह है कि वहां चलने के लिए कोई केंद्र नहीं होता।

धन्यवाद जस्टिन कान, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एलेक्सिस ओहानियन, एम्मेट शियर, और फ्रेड विल्सन को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।

Comment इस निबंध पर।