हैकर न्यूज़ से मैंने क्या सीखा

फरवरी 2009

हैकर न्यूज़ पिछले हफ़्ते दो साल का हो गया। शुरू में इसे एक साइड प्रोजेक्ट माना जा रहा था - आर्क को बेहतर बनाने के लिए एक एप्लीकेशन, और वर्तमान और भविष्य के वाई कॉम्बिनेटर संस्थापकों के लिए समाचारों का आदान-प्रदान करने का एक स्थान। यह बड़ा हो गया है और मेरी अपेक्षा से ज़्यादा समय ले रहा है, लेकिन मुझे इसका कोई अफ़सोस नहीं है क्योंकि मैंने इस पर काम करके बहुत कुछ सीखा है।

विकास

जब हमने फरवरी 2007 में लॉन्च किया था, तब सप्ताह के दिनों में ट्रैफ़िक लगभग 1600 दैनिक यूनिक था। तब से यह बढ़कर लगभग 22,000 हो गया है। यह वृद्धि दर मेरी अपेक्षा से थोड़ी अधिक है। मैं चाहता हूँ कि साइट बढ़े, क्योंकि जो साइट कम से कम धीमी गति से नहीं बढ़ रही है, वह शायद मृत है। लेकिन मैं नहीं चाहता कि यह डिग या रेडिट जितनी बड़ी हो - मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि इससे साइट का चरित्र कमज़ोर हो जाएगा, लेकिन इसलिए भी क्योंकि मैं अपना सारा समय स्केलिंग से निपटने में नहीं बिताना चाहता।

मुझे पहले से ही इस बात से काफी परेशानी है। याद रखें, HN के लिए मूल प्रेरणा एक नई प्रोग्रामिंग भाषा का परीक्षण करना था, और इसके अलावा एक ऐसी भाषा जो प्रदर्शन पर नहीं, बल्कि भाषा डिजाइन के साथ प्रयोग करने पर केंद्रित थी। हर बार जब साइट धीमी हो जाती है, तो मैं मैकइलरॉय और बेंटले के प्रसिद्ध उद्धरण को याद करके खुद को मजबूत करता हूँ

प्रदर्शन की कुंजी सुंदरता है, न कि विशेष मामलों की फौज।

और उस बाधा की तलाश करें जिसे मैं कम से कम कोड के साथ हटा सकता हूं। अब तक मैं इस अर्थ में बनाए रखने में सक्षम रहा हूं कि 14x वृद्धि के बावजूद प्रदर्शन लगातार औसत दर्जे का रहा है। मुझे नहीं पता कि मैं आगे क्या करूंगा, लेकिन मैं शायद कुछ सोचूंगा।

साइट के प्रति मेरा दृष्टिकोण सामान्यतः यही है। हैकर न्यूज़ एक प्रयोग है, और एक बहुत ही नए क्षेत्र में प्रयोग। इस प्रकार की साइटें केवल कुछ वर्ष पुरानी हैं। इंटरनेट वार्तालाप सामान्यतः केवल कुछ दशक पुराना है। इसलिए हमने संभवतः केवल एक अंश ही खोजा है जो हम अंततः खोजेंगे।

यही कारण है कि मैं एचएन के बारे में इतना आशावादी हूं। जब कोई तकनीक इतनी नई होती है, तो मौजूदा समाधान आमतौर पर भयानक होते हैं; जिसका मतलब है कि इसे और बेहतर करना संभव होना चाहिए; जिसका मतलब है कि कई समस्याएं जो अघुलनशील लगती हैं, वे नहीं हैं। इसमें, मुझे उम्मीद है, वह समस्या भी शामिल है जिसने कई पिछले समुदायों को परेशान किया है: विकास से बर्बाद होना।

पतला करने की क्रिया

उपयोगकर्ता इस बारे में तब से चिंतित हैं जब से साइट कुछ महीने पुरानी है। अब तक ये अलार्म झूठे रहे हैं, लेकिन हो सकता है कि वे हमेशा झूठे न हों। कमजोर पड़ना एक कठिन समस्या है। लेकिन संभवतः हल करने योग्य; इसका कोई मतलब नहीं है कि खुली बातचीत "हमेशा" विकास द्वारा नष्ट कर दी गई है जब "हमेशा" 20 उदाहरणों के बराबर है।

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हम एक नई समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें नई चीजों को आजमाना होगा, जिनमें से अधिकांश शायद काम न करें। कुछ हफ़्ते पहले मैंने उच्चतम औसत टिप्पणी स्कोर वाले उपयोगकर्ताओं के नाम नारंगी रंग में प्रदर्शित करने का प्रयास किया। [ 1 ] यह एक गलती थी। अचानक एक संस्कृति जो कमोबेश एकजुट थी, वह संपन्न और वंचितों में विभाजित हो गई। मुझे एहसास नहीं हुआ कि संस्कृति कितनी एकजुट थी जब तक कि मैंने इसे विभाजित नहीं देखा। यह देखना दर्दनाक था। [ 2 ]

इसलिए नारंगी उपयोगकर्ता नाम वापस नहीं आएंगे। (इसके लिए खेद है।) लेकिन भविष्य में अन्य समान रूप से टूटे-फूटे विचार होंगे, और जो काम करेंगे वे संभवतः उतने ही टूटे-फूटे लगेंगे जितने कि वे जो काम नहीं करेंगे।

शायद सबसे महत्वपूर्ण बात जो मैंने कमजोर पड़ने के बारे में सीखी है वह यह है कि इसे उपयोगकर्ताओं की तुलना में व्यवहार में अधिक मापा जाता है। यह बुरा व्यवहार है जिसे आप बुरे लोगों से अधिक दूर रखना चाहते हैं। उपयोगकर्ता का व्यवहार आश्चर्यजनक रूप से लचीला होता है। अगर लोगों से अच्छे व्यवहार की उम्मीद की जाती है, तो वे ऐसा करते हैं; और इसके विपरीत।

हालांकि, बुरे व्यवहार को रोकने से बुरे लोग दूर रहते हैं, क्योंकि वे ऐसी जगह पर असहज महसूस करते हैं, जहां उन्हें अच्छा व्यवहार करना होता है। लेकिन उन्हें बाहर रखने का यह तरीका नरम है और शायद प्रत्यक्ष अवरोधों की तुलना में अधिक प्रभावी भी है।

अब यह बिल्कुल स्पष्ट है कि टूटी खिड़कियों का सिद्धांत सामुदायिक साइटों पर भी लागू होता है। सिद्धांत यह है कि बुरे व्यवहार के छोटे-मोटे रूप बुरे व्यवहार को बढ़ावा देते हैं: कि बहुत सारे भित्तिचित्रों और टूटी खिड़कियों वाला पड़ोस ऐसा बन जाता है जहाँ डकैती होती है। मैं न्यूयॉर्क में रह रहा था जब गिउलिआनी ने उन सुधारों को पेश किया जिसने टूटी खिड़कियों के सिद्धांत को प्रसिद्ध बना दिया, और परिवर्तन चमत्कारी था। और मैं Reddit का उपयोगकर्ता था जब वहाँ विपरीत हुआ, और परिवर्तन भी उतना ही नाटकीय था।

मैं स्टीव और एलेक्सिस की आलोचना नहीं कर रहा हूँ। रेडिट के साथ जो हुआ, वह उपेक्षा के कारण नहीं हुआ। शुरू से ही उनकी नीति स्पैम के अलावा किसी भी चीज़ को सेंसर करने की थी। साथ ही रेडिट के लक्ष्य हैकर न्यूज़ से अलग थे। रेडिट एक स्टार्टअप था, कोई साइड प्रोजेक्ट नहीं; इसका लक्ष्य जितना संभव हो सके उतनी तेज़ी से बढ़ना था। तेज़ विकास और शून्य सेंसरशिप को मिला दें, तो नतीजा सबके लिए मुफ़्त है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि अगर वे इसे फिर से कर रहे होते तो वे कुछ अलग करते। ट्रैफ़िक के हिसाब से, रेडिट हैकर न्यूज़ से कहीं ज़्यादा सफल है।

लेकिन रेडिट के साथ जो हुआ, वह अनिवार्य रूप से HN के साथ नहीं होगा। कई स्थानीय अधिकतम हैं। ऐसी जगहें हो सकती हैं जो सभी के लिए स्वतंत्र हों और ऐसी जगहें जो अधिक विचारशील हों, जैसे कि वास्तविक दुनिया में हैं; और लोग जिस जगह पर हैं, उसके आधार पर अलग-अलग व्यवहार करेंगे, जैसा कि वे वास्तविक दुनिया में करते हैं।

मैंने इसे जंगली में देखा है। मैंने Reddit और Hacker News पर क्रॉस-पोस्टिंग करने वाले लोगों को देखा है जिन्होंने वास्तव में दो संस्करण लिखने की जहमत उठाई, Reddit के लिए एक ज्वाला और HN के लिए एक अधिक शांत संस्करण।

प्रविष्टियों

हैकर न्यूज़ जैसी साइट को दो मुख्य प्रकार की समस्याओं से बचना चाहिए: बुरी कहानियाँ और बुरी टिप्पणियाँ। अब तक बुरी कहानियों का खतरा कम लगता है। अब भी मुखपृष्ठ पर मौजूद कहानियाँ लगभग वैसी ही हैं जैसी तब थीं जब HN शुरू हुआ था।

मैंने एक बार सोचा था कि मुझे मुखपृष्ठ पर बकवास को रोकने के लिए वोटों का वजन करना होगा, लेकिन मुझे अभी तक ऐसा नहीं करना पड़ा है। मैंने कभी नहीं सोचा था कि मुखपृष्ठ इतना अच्छा रहेगा, और मुझे यकीन नहीं है कि ऐसा क्यों हुआ। शायद केवल अधिक विचारशील उपयोगकर्ता ही लिंक सबमिट करने और अपवोट करने के लिए पर्याप्त परवाह करते हैं, इसलिए एक यादृच्छिक नए उपयोगकर्ता की सीमांत लागत शून्य के करीब पहुंच जाती है। या शायद मुखपृष्ठ खुद को सुरक्षित रखता है, यह विज्ञापन देकर कि किस प्रकार का सबमिशन अपेक्षित है।

मुखपृष्ठ के लिए सबसे खतरनाक चीज़ वह सामग्री है जिसे अपवोट करना बहुत आसान है। अगर कोई व्यक्ति कोई नया सिद्धांत सिद्ध करता है, तो पाठक को यह तय करने में कुछ मेहनत करनी पड़ती है कि उसे अपवोट करना है या नहीं। एक मनोरंजक कार्टून को कम वोट मिलते हैं। शीर्षक के रूप में एक रैली के नारे के साथ एक टिप्पणी को शून्य वोट मिलते हैं, क्योंकि लोग इसे पढ़े बिना ही वोट देते हैं।

इसलिए मैं इसे फ़्लफ़ सिद्धांत कहता हूँ: उपयोगकर्ता द्वारा वोट की गई समाचार साइट पर, जिन लिंकों को पहचानना सबसे आसान होता है, वे ही हावी हो जाती हैं, जब तक कि आप इसे रोकने के लिए विशिष्ट उपाय नहीं करते।

हैकर न्यूज़ में फ़्लफ़ के विरुद्ध दो तरह की सुरक्षा है। सबसे आम प्रकार के फ़्लफ़ लिंक को विषय से हटकर प्रतिबंधित किया जाता है। बिल्ली के बच्चे की तस्वीरें, राजनीतिक आलोचनाएँ, इत्यादि स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित हैं। इससे अधिकांश फ़्लफ़ बाहर रहते हैं, लेकिन सभी नहीं। कुछ लिंक फ़्लफ़ होते हैं, बहुत छोटे होने के अर्थ में, और विषय से संबंधित भी।

इसका कोई एक समाधान नहीं है। यदि कोई लिंक सिर्फ़ एक खाली बकवास है, तो संपादक कभी-कभी उसे हटा देते हैं, भले ही वह हैकिंग के बारे में विषय से संबंधित हो, क्योंकि यह वास्तविक मानक के अनुसार विषय से संबंधित नहीं है, जो कि किसी की बौद्धिक जिज्ञासा को आकर्षित करना है। यदि किसी साइट पर पोस्ट इस प्रकार की होती हैं, तो मैं कभी-कभी उसे प्रतिबंधित कर देता हूँ, जिसका अर्थ है कि उस यूआरएल पर नई सामग्री स्वतः ही समाप्त हो जाती है। यदि किसी पोस्ट का शीर्षक लिंकबेट है, तो संपादक कभी-कभी उसे अधिक तथ्यपरक बनाने के लिए फिर से लिखते हैं। यह विशेष रूप से उन लिंक के लिए आवश्यक है, जिनके शीर्षक रैली के नारे हैं, क्योंकि अन्यथा वे निहित "यदि आप इस तरह के पोस्ट पर विश्वास करते हैं तो वोट करें" पोस्ट बन जाते हैं, जो कि बकवास का सबसे चरम रूप है।

लिंक से निपटने की तकनीकों को विकसित होना होगा, क्योंकि लिंक विकसित होते हैं। एग्रीगेटर के अस्तित्व ने पहले ही प्रभावित कर दिया है कि वे क्या एकत्र करते हैं। लेखक अब जानबूझकर एग्रीगेटर से ट्रैफ़िक खींचने के लिए चीज़ें लिखते हैं - कभी-कभी तो विशिष्ट एग्रीगेटर से भी। (नहीं, इस कथन की विडंबना मुझसे छिपी नहीं है।) फिर लिंकजैकिंग जैसे ज़्यादा भयावह उत्परिवर्तन हैं - किसी और के लेख का पैराफ़्रेज़ पोस्ट करना और मूल लेख के बजाय उसे सबमिट करना। इन्हें बहुत सारे अपवोट मिल सकते हैं, क्योंकि लेख में जो अच्छा होता है, वह अक्सर बच जाता है; वास्तव में, पैराफ़्रेज़ साहित्यिक चोरी के जितना करीब होता है, उतना ही ज़्यादा बचता है। [ 3 ]

मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि सबमिशन को खत्म करने वाली साइट उपयोगकर्ताओं को यह देखने का एक तरीका प्रदान करे कि अगर वे चाहें तो क्या खत्म किया गया है। यह संपादकों को ईमानदार रखता है, और उतना ही महत्वपूर्ण है, उपयोगकर्ताओं को विश्वास दिलाता है कि अगर संपादक ईमानदार होना बंद कर देते हैं तो उन्हें पता चल जाएगा। HN उपयोगकर्ता अपनी प्रोफ़ाइल में शोडेड नामक स्विच को फ़्लिप करके ऐसा कर सकते हैं। [ 4 ]

टिप्पणियाँ

खराब टिप्पणियाँ खराब सबमिशन से ज़्यादा मुश्किल समस्या लगती हैं। हालाँकि HN के मुखपृष्ठ पर लिंक की गुणवत्ता में ज़्यादा बदलाव नहीं आया है, लेकिन औसत टिप्पणी की गुणवत्ता में कुछ कमी आई है।

टिप्पणियों में दो मुख्य प्रकार की बुराई होती है: मतलबीपन और मूर्खता। दोनों के बीच बहुत अधिक समानता है - मतलबी टिप्पणियाँ अनुपातहीन रूप से मूर्खतापूर्ण भी होती हैं - लेकिन उनसे निपटने की रणनीतियाँ अलग-अलग होती हैं। मतलबीपन को नियंत्रित करना आसान है। आप नियम बना सकते हैं कि किसी को मतलबी नहीं होना चाहिए, और यदि आप उन्हें लागू करते हैं तो मतलबीपन पर लगाम लगाना संभव लगता है।

मूर्खता पर लगाम लगाना शायद इसलिए कठिन है क्योंकि मूर्खता को आसानी से पहचाना नहीं जा सकता। मतलबी लोगों को यह पता चलने की अधिक संभावना है कि वे मतलबी हैं, जबकि मूर्ख लोगों को यह पता चलने की अधिक संभावना है कि वे मूर्ख हैं।

बेवकूफ़ाना टिप्पणी का सबसे ख़तरनाक रूप लंबा लेकिन ग़लत तर्क नहीं, बल्कि बेवकूफ़ाना मज़ाक है। लंबे लेकिन ग़लत तर्क वास्तव में काफ़ी दुर्लभ हैं। टिप्पणी की गुणवत्ता और लंबाई के बीच एक मज़बूत संबंध है; अगर आप सामुदायिक साइटों पर टिप्पणियों की गुणवत्ता की तुलना करना चाहते हैं, तो औसत लंबाई एक अच्छा भविष्यवक्ता होगी। संभवतः इसका कारण टिप्पणी थ्रेड के लिए विशिष्ट कुछ नहीं बल्कि मानव स्वभाव है। संभवतः यह बस इतना है कि मूर्खता अक्सर गलत विचारों की तुलना में कम विचारों का रूप लेती है।

कारण चाहे जो भी हो, बेवकूफ़ टिप्पणियाँ छोटी होती हैं। और चूँकि ऐसी छोटी टिप्पणी लिखना मुश्किल है जो उसमें दी गई जानकारी की मात्रा के लिए अलग हो, इसलिए लोग उन्हें मज़ेदार बनाकर अलग दिखाने की कोशिश करते हैं। बेवकूफ़ी भरी टिप्पणियों के लिए सबसे आकर्षक प्रारूप कथित रूप से मजाकिया पुट-डाउन है, शायद इसलिए क्योंकि पुट-डाउन हास्य का सबसे आसान रूप है। [ ५ ] इसलिए मतलबीपन को रोकने का एक फ़ायदा यह है कि यह इन पर भी कटौती करता है।

खराब टिप्पणियाँ कुडज़ू की तरह होती हैं: वे तेज़ी से हावी हो जाती हैं। टिप्पणियों का नई टिप्पणियों पर उतना ही प्रभाव पड़ता है जितना कि सबमिशन का नई सबमिशन पर। अगर कोई बेकार लेख सबमिट करता है, तो बाकी सभी सबमिशन बेकार नहीं हो जाते। लेकिन अगर कोई थ्रेड पर बेवकूफ़ाना टिप्पणी पोस्ट करता है, तो वह उसके आस-पास के क्षेत्र के लिए माहौल तय करता है। लोग बेवकूफ़ी भरे चुटकुलों का जवाब बेवकूफ़ी भरे चुटकुलों से देते हैं।

शायद इसका समाधान यह है कि लोगों द्वारा किसी टिप्पणी पर प्रतिक्रिया देने से पहले कुछ देरी की जाए, और देरी की अवधि को उसकी गुणवत्ता के कुछ पूर्वानुमान के व्युत्क्रमानुपाती बनाया जाए। तब डंब थ्रेड धीमी गति से बढ़ेंगे। [ 6 ]

लोग

मैंने देखा कि मैंने जिन तकनीकों का वर्णन किया है, उनमें से अधिकांश रूढ़िवादी हैं: उनका उद्देश्य साइट के चरित्र को बेहतर बनाने के बजाय उसे संरक्षित करना है। मुझे नहीं लगता कि यह मेरा पक्षपात है। यह समस्या के स्वरूप के कारण है। हैकर न्यूज़ को अच्छी शुरुआत करने का सौभाग्य मिला, इसलिए इस मामले में यह सचमुच संरक्षण का मामला है। लेकिन मुझे लगता है कि यह सिद्धांत अलग-अलग मूल वाली साइटों पर भी लागू होगा।

सामुदायिक साइट में अच्छी चीजें तकनीक से ज़्यादा लोगों से आती हैं; यह मुख्य रूप से बुरी चीजों की रोकथाम में है कि तकनीक काम आती है। तकनीक निश्चित रूप से चर्चा को बढ़ा सकती है। उदाहरण के लिए, नेस्टेड टिप्पणियाँ ऐसा करती हैं। लेकिन मैं एक ऐसी साइट का उपयोग करना पसंद करूँगा जिसमें आदिम विशेषताएँ और स्मार्ट, अच्छे उपयोगकर्ता हों, बजाय एक ऐसी साइट के जिसके उपयोगकर्ता बेवकूफ़ या ट्रोल हों।

इसलिए सबसे महत्वपूर्ण बात जो एक सामुदायिक साइट कर सकती है, वह है उस तरह के लोगों को आकर्षित करना, जिन्हें वह चाहती है। जितना संभव हो सके उतना बड़ा होने की कोशिश करने वाली साइट सभी को आकर्षित करना चाहती है। लेकिन उपयोगकर्ताओं के एक विशेष उपसमूह को लक्षित करने वाली साइट को केवल उन्हीं को आकर्षित करना होता है - और उतना ही महत्वपूर्ण, बाकी सभी को दूर भगाना होता है। मैंने HN पर ऐसा करने का सचेत प्रयास किया है। ग्राफिक डिज़ाइन जितना संभव हो उतना सादा है, और साइट के नियम नाटकीय लिंक शीर्षकों को हतोत्साहित करते हैं। लक्ष्य यह है कि पहली बार HN पर आने वाले किसी व्यक्ति की दिलचस्पी केवल वहाँ व्यक्त किए गए विचारों में होनी चाहिए।

कुछ खास लोगों को आकर्षित करने के लिए साइट को ट्यून करने का नुकसान यह है कि उन लोगों के लिए यह बहुत ज्यादा आकर्षक हो सकती है। मैं अच्छी तरह जानता हूं कि हैकर न्यूज कितनी लत लगाने वाली हो सकती है। मेरे लिए, कई यूजर्स की तरह, यह एक तरह का वर्चुअल टाउन स्क्वायर है। जब मैं काम से ब्रेक लेना चाहता हूं, मैं स्क्वायर में चला जाता हूं, जैसे मैं भौतिक दुनिया में हार्वर्ड स्क्वायर या यूनिवर्सिटी एवेन्यू में जा सकता हूं। [ ७ ] लेकिन एक ऑनलाइन स्क्वायर भौतिक स्क्वायर से ज्यादा खतरनाक है। अगर मैं आधा दिन यूनिवर्सिटी एवेन्यू पर घूमते हुए बिताऊं, तो मुझे पता चल जाएगा। मुझे वहां जाने के लिए एक मील चलना पड़ता है और किसी कैफे में बैठना काम करने से अलग लगता है। लेकिन किसी ऑनलाइन फोरम पर जाने में बस एक क्लिक लगता है और सतही तौर पर यह काम करने जैसा ही लगता है । हो सकता है आप अपना समय बर्बाद कर रहे हों, लेकिन आप बेकार नहीं बैठे

हैकर न्यूज़ निश्चित रूप से उपयोगी है। मैंने HN पर पढ़ी गई चीज़ों से बहुत कुछ सीखा है। मैंने कई निबंध लिखे हैं जो वहाँ टिप्पणियों के रूप में शुरू हुए थे। इसलिए मैं नहीं चाहूँगा कि साइट बंद हो जाए। लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहूँगा कि यह उत्पादकता पर कोई नकारात्मक प्रभाव न डाले। यह कितना बड़ा संकट होगा, हज़ारों स्मार्ट लोगों को ऐसी साइट पर आकर्षित करना जिससे उनका बहुत सारा समय बर्बाद हो। मैं चाहता हूँ कि मैं 100% सुनिश्चित हो सकूँ कि यह HN का वर्णन नहीं है।

मुझे लगता है कि गेम और सोशल एप्लीकेशन की लत अभी भी एक अनसुलझी समस्या है। अब स्थिति वैसी ही है जैसी 1980 के दशक में क्रैक के साथ थी: हमने बहुत ही लत लगाने वाली नई चीजों का आविष्कार किया है, और हमने अभी तक उनसे खुद को बचाने के तरीके विकसित नहीं किए हैं। हम अंततः ऐसा करेंगे, और यह उन समस्याओं में से एक है जिस पर मैं आगे ध्यान केंद्रित करना चाहता हूँ।

नोट्स

[ 1 ] मैंने औसत और मीडियन कमेंट स्कोर दोनों के आधार पर उपयोगकर्ताओं को रैंक करने की कोशिश की, और औसत (उच्च स्कोर को बाहर करके) उच्च गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्यवक्ता लगा। हालाँकि मीडियन कम गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्यवक्ता हो सकता है।

[ 2 ] इस प्रयोग से मैंने एक और बात सीखी कि अगर आप लोगों के बीच अंतर करना चाहते हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आप इसे सही तरीके से करें। यह एक ऐसी समस्या है जहाँ रैपिड प्रोटोटाइपिंग काम नहीं करती।

वास्तव में, यह विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच भेदभाव न करने के लिए बौद्धिक रूप से ईमानदार तर्क है। ऐसा न करने का कारण यह नहीं है कि सभी एक जैसे हैं, बल्कि यह है कि गलत करना बुरा है और सही करना मुश्किल है।

[ 3 ] जब मैं किसी पोस्ट को बहुत ज़्यादा लिंकजैक करता हुआ पाता हूँ तो मैं उस यूआरएल को कॉपी किए गए यूआरएल से बदल देता हूँ। जो साइट्स आदतन लिंकजैक करती हैं, उन्हें प्रतिबंधित कर दिया जाता है।

[ 4 ] डिग अपनी पारदर्शिता की कमी के लिए कुख्यात है। समस्या की जड़ यह नहीं है कि डिग चलाने वाले लोग विशेष रूप से चालाक हैं, बल्कि यह है कि वे अपने फ्रंटपेज को बनाने के लिए गलत एल्गोरिदम का उपयोग करते हैं। रेडिट की तरह, अधिक वोट मिलने पर नीचे से ऊपर की ओर बढ़ने के बजाय, कहानियाँ शीर्ष पर शुरू होती हैं और नए आगमन द्वारा नीचे धकेल दी जाती हैं।

अंतर का कारण यह है कि डिग स्लैशडॉट से लिया गया है, जबकि रेडिट डिलीशियस/पॉपुलर से लिया गया है। डिग स्लैशडॉट है जिसमें संपादकों के बजाय वोटिंग है, और रेडिट डिलीशियस/पॉपुलर है जिसमें बुकमार्किंग के बजाय वोटिंग है। (आप अभी भी उनके ग्राफिक डिज़ाइन में उनके मूल के जीवाश्म देख सकते हैं।)

डिग का एल्गोरिदम गेमिंग के लिए बहुत ही संवेदनशील है, क्योंकि कोई भी स्टोरी जो फ्रंटपेज पर आती है, वह नई टॉप स्टोरी बन जाती है। जिसके कारण डिग को अत्यधिक जवाबी कार्रवाई करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। बहुत से स्टार्टअप्स के पास इस बारे में कोई न कोई रहस्य होता है कि उन्हें शुरुआती दिनों में किस तरह की चालें चलनी पड़ी थीं, और मुझे संदेह है कि डिग की वजह से ही टॉप स्टोरीज को वास्तव में मानव संपादकों द्वारा चुना गया था।

[ 5 ] बीविस और बटहेड पर संवाद काफी हद तक इन्हीं से बना था, और जब मैं वास्तव में खराब साइटों पर टिप्पणियां पढ़ता हूं तो मैं उन्हें उनकी आवाज़ में सुन सकता हूं।

[ 6 ] मुझे संदेह है कि बेवकूफ़ाना टिप्पणियों को हतोत्साहित करने की अधिकांश तकनीकों की खोज अभी तक नहीं की गई है। Xkcd ने अपने IRC चैनल में एक विशेष रूप से चतुराईपूर्ण तरीका लागू किया है: एक ही बात को दो बार अनुमति न दें। एक बार किसी ने "विफल" कह दिया, तो कोई भी इसे दोबारा नहीं कह सकता। यह विशेष रूप से छोटी टिप्पणियों को दंडित करेगा, क्योंकि उनमें टकराव से बचने के लिए कम जगह होती है।

एक और आशाजनक विचार है स्टुपिड फिल्टर , जो कि एक संभाव्य स्पैम फिल्टर की तरह ही है, लेकिन यह स्टुपिड और गैर-स्टुपिड टिप्पणियों के समूह पर प्रशिक्षित है।

समस्या को हल करने के लिए आपको खराब टिप्पणियों को खत्म करने की ज़रूरत नहीं है। किसी लंबे धागे के निचले हिस्से में टिप्पणियाँ शायद ही कभी देखी जाती हैं, इसलिए टिप्पणी सॉर्टिंग एल्गोरिदम में गुणवत्ता की भविष्यवाणी को शामिल करना पर्याप्त हो सकता है।

[ 7 ] अधिकांश उपनगरों को इतना निराशाजनक बनाने वाली बात यह है कि वहां पैदल जाने के लिए कोई केंद्र नहीं है।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए जस्टिन कान, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एलेक्सिस ओहानियन, एम्मेट शियर और फ्रेड विल्सन को धन्यवाद ।

इस निबंध पर टिप्पणी करें .