हैकर न्यूज़ से मैंने क्या सीखा

फरवरी 2009

पिछले हफ्ते हैकर न्यूज़ दो साल का हो गया। शुरू में इसे एक साइड प्रोजेक्ट के तौर पर बनाया गया था - आर्क को तेज करने के लिए एक एप्लीकेशन, और वर्तमान और भविष्य के वाई कॉम्बिनेटर संस्थापकों के लिए समाचारों का आदान-प्रदान करने के लिए एक जगह। यह मेरे अनुमान से कहीं बड़ा हो गया है और इस पर अधिक समय लग गया है, लेकिन मुझे इसका पछतावा नहीं है क्योंकि मैंने इस पर काम करके बहुत कुछ सीखा है।

वृद्धि

जब हमने फरवरी 2007 में इसे लॉन्च किया था, तो सप्ताह के दिनों में दैनिक अद्वितीय आगंतुकों की संख्या लगभग 1600 थी। तब से यह बढ़कर लगभग 22,000 हो गया है। यह वृद्धि दर मेरे पसंद की तुलना में थोड़ी अधिक है। मैं चाहता हूं कि साइट बढ़े, क्योंकि एक साइट जो कम से कम धीरे-धीरे नहीं बढ़ रही है, वह शायद मर चुकी है। लेकिन मैं नहीं चाहता कि यह डिग या रेडिट जितना बड़ा हो - मुख्य रूप से क्योंकि इससे साइट का चरित्र कमजोर हो जाएगा, लेकिन साथ ही क्योंकि मैं अपना सारा समय स्केलिंग से निपटने में नहीं बिताना चाहता।

इससे पहले से ही मेरे पास काफी समस्याएं हैं। याद रखें, एचएन के लिए मूल प्रेरणा एक नई प्रोग्रामिंग भाषा का परीक्षण करना था, और इसके अलावा एक ऐसी भाषा जिस पर भाषा डिजाइन के साथ प्रयोग करने पर ध्यान केंद्रित किया गया है, प्रदर्शन पर नहीं। हर बार जब साइट धीमी हो जाती है, तो मैं खुद को मैकिलरॉय और बेंटले के प्रसिद्ध उद्धरण को याद करके मजबूत करता हूं

प्रदर्शन की कुंजी लालित्य है, विशेष मामलों की बटालियन नहीं।

और उस अड़चन की तलाश करता हूं जिसे मैं कम से कम कोड के साथ हटा सकता हूं। अब तक मैं इस बात में सफल रहा हूं कि प्रदर्शन 14 गुना वृद्धि के बावजूद लगातार औसत बना हुआ है। मुझे नहीं पता कि मैं आगे क्या करूंगा, लेकिन मुझे लगता है कि मैं कुछ सोचूंगा।

यह मेरा सामान्य तौर पर साइट के प्रति दृष्टिकोण है। हैकर न्यूज़ एक प्रयोग है, और एक बहुत ही युवा क्षेत्र में एक प्रयोग। इस प्रकार की साइटें केवल कुछ साल पुरानी हैं। इंटरनेट पर बातचीत आम तौर पर केवल कुछ दशक पुरानी है। इसलिए हमने शायद केवल उसका एक अंश खोजा है जो हम अंततः करेंगे।

यही कारण है कि मैं एचएन के बारे में इतना आशावादी हूं। जब कोई तकनीक इतनी युवा होती है, तो मौजूदा समाधान आमतौर पर भयानक होते हैं; जिसका अर्थ है कि बहुत बेहतर करना संभव होना चाहिए; जिसका अर्थ है कि कई समस्याएं जो अघुलनशील लगती हैं, वे नहीं हैं। जिसमें, मुझे आशा है, वह समस्या भी शामिल है जिसने पिछले कई समुदायों को प्रभावित किया है: विकास से बर्बाद होना।

पतलापन

साइट के कुछ महीने पुराने होने के बाद से उपयोगकर्ता इस बारे में चिंतित हैं। अब तक ये अलार्म झूठे रहे हैं, लेकिन वे हमेशा झूठे नहीं हो सकते हैं। पतलापन एक कठिन समस्या है। लेकिन शायद हल करने योग्य; इसका कोई मतलब नहीं है कि खुली बातचीत "हमेशा" विकास से नष्ट हो गई है जब "हमेशा" 20 उदाहरणों के बराबर है।

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हम एक नई समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें नई चीजों की कोशिश करनी होगी, जिनमें से अधिकांश शायद काम नहीं करेंगे। कुछ हफ्ते पहले मैंने उच्चतम औसत टिप्पणी स्कोर वाले उपयोगकर्ताओं के नामों को नारंगी रंग में प्रदर्शित करने का प्रयास किया। [1] यह एक गलती थी। अचानक एक संस्कृति जो कमोबेश एकजुट थी, वह धनी और निर्धन में विभाजित हो गई। मुझे एहसास नहीं हुआ कि संस्कृति कितनी एकजुट थी जब तक कि मैंने इसे विभाजित नहीं देखा। इसे देखना दर्दनाक था। [2]

इसलिए नारंगी उपयोगकर्ता नाम वापस नहीं आएंगे। (इसके लिए माफ़ करना।) लेकिन भविष्य में अन्य समान रूप से टूटे हुए विचार होंगे, और जो काम करते हैं वे शायद उतने ही टूटे हुए लगेंगे जितने कि वे नहीं करते हैं।

शायद सबसे महत्वपूर्ण बात जो मैंने पतलापन के बारे में सीखी है वह यह है कि इसे उपयोगकर्ताओं की तुलना में व्यवहार में अधिक मापा जाता है। यह बुरा व्यवहार है जिसे आप बुरे लोगों से अधिक दूर रखना चाहते हैं। उपयोगकर्ता व्यवहार आश्चर्यजनक रूप से परिवर्तनशील होता है। अगर लोगों से अपेक्षा की जाती है कि वे अच्छा व्यवहार करें, तो वे करते हैं; और इसके विपरीत।

हालांकि निश्चित रूप से बुरे व्यवहार को मना करना बुरे लोगों को दूर रखता है, क्योंकि वे ऐसी जगह पर असहज रूप से बाध्य महसूस करते हैं जहां उन्हें अच्छा व्यवहार करना पड़ता है। लेकिन उन्हें बाहर रखने का यह तरीका अधिक कोमल है और शायद प्रत्यक्ष बाधाओं की तुलना में अधिक प्रभावी भी है।

अब यह बहुत स्पष्ट है कि टूटी हुई खिड़कियों का सिद्धांत सामुदायिक साइटों पर भी लागू होता है। सिद्धांत यह है कि बुरे व्यवहार के मामूली रूप बदतर लोगों को प्रोत्साहित करते हैं: कि एक ऐसा पड़ोस जिसमें बहुत सारे भित्तिचित्र और टूटी हुई खिड़कियां हैं, वह बन जाता है जहां डकैतियां होती हैं। मैं न्यूयॉर्क में रह रहा था जब गिउलिआनी ने उन सुधारों को पेश किया जिन्होंने टूटी हुई खिड़कियों के सिद्धांत को प्रसिद्ध बनाया, और परिवर्तन चमत्कारिक था। और मैं एक रेडिट उपयोगकर्ता था जब वहां विपरीत हुआ, और परिवर्तन उतना ही नाटकीय था।

मैं स्टीव और एलेक्सिस की आलोचना नहीं कर रहा हूं। रेडिट के साथ जो हुआ वह लापरवाही से नहीं हुआ। शुरू से ही उनके पास स्पैम को छोड़कर कुछ भी सेंसर करने की नीति थी। साथ ही रेडिट के हैकर न्यूज़ से अलग लक्ष्य थे। रेडिट एक स्टार्टअप था, एक साइड प्रोजेक्ट नहीं; इसका लक्ष्य जितनी जल्दी हो सके बढ़ना था। तेजी से विकास और शून्य सेंसरशिप को मिलाएं, और परिणाम एक मुफ्त के लिए सभी है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे इसे फिर से करते हुए बहुत अलग करते। ट्रैफ़िक के हिसाब से, रेडिट हैकर न्यूज़ से कहीं अधिक सफल है।

लेकिन रेडिट के साथ जो हुआ वह अनिवार्य रूप से एचएन के साथ नहीं होगा। कई स्थानीय अधिकतम हैं। ऐसी जगहें हो सकती हैं जो मुफ्त के लिए सभी हैं और ऐसी जगहें हैं जो अधिक विचारशील हैं, जैसे कि वास्तविक दुनिया में; और लोग अलग-अलग व्यवहार करेंगे कि वे किस में हैं, जैसे कि वे वास्तविक दुनिया में करते हैं।

मैंने इसे जंगली में देखा है। मैंने रेडिट और हैकर न्यूज़ पर क्रॉस-पोस्टिंग करने वाले लोगों को देखा है जिन्होंने वास्तव में दो संस्करण लिखने का काम किया, रेडिट के लिए एक लौ और एचएन के लिए एक अधिक दमित संस्करण।

सबमिशन

हैकर न्यूज़ जैसी साइट को दो प्रमुख प्रकार की समस्याओं से बचना चाहिए: बुरी कहानियां और बुरी टिप्पणियां। अब तक बुरी कहानियों का खतरा कम लगता है। फ्रंटपेज पर अब जो कहानियां हैं, वे लगभग वही हैं जो एचएन शुरू होने पर होती थीं।

मैंने कभी सोचा था कि मुझे फ्रंटपेज से बकवास दूर रखने के लिए वोटों का वजन करना होगा, लेकिन मुझे अभी तक ऐसा नहीं करना पड़ा है। मैंने भविष्यवाणी नहीं की होगी कि फ्रंटपेज इतना अच्छा रहेगा, और मुझे यकीन नहीं है कि ऐसा क्यों हुआ है। शायद केवल अधिक विचारशील उपयोगकर्ता ही लिंक सबमिट करने और अपवोट करने के लिए पर्याप्त परवाह करते हैं, इसलिए एक यादृच्छिक नए उपयोगकर्ता की सीमांत लागत शून्य के करीब पहुंच जाती है। या शायद फ्रंटपेज खुद को बचाता है, यह विज्ञापन करके कि किस प्रकार के सबमिशन की उम्मीद है।

फ्रंटपेज के लिए सबसे खतरनाक चीज वह है जो अपवोट करना बहुत आसान है। अगर कोई नया प्रमेय सिद्ध करता है, तो पाठक को यह तय करने के लिए कुछ काम करना पड़ता है कि उसे अपवोट करना है या नहीं। एक मनोरंजक कार्टून कम लेता है। एक रेंट जिसमें शीर्षक के रूप में एक रैलीिंग कॉल है, वह शून्य लेता है, क्योंकि लोग इसे पढ़े बिना भी अपवोट करते हैं।

इसलिए मैं इसे फ्लफ सिद्धांत कहता हूं: एक उपयोगकर्ता-मतदान वाली समाचार साइट पर, जो लिंक का न्याय करना सबसे आसान है, वे तब तक ले लेंगे जब तक आप उन्हें रोकने के लिए विशिष्ट उपाय नहीं करते।

हैकर न्यूज़ में फ्लफ के खिलाफ दो तरह की सुरक्षाएं हैं। सबसे आम प्रकार के फ्लफ लिंक को ऑफ-टॉपिक के रूप में प्रतिबंधित कर दिया जाता है। बिल्ली के बच्चे की तस्वीरें, राजनीतिक बकबक, और इसी तरह स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित हैं। यह अधिकांश फ्लफ को बाहर रखता है, लेकिन सभी को नहीं। कुछ लिंक फ्लफ दोनों हैं, बहुत कम होने के अर्थ में, और विषय पर भी।

इसका कोई एकल समाधान नहीं है। अगर कोई लिंक सिर्फ एक खाली रेंट है, तो संपादक कभी-कभी इसे तब भी मार देते हैं जब यह हैकिंग के बारे में होने के अर्थ में विषय पर होता है, क्योंकि यह वास्तविक मानक के अनुसार विषय पर नहीं होता है, जो किसी की बौद्धिक जिज्ञासा को जोड़ना है। अगर किसी साइट पर पोस्ट इस प्रकार के होते हैं तो मैं कभी-कभी इसे प्रतिबंधित कर देता हूं, जिसका अर्थ है कि उस URL पर नई सामग्री स्वतः मार दी जाती है। अगर किसी पोस्ट में लिंकबेट शीर्षक है, तो संपादक कभी-कभी इसे अधिक तथ्यात्मक होने के लिए फिर से लिखते हैं। यह उन लिंक्स के साथ विशेष रूप से आवश्यक है जिनके शीर्षक रैलीिंग कॉल हैं, क्योंकि अन्यथा वे निहित "यदि आप ऐसा-और-ऐसा मानते हैं तो अपवोट करें" पोस्ट बन जाते हैं, जो फ्लफ का सबसे चरम रूप है।

लिंक से निपटने की तकनीकों को विकसित करना होगा, क्योंकि लिंक करते हैं। एग्रीगेटर के अस्तित्व ने पहले ही प्रभावित किया है कि वे क्या एकत्र करते हैं। लेखक अब जानबूझकर एग्रीगेटर से ट्रैफ़िक आकर्षित करने के लिए चीजें लिखते हैं - कभी-कभी विशिष्ट भी। (नहीं, इस कथन के विडंबना से मैं अनजान नहीं हूं।) फिर अधिक भयावह उत्परिवर्तन हैं, जैसे लिंकजैकिंग - किसी और के लेख का एक पैराफ्रेज़ पोस्ट करना और मूल के बजाय उसे सबमिट करना। ये बहुत सारे अपवोट प्राप्त कर सकते हैं, क्योंकि लेख में बहुत कुछ अच्छा अक्सर जीवित रहता है; वास्तव में, पैराफ्रेज़ प्लाजियराइजेशन के जितना करीब होता है, उतना ही अधिक जीवित रहता है। [3]

मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि एक ऐसी साइट जो सबमिशन को मारती है, उपयोगकर्ताओं के लिए यह देखने का एक तरीका प्रदान करे कि अगर वे चाहें तो क्या मारा गया। यह संपादकों को ईमानदार रखता है, और उतना ही महत्वपूर्ण है, उपयोगकर्ताओं को विश्वास दिलाता है कि वे जानते होंगे कि क्या संपादक ईमानदार होना बंद कर देते हैं। एचएन उपयोगकर्ता अपनी प्रोफ़ाइल में शोडेड नामक स्विच को फ़्लिप करके ऐसा कर सकते हैं। [4]

टिप्पणियाँ

बुरी टिप्पणियां बुरी सबमिशन की तुलना में एक कठिन समस्या लगती हैं। जबकि एचएन के फ्रंटपेज पर लिंक की गुणवत्ता में बहुत बदलाव नहीं आया है, औसत टिप्पणी की गुणवत्ता में कुछ हद तक कमी आई होगी।

टिप्पणियों में दो मुख्य प्रकार की बुराई हैं: क्रूरता और मूर्खता। दोनों के बीच बहुत अधिक ओवरलैप है - क्रूर टिप्पणियां अनुपातहीन रूप से मूर्ख होने की संभावना भी हैं - लेकिन उनसे निपटने की रणनीतियाँ अलग हैं। क्रूरता को नियंत्रित करना आसान है। आपके पास नियम हो सकते हैं जो कहते हैं कि किसी को क्रूर नहीं होना चाहिए, और यदि आप उन्हें लागू करते हैं तो ऐसा लगता है कि क्रूरता पर लगाम लगाना संभव है।

मूर्खता पर लगाम लगाना कठिन है, शायद इसलिए कि मूर्खता इतनी आसानी से अलग नहीं होती है। क्रूर लोग यह जानने की अधिक संभावना रखते हैं कि वे क्रूर हो रहे हैं, जितना कि मूर्ख लोग यह जानते हैं कि वे मूर्ख हो रहे हैं।

मूर्ख टिप्पणी का सबसे खतरनाक रूप लंबा लेकिन गलत तर्क नहीं है, बल्कि मूर्ख मजाक है। लंबे लेकिन गलत तर्क वास्तव में काफी दुर्लभ हैं। टिप्पणी की गुणवत्ता और लंबाई के बीच एक मजबूत सहसंबंध है; यदि आप सामुदायिक साइटों पर टिप्पणियों की गुणवत्ता की तुलना करना चाहते हैं, तो औसत लंबाई एक अच्छा भविष्य कहनेवाला होगा। शायद कारण मानव स्वभाव है, न कि टिप्पणी थ्रेड के लिए कुछ विशिष्ट। शायद यह केवल इतना है कि मूर्खता अधिक बार गलत विचारों की तुलना में कुछ विचारों के रूप में होती है।

कारण जो भी हो, मूर्ख टिप्पणियां छोटी होती हैं। और चूँकि कम टिप्पणी लिखना मुश्किल है जो वह जानकारी बताती है जो वह बताती है, इसलिए लोग उन्हें मजाकिया होने के बजाय अलग करने की कोशिश करते हैं। मूर्ख टिप्पणियों के लिए सबसे आकर्षक प्रारूप माना जाता है कि मजाकिया पटकथा, शायद इसलिए क्योंकि पटकथा हास्य का सबसे आसान रूप है। [5] इसलिए क्रूरता को मना करने का एक फायदा यह है कि यह इन पर भी कटौती करता है।

बुरी टिप्पणियां कुडज़ू की तरह हैं: वे तेजी से ले लेती हैं। टिप्पणियों का नई टिप्पणियों पर सबमिशन की तुलना में नई सबमिशन पर बहुत अधिक प्रभाव पड़ता है। अगर कोई कोई लंगड़ा लेख सबमिट करता है, तो अन्य सबमिशन सभी लंगड़े नहीं हो जाते हैं। लेकिन अगर कोई किसी थ्रेड पर एक मूर्ख टिप्पणी पोस्ट करता है, तो वह उसके आसपास के क्षेत्र के लिए स्वर निर्धारित करता है। लोग मूर्ख चुटकुलों का जवाब मूर्ख चुटकुलों से देते हैं।

शायद समाधान यह है कि लोगों को किसी टिप्पणी का जवाब देने से पहले एक देरी जोड़ी जाए, और देरी की लंबाई उसकी गुणवत्ता की कुछ भविष्यवाणी के व्युत्क्रमानुपाती हो। तब मूर्ख थ्रेड धीरे-धीरे बढ़ेंगे। [6]

लोग

मैंने देखा है कि अधिकांश तकनीकें जिनका मैंने वर्णन किया है, वे रूढ़िवादी हैं: उनका उद्देश्य साइट के चरित्र को बढ़ाने के बजाय संरक्षित करना है। मुझे नहीं लगता कि यह मेरा पूर्वाग्रह है। यह समस्या के आकार के कारण है। हैकर न्यूज़ को अच्छा शुरू करने का सौभाग्य प्राप्त हुआ, इसलिए इस मामले में यह सचमुच संरक्षण का मामला है। लेकिन मुझे लगता है कि यह सिद्धांत विभिन्न उत्पत्ति वाली साइटों पर भी लागू होगा।

सामुदायिक साइट में अच्छी चीजें तकनीक से ज्यादा लोगों से आती हैं; यह मुख्य रूप से बुरी चीजों को रोकने में है कि तकनीक काम में आती है। तकनीक निश्चित रूप से चर्चा को बढ़ा सकती है। उदाहरण के लिए, नेस्टेड टिप्पणियां करते हैं। लेकिन मैं एक आदिम सुविधाओं वाली साइट का उपयोग करना पसंद करूंगा और स्मार्ट, अच्छे उपयोगकर्ता एक अधिक उन्नत एक की तुलना में जिनके उपयोगकर्ता बेवकूफ या ट्रोल थे।

इसलिए एक सामुदायिक साइट सबसे महत्वपूर्ण काम यह कर सकती है कि वह उन लोगों को आकर्षित करे जो वह चाहती है। एक साइट जो जितनी बड़ी हो सके उतनी बड़ी होने की कोशिश कर रही है, वह सभी को आकर्षित करना चाहती है। लेकिन एक साइट जो उपयोगकर्ताओं के एक विशेष सबसेट के उद्देश्य से है, उसे केवल उन लोगों को आकर्षित करना होगा - और उतना ही महत्वपूर्ण है, बाकी सभी को पीछे हटाना। मैंने एचएन पर ऐसा करने का जानबूझकर प्रयास किया है। ग्राफिक डिज़ाइन यथासंभव सादा है, और साइट नियम नाटकीय लिंक शीर्षकों को हतोत्साहित करते हैं। लक्ष्य यह है कि पहली बार एचएन पर आने वाले किसी व्यक्ति को केवल वहां व्यक्त किए गए विचारों में ही दिलचस्पी होनी चाहिए।

कुछ लोगों को आकर्षित करने के लिए एक साइट को ट्यून करने का नकारात्मक पहलू यह है कि, उन लोगों के लिए, यह बहुत आकर्षक हो सकता है। मैं बहुत अच्छी तरह से जानता हूं कि हैकर न्यूज़ कितना व्यसनी हो सकता है। मेरे लिए, कई उपयोगकर्ताओं की तरह, यह एक तरह का वर्चुअल टाउन स्क्वायर है। जब मैं काम करने से ब्रेक लेना चाहता हूं, तो मैं चौक में जाता हूं, जैसे कि मैं वास्तविक दुनिया में हार्वर्ड स्क्वायर या यूनिवर्सिटी एवेन्यू में जा सकता हूं। [7] लेकिन एक ऑनलाइन चौक एक भौतिक चौक से अधिक खतरनाक है। अगर मैं आधा दिन यूनिवर्सिटी एवेन्यू पर घूमने में बिताता, तो मुझे पता चलता। मुझे वहां जाने के लिए एक मील चलना पड़ता है, और एक कैफे में बैठना काम करने से अलग लगता है। लेकिन एक ऑनलाइन फ़ोरम पर जाना केवल एक क्लिक लेता है, और काम करने जैसा बहुत अधिक लगता है। आप अपना समय बर्बाद कर रहे होंगे, लेकिन आप बेकार नहीं हैं। कोई इंटरनेट पर गलत है, और आप समस्या को ठीक कर रहे हैं।

हैकर न्यूज़ निश्चित रूप से उपयोगी है। मैंने एचएन पर पढ़ी गई चीजों से बहुत कुछ सीखा है। मैंने कई निबंध लिखे हैं जो वहां टिप्पणियों के रूप में शुरू हुए थे। इसलिए मैं नहीं चाहता कि साइट चली जाए। लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहता हूं कि यह उत्पादकता पर एक शुद्ध ड्रैग नहीं है। यह क्या आपदा होगी, हजारों स्मार्ट लोगों को एक ऐसी साइट पर आकर्षित करना जिसके कारण वे बहुत समय बर्बाद करते हैं। काश मैं 100% यकीन कर पाता कि यह एचएन का विवरण नहीं है।

मुझे लगता है कि खेलों और सामाजिक अनुप्रयोगों की लत अभी भी एक ज्यादातर अनसुलझी समस्या है। वर्तमान स्थिति 1980 के दशक में क्रैक जैसी है: हमने बहुत ही व्यसनी नई चीजों का आविष्कार किया है, और हमने अभी तक उनसे खुद को बचाने के तरीके विकसित नहीं किए हैं। हम अंततः करेंगे, और यह उन समस्याओं में से एक है जिस पर मैं अगला ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं।

नोट्स

[1] मैंने उपयोगकर्ताओं को औसत और औसत टिप्पणी स्कोर दोनों के आधार पर रैंक करने का प्रयास किया, और औसत (उच्च स्कोर को बाहर करने के साथ) उच्च गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्य कहनेवाला लग रहा था। हालांकि, औसत कम गुणवत्ता का अधिक सटीक भविष्य कहनेवाला हो सकता है।

[2] इस प्रयोग से मैंने एक और बात सीखी कि अगर आप लोगों के बीच अंतर करने जा रहे हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि आप इसे सही तरीके से करें। यह एक ऐसी समस्या है जहां तेजी से प्रोटोटाइपिंग काम नहीं करता है।

वास्तव में, यह विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच भेदभाव न करने के लिए बौद्धिक रूप से ईमानदार तर्क है। ऐसा न करने का कारण यह नहीं है कि हर कोई समान है, बल्कि यह है कि गलत करना बुरा है और सही करना मुश्किल है।

[3] जब मैं अत्यधिक लिंकजैक किए गए पोस्ट पकड़ता हूं तो मैं URL को उस URL से बदल देता हूं जिसकी उन्होंने नकल की थी। जो साइटें लगातार लिंकजैक करती हैं उन्हें प्रतिबंधित कर दिया जाता है।

[4] डिग अपनी पारदर्शिता की कमी के लिए कुख्यात है। समस्या की जड़ यह नहीं है कि डिग चलाने वाले लोग विशेष रूप से चालाक हैं, बल्कि यह है कि वे अपने फ्रंटपेज को उत्पन्न करने के लिए गलत एल्गोरिथम का उपयोग करते हैं। रेडिट की तरह, जैसे-जैसे उन्हें अधिक वोट मिलते हैं, नीचे से ऊपर की ओर बुलबुलाने के बजाय, कहानियां शीर्ष पर शुरू होती हैं और नए आगमन से नीचे धकेल दी जाती हैं।

अंतर का कारण यह है कि डिग स्लैशडॉट से लिया गया है, जबकि रेडिट डिलीशियस/लोकप्रिय से लिया गया है। डिग स्लैशडॉट है जिसमें संपादकों के बजाय मतदान है, और रेडिट डिलीशियस/लोकप्रिय है जिसमें बुकमार्किंग के बजाय मतदान है। (आप अभी भी उनके ग्राफिक डिज़ाइन में उनकी उत्पत्ति के जीवाश्म देख सकते हैं।)

डिग का एल्गोरिथम गेमिंग के लिए बहुत कमजोर है, क्योंकि कोई भी कहानी जो फ्रंटपेज पर आ जाती है वह नई शीर्ष कहानी है। जो बदले में डिग को चरम प्रति-उपायों के साथ जवाब देने के लिए मजबूर करता है। बहुत सारे स्टार्टअप के पास शुरुआती दिनों में जिस तरह के छल का सहारा लेना पड़ा, उसके बारे में कुछ तरह का रहस्य होता है, और मुझे संदेह है कि डिग की सीमा यह है कि शीर्ष कहानियां वास्तव में मानव संपादकों द्वारा चुनी गई थीं।

[5] बीविस और बटहेड पर संवाद इनसे काफी हद तक बना था, और जब मैं वास्तव में खराब साइटों पर टिप्पणियां पढ़ता हूं तो मैं उन्हें उनकी आवाजों में सुन सकता हूं।

[6] मुझे संदेह है कि मूर्ख टिप्पणियों को हतोत्साहित करने की अधिकांश तकनीकों की अभी तक खोज नहीं हुई है। एक्सकेड ने अपने IRC चैनल में एक विशेष रूप से चालाक को लागू किया: एक ही चीज को दो बार अनुमति न दें। एक बार जब कोई "फेल" कह चुका होता है, तो कोई भी इसे फिर से नहीं कह सकता। यह विशेष रूप से कम टिप्पणियों को दंडित करेगा, क्योंकि उनके पास टकराव से बचने के लिए कम जगह है।

एक और आशाजनक विचार मूर्ख फ़िल्टर है, जो एक संभाव्य स्पैम फ़िल्टर की तरह है, लेकिन मूर्ख और गैर-मूर्ख टिप्पणियों के कॉर्पोरा पर प्रशिक्षित है।

आपको समस्या को हल करने के लिए बुरी टिप्पणियों को मारने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। एक लंबे थ्रेड के नीचे की टिप्पणियां शायद ही कभी देखी जाती हैं, इसलिए टिप्पणी सॉर्टिंग एल्गोरिथम में गुणवत्ता की भविष्यवाणी को शामिल करना पर्याप्त हो सकता है।

[7] ज्यादातर उपनगरों को इतना निराशाजनक बनाने वाली बात यह है कि वहां चलने के लिए कोई केंद्र नहीं है।

धन्यवाद जस्टिन कान, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एलेक्सिस ओहानियन, एम्मेट शीयर, और फ्रेड विल्सन को इस के मसौदे पढ़ने के लिए।

इस निबंध पर टिप्पणी करें.