हैकर न्यूज से मैंने क्या सीखा

फरवरी 2009

हैकर न्यूज पिछले सप्ताह दो साल पुराना हो गया। शुरू में यह एक साइड प्रोजेक्ट होने वाला था - Arc को तेज करने और वर्तमान और भावी वाई कॉम्बिनेटर संस्थापकों के लिए समाचार आदान-प्रदान करने का एक स्थान। इसने मेरी उम्मीदों से बड़ा होकर अधिक समय लिया है, लेकिन मैं इसके लिए पछताता नहीं क्योंकि मैंने इस पर काम करके बहुत कुछ सीखा है।

वृद्धि

जब हमने फरवरी 2007 में लॉन्च किया, तो कार्यदिवस का ट्रैफिक लगभग 1600 दैनिक अद्वितीय था। यह बढ़कर लगभग 22,000 हो गया है। यह वृद्धि दर मुझे थोड़ी अधिक लगती है। मुझे चाहिए कि साइट बढ़े, क्योंकि एक साइट जो कम से कम धीरे-धीरे नहीं बढ़ रही है, संभवतः मर चुकी है। लेकिन मैं नहीं चाहता कि यह डिग या रेडिट के जितना बड़ा हो जाए - मुख्य कारण यह है कि इससे साइट का चरित्र कम हो जाएगा, लेकिन साथ ही मैं अपना सारा समय स्केलिंग से निपटने में नहीं बिताना चाहता।

मुझे पहले से ही इसके साथ काफी समस्याएं हैं। याद रखें, एचएन के मूल उद्देश्य में एक नई प्रोग्रामिंग भाषा का परीक्षण करना था, और भी एक जो भाषा डिज़ाइन के साथ-साथ प्रदर्शन के प्रयोग करने पर केंद्रित है। जब भी साइट धीमी हो जाती है, तो मैं मैकइलरॉय और बेंटली के प्रसिद्ध उद्धरण को याद करके खुद को मजबूत करता हूं:

प्रदर्शन की कुंजी एलीगेंस है, न कि विशेष मामलों की सेना।

और मैं उस बोटलनेक को कम कोड के साथ हटाने का तरीका ढूंढता हूं। अब तक मैं इसे बनाए रखने में सक्षम रहा हूं, अर्थात् 14 गुना वृद्धि के बावजूद प्रदर्शन एक जैसा मध्यम बना हुआ है। मैं अगला क्या करूंगा, यह नहीं जानता, लेकिन मैं कुछ सोच लूंगा।

यह मेरा साइट के प्रति सामान्य रवैया है। हैकर न्यूज एक प्रयोग है, और एक बहुत ही युवा क्षेत्र में एक प्रयोग। इस प्रकार की साइटें केवल कुछ वर्षों पुरानी हैं। इंटरनेट वार्तालाप सामान्यतः केवल कुछ दशकों पुराना है। इसलिए हम अंततः जो कुछ भी खोजेंगे, उसका केवल एक छोटा हिस्सा ही खोज पाए हैं।

यही कारण है कि मैं एचएन के बारे में इतना आशावादी हूं। जब तकनीक इतनी युवा हो, तो मौजूदा समाधान आमतौर पर बहुत खराब होते हैं; जिसका मतलब है कि बहुत बेहतर किया जा सकता है; जिसका मतलब है कि ऐसी समस्याएं जो अनुपयुक्त प्रतीत होती हैं, वास्तव में नहीं हैं। इसमें, मुझे उम्मीद है, उस समस्या का समाधान भी शामिल है जो इतने सारे पिछले समुदायों को नष्ट कर चुकी है: वृद्धि से नष्ट होना।

कमजोरी

उपयोगकर्ताओं ने साइट कुछ महीने पुरानी होने के बाद से ही इस बारे में चिंता व्यक्त की है। अब तक ये चेतावनियां गलत साबित हुई हैं, लेकिन हमेशा ऐसा नहीं हो सकता। कमजोरी एक कठिन समस्या है। लेकिन संभवतः हल किया जा सकता है; यह कुछ भी नहीं मतलब करता कि खुले वार्तालाप "हमेशा" विकास से नष्ट हो जाते हैं, जब "हमेशा" 20 मामलों के बराबर है।

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हम एक नई समस्या का समाधान करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें नई चीजें आजमानी होंगी, जिनमें से अधिकांश संभवतः काम नहीं करेंगी। कुछ सप्ताह पहले मैंने उन उपयोगकर्ताओं के नामों को नारंगी रंग में प्रदर्शित करने की कोशिश की जिनका औसत टिप्पणी स्कोर सबसे अधिक था। [1] यह एक गलती थी। अचानक एक संस्कृति जो लगभग एकजुट थी, दो वर्गों में बंट गई - हावे और हैव-नॉट। मुझे नहीं पता था कि संस्कृति कितनी एकजुट थी, जब तक कि मैंने उसे विभाजित नहीं देखा। [2]

इसलिए नारंगी उपयोगकर्ता नाम वापस नहीं आएंगे। (माफ करें।) लेकिन भविष्य में ऐसी ही टूटी-फूटी आइडियाएं होंगी, और जो काम करने वाली हैं, वे भी उतनी ही टूटी-फूटी प्रतीत होंगी जितनी कि जो नहीं करेंगी।

संभवतः कमजोरी के बारे में मैंने सीखा सबसे महत्वपूर्ण चीज यह है कि इसका मापन उपयोगकर्ताओं से ज्यादा व्यवहार में होता है। आप बुरे लोगों को बाहर रखने की तुलना में बुरे व्यवहार को बाहर रखना चाहते हैं। उपयोगकर्ता व्यवहार अप्रत्याशित रूप से लचीला होता है। यदि लोगों से अच्छा व्यवहार करने की उम्मीद की जाती है, तो वे ऐसा करने की प्रवृत्ति रखते हैं; और इसके विपरीत।

हालांकि, निश्चित रूप से बुरे व्यवहार को प्रतिबंधित करना बुरे लोगों को दूर रखने की प्रवृत्ति रखता है, क्योंकि वे एक ऐसे स्थान पर असहज महसूस करते हैं जहां उन्हें अच्छा व्यवहार करना पड़ता है। लेकिन इस तरह से उन्हें बाहर रखना कठोर और संभवतः अधिक प्रभावी भी है।

यह काफी स्पष्ट है कि टूटे हुए खिड़कियों का सिद्धांत समुदाय साइटों पर भी लागू होता है। यह सिद्धांत है कि बुरे व्यवहार के छोटे-छोटे रूप बड़े व्यवहार को प्रोत्साहित करते हैं: कि अधिक ग्राफिटी और टूटी हुई खिड़कियों वाला पड़ोस एक ऐसा बन जाता है जहां डकैती होती है। जब गिउलियानी ने उस प्रसिद्ध सुधार लागू किए जिन्होंने टूटी हुई खिड़कियों के सिद्धांत को प्रसिद्ध बनाया, तो मैं न्यूयॉर्क में रह रहा था, और रूपांतरण आश्चर्यजनक था। और मैं एक रेडिट उपयोगकर्ता था जब इसके विपरीत हुआ, और रूपांतरण उतना ही प्रभावी था।

मैं स्टीव और एलेक्सिस की आलोचना नहीं कर रहा हूं। जो कुछ भी रेडिट के साथ हुआ, वह उपेक्षा से नहीं हुआ। शुरू से ही उनकी नीति केवल स्पैम को सेंसर करना थी। इसके अलावा, रेडिट के पास हैकर न्यूज से अलग लक्ष्य थे। रेडिट एक स्टार्टअप था, न कि एक साइड प्रोजेक्ट; इसका लक्ष्य जितनी जल्दी हो सके उतनी तेजी से बढ़ना था। तेज वृद्धि और शून्य सेंसरशिप का संयोजन एक मुक्त के लिए था। लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे इसे दोबारा करते तो बहुत अलग करते। ट्रैफिक के मापदंड से, रेडिट हैकर न्यूज से कहीं अधिक सफल है।

लेकिन जो कुछ भी रेडिट के साथ हुआ, वह एचएन के साथ अवश्य नहीं होगा। कई स्थानीय अधिकतम हो सकते हैं। ऐसी जगहें हो सकती हैं जो मुक्त के लिए हैं और ऐसी जगहें जो अधिक विचारशील हैं, जैसे कि वास्तविक दुनिया में; और लोग इन पर अलग-अलग व्यवहार करेंगे, जैसे कि वास्तविक दुनिया में करते हैं।

मैंने इसे जंगल में देखा है। मैंने देखा है कि लोग रेडिट और हैकर न्यूज पर क्रॉस-पोस्ट करते हैं और वास्तव में दो संस्करण लिखने की मेहनत करते हैं, एक रेडिट के लिए और एक अधिक शांत संस्करण एचएन के लिए।

प्रस्तुतियां

ऐसी साइट जैसे हैकर न्यूज को दो प्रमुख प्रकार की समस्याओं से बचना होता है: बुरी कहानियां और बुरी टिप्पणियां। अब तक बुरी कहानियों का खतरा कम प्रतीत होता है। अब मुख्य पृष्ठ पर मौजूद कहानियां अभी भी लगभग वही हैं जो एचएन शुरू होने पर होती।

मैं एक बार सोचता था कि मुख्य पृष्ठ पर गंदगी को रोकने के लिए मुझे मतदान को वेट करना होगा, लेकिन मुझे ऐसा करने की जरूरत नहीं पड़ी। मैं नहीं कह सकता था कि मुख्य पृष्ठ इतना अच्छा बना रहेगा, और मुझे नहीं पता कि इसका कारण क्या है। शायद केवल अधिक विचारशील उपयोगकर्ता ही लिंक जमा और अपवोट करने की परवाह करते हैं, इसलिए एक नए रैंडम उपयोगकर्ता का सीमांत लागत लगभग शून

फ्रंटपेज के लिए सबसे खतरनाक चीज वह है जो वोट करने में बहुत आसान होती है। यदि कोई व्यक्ति एक नया प्रमेय साबित करता है, तो पाठक को इसे वोट देने या न देने का निर्णय लेने के लिए कुछ काम करना पड़ता है। एक मनोरंजक कार्टून में कम काम करना पड़ता है। शीर्षक में एक नारा के साथ एक rant में शून्य काम करना पड़ता है, क्योंकि लोग इसे पढ़े बिना ही इसे वोट देते हैं।

इसलिए जो मैं फ्लफ सिद्धांत कहता हूं: एक उपयोगकर्ता-वोटेड समाचार साइट पर, वे लिंक जो आसानी से मूल्यांकन किए जा सकते हैं, जब तक कि आप इसे रोकने के लिए विशिष्ट उपाय न करें, तब तक वे कब्जा कर लेंगे।

हैकर न्यूज़ में फ्लफ के खिलाफ दो प्रकार की सुरक्षाएं हैं। फ्लफ लिंक के सबसे आम प्रकार को विषय से बाहर होने के कारण प्रतिबंधित किया जाता है। बिल्लियों की तस्वीरें, राजनीतिक भाषण आदि को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया जाता है। यह अधिकांश फ्लफ को बाहर रखता है, लेकिन सभी को नहीं। कुछ लिंक फ्लफ हैं, अर्थात बहुत छोटे हैं, और भी विषय पर हैं।

इसका कोई एकल समाधान नहीं है। यदि एक लिंक केवल एक खाली rant है, तो संपादक इसे मार देंगे, भले ही यह हैकिंग के बारे में हो, क्योंकि यह वास्तविक मानक के अनुसार विषय पर नहीं है, जो है बुद्धिमत्ता की उत्सुकता को जागृत करना। यदि किसी साइट के पोस्ट इस प्रकार के हों, तो मैं कभी-कभी इसे प्रतिबंधित कर देता हूं, जिसका मतलब है कि उस url पर नई चीजें स्वचालित रूप से मार दी जाएंगी। यदि किसी पोस्ट का शीर्षक लिंकबेट है, तो संपादक कभी-कभी इसे अधिक मामूली बना देते हैं। यह खासकर उन लिंक के साथ आवश्यक है जिनके शीर्षक नारे हैं, क्योंकि अन्यथा वे "यदि आप ऐसा-और-ऐसा मानते हैं तो वोट करें" पोस्ट बन जाते हैं, जो फ्लफ का सबसे चरम रूप है।

लिंकों से निपटने के तरीकों को विकसित होना चाहिए, क्योंकि लिंक भी विकसित होते हैं। एग्रीगेटर्स के अस्तित्व ने उन्हें जो एकत्रित करते हैं, प्रभावित कर दिया है। लेखक अब ट्रैफ़िक को आकर्षित करने के लिए चीजें लिखते हैं - कभी-कभी तो विशिष्ट एग्रीगेटर्स के लिए भी। फिर वहाँ अधिक कुप्रभावी उत्परिवर्तन हैं, जैसे लिंकजैकिंग - किसी दूसरे के लेख का सारांश पोस्ट करना और मूल के बजाय उसे सबमिट करना। ये बहुत सारे वोट प्राप्त कर सकते हैं, क्योंकि एक लेख में अच्छा होने का बहुत कुछ बचा रहता है; वास्तव में, जितना अधिक प्लेजियरिज़्म के करीब होता है, उतना ही अधिक बच जाता है।

मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि एक साइट जो प्रस्तुतियों को मार देती है, उपयोगकर्ताओं को देखने का एक तरीका प्रदान करे कि क्या मार दिया गया है यदि वे देखना चाहते हैं। यह संपादकों को ईमानदार रखता है, और जितना महत्वपूर्ण है, उपयोगकर्ताओं को विश्वास दिलाता है कि वे जानेंगे कि क्या संपादक ईमानदार नहीं रहे। एचएन उपयोगकर्ता अपने प्रोफ़ाइल में एक स्विच को फ्लिप करके ऐसा कर सकते हैं।

टिप्पणियाँ

बुरी टिप्पणियां बुरी प्रस्तुतियों से कठिन समस्या प्रतीत होती हैं। जबकि एचएन के मुखपृष्ठ पर लिंकों की गुणवत्ता बहुत नहीं बदली है, मध्य टिप्पणी की गुणवत्ता कुछ कम हो गई है।

टिप्पणियों में बुराई के दो मुख्य प्रकार हैं: कटुता और मूर्खता। इन दोनों के बीच बहुत अंतर है - कटु टिप्पणियां असमानुपातिक रूप से मूर्ख भी हो सकती हैं - लेकिन उनसे निपटने के रणनीतियां अलग-अलग हैं। कटुता को नियंत्रित करना आसान है। आप नियम बना सकते हैं कि किसी को कटु नहीं होना चाहिए, और यदि आप उन्हें लागू करते हैं, तो कटुता पर लगाम लगाना संभव प्रतीत होता है।

मूर्खता पर लगाम लगाना कठिन है, शायद इसलिए क्योंकि मूर्खता को इतनी आसानी से पहचाना नहीं जा सकता। कटु लोग अपने आप को कटु होने का अधिक अहसास होता है कि मूर्ख लोग अपने आप को मूर्ख होने का अहसास होता है।

मूर्ख टिप्पणी का सबसे खतरनाक रूप लंबी लेकिन गलत दलील नहीं, बल्कि मूर्ख मजाक है। लंबी लेकिन गलत दलीलें वास्तव में बहुत दुर्लभ हैं। टिप्पणी की गुणवत्ता और लंबाई के बीच एक मजबूत सहसंबंध है; यदि आप सामुदायिक साइटों पर टिप्पणियों की गुणवत्ता की तुलना करना चाहते हैं, तो औसत लंबाई एक अच्छा पूर्वानुमान होगी। शायद कारण मानव प्रकृति है न कि कुछ विशिष्ट टिप्पणी धागों से संबंधित। शायद यह केवल इतना है कि मूर्खता अक्सर कम विचारों के रूप में होती है न कि गलत।

जो भी कारण हो, मूर्ख टिप्पणियां अक्सर छोटी होती हैं। और चूंकि एक छोटी टिप्पणी में जानकारी की मात्रा के लिए प्रसिद्ध होना मुश्किल है, लोग उन्हें बजाय इसके मजेदार बनाने का प्रयास करते हैं। मूर्ख टिप्पणियों के लिए सबसे लुभावना प्रारूप कथित तौर पर चुटकुला देना है, शायद इसलिए क्योंकि चुटकुले मजाक का सबसे आसान रूप हैं।

इसलिए कटुता पर प्रतिबंध लगाने का एक लाभ यह है कि यह इन पर भी कम करता है।

बुरी टिप्पणियां कुद्रु की तरह हैं: वे तेजी से कब्जा कर लेती हैं। नई टिप्पणियों पर पुरानी टिप्पणियों का बहुत अधिक प्रभाव होता है, जितना कि नई प्रस्तुतियों पर पुरानी प्रस्तुतियों का। यदि कोई व्यक्ति एक नाकारा लेख प्रस्तुत करता है, तो अन्य प्रस्तुतियां नाकारा नहीं हो जाती हैं। लेकिन यदि कोई व्यक्ति किसी धागे पर एक मूर्ख टिप्पणी पोस्ट करता है, तो वह उसके आसपास के क्षेत्र के लिए टोन तय करता है। लोग मूर्ख मजाकों का जवाब मूर्ख मजाकों से देते हैं।

शायद समाधान यह है कि किसी टिप्पणी का जवाब देने से पहले एक देरी जोड़ें, और इस देरी की लंबाई किसी भी भविष्यवाणी की गुणवत्ता के व्यतिक्रम के अनुपात में हो। फिर मूर्ख धागे धीरे-धीरे बढ़ेंगे।

लोग

मैं देखता हूं कि मैंने वर्णित अधिकांश तकनीकें संरक्षणवादी हैं: वे साइट के चरित्र को बनाए रखने पर केंद्रित हैं, न कि इसे बढ़ाने पर। मुझे नहीं लगता कि यह मेरा झुकाव है। यह समस्या के आकार के कारण है। हैकर न्यूज़ को शुरुआत में अच्छा होने की सौभाग्य प्राप्त हुआ था, इसलिए इस मामले में यह वास्तव में संरक्षण का मामला है। लेकिन मुझे लगता है कि यह सिद्धांत अलग-अलग मूल वाली साइटों पर भी लागू होगा।

किसी सामुदायिक साइट में अच्छी चीजें लोगों से ज्यादा तकनीक से आती हैं; बुरी चीजों को रोकने में ही तकनीक का उपयोग होता है। तकनीक निश्चित रूप से चर्चा को बढ़ा सकती है। उदाहरण के लिए, घुंघराले टिप्पणियां ऐसा करती हैं। लेकिन मैं उन उपयोगकर्ताओं के साथ एक साइट का उपयोग करूंगा जो मूर्ख या ट्रोल हैं, उससे अधिक प्राथमिक सुविधाओं वाली साइट का।

इसलिए किसी सामुदायिक साइट का सबसे महत्वपूर्ण काम वह लोग आकर्षित करना है जिन्हें वह चाहती है। एक साइट जो जितनी बड़ी हो सके उतनी बड़ी होना चाहती है, वह सभी को आकर्षित करना चाहती है। लेकिन एक साइट जो एक विशिष्ट उपयोगकर्ता समूह को लक्षित करना चाहती है, उसे केवल उन्हीं को आकर्षित करना चाहिए - और उतना ही महत्वपूर्ण, सभी अन्य को रोकना चाहिए। मैंने एचएन पर इसे जान-बूझकर किया है। ग्राफिक डिज़ाइन सबसे सादा है, और साइट नियम ड्रामेटिक लिंक शीर्षकों को प्रोत्साहित नहीं करते हैं। लक्ष्य यह है कि एचएन पर पहली बार पहुंचने वाले किसी व

टू्यनिंग किसी साइट को कुछ लोगों को आकर्षित करने के लिए उसका दुष्प्रभाव यह है कि उन लोगों के लिए वह बहुत आकर्षक हो जाती है। मैं हैकर न्यूज़ के लिए बहुत जागरूक हूं कि वह कितनी आदिक्त हो सकती है। मेरे लिए, अन्य उपयोगकर्ताओं की तरह, यह एक प्रकार का आभासी नगर चौक है। जब मैं काम करने से ब्रेक लेना चाहता हूं, तो मैं चौक में घूमने जाता हूं, जैसे कि मैं हार्वर्ड स्क्वायर या यूनिवर्सिटी एवेन्यू में शारीरिक रूप से घूमता हूं। [7] लेकिन एक ऑनलाइन चौक एक शारीरिक चौक से अधिक खतरनाक है। यदि मैं यूनिवर्सिटी एवेन्यू पर आधा दिन घूमता रहूं, तो मुझे इसका एहसास होगा। मुझे वहां पहुंचने के लिए एक मील चलना पड़ता है, और एक कैफे में बैठना काम करने से अलग महसूस होता है। लेकिन एक ऑनलाइन मंच तक पहुंचने के लिए केवल एक क्लिक की जरूरत है, और यह काम करने जैसा ही महसूस होता है। आप अपना समय बर्बाद कर सकते हैं, लेकिन आप निष्क्रिय नहीं हैं। इंटरनेट पर कोई गलत है, और आप समस्या को ठीक कर रहे हैं।

हैकर न्यूज़ निश्चित रूप से उपयोगी है। मैंने HN पर पढ़ी चीजों से बहुत कुछ सीखा है। मैंने कई निबंध लिखे हैं जो वहां के टिप्पणियों से शुरू हुए थे। इसलिए मैं नहीं चाहता कि यह साइट चली जाए। लेकिन मैं यह सुनिश्चित करना चाहता हूं कि यह उत्पादकता पर कुल मिलाकर नकारात्मक प्रभाव नहीं डालता है। यह कितना भयानक होगा, हजारों स्मार्ट लोगों को एक ऐसी साइट पर आकर्षित करना जो उन्हें बहुत समय बर्बाद करने का कारण बने। मैं 100% निश्चित होना चाहता हूं कि यह HN का वर्णन नहीं है।

मुझे लगता है कि खेलों और सामाजिक अनुप्रयोगों की आदिक्तता अभी भी एक मुख्य रूप से अनसुलझा समस्या है। वर्तमान स्थिति 1980 के दशक में क्रैक के समान है: हमने अत्यधिक आदिक्त नई चीजें आविष्कृत की हैं, और हमने अभी तक खुद को उनसे बचाने के तरीके नहीं विकसित किए हैं। हम अंततः ऐसा करेंगे, और यह वह समस्या है जिस पर मैं अगले समय ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं।

नोट्स

[1] मैंने उपयोगकर्ताओं को औसत और मध्यम टिप्पणी स्कोर दोनों के आधार पर रैंक करने की कोशिश की, और उच्च स्कोर को छोड़कर औसत (उच्च गुणवत्ता का अधिक सटीक पूर्वानुमान लगता है। हालांकि, मध्यम कम गुणवत्ता का अधिक सटीक पूर्वानुमान हो सकता है।

[2] इस प्रयोग से मुझे यह भी सीखने को मिला कि यदि आप लोगों के बीच भेदभाव करने जा रहे हैं, तो आपको इसे सही तरीके से करना सुनिश्चित करना बेहतर है। यह वह समस्या है जहां तेजी से प्रोटोटाइपिंग काम नहीं करती है।

वास्तव में, यह विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच भेदभाव न करने का बौद्धिक रूप से ईमानदार तर्क है। ऐसा न करने का कारण यह नहीं है कि सभी एक समान हैं, बल्कि यह कि गलत करना बुरा है और सही करना मुश्किल है।

[3] जब भी मैं अत्यधिक लिंक किए गए पोस्ट देखता हूं, तो मैं यूआरएल को उसकी प्रतिलिपि बना देता हूं। लिंक किए जाने की आदत वाली साइटों को प्रतिबंधित कर दिया जाता है।

[4] डिग अपनी पारदर्शिता की कमी के लिए प्रसिद्ध है। समस्या का मूल कारण यह नहीं है कि डिग चलाने वाले लोग खासतौर पर चालाक हैं, बल्कि यह है कि वे अपने मुख्य पृष्ठ को जनरेट करने के लिए गलत एल्गोरिदम का उपयोग करते हैं। रेडिट में होने के विपरीत, जहां कहानियां नीचे से ऊपर आती हैं जैसे वे अधिक वोट प्राप्त करती हैं, डिग में कहानियां शीर्ष पर शुरू होती हैं और नए आगमनों द्वारा नीचे धकेली जाती हैं।

इस अंतर का कारण यह है कि डिग स्लैशडॉट से व्युत्पन्न है, जबकि रेडिट डिलीशस/लोकप्रिय से व्युत्पन्न है। डिग स्लैशडॉट है जिसमें वोटिंग है बजाय संपादकों के, और रेडिट डिलीशस/लोकप्रिय है जिसमें वोटिंग है बजाय बुकमार्किंग के। (आप अभी भी उनके मूल में मौजूद जीवाश्म देख सकते हैं उनके ग्राफिक डिजाइन में।)

डिग का एल्गोरिदम गेमिंग के लिए बहुत अधिक संवेदनशील है, क्योंकि मुख्य पृष्ठ पर पहुंचने वाली कोई भी कहानी नया शीर्ष कहानी है। जो कि डिग को चरम प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर करता है। कई स्टार्टअप में कुछ गुप्त बात होती है कि उन्हें शुरुआती दिनों में किन छलावरणों का सहारा लेना पड़ा, और मुझे लगता है कि डिग का यह है कि मुख्य कहानियों को वास्तव में मानव संपादकों द्वारा चुना जाता था।

[5] बीविस और बट-हेड में संवाद मुख्य रूप से इन्हीं से बना था, और जब मैं वास्तव में खराब साइटों पर टिप्पणियां पढ़ता हूं तो मैं उनकी आवाज में उन्हें सुन सकता हूं।

[6] मुझे लगता है कि मूर्खतापूर्ण टिप्पणियों को रोकने के अधिकांश तरीके अभी तक खोजे जाने बाकी हैं। एक्सकेसीडी ने अपने आईआरसी चैनल में एक विशेष रूप से चतुर तरीका लागू किया: एक ही चीज दो बार न कहने दें। एक बार जब कोई "असफल" कह चुका है, तो कोई भी इसे फिर से नहीं कह सकता। यह विशेष रूप से छोटी टिप्पणियों को दंडित करेगा, क्योंकि उनमें टकराव से बचने के लिए कम जगह होती है।

एक और आशाजनक विचार है मूर्खता फ़िल्टर, जो बस एक संभावित स्पैम फ़िल्टर की तरह है, लेकिन मूर्ख और गैर-मूर्ख टिप्पणियों के कॉर्पस पर प्रशिक्षित है।

आपको बुरी टिप्पणियों को मारने के लिए नहीं जाना पड़ सकता है। एक लंबे थ्रेड के नीचे की टिप्पणियों को बहुत कम देखा जाता है, इसलिए यह पर्याप्त हो सकता है कि टिप्पणी क्रमबद्धता एल्गोरिदम में गुणवत्ता का पूर्वानुमान शामिल किया जाए।

[7] अधिकांश उपनगरों को निराशाजनक बनाने वाली बात यह है कि वहां घूमने के लिए कोई केंद्र नहीं है।

धन्यवाद जस्टिन कान, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एलेक्सिस ओहानियन, एमेट शियर और फ्रेड विल्सन को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।

टिप्पणी इस निबंध पर।