गूगल अधिक क्यों नहीं हैं?

अप्रैल 2008

उमैर हक ने हाल ही में लिखा था कि गूगल की संख्या अधिक न होने का कारण यह है कि अधिकांश स्टार्टअप दुनिया को बदलने से पहले ही खरीद लिए जाते हैं।

माइक्रोसॉफ्ट और याहू की गंभीर रुचि के बावजूद गूगल ने अपनी हिस्सेदारी नहीं बेची। उस समय गूगल को आकर्षक रुचि माना जा रहा था। गूगल शायद याहू या एमएसएन के सर्च बॉक्स के अलावा कुछ नहीं था।

ऐसा क्यों नहीं है? क्योंकि गूगल के पास उद्देश्य की एक गहरी भावना थी: दुनिया को बेहतर बनाने का दृढ़ विश्वास।

यह सुनने में तो अच्छा लगता है, लेकिन यह सच नहीं है। गूगल के संस्थापक शुरू से ही बेचने को तैयार थे। वे सिर्फ़ इतना चाहते थे कि अधिग्रहणकर्ता जितना देने को तैयार थे, उससे ज़्यादा मिले।

फेसबुक के साथ भी यही हुआ। वे इसे बेच देते, लेकिन याहू ने बहुत कम कीमत देकर इसे बर्बाद कर दिया।

अधिग्रहणकर्ताओं के लिए सुझाव: जब कोई स्टार्टअप आपको ठुकरा दे, तो अपना प्रस्ताव बढ़ाने पर विचार करें, क्योंकि इस बात की अच्छी संभावना है कि जो अत्यधिक कीमत वे चाहते हैं, वह बाद में एक सौदा लगेगी। [ 1 ]

अब तक मैंने जो सबूत देखे हैं, उनके अनुसार, जो स्टार्टअप अधिग्रहण प्रस्तावों को ठुकरा देते हैं, वे आम तौर पर बेहतर प्रदर्शन करते हैं। हमेशा नहीं, लेकिन आमतौर पर कोई बड़ा प्रस्ताव आता है, या शायद कोई IPO भी आ जाता है।

बेशक, अधिग्रहण प्रस्तावों को ठुकराने पर स्टार्टअप बेहतर प्रदर्शन करते हैं, इसका कारण यह नहीं है कि ऐसे सभी प्रस्ताव स्टार्टअप को कम महत्व देते हैं। अधिक संभावना यह है कि ऐसे संस्थापक जो बड़े प्रस्ताव को ठुकराने की हिम्मत रखते हैं, वे बहुत सफल भी होते हैं। यह भावना बिल्कुल वैसी ही है जैसी आप स्टार्टअप में चाहते हैं।

हालांकि मुझे यकीन है कि लैरी और सर्गेई दुनिया को बदलना चाहते हैं, कम से कम अब, जिस कारण से गूगल एक बड़ी, स्वतंत्र कंपनी बन पाई है, वही कारण है जिसके कारण फेसबुक अब तक स्वतंत्र बनी हुई है: अधिग्रहणकर्ताओं ने उन्हें कम करके आंका था।

इस लिहाज से कॉरपोरेट M&A एक अजीब व्यवसाय है। वे लगातार सबसे अच्छे सौदे खो देते हैं, क्योंकि उचित प्रस्तावों को ठुकराना सबसे विश्वसनीय परीक्षण है जो आप यह जानने के लिए बना सकते हैं कि कोई स्टार्टअप बड़ा बनेगा या नहीं।

VC के

तो फिर असली वजह क्या है कि गूगल जैसी कंपनियां इतनी बड़ी संख्या में नहीं हैं? दिलचस्प बात यह है कि यही वजह है कि गूगल और फेसबुक स्वतंत्र बने हुए हैं: पैसे वाले लोग सबसे नवीन स्टार्टअप को कम महत्व देते हैं।

गूगल के अधिक न होने का कारण यह नहीं है कि निवेशक अभिनव स्टार्टअप को बेचने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, बल्कि यह है कि वे उन्हें फंड भी नहीं देते हैं। वाई कॉम्बिनेटर के 3 वर्षों के दौरान मैंने वीसी के बारे में बहुत कुछ सीखा है, क्योंकि हमें अक्सर उनके साथ काफी निकटता से काम करना पड़ता है। सबसे आश्चर्यजनक बात जो मैंने सीखी है वह यह है कि वे कितने रूढ़िवादी हैं। वीसी फर्म साहसपूर्वक नवाचार को प्रोत्साहित करने की छवि प्रस्तुत करती हैं। वास्तव में केवल मुट्ठी भर ही ऐसा करते हैं, और यहां तक कि वे वास्तव में आपकी साइट को पढ़ने से जितना अनुमान लगा सकते हैं, उससे कहीं अधिक रूढ़िवादी हैं।

मैं VC को लुटेरे समझता था: साहसी लेकिन बेईमान। करीब से जानने पर पता चला कि वे नौकरशाहों की तरह हैं। वे मेरी सोच से ज़्यादा ईमानदार हैं (कम से कम अच्छे लोग), लेकिन कम साहसी। शायद VC उद्योग बदल गया है। शायद वे पहले ज़्यादा साहसी हुआ करते थे। लेकिन मुझे लगता है कि यह स्टार्टअप की दुनिया है जो बदल गई है, वे नहीं। स्टार्टअप शुरू करने की कम लागत का मतलब है कि औसत अच्छा दांव जोखिम भरा है, लेकिन ज़्यादातर मौजूदा VC फ़र्म अभी भी ऐसे काम करती हैं जैसे वे 1985 में हार्डवेयर स्टार्टअप में निवेश कर रही हों।

हॉवर्ड ऐकेन ने कहा था "लोगों द्वारा आपके विचारों को चुराए जाने की चिंता मत करो। अगर आपके विचार अच्छे हैं, तो आपको उन्हें लोगों के गले में उतारना होगा।" जब मैं वीसी को वाई कॉम्बिनेटर द्वारा वित्तपोषित स्टार्टअप में निवेश करने के लिए मनाने की कोशिश कर रहा हूं, तो मुझे भी ऐसा ही महसूस होता है। वे वास्तव में नए विचारों से घबराते हैं, जब तक कि संस्थापक इतने अच्छे सेल्समैन न हों कि वे क्षतिपूर्ति कर सकें।

लेकिन यह साहसिक विचार ही हैं जो सबसे बड़ा रिटर्न देते हैं। कोई भी वास्तव में अच्छा नया विचार अधिकांश लोगों को बुरा लगेगा; अन्यथा कोई पहले से ही ऐसा कर रहा होगा। और फिर भी अधिकांश VC सर्वसम्मति से संचालित होते हैं, न केवल अपनी फर्मों के भीतर, बल्कि VC समुदाय के भीतर भी। यह निर्धारित करने वाला सबसे बड़ा कारक कि कोई VC आपके स्टार्टअप के बारे में कैसा महसूस करेगा, यह है कि अन्य VC इसके बारे में कैसा महसूस करते हैं। मुझे संदेह है कि उन्हें इसका एहसास है, लेकिन यह एल्गोरिथ्म गारंटी देता है कि वे सभी बेहतरीन विचारों को खो देंगे। जितने अधिक लोगों को एक नया विचार पसंद आएगा, उतने ही अधिक आउटलेयर आप खो देंगे।

अगला गूगल कोई भी हो, उन्हें सम्भवतः वी.सी. द्वारा अभी यह कहा जा रहा है कि जब उनके पास अधिक "गतिशीलता" होगी, तब वे पुनः वापस आ जाएं।

वी.सी. इतने रूढ़िवादी क्यों हैं? यह संभवतः कई कारकों का संयोजन है। उनके निवेश का बड़ा आकार उन्हें रूढ़िवादी बनाता है। साथ ही वे दूसरों के पैसे का निवेश कर रहे हैं, जिससे उन्हें चिंता होती है कि अगर वे कोई जोखिम भरा काम करते हैं और वह विफल हो जाता है तो वे मुसीबत में पड़ जाएंगे। साथ ही उनमें से ज़्यादातर तकनीकी लोगों के बजाय पैसे वाले लोग हैं, इसलिए वे यह नहीं समझते कि वे जिन स्टार्टअप में निवेश कर रहे हैं, वे क्या करते हैं।

बाजार अर्थव्यवस्थाओं के बारे में रोमांचक बात यह है कि मूर्खता अवसर के बराबर होती है। और ऐसा ही इस मामले में भी है। स्टार्टअप निवेश में एक बहुत बड़ा, अप्रयुक्त अवसर है। वाई कॉम्बिनेटर शुरुआत में ही स्टार्टअप को फंड करता है। वीसी उन्हें तब फंड करेंगे जब वे पहले से ही सफल होने लगे होंगे। लेकिन दोनों के बीच एक बड़ा अंतर है।

ऐसी कंपनियाँ हैं जो ऐसे स्टार्टअप को $20k देंगी जिसमें संस्थापकों के अलावा कुछ नहीं है, और ऐसी कंपनियाँ हैं जो ऐसे स्टार्टअप को $2 मिलियन देंगी जो पहले से ही चल रहा है, लेकिन ऐसे पर्याप्त निवेशक नहीं हैं जो ऐसे स्टार्टअप को $200k देंगे जो बहुत आशाजनक लगता है लेकिन अभी भी कुछ चीजें पता लगाने की जरूरत है। इस क्षेत्र में ज्यादातर व्यक्तिगत एंजल निवेशकों का कब्जा है - एंडी बेचटोलशाइम जैसे लोग, जिन्होंने Google को $100k दिया जब वे आशाजनक लग रहे थे लेकिन अभी भी कुछ चीजें पता लगाने की जरूरत थी। मुझे एंजल पसंद हैं, लेकिन वे पर्याप्त नहीं हैं, और उनमें से ज्यादातर के लिए निवेश करना एक अंशकालिक नौकरी है।

और फिर भी जैसे-जैसे स्टार्टअप शुरू करना सस्ता होता जा रहा है, यह कम आबादी वाला क्षेत्र अधिक से अधिक मूल्यवान होता जा रहा है। आजकल बहुत से स्टार्टअप मल्टी-मिलियन डॉलर सीरीज ए राउंड नहीं जुटाना चाहते हैं। उन्हें इतने पैसे की ज़रूरत नहीं है, और वे इसके साथ आने वाली परेशानियों को भी नहीं चाहते हैं। वाई कॉम्बिनेटर से निकलने वाला औसत स्टार्टअप $250-500k जुटाना चाहता है। जब वे वीसी फर्मों के पास जाते हैं तो उन्हें और अधिक मांगना पड़ता है क्योंकि उन्हें पता है कि वीसी ऐसे छोटे सौदों में रुचि नहीं रखते हैं।

वी.सी. धन प्रबंधक हैं। वे बड़ी रकम को काम में लगाने के तरीके खोज रहे हैं। लेकिन स्टार्टअप की दुनिया उनके मौजूदा मॉडल से अलग हो रही है।

स्टार्टअप सस्ते हो गए हैं। इसका मतलब है कि उन्हें कम पैसे चाहिए, लेकिन साथ ही यह भी कि उनकी संख्या ज़्यादा है। इसलिए आप अभी भी बड़ी मात्रा में पैसे पर बड़ा रिटर्न पा सकते हैं; आपको बस इसे ज़्यादा व्यापक रूप से फैलाना होगा।

मैंने वीसी फर्मों को यह समझाने की कोशिश की है। एक $2 मिलियन निवेश करने के बजाय, पाँच $400k निवेश करें। क्या इसका मतलब बहुत सारे बोर्ड में बैठना होगा? उनके बोर्ड में न बैठें। क्या इसका मतलब बहुत ज़्यादा सावधानी बरतना होगा? कम करें। यदि आप मूल्यांकन के दसवें हिस्से पर निवेश कर रहे हैं, तो आपको केवल दसवें हिस्से के बराबर सुनिश्चित होना चाहिए।

यह स्पष्ट प्रतीत होता है। लेकिन मैंने कई वी.सी. फर्मों को प्रस्ताव दिया है कि वे कुछ पैसे अलग रखें और एक भागीदार को अधिक, छोटे दांव लगाने के लिए नामित करें, और वे इस तरह प्रतिक्रिया करते हैं जैसे मैंने सभी भागीदारों को नाक की अंगूठी पहनने का प्रस्ताव दिया हो। यह उल्लेखनीय है कि वे अपने मानक मो से कितने जुड़े हुए हैं

लेकिन यहाँ एक बड़ा अवसर है, और किसी न किसी तरह से यह अवसर भर जाएगा। या तो VC इस अंतर को पाटने के लिए आगे आएंगे या, अधिक संभावना है कि नए निवेशक इसे भरने के लिए सामने आएंगे। जब ऐसा होगा तो यह एक अच्छी बात होगी, क्योंकि ये नए निवेशक अपने निवेश की संरचना के कारण वर्तमान VC से दस गुना अधिक साहसी होने के लिए बाध्य होंगे। और इससे हमें बहुत सारे Google मिलेंगे। कम से कम, जब तक अधिग्रहणकर्ता मूर्ख बने रहेंगे।

नोट्स

[ 1 ] एक और टिप: अगर आप वह सारा मूल्य पाना चाहते हैं, तो स्टार्टअप को खरीदने के बाद उसे नष्ट न करें। संस्थापकों को पर्याप्त स्वायत्तता दें ताकि वे अधिग्रहण को उस स्तर तक बढ़ा सकें जो वह बन सकता था।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए सैम ऑल्टमैन, पॉल बुचहाइट, डेविड हॉर्निक, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस और फ्रेड विल्सन को धन्यवाद ।