क्या अच्छा स्वाद होता है?

नवंबर 2021

(यह निबंध केंब्रिज यूनियन में दिए गए एक वक्तव्य से प्राप्त है.)

जब मैं बच्चा था, मैं कहता था कि ऐसा कुछ नहीं है. मेरे पिता ने मुझे ऐसा बताया था. कुछ लोग कुछ चीजों को पसंद करते हैं, और अन्य लोग अन्य चीजों को पसंद करते हैं, और कौन कह सकता है कि कौन सही है?

यह इतना स्पष्ट लगता था कि अच्छा स्वाद नहीं होता है कि यह केवल अप्रत्यक्ष साक्ष्य के माध्यम से था कि मैंने महसूस किया कि मेरे पिता गलत थे. और यही वह है जो मैं यहां आपको दे रहा हूं: एक प्रमाण द्वारा reductio ad absurdum. यदि हम यह मान लेते हैं कि अच्छा स्वाद नहीं है, तो हम ऐसे निष्कर्षों पर पहुंच जाते हैं जो स्पष्ट रूप से गलत हैं, और इसलिए प्रमिस गलत होना चाहिए.

हमें पहले यह कहना बेहतर है कि अच्छा स्वाद क्या है. इसका एक संकीर्ण अर्थ है जो सौंदर्य-शास्त्रीय निर्णयों से संबंधित है और एक व्यापक अर्थ है जिसमें किसी भी प्रकार की प्राथमिकताएं शामिल हैं. सबसे मजबूत प्रमाण यह दिखाना होगा कि स्वाद सबसे संकीर्ण अर्थ में मौजूद है, इसलिए मैं कला में स्वाद के बारे में बात करने जा रहा हूं. आप मुझसे बेहतर स्वाद रखते हैं यदि आप जिस कला को पसंद करते हैं वह मेरे द्वारा पसंद की गई कला से बेहतर है.

यदि अच्छा स्वाद नहीं है, तो अच्छी कला भी नहीं है. क्योंकि यदि अच्छी कला है, तो यह आसान है कि किसके पास बेहतर स्वाद है. उन्हें पहले से कभी नहीं देखे गए कलाकारों के कई कार्यों को दिखाएं और उनसे सर्वश्रेष्ठ चुनने के लिए कहें, और जो बेहतर कला चुनता है, उसका स्वाद बेहतर है.

इसलिए यदि आप अच्छे स्वाद की अवधारणा को खारिज करना चाहते हैं, तो आपको अच्छी कला की अवधारणा को भी खारिज करना होगा. और इसका मतलब है कि आप इसे बनाने में अच्छे होने की संभावना को भी खारिज करना होगा. और केवल दृश्य कलाकार ही नहीं, बल्कि जो भी किसी प्रकार का कलाकार है. आप अच्छे अभिनेताओं, या उपन्यासकारों, या संगीतकारों, या नर्तकों को नहीं कह सकते. आप लोकप्रिय उपन्यासकारों को कह सकते हैं, लेकिन अच्छे नहीं.

हम नहीं जानते कि अगर हम अच्छे स्वाद की अवधारणा को खारिज कर दें, तो हमें कितना दूर जाना पड़ेगा, क्योंकि हम सबसे स्पष्ट मामलों पर भी बहस नहीं करते. लेकिन इसका मतलब केवल यह नहीं है कि हम नहीं कह सकते कि दो प्रसिद्ध चित्रकारों में से कौन बेहतर है. इसका मतलब है कि हम यह भी नहीं कह सकते कि कोई भी चित्रकार एक यादृच्छिक रूप से चुने गए आठ साल के बच्चे से बेहतर है.

यही वह था जिससे मैंने महसूस किया कि मेरे पिता गलत थे. मैंने चित्रकला का अध्ययन शुरू किया. और यह वैसा ही था जैसे मैंने किए गए अन्य कार्यों के समान था: आप इसे अच्छी तरह से या बुरी तरह से कर सकते हैं, और अगर आप कड़ी मेहनत करते हैं, तो आप इसमें बेहतर हो सकते हैं. और यह स्पष्ट था कि लियोनार्दो और बेलिनी इसमें मुझसे बहुत बेहतर थे. हमारे बीच का अंतर कल्पना में नहीं था. वे इतने अच्छे थे. और अगर वे अच्छे हो सकते हैं, तो कला अच्छी हो सकती है, और अच्छा स्वाद होता है.

अब जब मैंने बताया है कि अच्छा स्वाद होता है, तो मुझे यह भी बताना चाहिए कि लोग क्यों सोचते हैं कि ऐसा नहीं है. इसके दो कारण हैं. एक यह है कि स्वाद के बारे में हमेशा इतना मतभेद होता है. अधिकांश लोगों का कला के प्रति प्रतिक्रिया अनजाने प्रेरणाओं का गुच्छा होती है. क्या कलाकार प्रसिद्ध है? क्या विषय आकर्षक है? क्या यह वह प्रकार की कला है जिसे उन्हें पसंद करना चाहिए? क्या यह किसी प्रसिद्ध संग्रहालय में लटका हुआ है, या किसी बड़े, महंगे पुस्तक में प्रकाशित है? व्यवहार में, अधिकांश लोगों की कला के प्रति प्रतिक्रिया ऐसे बाहरी कारकों से प्रभावित होती है.

और जो लोग दावा करते हैं कि उनका स्वाद अच्छा है, वे बहुत बार गलत होते हैं. एक पीढ़ी के विशेषज्ञों द्वारा प्रशंसित चित्रों को अक्सर कुछ पीढ़ियों बाद बिल्कुल अलग प्रशंसित किया जाता है. यह आसान है कि निष्कर्ष निकाला जाए कि वहां कुछ भी वास्तविक नहीं है. केवल जब आप इस शक्ति को अलग करते हैं, उदाहरण के लिए चित्रकारी करने की कोशिश करके और बेलिनी के कार्य से तुलना करके, तब आप देख सकते हैं कि यह वास्तव में मौजूद है.

कला अच्छी हो सकती है इस बात पर संदेह करने का दूसरा कारण यह है कि कला में इस अच्छाई के लिए कोई जगह नहीं लगती. तर्क इस प्रकार है. किसी कला कार्य को देखकर और उसकी अच्छाई का निर्णय करते हुए कई लोगों को सोचिए. यदि कला अच्छी होना वास्तव में वस्तुओं का एक गुण है, तो इसे किसी तरह वस्तु में होना चाहिए. लेकिन ऐसा नहीं लगता; यह प्रत्येक पर्यवेक्षक के दिमाग में होने वाला कुछ लगता है. और यदि वे असहमत हैं, तो आप इनमें से किसे चुनेंगे?

इस पहेली का समाधान यह है कि कला का उद्देश्य अपने मानव दर्शकों पर काम करना है, और मनुष्यों में बहुत कुछ समान है. और जिस हद तक वस्तु पर कार्य करने वाली चीजें समान प्रतिक्रिया देती हैं, उस हद तक यह कहा जा सकता है कि वस्तु के पास संबंधित गुण है. यदि एक कण के साथ बातचीत करने वाली हर चीज m द्रव्यमान के रूप में व्यवहार करती है, तो इसका m द्रव्यमान है. इसलिए "वस्तुपरक" और "व्यक्तिपरक" के बीच का अंतर द्विआधारी नहीं है, बल्कि उन विषयों के बीच समानता की मात्रा पर निर्भर करता है. कण एक-दूसरे के साथ बातचीत करते हैं, जो एक छोर है, लेकिन कला के साथ लोग पूरी तरह से दूसरे छोर पर नहीं हैं; उनकी प्रतिक्रियाएं यादृच्छिक नहीं हैं.

क्योंकि कला के प्रति लोगों की प्रतिक्रियाएं यादृच्छिक नहीं हैं, इसलिए कला को लोगों पर प्रभाव डालने के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है, और अच्छा या बुरा हो सकता है, इस पर निर्भर करता है कि यह कितनी प्रभावी ढंग से करता है. एक टीके की तरह. यदि कोई व्यक्ति टीके की क्षमता के बारे में बात कर रहा था कि यह प्रतिरक्षा प्रदान करता है, तो यह बहुत ही उपहासपूर्ण लगेगा कि आप आपत्ति करें कि प्रतिरक्षा प्राप्त करना वास्तव में टीके का गुण नहीं है, क्योंकि प्रतिरक्षा प्राप्त करना प्रत्येक व्यक्ति के प्रतिरक्षा प्रणाली में होने वाली एक चीज है. निश्चित रूप से, लोगों की प्रतिरक्षा प्रणालियां भिन्न होती हैं, और एक टीका जो एक पर काम करता है वह दूसरे पर नहीं कर सकता, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि टीके की प्रभावकारिता के बारे में बात करना बेमतलब है.

कला की स्थिति अधिक अव्यवस्थित है, निश्चित रूप से. आप केवल मतदान लेकर प्रभावकारिता को नहीं मापते, जैसा कि आप टीकों के साथ करते हैं. आपको कला के गहन ज्ञान वाले विषयों के प्रतिक्रियाओं को कल्पना करनी होगी, और उन्हें पर्याप्त स्पष्टता दिमाग होनी चाहिए ताकि वे कलाकार की प्रसिद्धि जैसे बाहरी प्रभावों को नजरअंदाज कर सकें. और तब भी आप कुछ मतभेद देखेंगे. लोग भिन्न होते हैं, और कला का निर्णय करना कठिन है, खासकर नई कला के मामले में. और यहां तक कि कार्यों या लोगों की निर्णय क्षमता का एक पूर्ण क्रम भी नहीं है. लेकिन निश्चित रूप से एक आंशिक क्रम है. इसलिए जबकि पूर्ण स्वाद संभव नहीं है, अच्छा स्वाद होना संभव है.

धन्यवाद केंब्रिज यूनियन को आमंत्रण के लिए, और ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका