महान हैकर्स

जुलाई 2004

(यह निबंध ओस्कॉन 2004 में आयोजित एक व्याख्यान से लिया गया है।)

कुछ महीने पहले मैंने एक नई किताब पूरी की, और समीक्षाओं में मैं "उत्तेजक" और "विवादास्पद" जैसे शब्दों को देखता रहा। "मूर्खतापूर्ण" की तो बात ही छोड़िए।

मेरा इरादा किताब को विवादास्पद बनाने का नहीं था। मैं इसे कारगर बनाने की कोशिश कर रहा था। मैं लोगों का समय बर्बाद करके उन्हें वे बातें नहीं बताना चाहता था जो वे पहले से ही जानते थे। उन्हें सिर्फ़ अंतर बताना ज़्यादा कारगर है। लेकिन मुझे लगता है कि इससे एक भयावह किताब ज़रूर निकलेगी।

एडिसन

इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि कौन सा विचार सबसे अधिक विवादास्पद है: यह सुझाव कि धन में भिन्नता उतनी बड़ी समस्या नहीं है, जितना हम सोचते हैं।

मैंने किताब में यह नहीं कहा कि धन में भिन्नता अपने आप में एक अच्छी बात है। मैंने कहा कि कुछ स्थितियों में यह अच्छी चीजों का संकेत हो सकता है। तेज सिरदर्द अच्छी बात नहीं है, लेकिन यह एक अच्छी बात का संकेत हो सकता है - उदाहरण के लिए, कि सिर पर चोट लगने के बाद आप होश में आ रहे हैं।

धन में भिन्नता उत्पादकता में भिन्नता का संकेत हो सकती है। (एक समाज में, वे एक जैसे होते हैं।) और यह लगभग निश्चित रूप से एक अच्छी बात है: यदि आपके समाज में उत्पादकता में कोई भिन्नता नहीं है, तो शायद ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि हर कोई थॉमस एडिसन है। शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि आपके पास कोई थॉमस एडिसन नहीं है।

कम तकनीक वाले समाज में आप उत्पादकता में बहुत ज़्यादा अंतर नहीं देखते हैं। अगर आपके पास खानाबदोशों की एक जमात है जो आग जलाने के लिए लकड़ियाँ इकट्ठा करती है, तो सबसे अच्छा लकड़ियाँ इकट्ठा करने वाला सबसे खराब से कितना ज़्यादा उत्पादक होगा? दो गुना? जबकि जब आप लोगों को कंप्यूटर जैसा जटिल उपकरण देते हैं, तो वे इसके साथ जो कुछ भी कर सकते हैं, उसमें बहुत ज़्यादा अंतर होता है।

यह कोई नया विचार नहीं है। फ्रेड ब्रूक्स ने 1974 में इसके बारे में लिखा था, और उन्होंने जो अध्ययन उद्धृत किया था वह 1968 में प्रकाशित हुआ था। लेकिन मुझे लगता है कि उन्होंने प्रोग्रामर के बीच अंतर को कम करके आंका। उन्होंने कोड की पंक्तियों में उत्पादकता के बारे में लिखा: सबसे अच्छे प्रोग्रामर किसी दी गई समस्या को दसवें हिस्से में हल कर सकते हैं। लेकिन क्या होगा अगर समस्या दी ही न गई हो? प्रोग्रामिंग में, जैसा कि कई क्षेत्रों में होता है, मुश्किल हिस्सा समस्याओं को हल करना नहीं है, बल्कि यह तय करना है कि किन समस्याओं को हल किया जाए। कल्पना को मापना मुश्किल है, लेकिन व्यवहार में यह उस तरह की उत्पादकता पर हावी है जिसे कोड की पंक्तियों में मापा जाता है।

उत्पादकता हर क्षेत्र में अलग-अलग होती है, लेकिन कुछ ही क्षेत्र ऐसे हैं जिनमें यह इतनी ज़्यादा भिन्न होती है। प्रोग्रामर के बीच का अंतर इतना ज़्यादा होता है कि यह एक तरह का अंतर बन जाता है। हालाँकि, मुझे नहीं लगता कि यह प्रोग्रामिंग के लिए कोई अंतर्निहित बात है। हर क्षेत्र में, तकनीक उत्पादकता में अंतर को बढ़ाती है। मुझे लगता है कि प्रोग्रामिंग में जो हो रहा है, वह सिर्फ़ इतना है कि हमारे पास बहुत ज़्यादा तकनीकी लाभ है। लेकिन हर क्षेत्र में लीवर लंबा होता जा रहा है, इसलिए हम जो भिन्नता देखते हैं, वह कुछ ऐसी है जिसे समय बीतने के साथ ज़्यादा से ज़्यादा क्षेत्र देखेंगे। और कंपनियों और देशों की सफलता इस बात पर निर्भर करेगी कि वे इससे कैसे निपटते हैं।

यदि उत्पादकता में भिन्नता प्रौद्योगिकी के साथ बढ़ती है, तो सबसे अधिक उत्पादक व्यक्तियों का योगदान न केवल अनुपातहीन रूप से बड़ा होगा, बल्कि वास्तव में समय के साथ बढ़ेगा। जब आप उस बिंदु पर पहुँच जाते हैं जहाँ किसी समूह का 90% उत्पादन उसके 1% सदस्यों द्वारा बनाया जाता है, तो आप बहुत बड़ा नुकसान उठाते हैं यदि कुछ (चाहे वाइकिंग छापे हों, या केंद्रीय योजना) उनकी उत्पादकता को औसत तक नीचे खींचता है।

अगर हम उनसे सबसे ज़्यादा लाभ उठाना चाहते हैं, तो हमें इन विशेष रूप से उत्पादक लोगों को समझना होगा। उन्हें क्या प्रेरित करता है? उन्हें अपना काम करने के लिए क्या चाहिए? आप उन्हें कैसे पहचानते हैं? आप उन्हें कैसे अपने पास बुलाते हैं और काम करने के लिए कहते हैं? और फिर बेशक सवाल यह है कि आप उनमें से एक कैसे बन सकते हैं?

धन से अधिक

मैं कुछ सुपर-हैकर्स को जानता हूँ, इसलिए मैंने बैठकर सोचा कि उनमें क्या समानता है। उनकी सबसे बड़ी खूबी शायद यह है कि उन्हें प्रोग्रामिंग करना बहुत पसंद है। साधारण प्रोग्रामर बिलों का भुगतान करने के लिए कोड लिखते हैं। महान हैकर इसे कुछ ऐसा मानते हैं जो वे मजे के लिए करते हैं, और जिसके लिए उन्हें खुशी होती है कि लोग उन्हें इसके लिए पैसे देंगे।

महान प्रोग्रामर के बारे में कभी-कभी कहा जाता है कि वे पैसे के प्रति उदासीन होते हैं। यह बिलकुल सच नहीं है। यह सच है कि उन्हें सिर्फ़ दिलचस्प काम करने की परवाह है। लेकिन अगर आप पर्याप्त पैसा कमाते हैं, तो आप जो चाहें कर सकते हैं, और इसी वजह से हैकर्स बहुत ज़्यादा पैसे कमाने के विचार से आकर्षित होते हैं । लेकिन जब तक उन्हें हर दिन काम पर जाना पड़ता है, तब तक उन्हें इस बात की ज़्यादा परवाह होती है कि वे वहाँ क्या करते हैं, बजाय इसके कि उन्हें इसके लिए कितना भुगतान मिलता है।

आर्थिक रूप से, यह सबसे महत्वपूर्ण तथ्य है, क्योंकि इसका मतलब है कि आपको महान हैकर्स को उनकी योग्यता के बराबर कुछ भी भुगतान नहीं करना पड़ता है। एक महान प्रोग्रामर एक साधारण प्रोग्रामर की तुलना में दस या सौ गुना अधिक उत्पादक हो सकता है, लेकिन वह खुद को भाग्यशाली समझेगा कि उसे तीन गुना अधिक भुगतान मिलता है। जैसा कि मैं बाद में समझाऊंगा, यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि महान हैकर्स नहीं जानते कि वे कितने अच्छे हैं। लेकिन यह भी इसलिए है क्योंकि पैसा वह मुख्य चीज नहीं है जो वे चाहते हैं।

हैकर्स क्या चाहते हैं? सभी कारीगरों की तरह, हैकर्स को भी अच्छे उपकरण पसंद हैं। वास्तव में, यह एक कम आंकलन है। अच्छे हैकर्स को खराब उपकरणों का उपयोग करना असहनीय लगता है। वे गलत बुनियादी ढांचे वाले प्रोजेक्ट पर काम करने से साफ मना कर देंगे।

एक बार मैंने जिस स्टार्टअप के लिए काम किया था, वहां हमारे बुलेटिन बोर्ड पर एक चीज़ लगी हुई थी, वह थी IBM का एक विज्ञापन। यह AS400 की तस्वीर थी, और शीर्षक में लिखा था, मुझे लगता है, "हैकर्स इसे तुच्छ समझते हैं।" [1]

जब आप तय करते हैं कि किसी प्रोजेक्ट के लिए किस इंफ्रास्ट्रक्चर का इस्तेमाल करना है, तो आप सिर्फ़ तकनीकी फ़ैसला नहीं ले रहे होते हैं। आप एक सामाजिक फ़ैसला भी ले रहे होते हैं, और यह दोनों में से ज़्यादा महत्वपूर्ण हो सकता है। उदाहरण के लिए, अगर आपकी कंपनी कोई सॉफ़्टवेयर लिखना चाहती है, तो उसे जावा में लिखना समझदारी भरा फ़ैसला लग सकता है। लेकिन जब आप कोई भाषा चुनते हैं, तो आप एक समुदाय भी चुन रहे होते हैं। जावा प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए आप जिन प्रोग्रामर को काम पर रख पाएँगे, वे उतने स्मार्ट नहीं होंगे जितने कि आप पायथन में लिखे प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए रख पाएँगे। और आपके हैकर्स की गुणवत्ता शायद आपके द्वारा चुनी गई भाषा से ज़्यादा मायने रखती है। हालाँकि, सच कहूँ तो, यह तथ्य कि अच्छे हैकर्स जावा के बजाय पायथन को पसंद करते हैं, आपको उन भाषाओं की सापेक्ष खूबियों के बारे में कुछ बताना चाहिए।

व्यवसायी सबसे लोकप्रिय भाषाओं को प्राथमिकता देते हैं क्योंकि वे भाषाओं को मानक के रूप में देखते हैं। वे बीटामैक्स पर कंपनी का दांव नहीं लगाना चाहते। हालाँकि, भाषाओं के बारे में बात यह है कि वे सिर्फ़ मानक नहीं हैं। अगर आपको नेटवर्क पर बिट्स को मूव करना है, तो हर हाल में TCP/IP का इस्तेमाल करें। लेकिन प्रोग्रामिंग भाषा सिर्फ़ एक फ़ॉर्मेट नहीं है। प्रोग्रामिंग भाषा अभिव्यक्ति का एक माध्यम है।

मैंने पढ़ा है कि जावा ने कोबोल को सबसे लोकप्रिय भाषा के रूप में पीछे छोड़ दिया है। एक मानक के रूप में, आप इससे ज़्यादा की कामना नहीं कर सकते। लेकिन अभिव्यक्ति के माध्यम के रूप में, आप बहुत बेहतर कर सकते हैं। जितने भी महान प्रोग्रामर के बारे में मैं सोच सकता हूँ, मैं उनमें से सिर्फ़ एक को जानता हूँ जो स्वेच्छा से जावा में प्रोग्राम करेगा। और जितने भी महान प्रोग्रामर के बारे में मैं सोच सकता हूँ जो जावा पर सन के लिए काम नहीं करते, मैं उनमें से शून्य को जानता हूँ।

महान हैकर भी आम तौर पर ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने पर जोर देते हैं। सिर्फ़ इसलिए नहीं कि यह बेहतर है, बल्कि इसलिए कि इससे उन्हें ज़्यादा नियंत्रण मिलता है। अच्छे हैकर नियंत्रण पर जोर देते हैं। यही बात उन्हें अच्छे हैकर बनाती है: जब कुछ टूटा हुआ होता है, तो उन्हें उसे ठीक करने की ज़रूरत होती है। आप चाहते हैं कि वे आपके लिए लिखे जा रहे सॉफ़्टवेयर के बारे में ऐसा ही महसूस करें। आपको आश्चर्य नहीं होना चाहिए जब वे ऑपरेटिंग सिस्टम के बारे में भी ऐसा ही महसूस करें।

कुछ साल पहले एक वेंचर कैपिटलिस्ट दोस्त ने मुझे एक नए स्टार्टअप के बारे में बताया, जिसमें वह शामिल था। यह आशाजनक लग रहा था। लेकिन अगली बार जब मैंने उससे बात की, तो उसने कहा कि उन्होंने अपना सॉफ़्टवेयर विंडोज NT पर बनाने का फैसला किया है, और अपने मुख्य तकनीकी अधिकारी के रूप में एक बहुत ही अनुभवी NT डेवलपर को काम पर रखा है। जब मैंने यह सुना, तो मुझे लगा, ये लोग बर्बाद हो चुके हैं। एक, CTO एक प्रथम श्रेणी का हैकर नहीं हो सकता, क्योंकि एक प्रख्यात NT डेवलपर बनने के लिए उसे कई बार स्वेच्छा से NT का उपयोग करना होगा, और मैं एक महान हैकर को ऐसा करते हुए नहीं सोच सकता; और दो, भले ही वह अच्छा हो, अगर प्रोजेक्ट को NT पर बनाया जाना था, तो उसे अपने लिए काम करने के लिए किसी अच्छे व्यक्ति को काम पर रखने में मुश्किल होगी। [2]

अंतिम सीमा रेखा

सॉफ़्टवेयर के बाद, हैकर के लिए सबसे महत्वपूर्ण उपकरण शायद उसका कार्यालय है। बड़ी कंपनियों को लगता है कि कार्यालय की जगह का काम रैंक व्यक्त करना है। लेकिन हैकर अपने दफ़्तर का इस्तेमाल इससे कहीं ज़्यादा के लिए करते हैं: वे अपने दफ़्तर का इस्तेमाल सोचने के लिए करते हैं। और अगर आप एक प्रौद्योगिकी कंपनी हैं, तो उनके विचार ही आपके उत्पाद हैं। इसलिए हैकर्स को शोरगुल वाले, विचलित करने वाले माहौल में काम करवाना एक पेंट फैक्ट्री की तरह है, जहाँ हवा कालिख से भरी हो।

कार्टून स्ट्रिप डिल्बर्ट में क्यूबिकल्स के बारे में बहुत कुछ कहा गया है, और इसके पीछे अच्छे कारण भी हैं। मैं जितने भी हैकर्स को जानता हूँ, वे उनसे घृणा करते हैं। हैकर्स को मुश्किल समस्याओं पर काम करने से रोकने के लिए सिर्फ़ बीच में रोके जाने की संभावना ही काफी है। अगर आप क्यूबिकल्स वाले दफ़्तर में असली काम करना चाहते हैं, तो आपके पास दो विकल्प हैं: घर पर काम करें, या जल्दी या देर से या सप्ताहांत पर आएं, जब कोई और न हो। क्या कंपनियों को यह एहसास नहीं है कि यह इस बात का संकेत है कि कुछ गड़बड़ है? दफ़्तर का माहौल ऐसा होना चाहिए जो आपको काम करने में मदद करे , न कि ऐसा जिसके बावजूद आप काम करें।

सिस्को जैसी कंपनियों को इस बात पर गर्व है कि वहां हर किसी के पास एक क्यूबिकल है, यहां तक कि सीईओ के पास भी। लेकिन वे उतने उन्नत नहीं हैं जितना वे सोचते हैं; जाहिर है कि वे अभी भी कार्यालय स्थान को रैंक के बैज के रूप में देखते हैं। यह भी ध्यान दें कि सिस्को बहुत कम उत्पाद विकास के लिए घर में प्रसिद्ध है। वे नई तकनीक को उन स्टार्टअप को खरीदकर प्राप्त करते हैं जिन्होंने इसे बनाया है - जहां संभवतः हैकर्स के पास काम करने के लिए कोई शांत जगह थी।

एक बड़ी कंपनी जो समझती है कि हैकर्स को क्या चाहिए, वह है माइक्रोसॉफ्ट। मैंने एक बार माइक्रोसॉफ्ट के लिए एक भर्ती विज्ञापन देखा था जिसमें एक दरवाजे की बड़ी तस्वीर थी। हमारे लिए काम करो, आधार था, और हम तुम्हें काम करने के लिए एक जगह देंगे जहाँ तुम वास्तव में काम कर सकोगे। और आप जानते हैं, माइक्रोसॉफ्ट बड़ी कंपनियों के बीच उल्लेखनीय है क्योंकि वे घर में सॉफ्टवेयर विकसित करने में सक्षम हैं। शायद अच्छी तरह से नहीं, लेकिन काफी अच्छी तरह से।

अगर कंपनियाँ चाहती हैं कि हैकर उत्पादक बनें, तो उन्हें यह देखना चाहिए कि वे घर पर क्या करते हैं। घर पर, हैकर खुद ही चीजों को व्यवस्थित कर सकते हैं ताकि वे ज़्यादा से ज़्यादा काम कर सकें। और जब वे घर पर काम करते हैं, तो हैकर शोरगुल वाली, खुली जगहों पर काम नहीं करते; वे दरवाज़े वाले कमरों में काम करते हैं। वे एक आरामदायक, पड़ोस की जगह पर काम करते हैं जहाँ आस-पास लोग हों और जब उन्हें किसी चीज़ पर विचार करना हो तो चलने के लिए कोई जगह हो, बजाय एकड़ों पार्किंग लॉट में रखे कांच के बक्सों के। उनके पास एक सोफा है जिस पर वे थकान महसूस होने पर झपकी ले सकते हैं, बजाय अपने डेस्क पर काम करने का दिखावा करने के। वहाँ वैक्यूम क्लीनर के साथ लोगों का कोई दल नहीं है जो हर शाम हैकिंग के मुख्य घंटों के दौरान दहाड़ता रहता है। कोई मीटिंग या, भगवान न करे, कॉर्पोरेट रिट्रीट या टीम-बिल्डिंग अभ्यास नहीं होते। और जब आप देखते हैं कि वे उस कंप्यूटर पर क्या कर रहे हैं, तो आप पाएंगे कि यह मेरे द्वारा पहले उपकरणों के बारे में कही गई बात को पुष्ट करता है। उन्हें काम पर जावा और विंडोज का उपयोग करना पड़ सकता है, लेकिन घर पर, जहाँ वे खुद के लिए चुन सकते हैं, आप उन्हें पर्ल और लिनक्स का उपयोग करते हुए पाएंगे।

वास्तव में, कोबोल या जावा के सबसे लोकप्रिय भाषा होने के बारे में ये आँकड़े भ्रामक हो सकते हैं। अगर हम जानना चाहते हैं कि कौन से उपकरण सबसे अच्छे हैं, तो हमें यह देखना चाहिए कि हैकर्स क्या चुनते हैं जब वे स्वतंत्र रूप से चुन सकते हैं - यानी, अपने स्वयं के प्रोजेक्ट में। जब आप यह सवाल पूछते हैं, तो आप पाते हैं कि ओपन सोर्स ऑपरेटिंग सिस्टम का पहले से ही बाजार में दबदबा है, और नंबर एक भाषा शायद पर्ल है।

दिलचस्प

अच्छे उपकरणों के साथ-साथ हैकर्स को दिलचस्प प्रोजेक्ट भी चाहिए। किसी प्रोजेक्ट को दिलचस्प क्या बनाता है? जाहिर है, स्टील्थ प्लेन या स्पेशल इफ़ेक्ट सॉफ़्टवेयर जैसे बहुत ज़्यादा सेक्सी एप्लीकेशन पर काम करना दिलचस्प होगा। लेकिन कोई भी एप्लीकेशन दिलचस्प हो सकता है अगर उसमें नई तकनीकी चुनौतियाँ हों। इसलिए यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि हैकर्स को कौन सी समस्याएँ पसंद आएंगी, क्योंकि कुछ तभी दिलचस्प बनती हैं जब उन पर काम करने वाले लोग कोई नया समाधान खोज लेते हैं। ITA (जिसने ऑर्बिट्ज़ के अंदर सॉफ़्टवेयर लिखा था) से पहले, एयरलाइन किराया खोज पर काम करने वाले लोगों को शायद लगा होगा कि यह सबसे उबाऊ एप्लीकेशन में से एक है। लेकिन ITA ने समस्या को ज़्यादा महत्वाकांक्षी तरीके से फिर से परिभाषित करके इसे दिलचस्प बना दिया।

मुझे लगता है कि Google में भी यही हुआ। जब Google की स्थापना हुई थी, तो तथाकथित पोर्टलों के बीच पारंपरिक धारणा यह थी कि खोज उबाऊ और महत्वहीन है। लेकिन Google के लोगों ने नहीं सोचा कि खोज उबाऊ है, और यही कारण है कि वे इसे इतनी अच्छी तरह से करते हैं।

यह एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ प्रबंधक बदलाव ला सकते हैं। जैसे एक अभिभावक अपने बच्चे से कहता है, मैं शर्त लगाता हूँ कि तुम दस मिनट में अपना पूरा कमरा साफ नहीं कर सकते, एक अच्छा प्रबंधक कभी-कभी किसी समस्या को ज़्यादा दिलचस्प के रूप में फिर से परिभाषित कर सकता है। स्टीव जॉब्स इस मामले में विशेष रूप से अच्छे लगते हैं, आंशिक रूप से सिर्फ़ इसलिए क्योंकि उनके पास उच्च मानक थे। मैक से पहले बहुत सारे छोटे, सस्ते कंप्यूटर थे। उन्होंने समस्या को इस तरह से फिर से परिभाषित किया: एक ऐसा कंप्यूटर बनाओ जो सुंदर हो। और शायद इसी वजह से डेवलपर्स किसी भी तरह के प्रलोभन या प्रलोभन से ज़्यादा मेहनत करने लगे।

उन्होंने निश्चित रूप से काम किया। जब मैक पहली बार आया, तो आपको यह जानने के लिए इसे चालू करने की भी ज़रूरत नहीं थी कि यह अच्छा होगा; आप केस से ही बता सकते थे। कुछ हफ़्ते पहले मैं कैम्ब्रिज में सड़क पर चल रहा था, और किसी के कूड़ेदान में मैंने एक मैक कैरीइंग केस देखा। मैंने अंदर देखा, और वहाँ एक मैक एसई था। मैं इसे घर ले गया और प्लग इन किया, और यह बूट हो गया। खुश मैकिन्टोश चेहरा, और फिर फाइंडर। हे भगवान, यह इतना सरल था। यह बिल्कुल ... Google जैसा था।

हैकर्स उच्च मानकों वाले लोगों के लिए काम करना पसंद करते हैं। लेकिन सिर्फ़ सटीक होना ही काफी नहीं है। आपको सही चीज़ों पर ज़ोर देना होगा। जिसका आम तौर पर मतलब है कि आपको खुद भी हैकर बनना होगा। मैंने प्रोग्रामर को मैनेज करने के तरीके के बारे में कभी-कभार लेख देखे हैं। वास्तव में दो लेख होने चाहिए: एक इस बारे में कि अगर आप खुद प्रोग्रामर हैं तो क्या करें और दूसरा इस बारे में कि अगर आप प्रोग्रामर नहीं हैं तो क्या करें। और दूसरा संभवतः दो शब्दों में संक्षिप्त किया जा सकता है: हार मान लेना।

समस्या दिन-प्रतिदिन के प्रबंधन की नहीं है। वास्तव में अच्छे हैकर व्यावहारिक रूप से स्वयं प्रबंधन करते हैं। समस्या यह है कि यदि आप हैकर नहीं हैं, तो आप यह नहीं बता सकते कि अच्छे हैकर कौन हैं। इसी तरह की समस्या बताती है कि अमेरिकी कारें इतनी बदसूरत क्यों हैं। मैं इसे डिज़ाइन विरोधाभास कहता हूँ। आप सोच सकते हैं कि आप अपने उत्पादों को सिर्फ़ एक बेहतरीन डिज़ाइनर को नियुक्त करके सुंदर बना सकते हैं। लेकिन यदि आप खुद अच्छे स्वाद वाले नहीं हैं, तो आप एक अच्छे डिज़ाइनर को कैसे पहचानेंगे? परिभाषा के अनुसार आप उसके पोर्टफोलियो से नहीं पहचान सकते। और आप उसके द्वारा जीते गए पुरस्कारों या उसके द्वारा की गई नौकरियों से नहीं पहचान सकते, क्योंकि डिज़ाइन में, जैसा कि अधिकांश क्षेत्रों में होता है, वे फैशन और चापलूसी से प्रेरित होते हैं, जबकि वास्तविक योग्यता बहुत दूर तीसरे स्थान पर होती है। इसके आसपास कोई रास्ता नहीं है: आप सुंदर चीज़ों का उत्पादन करने के लिए बनाई गई प्रक्रिया को बिना यह जाने प्रबंधित नहीं कर सकते कि सुंदरता क्या है। अमेरिकी कारें बदसूरत हैं क्योंकि अमेरिकी कार कंपनियों को बुरे स्वाद वाले लोग चलाते हैं।

इस देश में बहुत से लोग स्वाद को मायावी या तुच्छ चीज़ मानते हैं। ऐसा नहीं है। डिज़ाइन को आगे बढ़ाने के लिए, एक प्रबंधक को कंपनी के उत्पादों का सबसे ज़्यादा मांग करने वाला उपयोगकर्ता होना चाहिए। और अगर आपका स्वाद वाकई अच्छा है, तो आप स्टीव जॉब्स की तरह, अपनी संतुष्टि को उस तरह की समस्या बना सकते हैं जिस पर अच्छे लोग काम करना पसंद करते हैं।

छोटी-छोटी गंदी समस्याएं

यह कहना बहुत आसान है कि किस तरह की समस्याएं दिलचस्प नहीं हैं: वे समस्याएं जिनमें कुछ बड़ी, स्पष्ट समस्याओं को हल करने के बजाय, आपको बहुत सी छोटी-छोटी समस्याओं को हल करना पड़ता है। सबसे खराब तरह की परियोजनाओं में से एक है सॉफ़्टवेयर के एक हिस्से के लिए इंटरफ़ेस लिखना जो बग से भरा हुआ है। दूसरा तब होता है जब आपको किसी व्यक्तिगत क्लाइंट की जटिल और अस्पष्ट आवश्यकताओं के लिए कुछ कस्टमाइज़ करना होता है। हैकर्स के लिए इस तरह की परियोजनाएँ हज़ार कटों की मौत हैं।

छोटी-छोटी गंदी समस्याओं की खासियत यह है कि आप उनसे कुछ नहीं सीखते। कंपाइलर लिखना दिलचस्प है क्योंकि यह आपको सिखाता है कि कंपाइलर क्या है। लेकिन बग वाले सॉफ़्टवेयर के लिए इंटरफ़ेस लिखना आपको कुछ नहीं सिखाता, क्योंकि बग यादृच्छिक होते हैं। [3] इसलिए यह सिर्फ़ नज़ाकत नहीं है जो अच्छे हैकर्स को छोटी-छोटी गंदी समस्याओं से दूर रखती है। यह ज़्यादातर आत्म-संरक्षण का सवाल है। छोटी-छोटी गंदी समस्याओं पर काम करना आपको बेवकूफ़ बनाता है। अच्छे हैकर्स उसी कारण से इससे बचते हैं जिस कारण मॉडल चीज़बर्गर से बचते हैं।

बेशक कुछ समस्याओं में स्वाभाविक रूप से यह विशेषता होती है। और आपूर्ति और मांग के कारण, वे विशेष रूप से अच्छा भुगतान करते हैं। इसलिए एक कंपनी जो थकाऊ समस्याओं पर काम करने के लिए महान हैकर्स को लाने का एक तरीका खोजती है, वह बहुत सफल होगी। आप यह कैसे करेंगे?

एक जगह ऐसा होता है स्टार्टअप में। हमारे स्टार्टअप में रॉबर्ट मॉरिस सिस्टम एडमिनिस्ट्रेटर के तौर पर काम कर रहे थे। यह ऐसा है जैसे रोलिंग स्टोन्स बार मिट्ज्वा में बजा रहे हों। आप उस तरह की प्रतिभा को काम पर नहीं रख सकते। लेकिन लोग उन कंपनियों के लिए कोई भी काम करने को तैयार हैं जिनके वे संस्थापक हैं। [4]

बड़ी कंपनियाँ कंपनी का विभाजन करके समस्या का समाधान करती हैं। वे अलग से R&D विभाग स्थापित करके अपने लिए काम करने के लिए स्मार्ट लोगों को रखती हैं, जहाँ कर्मचारियों को सीधे ग्राहकों की छोटी-छोटी समस्याओं पर काम नहीं करना पड़ता। [5] इस मॉडल में, अनुसंधान विभाग एक खदान की तरह काम करता है। वे नए विचार उत्पन्न करते हैं; हो सकता है कि कंपनी के बाकी लोग उनका उपयोग कर सकें।

आपको इस चरम सीमा तक जाने की आवश्यकता नहीं है। बॉटम-अप प्रोग्रामिंग कंपनी को विभाजित करने का एक और तरीका सुझाती है: स्मार्ट लोगों को टूलमेकर के रूप में काम करने दें। यदि आपकी कंपनी x करने के लिए सॉफ़्टवेयर बनाती है, तो एक समूह रखें जो उस प्रकार के सॉफ़्टवेयर लिखने के लिए उपकरण बनाता है, और दूसरा जो इन उपकरणों का उपयोग करके एप्लिकेशन लिखता है। इस तरह आप स्मार्ट लोगों से अपना 99% कोड लिखवा सकते हैं, लेकिन फिर भी उन्हें उपयोगकर्ताओं से लगभग उतना ही अलग रख सकते हैं जितना कि वे पारंपरिक शोध विभाग में होते हैं। टूलमेकर के पास उपयोगकर्ता होंगे, लेकिन वे केवल कंपनी के अपने डेवलपर होंगे। [6]

यदि माइक्रोसॉफ्ट इस दृष्टिकोण का उपयोग करता, तो उनके सॉफ्टवेयर में सुरक्षा संबंधी इतनी खामियाँ नहीं होतीं, क्योंकि वास्तविक एप्लिकेशन लिखने वाले कम समझदार लोग मेमोरी आवंटित करने जैसे निम्न-स्तरीय काम नहीं करते। वर्ड को सीधे C में लिखने के बजाय, वे वर्ड-लैंग्वेज के बड़े लेगो ब्लॉक को एक साथ जोड़ रहे होते। (मुझे लगता है कि डुप्लो तकनीकी शब्द है।)

का एकत्रीकरण

दिलचस्प समस्याओं के साथ-साथ, अच्छे हैकर्स को दूसरे अच्छे हैकर्स भी पसंद होते हैं। महान हैकर्स एक साथ मिलकर काम करते हैं - कभी-कभी शानदार तरीके से, जैसा कि ज़ेरॉक्स पार्क में होता है। इसलिए आप अच्छे हैकर्स को इस अनुपात में आकर्षित नहीं कर पाएंगे कि आप उनके लिए कितना अच्छा माहौल बनाते हैं। एक साथ मिलकर काम करने की प्रवृत्ति का मतलब है कि यह माहौल के वर्गाकार होने जैसा है। इसलिए विजेता सब कुछ ले लेता है। किसी भी समय, केवल दस या बीस जगहें होती हैं जहाँ हैकर्स सबसे ज़्यादा काम करना चाहते हैं, और अगर आप उनमें से एक नहीं हैं, तो आपके पास सिर्फ़ कम महान हैकर्स नहीं होंगे, बल्कि आपके पास शून्य होंगे।

किसी कंपनी को सफल बनाने के लिए सिर्फ़ बेहतरीन हैकर्स का होना ही काफी नहीं है। यह Google और ITA के लिए अच्छा काम करता है, जो इस समय दो सबसे लोकप्रिय कंपनियों में से एक हैं, लेकिन इससे Thinking Machines या Xerox को कोई मदद नहीं मिली। Sun ने कुछ समय तक अच्छा प्रदर्शन किया, लेकिन उनका बिज़नेस मॉडल एक डाउन एलिवेटर है। ऐसी स्थिति में, सबसे बेहतरीन हैकर्स भी आपको नहीं बचा सकते।

हालांकि, मुझे लगता है कि अन्य सभी चीजें समान होने पर, एक कंपनी जो महान हैकर्स को आकर्षित कर सकती है, उसे बहुत फायदा होगा। ऐसे लोग हैं जो इस बात से असहमत होंगे। जब हम 1990 के दशक में वेंचर कैपिटल फर्मों के चक्कर लगा रहे थे, तो कई लोगों ने हमें बताया कि सॉफ्टवेयर कंपनियां बढ़िया सॉफ्टवेयर लिखकर नहीं जीतती हैं, बल्कि ब्रांड, चैनलों पर हावी होने और सही सौदे करने से जीतती हैं।

वे वास्तव में इस बात पर विश्वास करते थे, और मुझे लगता है कि मैं जानता हूँ कि ऐसा क्यों है। मुझे लगता है कि बहुत से VC, कम से कम अनजाने में, अगले Microsoft की तलाश कर रहे हैं। और निश्चित रूप से यदि Microsoft आपका मॉडल है, तो आपको ऐसी कंपनियों की तलाश नहीं करनी चाहिए जो बढ़िया सॉफ़्टवेयर लिखकर जीतने की उम्मीद करती हैं। लेकिन VCs अगले Microsoft की तलाश करने में गलती करते हैं, क्योंकि कोई भी स्टार्टअप अगला Microsoft नहीं बन सकता जब तक कि कोई अन्य कंपनी सही समय पर झुकने और अगला IBM बनने के लिए तैयार न हो।

माइक्रोसॉफ्ट को एक मॉडल के रूप में इस्तेमाल करना एक गलती है, क्योंकि उनकी पूरी संस्कृति उस एक भाग्यशाली ब्रेक से उत्पन्न होती है। माइक्रोसॉफ्ट एक खराब डेटा पॉइंट है। यदि आप उन्हें बाहर फेंक देते हैं, तो आप पाएंगे कि अच्छे उत्पाद बाजार में जीतते हैं। वीसी को अगले एप्पल या अगले गूगल की तलाश करनी चाहिए।

मुझे लगता है कि बिल गेट्स को यह बात पता है। गूगल के बारे में उन्हें जो बात परेशान करती है, वह उनके ब्रांड की ताकत नहीं है, बल्कि यह तथ्य है कि उनके पास बेहतर हैकर्स हैं। [7]

मान्यता

तो महान हैकर कौन हैं? आप कैसे जानते हैं कि आप किसी से मिलते हैं? यह बहुत मुश्किल है। हैकर भी नहीं बता सकते। मुझे अब पूरा यकीन है कि मेरा दोस्त ट्रेवर ब्लैकवेल एक महान हैकर है। आपने स्लैशडॉट पर पढ़ा होगा कि उसने अपना खुद का सेगवे कैसे बनाया। इस प्रोजेक्ट के बारे में उल्लेखनीय बात यह थी कि उसने एक ही दिन में सभी सॉफ्टवेयर लिखे (संयोग से पायथन में)।

ट्रेवर के लिए, यह सामान्य बात है। लेकिन जब मैं पहली बार उनसे मिला, तो मुझे लगा कि वह एक पूर्ण मूर्ख हैं। वह रॉबर्ट मॉरिस के कार्यालय में खड़े होकर उनसे किसी न किसी बात पर बड़बड़ा रहे थे, और मुझे याद है कि मैं उनके पीछे खड़ा होकर रॉबर्ट को पागलों की तरह इशारे कर रहा था कि वह इस पागल को अपने कार्यालय से बाहर निकाल दें ताकि हम लंच पर जा सकें। रॉबर्ट कहते हैं कि उन्होंने भी पहले ट्रेवर को गलत समझा था। जाहिर है जब रॉबर्ट उनसे पहली बार मिले थे, तब ट्रेवर ने अभी-अभी एक नई योजना शुरू की थी जिसमें इंडेक्स कार्ड के ढेर पर अपने जीवन के हर पहलू के बारे में सब कुछ लिखना शामिल था, जिसे वह हर जगह अपने साथ रखते थे। वह हाल ही में कनाडा से आए थे, और उनका उच्चारण बहुत मजबूत कनाडाई था और उनका रंग मलेट था।

समस्या इस तथ्य से और भी जटिल हो जाती है कि हैकर्स, सामाजिक रूप से अनजान होने की अपनी प्रतिष्ठा के बावजूद, कभी-कभी स्मार्ट दिखने के लिए बहुत प्रयास करते हैं। जब मैं स्नातक विद्यालय में था, तो मैं कभी-कभी MIT AI लैब के आसपास घूमता था। पहले तो यह थोड़ा डराने वाला था। वहाँ हर कोई बहुत तेज़ बोलता था। लेकिन कुछ समय बाद मैंने तेज़ी से बोलने की तरकीब सीख ली। आपको ज़्यादा तेज़ी से सोचने की ज़रूरत नहीं है; बस हर बात कहने के लिए दोगुने शब्दों का इस्तेमाल करें।

सिग्नल में इतनी अधिक मात्रा में शोर के कारण, जब आप उनसे मिलते हैं तो अच्छे हैकर्स को पहचानना मुश्किल होता है। मैं अभी भी नहीं बता सकता। आप उनके रिज्यूमे से भी नहीं बता सकते। ऐसा लगता है कि किसी हैकर को परखने का एकमात्र तरीका उसके साथ किसी काम पर काम करना है।

और यही कारण है कि हाई-टेक क्षेत्र केवल विश्वविद्यालयों के आसपास ही बनते हैं। यहाँ सक्रिय घटक प्रोफेसर नहीं बल्कि छात्र हैं। स्टार्टअप विश्वविद्यालयों के आसपास विकसित होते हैं क्योंकि विश्वविद्यालय होनहार युवाओं को एक साथ लाते हैं और उन्हें एक ही प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए कहते हैं। होशियार लोग सीखते हैं कि दूसरे होशियार लोग कौन हैं, और साथ मिलकर वे अपने खुद के नए प्रोजेक्ट बनाते हैं।

क्योंकि आप किसी महान हैकर को उसके साथ काम किए बिना नहीं पहचान सकते, हैकर खुद भी नहीं बता सकते कि वे कितने अच्छे हैं। यह बात अधिकांश क्षेत्रों में एक हद तक सच है। मैंने पाया है कि जो लोग किसी चीज़ में महान होते हैं, वे अपनी महानता के बारे में इतने आश्वस्त नहीं होते, जितना कि इस बात से हैरान होते हैं कि बाकी सभी इतने अक्षम क्यों लगते हैं।

लेकिन हैकर्स के लिए यह जानना बहुत मुश्किल है कि वे कितने अच्छे हैं, क्योंकि उनके काम की तुलना करना मुश्किल है। यह ज़्यादातर दूसरे क्षेत्रों में आसान है। सौ मीटर की दौड़ में, आपको 10 सेकंड में पता चल जाता है कि कौन सबसे तेज़ है। गणित में भी इस बात पर आम सहमति है कि किन समस्याओं को हल करना मुश्किल है और कौन सा समाधान अच्छा है। लेकिन हैकिंग लेखन की तरह है। कौन बता सकता है कि दो उपन्यासों में से कौन बेहतर है? निश्चित रूप से लेखक नहीं।

हैकर्स के मामले में, कम से कम, दूसरे हैकर्स तो बता ही सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उपन्यासकारों के विपरीत, हैकर्स प्रोजेक्ट्स पर सहयोग करते हैं। जब आप नेट पर किसी पर कुछ मुश्किल समस्याएँ डालते हैं, तो आप बहुत जल्दी सीख जाते हैं कि वे उन पर कितनी कड़ी प्रतिक्रिया करते हैं। लेकिन हैकर्स खुद को काम करते हुए नहीं देख सकते। इसलिए अगर आप किसी महान हैकर से पूछें कि वह कितना अच्छा है, तो उसका लगभग निश्चित रूप से जवाब होगा, मुझे नहीं पता। वह सिर्फ़ विनम्र नहीं है। वह वास्तव में नहीं जानता।

और हममें से कोई नहीं जानता, सिवाय उन लोगों के जिनके साथ हमने वास्तव में काम किया है। जो हमें एक अजीब स्थिति में डालता है: हम नहीं जानते कि हमारे हीरो कौन होने चाहिए। जो हैकर प्रसिद्ध होते हैं वे पीआर के यादृच्छिक हादसों से प्रसिद्ध होते हैं। कभी-कभी मुझे किसी महान हैकर का उदाहरण देना पड़ता है, और मुझे कभी नहीं पता कि किसका उपयोग करना है। सबसे पहले जो नाम दिमाग में आते हैं वे हमेशा ऐसे लोग होते हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से जानता हूँ, लेकिन उनका उपयोग करना बेकार लगता है। इसलिए, मुझे लगता है, शायद मुझे रिचर्ड स्टॉलमैन, या लिनस टोरवाल्ड्स, या एलन के, या ऐसे ही किसी प्रसिद्ध व्यक्ति का नाम लेना चाहिए। लेकिन मुझे नहीं पता कि ये लोग महान हैकर हैं या नहीं। मैंने उनके साथ कभी किसी चीज़ पर काम नहीं किया है।

यदि हैकिंग का कोई माइकल जॉर्डन है, तो यह कोई नहीं जानता, यहां तक कि वह भी नहीं।

खेती

अंत में, वह सवाल जिसके बारे में सभी हैकर सोच रहे हैं: आप एक महान हैकर कैसे बन सकते हैं? मुझे नहीं पता कि खुद को एक महान हैकर बनाना संभव है या नहीं। लेकिन निश्चित रूप से ऐसी चीजें करना संभव है जो आपको बेवकूफ़ बना दें, और अगर आप खुद को बेवकूफ़ बना सकते हैं, तो आप शायद खुद को स्मार्ट भी बना सकते हैं।

एक अच्छा हैकर बनने की कुंजी शायद वह काम करना है जो आपको पसंद है। जब मैं उन महान हैकर्स के बारे में सोचता हूँ जिन्हें मैं जानता हूँ, तो उनमें एक बात समान है कि उन्हें किसी ऐसी चीज़ पर काम करने के लिए मजबूर करना बहुत मुश्किल है जो वे नहीं करना चाहते। मुझे नहीं पता कि यह कारण है या प्रभाव; यह दोनों हो सकता है।

किसी काम को अच्छे से करने के लिए आपको उससे प्यार करना होगा। इसलिए अगर आप हैकिंग को अपनी पसंद के तौर पर बनाए रख सकते हैं, तो आप उसे अच्छे से कर पाएंगे। 14 साल की उम्र में प्रोग्रामिंग के बारे में जो आश्चर्य की भावना थी, उसे बनाए रखने की कोशिश करें। अगर आपको लगता है कि आपकी मौजूदा नौकरी आपके दिमाग को खराब कर रही है, तो शायद ऐसा ही है।

बेशक, सबसे अच्छे हैकर्स स्मार्ट होते हैं, लेकिन यह कई क्षेत्रों में सच है। क्या कोई ऐसा गुण है जो हैकर्स में अद्वितीय है? मैंने कुछ दोस्तों से पूछा, और उन्होंने सबसे पहली बात जो बताई वह थी जिज्ञासा। मैंने हमेशा माना था कि सभी स्मार्ट लोग जिज्ञासु होते हैं-- कि जिज्ञासा बस ज्ञान का पहला व्युत्पन्न है। लेकिन जाहिर है कि हैकर्स विशेष रूप से जिज्ञासु होते हैं, खासकर इस बारे में कि चीजें कैसे काम करती हैं। यह समझ में आता है, क्योंकि प्रोग्राम वास्तव में चीजों के काम करने के तरीके का विशाल विवरण हैं।

कई मित्रों ने हैकर्स की एकाग्रता की क्षमता का उल्लेख किया है - जैसा कि एक ने कहा, उनकी क्षमता "अपने दिमाग के बाहर की हर चीज को अनदेखा करने की है।" मैंने निश्चित रूप से इस पर गौर किया है। और मैंने कई हैकर्स को यह कहते सुना है कि आधी बीयर पीने के बाद भी वे बिल्कुल भी प्रोग्राम नहीं कर सकते। इसलिए शायद हैकिंग के लिए ध्यान केंद्रित करने की कुछ विशेष क्षमता की आवश्यकता होती है। शायद महान हैकर्स अपने दिमाग में बहुत सारे संदर्भ लोड कर सकते हैं, ताकि जब वे कोड की एक पंक्ति को देखें, तो वे न केवल उस पंक्ति को बल्कि उसके आसपास के पूरे प्रोग्राम को देखें। जॉन मैकफी ने लिखा कि बास्केटबॉल खिलाड़ी के रूप में बिल ब्रैडली की सफलता आंशिक रूप से उनकी असाधारण परिधीय दृष्टि के कारण थी। "परफेक्ट" दृष्टि का मतलब है लगभग 47 डिग्री ऊर्ध्वाधर परिधीय दृष्टि। बिल ब्रैडली के पास 70 डिग्री थी; वह फर्श पर देखते हुए बास्केट देख सकता था। शायद महान हैकर्स में कुछ ऐसी ही जन्मजात क्षमता होती है। (मैं बहुत सघन भाषा का उपयोग करके धोखा देता हूं, जो कोर्ट को छोटा कर देती है।)

यह क्यूबिकल्स को लेकर अलगाव की व्याख्या कर सकता है। शायद सुविधाओं के प्रभारी लोगों को, जिनके पास कोई एकाग्रता नहीं है, यह पता नहीं है कि क्यूबिकल में काम करना हैकर के लिए ऐसा लगता है जैसे ब्लेंडर में दिमाग हो। (जबकि बिल, अगर ऑटिज़्म की अफ़वाहें सच हैं, तो वह सब अच्छी तरह से जानता है।)

मैंने महान हैकर्स और सामान्य रूप से स्मार्ट लोगों के बीच एक अंतर देखा है कि हैकर्स राजनीतिक रूप से अधिक गलत होते हैं। जहाँ तक अच्छे हैकर्स के बीच गुप्त हाथ मिलाने की बात है, तो यह तब होता है जब वे एक-दूसरे को इतने अच्छे से जानते हैं कि वे अपनी राय व्यक्त कर सकें, जिसके लिए आम जनता उन्हें पत्थर मारकर मार डालेगी। और मैं समझ सकता हूँ कि प्रोग्रामिंग में राजनीतिक रूप से गलत होना एक उपयोगी गुण क्यों होगा। प्रोग्राम बहुत जटिल होते हैं और, कम से कम अच्छे प्रोग्रामर के हाथों में, बहुत तरल होते हैं। ऐसी स्थितियों में धारणाओं पर सवाल उठाने की आदत डालना मददगार होता है।

क्या आप इन गुणों को विकसित कर सकते हैं? मुझे नहीं पता। लेकिन आप कम से कम उन्हें दबा तो नहीं सकते। तो यहाँ एक नुस्खा है जिस पर मैं सबसे अच्छा प्रयास कर रहा हूँ। यदि खुद को एक महान हैकर बनाना संभव है, तो ऐसा करने का तरीका यह हो सकता है कि आप खुद के साथ निम्नलिखित सौदा करें: आपको कभी भी उबाऊ परियोजनाओं पर काम नहीं करना पड़ेगा (जब तक कि आपका परिवार अन्यथा भूखा न रहे), और बदले में, आप कभी भी खुद को आधा-अधूरा काम करने की अनुमति नहीं देंगे। मेरे द्वारा जाने जाने वाले सभी महान हैकरों ने ऐसा सौदा किया है, हालाँकि शायद उनमें से किसी के पास इस मामले में कोई विकल्प नहीं था।

नोट्स

[1] निष्पक्षता से कहूं तो मुझे कहना होगा कि आईबीएम बढ़िया हार्डवेयर बनाता है। मैंने यह लेख आईबीएम लैपटॉप पर लिखा है।

[2] वे बर्बाद हो गए। कुछ महीने बाद वे बंद हो गए।

[3] मुझे लगता है कि जब लोग "जीवन के अर्थ" के बारे में बात करते हैं तो उनका यही मतलब होता है। पहली नज़र में, यह एक अजीब विचार लगता है। जीवन एक अभिव्यक्ति नहीं है; इसका कोई अर्थ कैसे हो सकता है? लेकिन इसमें एक ऐसा गुण हो सकता है जो अर्थ जैसा लगता है। एक कंपाइलर जैसे प्रोजेक्ट में, आपको बहुत सारी समस्याओं को हल करना होता है, लेकिन सभी समस्याएं एक पैटर्न में आती हैं, जैसे सिग्नल में। जबकि जब आपको हल करने वाली समस्याएं यादृच्छिक होती हैं, तो वे शोर जैसी लगती हैं।

[4] आइंस्टीन ने एक समय रेफ्रिजरेटर डिजाइन करने का काम किया था। (उनके पास इक्विटी थी।)

[5] यह कहना कठिन है कि कंप्यूटर की दुनिया में अनुसंधान क्या होता है, लेकिन प्रथम अनुमान के तौर पर, यह सॉफ्टवेयर है जिसके उपयोगकर्ता नहीं होते हैं।

मुझे नहीं लगता कि यह प्रकाशन है जो सर्वश्रेष्ठ हैकर्स को अनुसंधान विभागों में काम करने के लिए प्रेरित करता है। मुझे लगता है कि इसका मुख्य कारण उत्पाद प्रबंधक के साथ वर्ड 13.27 के कोरियाई संस्करण को टॉकिंग पेपरक्लिप के साथ एकीकृत करने में आने वाली समस्याओं के बारे में तीन घंटे की बैठक नहीं है।

[6] निर्माण उद्योग में कुछ ऐसा ही लंबे समय से हो रहा है। जब आपने कुछ सौ साल पहले एक घर बनाया था, तो स्थानीय बिल्डरों ने उसमें सब कुछ बनाया था। लेकिन अब बिल्डर्स किसी और द्वारा डिजाइन और निर्मित घटकों को इकट्ठा कर रहे हैं। डेस्कटॉप पब्लिशिंग के आगमन की तरह, इसने लोगों को विनाशकारी तरीकों से प्रयोग करने की स्वतंत्रता दी है, लेकिन यह निश्चित रूप से अधिक कुशल है।

[7] गूगल माइक्रोसॉफ्ट के लिए नेटस्केप से कहीं ज़्यादा ख़तरनाक है। शायद किसी भी दूसरी कंपनी से ज़्यादा ख़तरनाक। कम से कम इसलिए नहीं क्योंकि वे लड़ने के लिए दृढ़ हैं। अपने जॉब लिस्टिंग पेज पर, वे कहते हैं कि उनके "मूल मूल्यों" में से एक है "बुराई मत करो।" सोयाबीन तेल या खनन उपकरण बेचने वाली कंपनी की ओर से ऐसा बयान सिर्फ़ सनकीपन होगा। लेकिन मुझे लगता है कि कंप्यूटर की दुनिया में हम सभी जानते हैं कि यह किसके खिलाफ़ युद्ध की घोषणा है।

इस वार्ता के पुराने संस्करण पढ़ने के लिए जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस और सारा हार्लिन को धन्यवाद ।