महान हैकर्स

जुलाई 2004

(यह निबंध Oscon 2004 में दिए गए एक भाषण से लिया गया है।)

कुछ महीने पहले मैंने एक नई पुस्तक खत्म की, और समीक्षाओं में मैं "उत्तेजक" और "विवादास्पद" जैसे शब्दों को देखता रहता हूँ। "मूर्खतापूर्ण" का उल्लेख न करें।

मेरा इरादा किताब को विवादास्पद बनाने का नहीं था। मैं इसे कुशल बनाने की कोशिश कर रहा था। मैं लोगों का समय बर्बाद नहीं करना चाहता था उनसे ऐसी बातें बताकर जो वे पहले से जानते थे। उन्हें बस देना अधिक कुशल है diffs। लेकिन मुझे लगता है कि यह एक खतरनाक किताब देगा।

एडिसन

इस बारे में कोई विवाद नहीं है कि कौन सा विचार सबसे विवादास्पद है: सुझाव है कि धन में भिन्नता उतनी बड़ी समस्या नहीं हो सकती है जितना हम सोचते हैं।

मैंने किताब में यह नहीं कहा कि धन में भिन्नता अपने आप में एक अच्छी बात है। मैंने कहा कि कुछ स्थितियों में यह एक संकेत हो सकता है अच्छी चीजें। सिर दर्द एक अच्छी बात नहीं है, लेकिन यह हो सकता है एक अच्छी बात का संकेत-- उदाहरण के लिए, कि आप ठीक हो रहे हैं सिर पर चोट लगने के बाद होश में आना।

धन में भिन्नता उत्पादकता में भिन्नता का संकेत हो सकती है। (एक के समाज में, वे समान हैं।) और वह लगभग निश्चित रूप से एक अच्छी बात है: यदि आपके समाज में कोई भिन्नता नहीं है उत्पादकता में, यह शायद इसलिए नहीं है क्योंकि हर कोई थॉमस है एडिसन। यह शायद इसलिए है क्योंकि आपके पास कोई थॉमस एडिसन नहीं है।

एक कम-तकनीकी समाज में आप उत्पादकता में बहुत अधिक भिन्नता नहीं देखते हैं। यदि आपके पास खानाबदोशों की एक जनजाति है जो आग के लिए लाठी इकट्ठा करती है, तो सबसे अच्छा लाठी इकट्ठा करने वाला सबसे खराब से कितना अधिक उत्पादक होने जा रहा है? दो का कारक? जबकि जब आप लोगों को एक जटिल उपकरण देते हैं जैसे कंप्यूटर, वे क्या कर सकते हैं इसमें भिन्नता यह बहुत बड़ा है।

यह कोई नया विचार नहीं है। फ्रेड ब्रूक्स ने 1974 में इसके बारे में लिखा था, और उन्होंने जिस अध्ययन का हवाला दिया वह 1968 में प्रकाशित हुआ था। लेकिन मुझे लगता है कि वह प्रोग्रामर के बीच भिन्नता को कम करके आंका। उन्होंने उत्पादकता के बारे में लिखा कोड की पंक्तियों में: सबसे अच्छे प्रोग्रामर एक निश्चित समस्या को हल कर सकते हैं दसवें समय में। लेकिन क्या होगा अगर समस्या दी नहीं गई है? प्रोग्रामिंग में, जैसा कि कई क्षेत्रों में, कठिन काम समस्याओं को हल करना नहीं है, बल्कि तय करना है कौन सी समस्याएं हल करें। कल्पना को मापना कठिन है, लेकिन व्यवहार में यह उस तरह की उत्पादकता पर हावी हो जाता है जिसे मापा जाता है कोड की पंक्तियों में।

किसी भी क्षेत्र में उत्पादकता भिन्न होती है, लेकिन कुछ ऐसे हैं जिनमें यह इतना भिन्न होता है। प्रोग्रामर के बीच भिन्नता इतनी बड़ी है कि यह एक तरह का अंतर बन जाता है। मैं नहीं मुझे लगता है कि यह प्रोग्रामिंग के लिए आंतरिक है, हालांकि। हर क्षेत्र में, तकनीक उत्पादकता में अंतर को बढ़ाती है। मुझे लगता है कि क्या है प्रोग्रामिंग में हो रहा है बस इतना है कि हमारे पास बहुत अधिक तकनीकी है प्रभाव। लेकिन हर क्षेत्र में लीवर लंबा होता जा रहा है, इसलिए हम जो भिन्नता देखते हैं वह कुछ ऐसा है जो अधिक से अधिक क्षेत्र देखेंगे समय के साथ। और कंपनियों की सफलता, और देशों की, इस बात पर निर्भर करेगा कि वे इससे कैसे निपटते हैं।

यदि उत्पादकता में भिन्नता तकनीक के साथ बढ़ती है, तो सबसे उत्पादक व्यक्तियों का योगदान न केवल होगा अनुपातहीन रूप से बड़ा, लेकिन वास्तव में समय के साथ बढ़ेगा। जब आप उस बिंदु पर पहुँचते हैं जहाँ किसी समूह के 90% आउटपुट का निर्माण 1% द्वारा किया जाता है इसके सदस्यों में, आप बड़ा नुकसान करते हैं यदि कुछ (चाहे वह वाइकिंग छापे हों, या केंद्रीय योजना) उनकी उत्पादकता को औसत तक नीचे खींचती है।

अगर हम उनसे सबसे ज्यादा फायदा उठाना चाहते हैं, तो हमें इनको समझने की जरूरत है विशेष रूप से उत्पादक लोग। उन्हें क्या प्रेरित करता है? वे क्या करते हैं अपना काम करने के लिए? आप उन्हें कैसे पहचानते हैं? आप कैसे करते हैं उन्हें अपने लिए काम करने के लिए आने के लिए? और फिर निश्चित रूप से सवाल है, आप कैसे करते हैं एक बनो?

पैसे से ज्यादा

मैं कुछ सुपर-हैकरों को जानता हूं, इसलिए मैं बैठ गया और सोचा उनमें क्या समानता है। उनका परिभाषित गुण संभवतः यह है कि वे वास्तव में प्रोग्राम करना पसंद करते हैं। साधारण प्रोग्रामर बिलों का भुगतान करने के लिए कोड लिखते हैं। महान हैकर्स इसे कुछ ऐसा मानते हैं जो वे मजे के लिए करते हैं, और जिसके लिए वे खुश हैं कि लोग उन्हें भुगतान करेंगे।

महान प्रोग्रामरों को कभी-कभी पैसे के प्रति उदासीन कहा जाता है। यह बिल्कुल सच नहीं है। यह सच है कि वे वास्तव में केवल दिलचस्प काम करने की परवाह करते हैं। लेकिन अगर आप पर्याप्त पैसा कमाते हैं, तो आप जो चाहें उस पर काम कर सकते हैं, और इस कारण से हैकर्स वास्तव में बड़ी मात्रा में पैसा बनाने के विचार से आकर्षित होते हैं। लेकिन जब तक उन्हें हर दिन काम पर आना पड़ता है, वे इस बात की अधिक परवाह करते हैं कि वे वहां क्या करते हैं, बजाय इसके कि उन्हें इसके लिए कितना भुगतान मिलता है।

आर्थिक रूप से, यह सबसे महत्वपूर्ण तथ्य है, क्योंकि इसका मतलब है कि आपको महान हैकर्स को उनके मूल्य के बराबर कुछ भी भुगतान नहीं करना होगा। एक महान प्रोग्रामर एक सामान्य प्रोग्रामर की तुलना में दस या सौ गुना अधिक उत्पादक हो सकता है, लेकिन वह खुद को तीन गुना अधिक भुगतान पाकर भाग्यशाली समझेगा। जैसा कि मैं बाद में समझाऊंगा, ऐसा आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि महान हैकर्स को पता नहीं होता कि वे कितने अच्छे हैं। लेकिन यह भी है क्योंकि पैसा वह मुख्य चीज नहीं है जो वे चाहते हैं।

हैकर्स क्या चाहते हैं? सभी कारीगरों की तरह, हैकर्स को अच्छे उपकरण पसंद हैं। वास्तव में, यह एक कम करके आंका गया कथन है। अच्छे हैकर्स को बुरे उपकरणों का उपयोग करना असहनीय लगता है। वे बस गलत बुनियादी ढांचे वाली परियोजनाओं पर काम करने से मना कर देंगे।

एक स्टार्टअप में जहां मैंने एक बार काम किया था, हमारे बुलेटिन बोर्ड पर IBM का एक विज्ञापन लगा हुआ था। यह AS400 की एक तस्वीर थी, और शीर्षक पढ़ा गया था, मुझे लगता है, "हैकर्स इसे घृणा करते हैं।" [1]

जब आप किसी प्रोजेक्ट के लिए किस बुनियादी ढांचे का उपयोग करना है, यह तय करते हैं, तो आप केवल एक तकनीकी निर्णय नहीं ले रहे होते हैं। आप एक सामाजिक निर्णय भी ले रहे हैं, और यह दोनों में से अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि आपकी कंपनी कुछ सॉफ़्टवेयर लिखना चाहती है, तो इसे जावा में लिखना एक विवेकपूर्ण विकल्प लग सकता है। लेकिन जब आप एक भाषा चुनते हैं, तो आप एक समुदाय भी चुन रहे होते हैं। जावा प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए आप जिन प्रोग्रामरों को काम पर रख पाएंगे, वे उतने स्मार्ट नहीं होंगे स्मार्ट जितने आप पायथन में लिखी गई प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए प्राप्त कर सकते हैं। और आपके हैकर्स की गुणवत्ता शायद आपके द्वारा चुनी गई भाषा से अधिक मायने रखती है। हालाँकि, स्पष्ट रूप से, तथ्य यह है कि अच्छे हैकर्स पायथन को जावा पसंद करते हैं, आपको उन भाषाओं के सापेक्ष गुणों के बारे में कुछ बताना चाहिए।

व्यावसायिक प्रकार सबसे लोकप्रिय भाषाओं को पसंद करते हैं क्योंकि वे भाषाओं को मानकों के रूप में देखते हैं। वे कंपनी को बीटा मैक्स पर दांव पर नहीं लगाना चाहते हैं। हालाँकि, भाषाओं के बारे में बात यह है कि वे केवल मानक नहीं हैं। यदि आपको नेटवर्क पर बिट्स को स्थानांतरित करना है, तो सभी साधनों का उपयोग TCP/IP करें। लेकिन एक प्रोग्रामिंग भाषा केवल एक प्रारूप नहीं है। एक प्रोग्रामिंग भाषा अभिव्यक्ति का माध्यम है।

मैंने पढ़ा है कि जावा ने कोबोल को सबसे लोकप्रिय भाषा के रूप में पछाड़ दिया है। एक मानक के रूप में, आप और अधिक की कामना नहीं कर सकते। लेकिन अभिव्यक्ति के माध्यम के रूप में, आप बहुत बेहतर कर सकते हैं। मेरे द्वारा सोचे जा सकने वाले सभी महान प्रोग्रामरों में से, मैं केवल एक को जानता हूं जो स्वेच्छा से जावा में प्रोग्राम करेगा। और मेरे द्वारा सोचे जा सकने वाले सभी महान प्रोग्रामरों में से जो सन के लिए काम नहीं करते हैं, जावा पर, मैं शून्य को जानता हूं।

महान हैकर्स आमतौर पर ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का उपयोग करने पर भी जोर देते हैं। सिर्फ इसलिए कि यह बेहतर है, बल्कि इसलिए कि यह उन्हें अधिक नियंत्रण देता है। अच्छे हैकर्स नियंत्रण पर जोर देते हैं। यह वह है जो उन्हें अच्छा हैकर बनाता है: जब कुछ टूट जाता है, तो उन्हें इसे ठीक करने की आवश्यकता होती है। आप चाहते हैं कि वे आपके लिए लिखे जा रहे सॉफ़्टवेयर के बारे में इस तरह महसूस करें। आपको आश्चर्य नहीं होना चाहिए जब वे ऑपरेटिंग सिस्टम के बारे में भी ऐसा ही महसूस करते हैं।

कुछ साल पहले एक वेंचर कैपिटलिस्ट दोस्त ने मुझे एक नए स्टार्टअप के बारे में बताया जिसमें वह शामिल था। यह आशाजनक लग रहा था। लेकिन जब मैंने उससे अगली बार बात की, तो उसने कहा कि उन्होंने अपने सॉफ़्टवेयर को विंडोज एनटी पर बनाने का फैसला किया है, और बस अपने मुख्य तकनीकी अधिकारी के रूप में एक बहुत अनुभवी एनटी डेवलपर को काम पर रखा है। जब मैंने यह सुना, तो मैंने सोचा, ये लोग बर्बाद हो गए हैं। एक, सीटीओ प्रथम श्रेणी का हैकर नहीं हो सकता, क्योंकि एक प्रतिष्ठित एनटी डेवलपर बनने के लिए उसे स्वेच्छा से एनटी का उपयोग करना होगा, कई बार, और मैं एक महान हैकर को ऐसा करते हुए कल्पना नहीं कर सकता; और दो, भले ही वह अच्छा हो, उसे किसी अच्छे व्यक्ति को काम पर रखने में मुश्किल होगी यदि प्रोजेक्ट को एनटी पर बनाया जाना था। [2]

अंतिम सीमा

सॉफ्टवेयर के बाद, एक हैकर के लिए सबसे महत्वपूर्ण उपकरण शायद उसका ऑफिस होता है। बड़ी कंपनियां सोचती हैं कि ऑफिस स्पेस का काम रैंक को व्यक्त करना है। लेकिन हैकर अपने ऑफिस का इस्तेमाल इससे भी ज़्यादा चीज़ों के लिए करते हैं: वे अपने ऑफिस को सोचने के लिए जगह के तौर पर इस्तेमाल करते हैं। और अगर आप एक टेक्नोलॉजी कंपनी हैं, तो उनके विचार आपके उत्पाद हैं। इसलिए हैकर्स को शोरगुल वाले, विचलित करने वाले माहौल में काम करने के लिए कहना ऐसा है जैसे पेंट फैक्ट्री में हवा में कालिख भरी हो।

डिलबर्ट कार्टून स्ट्रिप में क्यूबिकल्स के बारे में बहुत कुछ कहा गया है, और अच्छे कारण के साथ। मेरे जानने वाले सभी हैकर्स उनसे घृणा करते हैं। बाधित होने की संभावना ही हैकर्स को कठिन समस्याओं पर काम करने से रोकने के लिए काफी है। अगर आप क्यूबिकल्स वाले ऑफिस में असली काम करवाना चाहते हैं, तो आपके पास दो विकल्प हैं: घर से काम करें, या जल्दी या देर से या सप्ताहांत में आएं, जब कोई और न हो। क्या कंपनियों को यह एहसास नहीं होता कि यह एक संकेत है कि कुछ टूटा हुआ है? एक ऑफिस का माहौल ऐसा होना चाहिए जो आपको काम करने में मदद करे, न कि ऐसा जो आप काम करने के बावजूद काम करें।

सिस्को जैसी कंपनियां इस बात पर गर्व करती हैं कि वहां हर किसी के पास एक क्यूबिकल है, यहां तक कि सीईओ के भी। लेकिन वे उतने उन्नत नहीं हैं जितना वे सोचते हैं; जाहिर है कि वे अभी भी ऑफिस स्पेस को रैंक के प्रतीक के रूप में देखते हैं। यह भी ध्यान दें कि सिस्को घर में बहुत कम उत्पाद विकास करने के लिए प्रसिद्ध है। उन्हें नई तकनीक उन स्टार्टअप्स को खरीदकर मिलती है जिन्होंने इसे बनाया था - जहां संभवतः हैकर्स के पास काम करने के लिए शांत जगह थी।

एक बड़ी कंपनी जो समझती है कि हैकर्स को क्या चाहिए, वह है माइक्रोसॉफ्ट। मैंने एक बार माइक्रोसॉफ्ट के लिए एक भर्ती विज्ञापन देखा था जिसमें एक दरवाजे की बड़ी तस्वीर थी। हमारे लिए काम करें, आधार था, और हम आपको काम करने के लिए एक जगह देंगे जहां आप वास्तव में काम कर सकते हैं। और आप जानते हैं, माइक्रोसॉफ्ट बड़ी कंपनियों में उल्लेखनीय है कि वे घर में सॉफ्टवेयर विकसित करने में सक्षम हैं। शायद अच्छी तरह से नहीं, लेकिन काफी अच्छी तरह से।

अगर कंपनियां चाहती हैं कि हैकर्स उत्पादक हों, तो उन्हें यह देखना चाहिए कि वे घर पर क्या करते हैं। घर पर, हैकर्स चीजों को खुद व्यवस्थित कर सकते हैं ताकि वे सबसे अधिक काम कर सकें। और जब वे घर पर काम करते हैं, तो हैकर्स शोरगुल वाले, खुले स्थानों पर काम नहीं करते हैं; वे दरवाजों वाले कमरों में काम करते हैं। वे आरामदायक, पड़ोसी जगहों पर काम करते हैं जहां लोग आसपास होते हैं और कहीं न कहीं चलने के लिए जब उन्हें किसी चीज़ पर विचार करने की ज़रूरत होती है, बजाय ग्लास बॉक्स में जो पार्किंग लॉट के एकड़ में स्थापित होते हैं। उनके पास एक सोफा है जिस पर वे थक जाने पर झपकी ले सकते हैं, बजाय अपने डेस्क पर कोमा में बैठे, काम करने का नाटक करने के। हर शाम प्राइम हैकिंग घंटों के दौरान वैक्यूम क्लीनर वाले लोगों का कोई दल नहीं है। कोई मीटिंग नहीं है या, भगवान न करे, कॉर्पोरेट रिट्रीट या टीम-बिल्डिंग एक्सरसाइज नहीं हैं। और जब आप देखते हैं कि वे उस कंप्यूटर पर क्या कर रहे हैं, तो आप पाएंगे कि यह पुष्टि करता है कि मैंने पहले उपकरणों के बारे में क्या कहा था। उन्हें काम पर जावा और विंडोज़ का उपयोग करना पड़ सकता है, लेकिन घर पर, जहां वे खुद के लिए चुन सकते हैं, आपको उन्हें पर्ल और लिनक्स का उपयोग करते हुए खोजने की अधिक संभावना है।

दरअसल, कोबोल या जावा के सबसे लोकप्रिय भाषा होने के बारे में ये आँकड़े भ्रामक हो सकते हैं। हमें यह देखना चाहिए कि अगर हम जानना चाहते हैं कि कौन से उपकरण सबसे अच्छे हैं, तो हैकर्स क्या चुनते हैं जब वे स्वतंत्र रूप से चुन सकते हैं - यानी, अपनी परियोजनाओं में। जब आप यह सवाल पूछते हैं, तो आप पाते हैं कि ओपन सोर्स ऑपरेटिंग सिस्टम का पहले से ही एक प्रमुख बाजार हिस्सेदारी है, और नंबर एक भाषा शायद पर्ल है।

दिलचस्प

अच्छे उपकरणों के साथ, हैकर्स को दिलचस्प प्रोजेक्ट चाहिए। क्या एक प्रोजेक्ट को दिलचस्प बनाता है? खैर, जाहिर है कि गुप्त विमान या विशेष प्रभाव सॉफ्टवेयर जैसे खुले तौर पर सेक्सी एप्लिकेशन पर काम करना दिलचस्प होगा। लेकिन कोई भी एप्लिकेशन दिलचस्प हो सकता है अगर यह नए तकनीकी चुनौतियां पेश करता है। इसलिए यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि हैकर्स को कौन सी समस्याएं पसंद आएंगी, क्योंकि कुछ तभी दिलचस्प हो जाती हैं जब उन पर काम करने वाले लोग एक नए प्रकार के समाधान की खोज करते हैं। आईटीए (जिन्होंने ऑर्बिट्ज़ के अंदर सॉफ्टवेयर लिखा था) से पहले, एयरलाइन किराए की खोज पर काम करने वाले लोगों ने शायद सोचा था कि यह कल्पना योग्य सबसे उबाऊ अनुप्रयोगों में से एक है। लेकिन आईटीए ने इसे दिलचस्प बना दिया पुनर्परिभाषित समस्या को अधिक महत्वाकांक्षी तरीके से।

मुझे लगता है कि गूगल में भी ऐसा ही हुआ। जब गूगल की स्थापना हुई थी, तो तथाकथित पोर्टल्स के बीच पारंपरिक ज्ञान यह था कि खोज उबाऊ और महत्वहीन थी। लेकिन गूगल के लोगों को खोज उबाऊ नहीं लगी, और यही कारण है कि वे इसे इतनी अच्छी तरह से करते हैं।

यह एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ प्रबंधक एक अंतर ला सकते हैं। जैसे एक माता-पिता एक बच्चे से कहते हैं, मैं दांव लगाता हूँ कि तुम अपने पूरे कमरे को दस मिनट में साफ नहीं कर सकते, एक अच्छा प्रबंधक कभी-कभी एक समस्या को एक और अधिक दिलचस्प समस्या के रूप में फिर से परिभाषित कर सकता है। स्टीव जॉब्स इस मामले में विशेष रूप से अच्छे लगते हैं, आंशिक रूप से केवल उच्च मानकों के होने के कारण। मैक से पहले बहुत सारे छोटे, सस्ते कंप्यूटर थे। उन्होंने समस्या को फिर से परिभाषित किया: एक ऐसा बनाएँ जो सुंदर हो। और यह संभवतः डेवलपर्स को किसी भी गाजर या छड़ी से कठिन बनाता है।

उन्होंने निश्चित रूप से दिया। जब मैक पहली बार दिखाई दिया, तो आपको इसे चालू करने की भी आवश्यकता नहीं थी यह जानने के लिए कि यह अच्छा होगा; आप इसे मामले से बता सकते थे। कुछ हफ़्ते पहले मैं कैम्ब्रिज में सड़क पर चल रहा था, और किसी के कूड़ेदान में मैंने देखा कि एक मैक कैरी केस जैसा दिखता है। मैंने अंदर देखा, और वहाँ एक मैक SE था। मैं इसे घर ले गया और प्लग इन कर दिया, और यह बूट हो गया। खुश मैकिंटोश चेहरा, और फिर खोजक। मेरे भगवान, यह इतना सरल था। यह बस ... Google जैसा था।

हैकर्स उच्च मानकों वाले लोगों के लिए काम करना पसंद करते हैं। लेकिन केवल सटीक होना ही काफी नहीं है। आपको सही चीजों पर जोर देना होगा। जिसका आमतौर पर मतलब है कि आपको खुद एक हैकर होना होगा। मैंने प्रोग्रामर को कैसे प्रबंधित किया जाए, इस बारे में कभी-कभी लेख देखे हैं। वास्तव में दो लेख होने चाहिए: एक इस बारे में कि क्या करना है यदि आप स्वयं एक प्रोग्रामर हैं, और एक इस बारे में कि क्या करना है यदि आप नहीं हैं। और दूसरे को शायद दो शब्दों में संक्षेपित किया जा सकता है: हार मान लो।

समस्या इतनी अधिक दिन-प्रतिदिन प्रबंधन नहीं है। वास्तव में अच्छे हैकर्स व्यावहारिक रूप से स्व-प्रबंधित होते हैं। समस्या यह है कि यदि आप हैकर नहीं हैं, तो आप यह नहीं बता सकते कि अच्छे हैकर कौन हैं। एक समान समस्या बताती है कि अमेरिकी कारें इतनी बदसूरत क्यों हैं। मैं इसे डिजाइन विरोधाभास कहता हूँ। आप सोच सकते हैं कि आप अपने उत्पादों को केवल एक महान डिजाइनर को उन्हें डिजाइन करने के लिए काम पर रखकर सुंदर बना सकते हैं। लेकिन अगर आप खुद के पास अच्छी स्वाद नहीं है, तो आप एक अच्छे डिजाइनर को कैसे पहचानेंगे? परिभाषा के अनुसार आप उसके पोर्टफोलियो से नहीं बता सकते। और आप उसके द्वारा जीते गए पुरस्कारों या उसके द्वारा की गई नौकरियों से नहीं जा सकते, क्योंकि डिजाइन में, अधिकांश क्षेत्रों की तरह, वे फैशन और स्मूजिंग द्वारा संचालित होते हैं, वास्तविक क्षमता एक दूर का तीसरा है। इसके आसपास कोई रास्ता नहीं है: आप एक ऐसी प्रक्रिया का प्रबंधन नहीं कर सकते हैं जिसका उद्देश्य सुंदर चीजों का उत्पादन करना है, यह जाने बिना कि सुंदर क्या है। अमेरिकी कारें बदसूरत हैं क्योंकि अमेरिकी कार कंपनियों का संचालन खराब स्वाद वाले लोगों द्वारा किया जाता है।

इस देश के कई लोग स्वाद को कुछ मायावी, या यहाँ तक कि तुच्छ के रूप में सोचते हैं। यह न तो है। डिजाइन को चलाने के लिए, एक प्रबंधक को कंपनी के उत्पादों का सबसे अधिक मांग करने वाला उपयोगकर्ता होना चाहिए। और अगर आपके पास वास्तव में अच्छा स्वाद है, तो आप, जैसा कि स्टीव जॉब्स करते हैं, आपको संतुष्ट करने वाली समस्या को उस तरह की समस्या बना सकते हैं जिस पर अच्छे लोग काम करना पसंद करते हैं।

नापसंद छोटी समस्याएँ

यह कहना बहुत आसान है कि किस तरह की समस्याएँ दिलचस्प नहीं हैं: वे जहाँ कुछ बड़ी, स्पष्ट समस्याओं को हल करने के बजाय, आपको बहुत सारी गंदी छोटी समस्याओं को हल करना पड़ता है। सबसे खराब प्रकार की परियोजनाओं में से एक सॉफ़्टवेयर के एक टुकड़े के लिए एक इंटरफ़ेस लिखना है जो बग से भरा है। एक और तब होता है जब आपको किसी व्यक्तिगत क्लाइंट की जटिल और खराब परिभाषित आवश्यकताओं के लिए कुछ अनुकूलित करना पड़ता है। हैकर्स के लिए इस तरह की परियोजनाएँ हजारों कटौती की मौत हैं।

नापसंद छोटी समस्याओं की विशिष्ट विशेषता यह है कि आप उनसे कुछ नहीं सीखते हैं। एक कंपाइलर लिखना दिलचस्प है क्योंकि यह आपको सिखाता है कि एक कंपाइलर क्या है। लेकिन एक बग वाले सॉफ़्टवेयर के लिए एक इंटरफ़ेस लिखने से आपको कुछ नहीं सिखता है, क्योंकि बग यादृच्छिक हैं। [3] तो यह केवल तेजस्वीता नहीं है जो अच्छे हैकर्स को नापसंद छोटी समस्याओं से बचाती है। यह आत्म-संरक्षण का अधिक प्रश्न है। नापसंद छोटी समस्याओं पर काम करने से आप मूर्ख बन जाते हैं। अच्छे हैकर्स इसे उसी कारण से बचते हैं जैसे मॉडल चीज़बर्गर से बचते हैं।

बेशक कुछ समस्याओं में स्वाभाविक रूप से यह चरित्र होता है। और आपूर्ति और मांग के कारण, वे विशेष रूप से अच्छी तरह से भुगतान करते हैं। इसलिए एक कंपनी जिसे महान हैकर्स को थकाऊ समस्याओं पर काम करने का तरीका मिला, वह बहुत सफल होगी। आप इसे कैसे करेंगे?

यह एक ऐसी जगह है जहाँ स्टार्टअप में ऐसा होता है। हमारे स्टार्टअप में रॉबर्ट मॉरिस एक सिस्टम एडमिनिस्ट्रेटर के रूप में काम कर रहे थे। यह ऐसा है जैसे रोलिंग स्टोन्स को एक बार मिट्ज्वा में बजाया जाए। आप इस तरह की प्रतिभा को काम पर नहीं रख सकते। लेकिन लोग उन कंपनियों के लिए किसी भी तरह की मेहनत करने को तैयार रहते हैं जिनके वे संस्थापक होते हैं। [4]

बड़ी कंपनियाँ कंपनी को विभाजित करके इस समस्या का समाधान करती हैं। वे अपने लिए स्मार्ट लोगों को काम पर रखते हैं, एक अलग आर एंड डी विभाग स्थापित करते हैं जहाँ कर्मचारियों को सीधे ग्राहकों की गंदी छोटी समस्याओं पर काम नहीं करना पड़ता है। [5] इस मॉडल में, शोध विभाग एक खदान की तरह काम करता है। वे नए विचार उत्पन्न करते हैं; हो सकता है कि बाकी कंपनी उनका उपयोग करने में सक्षम हो।

आपको इस चरम सीमा पर जाने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। बॉटम-अप प्रोग्रामिंग कंपनी को विभाजित करने का एक और तरीका बताता है: स्मार्ट लोगों को टूलमेकर के रूप में काम करने दें। यदि आपकी कंपनी x करने के लिए सॉफ़्टवेयर बनाती है, तो एक समूह है जो उस प्रकार के सॉफ़्टवेयर लिखने के लिए उपकरण बनाता है, और दूसरा जो इन उपकरणों का उपयोग करके एप्लिकेशन लिखता है। इस तरह आप स्मार्ट लोगों को अपने 99% कोड लिखने के लिए प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन फिर भी उन्हें उपयोगकर्ताओं से लगभग उतना ही अलग रख सकते हैं जितना वे एक पारंपरिक शोध विभाग में होते। टूलमेकर के उपयोगकर्ता होंगे, लेकिन वे केवल कंपनी के अपने डेवलपर होंगे। [6]

अगर माइक्रोसॉफ्ट इस दृष्टिकोण का इस्तेमाल करता, तो उनका सॉफ़्टवेयर इतना सुरक्षा छेद से भरा नहीं होता, क्योंकि कम स्मार्ट लोग वास्तविक एप्लिकेशन लिख रहे होते, वे कम स्तर के काम जैसे मेमोरी आवंटित नहीं कर रहे होते। सी में सीधे वर्ड लिखने के बजाय, वे वर्ड-भाषा के बड़े लेगो ब्लॉक को एक साथ जोड़ रहे होंगे। (डुप्लो, मेरा मानना ​​है, तकनीकी शब्द है।)

समूह बनाना

दिलचस्प समस्याओं के साथ-साथ, अच्छे हैकर्स को जो पसंद है वह है अन्य अच्छे हैकर्स। महान हैकर्स एक साथ इकट्ठा होते हैं - कभी-कभी शानदार ढंग से, जैसे ज़ेरॉक्स पार्क में। इसलिए आप अच्छे हैकर्स को रैखिक अनुपात में आकर्षित नहीं करेंगे कि आप उनके लिए कितना अच्छा माहौल बनाते हैं। समूह बनाने की प्रवृत्ति का अर्थ है कि यह पर्यावरण के वर्ग की तरह है। तो यह विजेता ले लो सब। किसी भी समय, लगभग दस या बीस जगहें होती हैं जहाँ हैकर्स सबसे अधिक काम करना चाहते हैं, और यदि आप उनमें से एक नहीं हैं, तो आपके पास केवल कम महान हैकर्स नहीं होंगे, आपके पास शून्य होगा।

महान हैकर्स होना, अपने आप में, एक कंपनी को सफल बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह Google और ITA के लिए अच्छी तरह से काम करता है, जो अभी दो हॉट स्पॉट हैं, लेकिन इसने थिंकिंग मशीन या ज़ेरॉक्स की मदद नहीं की। सन का कुछ समय के लिए अच्छा प्रदर्शन रहा, लेकिन उनका बिजनेस मॉडल एक नीचे की ओर लिफ्ट है। उस स्थिति में, यहां तक ​​कि सबसे अच्छे हैकर्स भी आपको नहीं बचा सकते।

हालांकि, मेरा मानना ​​है कि अन्य सभी चीजें समान होने पर, एक कंपनी जो महान हैकर्स को आकर्षित कर सकती है, उसे बहुत बड़ा लाभ होगा। ऐसे लोग हैं जो इससे असहमत होंगे। जब हम 1990 के दशक में वेंचर कैपिटल फर्मों का दौरा कर रहे थे, तो कई ने हमें बताया कि सॉफ्टवेयर कंपनियां महान सॉफ्टवेयर लिखकर नहीं, बल्कि ब्रांड के माध्यम से, चैनलों पर हावी होकर और सही सौदे करके जीतती हैं।

वे वास्तव में ऐसा मानते थे, और मुझे लगता है कि मुझे पता है कि क्यों। मुझे लगता है कि बहुत सारे वीसी कम से कम अनजाने में, अगले माइक्रोसॉफ्ट की तलाश कर रहे हैं। और निश्चित रूप से यदि माइक्रोसॉफ्ट आपका मॉडल है, तो आपको उन कंपनियों की तलाश नहीं करनी चाहिए जो महान सॉफ्टवेयर लिखकर जीतने की उम्मीद करती हैं। लेकिन वीसी अगले माइक्रोसॉफ्ट की तलाश करने में गलत हैं, क्योंकि कोई भी स्टार्टअप अगला माइक्रोसॉफ्ट नहीं हो सकता है जब तक कि कोई अन्य कंपनी सही समय पर झुकने के लिए तैयार न हो और अगला आईबीएम बन जाए।

माइक्रोसॉफ्ट को मॉडल के रूप में उपयोग करना एक गलती है, क्योंकि उनकी पूरी संस्कृति उस एक भाग्यशाली ब्रेक से उत्पन्न होती है। माइक्रोसॉफ्ट एक खराब डेटा पॉइंट है। यदि आप उन्हें बाहर फेंक देते हैं, तो आप पाते हैं कि अच्छे उत्पाद बाजार में जीतते हैं। वीसी को अगले ऐप्पल या अगले Google की तलाश करनी चाहिए।

मुझे लगता है कि बिल गेट्स यह जानते हैं। Google के बारे में उन्हें जो चिंता है वह उनके ब्रांड की शक्ति नहीं है, बल्कि यह तथ्य है कि उनके पास बेहतर हैकर्स हैं। [7]

मान्यता

तो महान हैकर कौन हैं? आप उन्हें कैसे पहचानते हैं? यह पता लगाना बहुत मुश्किल है। हैकर भी नहीं बता सकते। मुझे अब पूरा यकीन है कि मेरा दोस्त ट्रेवर ब्लैकवेल एक महान हैकर है। आपने शायद स्लैशडॉट पर पढ़ा होगा कि उसने अपना खुद का सेगवे कैसे बनाया। इस प्रोजेक्ट की सबसे खास बात यह थी कि उसने सारा सॉफ्टवेयर एक दिन में लिख दिया (संयोग से, पायथन में)।

ट्रेवर के लिए, यह तो आम बात है। लेकिन जब मैं पहली बार उससे मिला, तो मुझे लगा कि वह एक पूरा मूर्ख है। वह रॉबर्ट मॉरिस के ऑफिस में खड़ा था और उससे किसी न किसी बात पर बकबक कर रहा था, और मुझे याद है कि मैं उसके पीछे खड़ा था और रॉबर्ट को बेचैन इशारों से यह मूर्ख अपने ऑफिस से बाहर निकालने के लिए कह रहा था ताकि हम लंच पर जा सकें। रॉबर्ट का कहना है कि उसने भी पहले ट्रेवर को गलत आंका था। जाहिर है, जब रॉबर्ट पहली बार उससे मिला, तो ट्रेवर ने एक नई योजना शुरू की थी जिसमें वह अपने जीवन के हर पहलू के बारे में सब कुछ इंडेक्स कार्ड के ढेर पर लिखता था, जिसे वह हर जगह अपने साथ रखता था। वह कनाडा से भी आया था, और उसका एक मजबूत कनाडाई उच्चारण और एक मल्लेट था।

समस्या यह है कि हैकर, सामाजिक बेरुखी के लिए अपनी प्रतिष्ठा के बावजूद, कभी-कभी स्मार्ट दिखने के लिए बहुत प्रयास करते हैं। जब मैं ग्रेजुएट स्कूल में था, तो मैं कभी-कभी MIT AI लैब के आसपास घूमता था। यह पहली बार में थोड़ा डरावना था। वहां हर कोई इतनी तेजी से बोलता था। लेकिन थोड़ी देर बाद मैंने तेजी से बोलने की चाल सीख ली। आपको तेजी से सोचने की जरूरत नहीं है; बस सब कुछ कहने के लिए दोगुने शब्दों का इस्तेमाल करें।

सिग्नल में इतने शोर के साथ, अच्छे हैकर को पहचानना मुश्किल है जब आप उनसे मिलते हैं। मैं अब भी नहीं बता सकता। आप उनके रिज्यूम से भी नहीं बता सकते। ऐसा लगता है कि हैकर का न्याय करने का एकमात्र तरीका उसके साथ किसी चीज पर काम करना है।

और यही कारण है कि हाई-टेक क्षेत्र केवल विश्वविद्यालयों के आसपास ही होते हैं। यहां सक्रिय घटक इतना प्रोफेसर नहीं जितना छात्र हैं। विश्वविद्यालयों के आसपास स्टार्टअप बढ़ते हैं क्योंकि विश्वविद्यालय होनहार युवा लोगों को एक साथ लाते हैं और उन्हें एक ही प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए प्रेरित करते हैं। होशियार लोग जानते हैं कि अन्य होशियार लोग कौन हैं, और साथ में वे अपनी खुद की नई परियोजनाएं बनाते हैं।

क्योंकि आप एक महान हैकर को उसके साथ काम किए बिना नहीं बता सकते, हैकर खुद नहीं बता सकते कि वे कितने अच्छे हैं। यह अधिकांश क्षेत्रों में कुछ हद तक सच है। मैंने पाया है कि जो लोग किसी चीज में महान होते हैं, वे अपनी महानता के बारे में इतना आश्वस्त नहीं होते जितना कि वे इस बात पर हैरान होते हैं कि बाकी सभी लोग इतने अक्षम क्यों लगते हैं।

लेकिन हैकर के लिए यह जानना विशेष रूप से कठिन है कि वे कितने अच्छे हैं, क्योंकि उनके काम की तुलना करना मुश्किल है। यह अधिकांश अन्य क्षेत्रों में आसान है। सौ मीटर में, आप 10 सेकंड में जान जाते हैं कि सबसे तेज कौन है। गणित में भी, सामान्य सहमति है कि कौन सी समस्याएं हल करना मुश्किल है, और एक अच्छे समाधान का क्या अर्थ है। लेकिन हैकिंग लिखने जैसी है। कौन कह सकता है कि दो उपन्यासों में से कौन सा बेहतर है? निश्चित रूप से लेखक नहीं।

कम से कम हैकर के मामले में, अन्य हैकर बता सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उपन्यासकारों के विपरीत, हैकर परियोजनाओं पर सहयोग करते हैं। जब आप किसी को नेट पर कुछ कठिन समस्याओं को हल करने के लिए मारते हैं, तो आप बहुत जल्दी सीख जाते हैं कि वे उन्हें कितनी मुश्किल से वापस मारते हैं। लेकिन हैकर खुद को काम करते हुए नहीं देख सकते। इसलिए यदि आप एक महान हैकर से पूछते हैं कि वह कितना अच्छा है, तो वह लगभग निश्चित रूप से जवाब देगा, मुझे नहीं पता। वह सिर्फ विनम्र नहीं हो रहा है। वह वास्तव में नहीं जानता।

और हम में से कोई भी नहीं जानता, सिवाय उन लोगों के जिनके साथ हमने वास्तव में काम किया है। जो हमें एक अजीब स्थिति में डालता है: हम नहीं जानते कि हमारे नायक कौन होने चाहिए। जो हैकर प्रसिद्ध होते हैं, वे पीआर के यादृच्छिक दुर्घटनाओं से प्रसिद्ध हो जाते हैं। कभी-कभी मुझे एक महान हैकर का उदाहरण देने की आवश्यकता होती है, और मुझे कभी नहीं पता कि किसका उपयोग करना है। मेरे दिमाग में आने वाले पहले नाम हमेशा वे लोग होते हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से जानता हूं, लेकिन उनका उपयोग करना बेकार लगता है। इसलिए, मुझे लगता है, शायद मुझे रिचर्ड स्टॉलमैन, या लिनस टॉर्वाल्ड्स, या एलन के, या किसी प्रसिद्ध व्यक्ति को कहना चाहिए। लेकिन मुझे नहीं पता कि ये लोग महान हैकर हैं या नहीं। मैंने उनके साथ कभी किसी चीज पर काम नहीं किया है।

अगर हैकिंग का कोई माइकल जॉर्डन है, तो कोई नहीं जानता, वह भी शामिल है।

खेती

अंत में, वह सवाल जिसका जवाब हैकर्स हमेशा से जानना चाहते थे: आप एक महान हैकर कैसे बनते हैं? मुझे नहीं पता कि क्या खुद को एक हैकर बनाना संभव है। लेकिन खुद को बेवकूफ बनाना निश्चित रूप से संभव है, और अगर आप खुद को बेवकूफ बना सकते हैं, तो आप शायद खुद को होशियार भी बना सकते हैं।

एक अच्छे हैकर बनने की कुंजी वह काम करना हो सकता है जो आपको पसंद हो। जब मैं उन महान हैकर्स के बारे में सोचता हूं जिन्हें मैं जानता हूं, तो एक बात जो उनमें समान है वह है कठिनाई उन्हें कुछ भी करने के लिए मजबूर करना जो वे नहीं करना चाहते। मुझे नहीं पता कि यह कारण है या प्रभाव; यह दोनों हो सकता है।

किसी चीज़ को अच्छी तरह से करने के लिए आपको उसे प्यार करना होगा। इसलिए जिस हद तक आप हैकिंग को अपने प्यार की चीज़ के रूप में संरक्षित रख सकते हैं, आप इसे करने की संभावना रखते हैं अच्छी तरह से। 14 साल की उम्र में प्रोग्रामिंग के बारे में आपके पास जो आश्चर्य की भावना थी उसे बनाए रखने की कोशिश करें। अगर आप चिंतित हैं कि आपकी वर्तमान नौकरी आपके दिमाग को सड़ा रही है, तो शायद ऐसा ही है।

सबसे अच्छे हैकर्स आमतौर पर होशियार होते हैं, बेशक, लेकिन यह कई क्षेत्रों में सच है। क्या कोई ऐसा गुण है जो हैकर्स के लिए अद्वितीय है? मैंने कुछ दोस्तों से पूछा, और उन्होंने सबसे पहले जिसे बताया वह थी जिज्ञासा। मैं हमेशा मानता था कि सभी होशियार लोग जिज्ञासु होते हैं-- कि जिज्ञासा केवल ज्ञान का पहला व्युत्पन्न है। लेकिन जाहिर तौर पर हैकर्स विशेष रूप से जिज्ञासु होते हैं, खासकर इस बारे में कि चीजें कैसे काम करती हैं। यह समझ में आता है, क्योंकि प्रोग्राम वास्तव में हैं चीजों के काम करने के तरीके के विशाल विवरण।

कई दोस्तों ने हैकर्स की एकाग्रता की क्षमता का उल्लेख किया-- उनकी क्षमता, जैसा कि एक ने कहा, "अपने सिर के बाहर की हर चीज को बंद कर दें।" मैंने निश्चित रूप से इसे देखा है। और मैंने कई सुना है हैकर्स कहते हैं कि आधी बीयर पीने के बाद भी वे प्रोग्राम नहीं कर सकते बिल्कुल। तो शायद हैकिंग के लिए ध्यान केंद्रित करने की कुछ विशेष क्षमता की आवश्यकता होती है। शायद महान हैकर्स अपने दिमाग में बड़ी मात्रा में संदर्भ लोड कर सकते हैं, ताकि जब वे एक पंक्ति कोड देखें, तो वे न केवल वह पंक्ति लेकिन उसके चारों ओर का पूरा कार्यक्रम। जॉन मैकफी ने लिखा है कि बिल ब्रैडली की एक बास्केटबॉल खिलाड़ी के रूप में सफलता थी आंशिक रूप से उनकी असाधारण परिधीय दृष्टि के कारण। "परफेक्ट" दृष्टि का अर्थ है लगभग 47 डिग्री का ऊर्ध्वाधर परिधीय दृष्टि। बिल ब्रैडली के पास 70 थे; जब वह फर्श पर देख रहा था तो वह बास्केट देख सकता था। शायद महान हैकर्स में कुछ समान जन्मजात क्षमता होती है। (मैं धोखा देता हूं एक बहुत ही घनीभूत भाषा का उपयोग करके, जो कोर्ट को सिकोड़ता है।)

यह क्यूबिकल्स पर असहमति की व्याख्या कर सकता है। शायद लोग सुविधाओं के प्रभारी, किसी भी एकाग्रता को तोड़ने के लिए नहीं, कोई पता नहीं है कि एक क्यूबिकल में काम करना एक हैकर को कैसा लगता है जैसे कि किसी के दिमाग को ब्लेंडर में डाल दिया जाए। (जबकि बिल, अगर ऑटिज्म की अफवाहें सच हैं, बहुत अच्छी तरह से जानते हैं।)

मैंने महान हैकर्स और सामान्य रूप से होशियार लोगों के बीच एक अंतर देखा है यह है कि हैकर्स अधिक राजनीतिक रूप से गलत हैं। करने के लिए जिस हद तक अच्छे हैकर्स के बीच एक गुप्त हैंडशेक है, वह तब होता है जब वे एक दूसरे को अच्छी तरह से जानते हैं कि वे ऐसी राय व्यक्त करें जो मिल जाएंगी उन्हें आम जनता द्वारा पत्थर मारकर मार डाला जाएगा। और मैं देख सकता हूं कि क्यों राजनीतिक गलतता प्रोग्रामिंग में एक उपयोगी गुण होगा। कार्यक्रम बहुत जटिल हैं और, कम से कम अच्छे के हाथों में प्रोग्रामर, बहुत तरल। ऐसी स्थितियों में यह मददगार होता है मान्यताओं पर सवाल उठाने की आदत।

क्या आप इन गुणों को विकसित कर सकते हैं? मुझे नहीं पता। लेकिन आप कम से कम कर सकते हैं उन्हें दबाएं नहीं। तो यहाँ मेरा एक नुस्खा है। अगर खुद को एक महान हैकर बनाना संभव है, तो ऐसा करने का तरीका हो सकता है अपने आप से निम्नलिखित सौदा करें: आपको कभी भी काम नहीं करना पड़ता उबाऊ परियोजनाओं पर (जब तक कि आपका परिवार अन्यथा भूखा न मर जाए), और बदले में, आप कभी भी खुद को आधा-अधूरा काम करने की अनुमति नहीं देंगे। जितने भी महान हैकर्स मैं जानता हूं, उन सभी ने वह सौदा किया है, हालांकि शायद उनमें से किसी को भी इस मामले में कोई विकल्प नहीं था।

नोट्स

[1] निष्पक्षता के लिए, मुझे यह कहना होगा कि आईबीएम सभ्य हार्डवेयर बनाता है। मैं यह एक आईबीएम लैपटॉप पर लिखा है।

[2] वे बर्बाद हो गए। वे कुछ महीनों बाद बंद हो गए।

[3] मुझे लगता है कि यही बात लोग "जीवन के अर्थ" के बारे में बात करते समय कहते हैं। ज़ाहिर तौर पर, यह एक अजीबोगरीब विचार लगता है। जीवन कोई अभिव्यक्ति नहीं है; इसका अर्थ कैसे हो सकता है? लेकिन इसमें एक ऐसा गुण हो सकता है जो अर्थ जैसा महसूस होता है। एक कंपाइलर जैसी परियोजना में, आपको बहुत सारी समस्याओं को हल करना पड़ता है, लेकिन समस्याएँ सभी एक पैटर्न में आ जाती हैं, जैसे किसी सिग्नल में। जबकि जब आपको हल करने वाली समस्याएँ यादृच्छिक होती हैं, तो वे शोर जैसी लगती हैं।

[4] आइंस्टीन ने एक समय पर रेफ्रिजरेटर डिजाइन करने का काम किया था। (उनके पास इक्विटी थी।)

[5] कंप्यूटर की दुनिया में शोध क्या है, यह कहना मुश्किल है, लेकिन पहले अनुमान के तौर पर, यह ऐसा सॉफ्टवेयर है जिसके कोई उपयोगकर्ता नहीं हैं।

मुझे नहीं लगता कि यह प्रकाशन है जो सर्वश्रेष्ठ हैकर्स को शोध विभागों में काम करने के लिए प्रेरित करता है। मुझे लगता है कि यह मुख्य रूप से एक उत्पाद प्रबंधक के साथ तीन घंटे की बैठक करने की ज़रूरत नहीं है, जो वर्ड 13.27 के कोरियाई संस्करण को टॉकिंग पेपरक्लिप के साथ एकीकृत करने की समस्याओं के बारे में है।

[6] निर्माण उद्योग में लंबे समय से कुछ ऐसा ही हो रहा है। जब आप कुछ सौ साल पहले एक घर बनवाते थे, तो स्थानीय बिल्डर उसमें सब कुछ बनाते थे। लेकिन तेजी से बिल्डर जो करते हैं वह किसी और द्वारा डिज़ाइन और निर्मित घटकों को इकट्ठा करना है। इसने, डेस्कटॉप पब्लिशिंग के आगमन की तरह, लोगों को विनाशकारी तरीकों से प्रयोग करने की स्वतंत्रता दी है, लेकिन यह निश्चित रूप से अधिक कुशल है।

[7] Google, Microsoft के लिए Netscape से कहीं अधिक खतरनाक है। शायद किसी भी अन्य कंपनी से कहीं अधिक खतरनाक। कम से कम इसलिए क्योंकि वे लड़ने के लिए दृढ़ हैं। अपने नौकरी सूची पृष्ठ पर, वे कहते हैं कि उनके "मूल मूल्यों" में से एक "बुरा मत बनो" है। सोयाबीन तेल या खनन उपकरण बेचने वाली कंपनी से, ऐसा बयान केवल विलक्षण होगा। लेकिन मुझे लगता है कि हम सभी कंप्यूटर की दुनिया में पहचानते हैं कि यह किसके लिए युद्ध की घोषणा है।

धन्यवाद जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस और सारा हार्लिन को इस बातचीत के पहले संस्करणों को पढ़ने के लिए।