अंतर को समझें

मई 2004

जब लोग किसी चीज़ के बारे में इतना ध्यान रखते हैं कि इसे अच्छी तरह से करते हैं, तो जो लोग इसे सबसे अच्छा करते हैं, वे आमतौर पर बाकी सभी से बहुत बेहतर होते हैं। लियोनार्डो और दूसरे दर्जे के समकालीनों जैसे बर्गोग्नोन के बीच एक बड़ा अंतर है। आप रेमंड चैंडलर और औसत जासूसी उपन्यास लेखक के बीच भी यही अंतर देखते हैं। एक शीर्ष रैंक का पेशेवर शतरंज खिलाड़ी एक साधारण क्लब खिलाड़ी के खिलाफ दस हजार खेल खेल सकता है बिना एक बार भी हारे।

शतरंज, चित्रकला या उपन्यास लेखन की तरह, पैसे कमाना एक बहुत विशेषीकृत कौशल है। लेकिन किसी कारण से हम इस कौशल को अलग तरीके से मानते हैं। जब कुछ लोग शतरंज खेलने या उपन्यास लिखने में बाकी सभी से आगे निकल जाते हैं, तो कोई शिकायत नहीं करता, लेकिन जब कुछ लोग बाकी से अधिक पैसे कमाते हैं, तो हमें संपादकीय मिलते हैं जो कहते हैं कि यह गलत है।

क्यों? भिन्नता का पैटर्न किसी अन्य कौशल के लिए भिन्न नहीं लगता। पैसे कमाने के कौशल पर लोग इतनी मजबूती से प्रतिक्रिया क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि हम पैसे कमाने को अलग तरीके से मानने के तीन कारण हैं: वह भ्रामक धन का मॉडल जो हम बच्चों के रूप में सीखते हैं; जिस संदिग्ध तरीके से, हाल तक, अधिकांश संपत्तियाँ जमा की गईं; और यह चिंता कि आय में बड़ी भिन्नताएँ किसी तरह समाज के लिए बुरी हैं। जितना मैं समझता हूँ, पहला गलत है, दूसरा पुराना है, और तीसरा अनुभवजन्य रूप से गलत है। क्या यह संभव है कि, एक आधुनिक लोकतंत्र में, आय में भिन्नता वास्तव में स्वास्थ्य का संकेत है?

पिता का धन मॉडल

जब मैं पाँच साल का था, मुझे लगा कि बिजली इलेक्ट्रिक सॉकेट से उत्पन्न होती है। मुझे यह एहसास नहीं था कि वहाँ बिजली संयंत्र हैं जो इसे उत्पन्न करते हैं। इसी तरह, अधिकांश बच्चों को यह नहीं समझ में आता कि धन कुछ ऐसा है जिसे उत्पन्न करना होता है। यह ऐसा लगता है जैसे यह माता-पिता से बहता है।

जिन परिस्थितियों में बच्चे धन का सामना करते हैं, उनके कारण वे धन को गलत समझते हैं। वे इसे पैसे के साथ भ्रमित करते हैं। वे सोचते हैं कि इसका एक निश्चित मात्रा है। और वे इसे कुछ ऐसा मानते हैं जो अधिकारियों द्वारा वितरित किया जाता है (और इसलिए इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए), बजाय इसके कि यह कुछ ऐसा है जिसे उत्पन्न करना होता है (और जिसे असमान रूप से उत्पन्न किया जा सकता है)।

वास्तव में, धन पैसे नहीं है। पैसा केवल एक सुविधाजनक तरीका है एक प्रकार के धन का व्यापार करने का। धन वह अंतर्निहित सामग्री है—वस्तुएँ और सेवाएँ जो हम खरीदते हैं। जब आप एक समृद्ध या गरीब देश की यात्रा करते हैं, तो आपको यह जानने के लिए लोगों के बैंक खातों को देखने की आवश्यकता नहीं है कि आप किस प्रकार के देश में हैं। आप धन को देख सकते हैं—इमारतों और सड़कों में, लोगों के कपड़ों और स्वास्थ्य में।

धन कहाँ से आता है? लोग इसे बनाते हैं। जब अधिकांश लोग खेतों पर रहते थे और अपनी इच्छित चीज़ों को अपने हाथों से बनाते थे, तो इसे समझना आसान था। तब आप घर, झुंडों और अनाज के गोदाम में देख सकते थे कि प्रत्येक परिवार ने कितना धन उत्पन्न किया। तब यह भी स्पष्ट था कि दुनिया का धन एक निश्चित मात्रा नहीं था जिसे साझा किया जाना था, जैसे एक पाई के टुकड़े। यदि आप अधिक धन चाहते थे, तो आप इसे बना सकते थे।

यह आज भी उतना ही सच है, हालांकि हम में से कुछ ही सीधे अपने लिए धन उत्पन्न करते हैं (कुछ अवशिष्ट घरेलू कार्यों को छोड़कर)। ज्यादातर हम दूसरों के लिए धन उत्पन्न करते हैं पैसे के बदले, जिसे हम फिर उस धन के रूपों के लिए व्यापार करते हैं जिन्हें हम चाहते हैं। [1]

क्योंकि बच्चे धन उत्पन्न करने में असमर्थ होते हैं, जो कुछ भी उनके पास होता है उसे उन्हें दिया जाना चाहिए। और जब धन कुछ ऐसा है जो आपको दिया जाता है, तो निश्चित रूप से यह लगता है कि इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। [2] जैसे अधिकांश परिवारों में होता है। बच्चे इस पर ध्यान देते हैं। "अन्याय," वे चिल्लाते हैं, जब एक भाई-बहन को दूसरे से अधिक मिलता है।

वास्तविक दुनिया में, आप अपने माता-पिता पर निर्भर नहीं रह सकते। यदि आप कुछ चाहते हैं, तो आपको या तो इसे बनाना होगा, या किसी और के लिए समकक्ष मूल्य का कुछ करना होगा, ताकि वे आपको इसे खरीदने के लिए पर्याप्त पैसे दें। वास्तविक दुनिया में, धन (कुछ विशेषज्ञों जैसे चोरों और सट्टेबाजों को छोड़कर) कुछ ऐसा है जिसे आपको बनाना होता है, न कि कुछ ऐसा जो पिता द्वारा वितरित किया जाता है। और चूंकि इसे बनाने की क्षमता और इच्छा व्यक्ति से व्यक्ति में भिन्न होती है, यह समान रूप से नहीं बनाया जाता।

आपको पैसे मिलते हैं जब आप कुछ ऐसा करते हैं या बनाते हैं जो लोग चाहते हैं, और जो लोग अधिक पैसे कमाते हैं वे अक्सर बस उन चीजों को करने में बेहतर होते हैं जो लोग चाहते हैं। शीर्ष अभिनेता बी-लिस्ट अभिनेताओं की तुलना में बहुत अधिक पैसे कमाते हैं। बी-लिस्ट अभिनेता लगभग उतने ही आकर्षक हो सकते हैं, लेकिन जब लोग थिएटर में जाते हैं और चल रहे फिल्मों की सूची देखते हैं, तो वे उस अतिरिक्त oomph को चाहते हैं जो बड़े सितारों में होता है।

लोगों की इच्छाओं को पूरा करना पैसे कमाने का एकमात्र तरीका नहीं है, निश्चित रूप से। आप बैंकों को लूट सकते हैं, या रिश्वत मांग सकते हैं, या एकाधिकार स्थापित कर सकते हैं। ऐसे चालें धन में कुछ भिन्नता का कारण बनती हैं, और वास्तव में कुछ सबसे बड़े व्यक्तिगत भाग्य के लिए, लेकिन ये आय में भिन्नता का मूल कारण नहीं हैं। आय में भिन्नता का मूल कारण, जैसा कि ओक्कम की रेजर का सुझाव है, हर अन्य मानव कौशल में भिन्नता के मूल कारण के समान है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक बड़े सार्वजनिक कंपनी के सीईओ औसत व्यक्ति से लगभग 100 गुना अधिक कमाते हैं। [3] बास्केटबॉल खिलाड़ी लगभग 128 गुना अधिक कमाते हैं, और बेसबॉल खिलाड़ी 72 गुना अधिक। संपादकीय इस प्रकार के आंकड़ों को आतंक के साथ उद्धृत करते हैं। लेकिन मुझे कोई परेशानी नहीं है यह कल्पना करने में कि एक व्यक्ति दूसरे की तुलना में 100 गुना अधिक उत्पादक हो सकता है। प्राचीन रोम में गुलामों की कीमत उनके कौशल के आधार पर 50 गुना भिन्न होती थी। [4] और यह बिना प्रेरणा या उत्पादकता में अतिरिक्त लाभ को ध्यान में रखे हुए।

खिलाड़ियों या सीईओ के वेतन पर संपादकीय मुझे प्रारंभिक ईसाई लेखकों की याद दिलाते हैं, जो पहले सिद्धांतों से तर्क कर रहे थे कि क्या पृथ्वी गोल है, जब वे बस बाहर जाकर जांच सकते थे। [5] किसी के काम की कीमत क्या है, यह एक नीति प्रश्न नहीं है। यह कुछ ऐसा है जो बाजार पहले से ही निर्धारित करता है।

"क्या वे वास्तव में हम में से 100 के बराबर हैं?" संपादक पूछते हैं। यह इस पर निर्भर करता है कि आप मूल्य से क्या समझते हैं। यदि आप मूल्य का अर्थ उन कौशलों के लिए लोगों द्वारा भुगतान किए जाने वाले मूल्य से लेते हैं, तो उत्तर हाँ है, स्पष्ट रूप से।

कुछ सीईओ की आय किसी प्रकार की गलत काम को दर्शाती है। लेकिन क्या अन्य नहीं हैं जिनकी आय वास्तव में उस धन को दर्शाती है जो वे उत्पन्न करते हैं? स्टीव जॉब्स ने एक कंपनी को बचाया जो एक गंभीर गिरावट में थी। और न केवल जिस तरह से एक टर्नअराउंड विशेषज्ञ करता है, लागत में कटौती करके; उसे यह तय करना था कि एप्पल के अगले उत्पाद क्या होने चाहिए। कुछ अन्य ऐसा कर सकते थे। और सीईओ के मामले के बावजूद, यह देखना मुश्किल है कि कोई कैसे तर्क कर सकता है कि पेशेवर बास्केटबॉल खिलाड़ियों के वेतन आपूर्ति और मांग को नहीं दर्शाते हैं।

यह सिद्धांत में असंभव लग सकता है कि एक व्यक्ति वास्तव में दूसरे की तुलना में इतना अधिक धन उत्पन्न कर सकता है। इस रहस्य की कुंजी इस प्रश्न पर फिर से विचार करना है, क्या वे वास्तव में हम में से 100 के बराबर हैं? क्या एक बास्केटबॉल टीम अपने खिलाड़ियों में से एक को 100 यादृच्छिक लोगों के लिए व्यापार करेगी? यदि आप स्टीव जॉब्स को 100 यादृच्छिक लोगों के एक समिति से बदलते हैं, तो एप्पल का अगला उत्पाद कैसा दिखेगा? [6] ये चीजें रैखिक रूप से स्केल नहीं होतीं। शायद सीईओ या पेशेवर एथलीट के पास केवल दस गुना (जो भी इसका मतलब हो) एक सामान्य व्यक्ति की कौशल और दृढ़ता है। लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि यह एक व्यक्ति में संकेंद्रित है।

जब हम कहते हैं कि एक प्रकार का काम अधिक भुगतान किया गया है और दूसरा कम भुगतान किया गया है, तो हम वास्तव में क्या कह रहे हैं? एक मुक्त बाजार में, कीमतें उन चीजों से निर्धारित होती हैं जो खरीदार चाहते हैं। लोग कविता की तुलना में बेसबॉल को अधिक पसंद करते हैं, इसलिए बास्केटबॉल खिलाड़ी कवियों की तुलना में अधिक कमाते हैं। यह कहना कि किसी विशेष प्रकार का काम कम भुगतान किया गया है, इस प्रकार यह कहने के समान है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं।

खैर, निश्चित रूप से लोग गलत चीजें चाहते हैं। इस पर आश्चर्यचकित होना अजीब लगता है। और यह कहना और भी अजीब लगता है कि यह अन्याय है कि कुछ प्रकार के काम कम भुगतान किए जाते हैं। [7] फिर आप यह कह रहे हैं कि यह अन्याय है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं। यह दुखद है कि लोग रियलिटी टीवी और कॉर्नडॉग को शेक्सपियर और भाप से पकी सब्जियों पर पसंद करते हैं, लेकिन अन्याय? यह ऐसा लगता है जैसे आप कह रहे हैं कि नीला भारी है, या ऊपर गोलाकार है।

यहाँ "अन्याय" शब्द की उपस्थिति पिता के मॉडल का unmistakable स्पेक्ट्रल सिग्नेचर है। और क्यों नहीं यह विचार इस अजीब संदर्भ में आता? जबकि यदि वक्ता अभी भी पिता के मॉडल पर काम कर रहा होता, और धन को एक सामान्य स्रोत से बहने वाली चीज़ के रूप में देखता और इसे साझा करने की आवश्यकता होती, बजाय इसके कि यह कुछ ऐसा हो जो अन्य लोगों की इच्छाओं को पूरा करके उत्पन्न किया जाता है, यह ठीक वही है जो आपको मिलता है जब आप देखते हैं कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में बहुत अधिक कमाते हैं।

जब हम "आय का असमान वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो हमें यह भी पूछना चाहिए, वह आय कहाँ से आती है? [8] यह धन किसने बनाया है जो यह दर्शाता है? क्योंकि जिस हद तक आय केवल इस बात पर निर्भर करती है कि लोग कितना धन उत्पन्न करते हैं, वितरण असमान हो सकता है, लेकिन यह शायद ही अन्यायपूर्ण है।

इसे चुराना

हम धन के बड़े असमानताओं को चिंताजनक मानने के दूसरे कारण यह है कि मानव इतिहास के अधिकांश समय के लिए धन जमा करने का सामान्य तरीका इसे चुराना था: पशुपालन समाजों में मवेशियों की लूट; कृषि समाजों में युद्ध के समय दूसरों की संपत्तियों को अधिग्रहित करना, और शांति के समय उन पर कर लगाना।

संघर्षों में, विजेता पक्ष के लोग हारने वालों से जब्त की गई संपत्तियों को प्राप्त करते थे। इंग्लैंड में 1060 के दशक में, जब विलियम द कॉन्करर ने पराजित एंग्लो-सैक्सन नाइटों की संपत्तियों को अपने अनुयायियों में वितरित किया, तो संघर्ष सैन्य था। 1530 के दशक में, जब हेनरी VIII ने मठों की संपत्तियों को अपने अनुयायियों में वितरित किया, तो यह मुख्य रूप से राजनीतिक था। [9] लेकिन सिद्धांत वही था। वास्तव में, यही सिद्धांत अब जिम्बाब्वे में काम कर रहा है।

अधिक संगठित समाजों में, जैसे चीन, शासक और उनके अधिकारी कराधान का उपयोग करते थे जब्त करने के बजाय। लेकिन यहाँ भी हम वही सिद्धांत देखते हैं: अमीर बनने का तरीका धन उत्पन्न करना नहीं था, बल्कि एक ऐसे शासक की सेवा करना था जो इसे अधिग्रहित करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली था।

यह यूरोप में मध्यवर्ग के उदय के साथ बदलना शुरू हुआ। अब हम मध्यवर्ग को उन लोगों के रूप में सोचते हैं जो न तो अमीर हैं और न ही गरीब, लेकिन मूल रूप से वे एक विशिष्ट समूह थे। एक सामंतवादी समाज में, केवल दो वर्ग होते हैं: एक योद्धा अभिजात वर्ग, और वे श्रमिक जो उनकी संपत्तियों पर काम करते हैं। मध्यवर्ग एक नया, तीसरा समूह था जो शहरों में रहता था और निर्माण और व्यापार के माध्यम से अपने लिए समर्थन करता था।

दसवीं और ग्यारहवीं शताब्दी में, छोटे नाइट और पूर्व श्रमिक शहरों में एकत्र हुए जो धीरे-धीरे स्थानीय सामंतों की अनदेखी करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली हो गए। [10] श्रमिकों की तरह, मध्यवर्ग ने मुख्य रूप से धन उत्पन्न करके जीवन यापन किया। (जिनोआ और पीसा जैसे बंदरगाह शहरों में, वे समुद्री डकैती में भी लगे हुए थे।) लेकिन श्रमिकों के विपरीत, उनके पास इसे उत्पन्न करने के लिए एक प्रोत्साहन था। कोई भी धन जो एक श्रमिक उत्पन्न करता था, वह उसके मालिक का होता था। इससे अधिक बनाने का कोई मतलब नहीं था जितना आप छिपा सकते थे। जबकि नगरवासियों की स्वतंत्रता ने उन्हें जो भी धन वे उत्पन्न करते थे, उसे रखने की अनुमति दी।

एक बार जब यह संभव हो गया कि धन उत्पन्न करके अमीर बनना, तो समाज समग्र रूप से बहुत तेजी से समृद्ध होने लगा। लगभग हर चीज जो हमारे पास है, वह मध्यवर्ग द्वारा उत्पन्न की गई थी। वास्तव में, अन्य दो वर्ग औद्योगिक समाजों में प्रभावी रूप से गायब हो गए हैं, और उनके नाम मध्यवर्ग के दोनों छोरों को दिए गए हैं। (शब्द के मूल अर्थ में, बिल गेट्स मध्यवर्ग के हैं।)

लेकिन औद्योगिक क्रांति तक धन उत्पन्न करना भ्रष्टाचार को अमीर बनने के सबसे अच्छे तरीके के रूप में निश्चित रूप से प्रतिस्थापित नहीं हुआ। इंग्लैंड में, कम से कम, भ्रष्टाचार तब तक फैशन में नहीं आया (और वास्तव में तब से इसे "भ्रष्टाचार" कहा जाने लगा) जब तक अमीर बनने के लिए अन्य, तेज़ तरीके नहीं होने लगे।

सत्रहवीं सदी का इंग्लैंड आज के तीसरी दुनिया के समान था, क्योंकि सरकारी कार्यालय धन का एक मान्यता प्राप्त मार्ग था। उस समय के महान भाग्य अभी भी अधिकतर उन चीजों से निकले थे जिन्हें हम अब भ्रष्टाचार कहेंगे, न कि वाणिज्य से। [11] उन्नीसवीं सदी तक यह बदल गया था। वहाँ रिश्वतें होती रहीं, जैसे कि हर जगह होती हैं, लेकिन तब तक राजनीति उन पुरुषों को छोड़ दी गई थी जो अधिकतर vanity से प्रेरित थे न कि लालच से। प्रौद्योगिकी ने इसे चुराने की तुलना में तेजी से धन उत्पन्न करना संभव बना दिया था। उन्नीसवीं सदी का आदर्श अमीर व्यक्ति एक दरबारी नहीं बल्कि एक औद्योगिक था।

मध्यवर्ग के उदय के साथ, धन एक शून्य-योग खेल बनना बंद हो गया। जॉब्स और वोज्नियाक को खुद को अमीर बनाने के लिए हमें गरीब नहीं बनाना पड़ा। इसके विपरीत: उन्होंने ऐसी चीजें बनाई जो हमारे जीवन को भौतिक रूप से समृद्ध बनाती हैं। उन्हें ऐसा करना पड़ा, या हम उनके लिए भुगतान नहीं करते।

लेकिन चूंकि दुनिया के अधिकांश इतिहास के लिए धन का मुख्य मार्ग इसे चुराना था, हम अमीर लोगों के प्रति संदेहशील होते हैं। आदर्शवादी स्नातक अपने अनजाने में संरक्षित बच्चे के धन के मॉडल को अतीत के प्रमुख लेखकों द्वारा पुष्टि करते हुए पाते हैं। यह गलतफहमी और पुरानी चीज़ों का मिलन है।

"हर बड़े भाग्य के पीछे एक अपराध होता है," बाल्ज़ाक ने लिखा। सिवाय इसके कि उन्होंने ऐसा नहीं कहा। उन्होंने वास्तव में कहा था कि एक बड़ा भाग्य जिसमें कोई स्पष्ट कारण नहीं है, शायद एक अपराध के कारण है जिसे इतनी अच्छी तरह से अंजाम दिया गया था कि इसे भुला दिया गया। यदि हम 1000 में यूरोप के बारे में बात कर रहे होते, या आज के अधिकांश तीसरी दुनिया के बारे में, तो मानक गलत उद्धरण सही होता। लेकिन बाल्ज़ाक उन्नीसवीं सदी के फ्रांस में रहते थे, जहाँ औद्योगिक क्रांति अच्छी तरह से प्रगति कर चुकी थी। उन्हें पता था कि आप इसे चुराए बिना भी एक भाग्य बना सकते हैं। आखिरकार, उन्होंने खुद ऐसा किया, एक लोकप्रिय उपन्यासकार के रूप में। [12]

केवल कुछ देशों (कोई संयोग नहीं, सबसे अमीर) ने इस चरण तक पहुँचने में सफलता पाई है। अधिकांश में, भ्रष्टाचार अभी भी हावी है। अधिकांश में, धन प्राप्त करने का सबसे तेज़ तरीका इसे चुराना है। और इसलिए जब हम एक अमीर देश में आय में बढ़ती भिन्नताएँ देखते हैं, तो एक प्रवृत्ति होती है कि यह चिंता करने के लिए है कि यह फिर से एक और वेनेजुएला बनने की ओर बढ़ रहा है। मुझे लगता है कि इसके विपरीत हो रहा है। मुझे लगता है कि आप एक ऐसा देश देख रहे हैं जो वेनेजुएला से एक पूरा कदम आगे है।

प्रौद्योगिकी का लीवर

क्या प्रौद्योगिकी अमीरों और गरीबों के बीच के अंतर को बढ़ाएगी? यह निश्चित रूप से उत्पादक और गैर-उत्पादक के बीच के अंतर को बढ़ाएगी। यही प्रौद्योगिकी का पूरा उद्देश्य है। एक ट्रैक्टर के साथ एक ऊर्जावान किसान एक दिन में घोड़ों की एक टीम के साथ जितनी भूमि जुताई कर सकता है, उससे छह गुना अधिक। लेकिन केवल तभी जब वह खेती के एक नए प्रकार में महारत हासिल करे।

मैंने अपनी आँखों के सामने प्रौद्योगिकी के लीवर को बढ़ते हुए देखा है। हाई स्कूल में मैंने लॉन काटकर और बास्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम स्कूप करके पैसे कमाए। यह उस समय उपलब्ध काम का एकमात्र प्रकार था। अब हाई स्कूल के बच्चे सॉफ़्टवेयर लिख सकते हैं या वेबसाइट डिज़ाइन कर सकते हैं। लेकिन उनमें से केवल कुछ ऐसा करेंगे; बाकी अभी भी आइसक्रीम स्कूप करेंगे।

मुझे बहुत स्पष्ट रूप से याद है जब 1985 में उन्नत प्रौद्योगिकी ने मुझे अपना खुद का कंप्यूटर खरीदने की अनुमति दी। कुछ महीनों के भीतर मैं इसका उपयोग एक स्वतंत्र प्रोग्रामर के रूप में पैसे कमाने के लिए कर रहा था। कुछ साल पहले, मैं ऐसा नहीं कर सकता था। कुछ साल पहले, स्वतंत्र प्रोग्रामर जैसा कोई चीज नहीं था। लेकिन एप्पल ने शक्तिशाली, सस्ते कंप्यूटरों के रूप में धन उत्पन्न किया, और प्रोग्रामर तुरंत इसका उपयोग करके अधिक बनाने के लिए काम करने लगे।

जैसा कि यह उदाहरण सुझाव देता है, प्रौद्योगिकी द्वारा हमारी उत्पादक क्षमता को बढ़ाने की दर शायद रैखिक के बजाय गुणात्मक है। इसलिए हमें समय के साथ व्यक्तिगत उत्पादकता में लगातार बढ़ती भिन्नता देखने की उम्मीद करनी चाहिए। क्या यह अमीरों और गरीबों के बीच के अंतर को बढ़ाएगा? यह इस पर निर्भर करता है कि आप किस अंतर की बात कर रहे हैं।

प्रौद्योगिकी को आय के अंतर को बढ़ाना चाहिए, लेकिन यह अन्य अंतर को कम करती हुई प्रतीत होती है। सौ साल पहले, अमीरों का जीवन सामान्य लोगों से एक अलग प्रकार का था। वे सेवकों से भरे घरों में रहते थे, जटिल रूप से असुविधाजनक कपड़े पहनते थे, और घोड़ों की टीमों द्वारा खींचे गए गाड़ियों में यात्रा करते थे जिन्हें अपने खुद के घरों और सेवकों की आवश्यकता होती थी। अब, प्रौद्योगिकी के कारण, अमीर लोग औसत व्यक्ति की तरह अधिक जीते हैं।

गाड़ियाँ इस बात का एक अच्छा उदाहरण हैं। महंगी, हस्तनिर्मित गाड़ियाँ खरीदना संभव है जो सैकड़ों हजारों डॉलर की लागत होती हैं। लेकिन इसका कोई खास मतलब नहीं है। कंपनियाँ एक बड़ी संख्या में सामान्य गाड़ियों का निर्माण करके अधिक पैसे कमाती हैं बजाय एक छोटी संख्या में महंगी गाड़ियों के। इसलिए एक कंपनी जो एक बड़े पैमाने पर उत्पादित गाड़ी बनाती है, वह इसके डिज़ाइन पर बहुत अधिक खर्च कर सकती है। यदि आप एक कस्टम-निर्मित गाड़ी खरीदते हैं, तो कुछ न कुछ हमेशा टूटता रहेगा। अब एक खरीदने का एकमात्र उद्देश्य यह है कि आप इसे खरीदने में सक्षम हैं।

या घड़ियों पर विचार करें। पचास साल पहले, एक घड़ी पर बहुत सारा पैसा खर्च करके आप बेहतर प्रदर्शन प्राप्त कर सकते थे। जब घड़ियों में यांत्रिक गति होती थी, महंगी घड़ियाँ बेहतर समय रखती थीं। अब ऐसा नहीं है। क्वार्ट्ज गति के आविष्कार के बाद, एक सामान्य टिमेक्स एक पाटेक फिलिप की तुलना में अधिक सटीक है जो सैकड़ों हजारों डॉलर की लागत होती है। [13] वास्तव में, महंगी गाड़ियों की तरह, यदि आप एक घड़ी पर बहुत सारा पैसा खर्च करने के लिए दृढ़ हैं, तो आपको ऐसा करने के लिए कुछ असुविधा सहन करनी होगी: साथ ही खराब समय रखने के, यांत्रिक घड़ियों को भी घुमाना पड़ता है।

प्रौद्योगिकी केवल ब्रांड को सस्ता नहीं कर सकती। यही कारण है कि हम इसके बारे में और अधिक सुनते हैं। ब्रांड वह अवशेष है जो अमीरों और गरीबों के बीच की वास्तविक भिन्नताओं के वाष्पीकरण के रूप में बचता है। लेकिन आपके सामान पर क्या लेबल है, यह न रखने की तुलना में एक बहुत छोटी बात है। 1900 में, यदि आपके पास एक गाड़ी थी, तो कोई नहीं पूछता था कि यह किस वर्ष या ब्रांड की है। यदि आपके पास एक थी, तो आप अमीर थे। और यदि आप अमीर नहीं थे, तो आप बस बस या पैदल चलते थे। अब यहां तक कि सबसे गरीब अमेरिकियों के पास गाड़ियाँ हैं, और यह केवल इसलिए है कि हम विज्ञापन द्वारा इतनी अच्छी तरह से प्रशिक्षित हैं कि हम विशेष रूप से महंगी गाड़ियों को पहचान सकते हैं। [14]

यह समान पैटर्न उद्योग के बाद उद्योग में खेला गया है। यदि किसी चीज़ के लिए पर्याप्त मांग है, तो प्रौद्योगिकी इसे इतनी सस्ती बना देगी कि इसे बड़े पैमाने पर बेचा जा सके, और बड़े पैमाने पर उत्पादित संस्करण, यदि बेहतर नहीं हैं, तो कम से कम अधिक सुविधाजनक होंगे। [15] और अमीरों को सुविधाजनक चीजें पसंद हैं। जिन अमीर लोगों को मैं जानता हूँ, वे वही गाड़ियाँ चलाते हैं, वही कपड़े पहनते हैं, वही प्रकार के फर्नीचर रखते हैं, और मेरे अन्य दोस्तों के समान खाद्य पदार्थ खाते हैं। उनके घर अलग-अलग पड़ोस में होते हैं, या यदि एक ही पड़ोस में होते हैं तो अलग-अलग आकार के होते हैं, लेकिन उनके भीतर जीवन समान होता है। घरों का निर्माण समान निर्माण तकनीकों का उपयोग करके किया जाता है और उनमें लगभग समान वस्तुएँ होती हैं। कुछ महंगा और कस्टम करना असुविधाजनक होता है।

अमीर लोग अपना समय भी बाकी सभी की तरह बिताते हैं। बर्टी वूस्टर बहुत पहले चला गया लगता है। अब, अधिकांश लोग जो काम नहीं करते हैं, वे फिर भी काम करते हैं। यह केवल सामाजिक दबाव नहीं है जो उन्हें ऐसा करता है; निष्क्रियता अकेली और निराशाजनक होती है।

न ही हमारे पास सौ साल पहले जो सामाजिक भिन्नताएँ थीं, वे हैं। उस समय के उपन्यास और शिष्टाचार मैनुअल अब किसी अजीब जनजातीय समाज के विवरण की तरह पढ़े जाते हैं। "दोस्ती के निरंतरता के संबंध में..." मिसेज बीटन की घरेलू प्रबंधन की पुस्तक (1880) में संकेत मिलता है, "यह कुछ मामलों में आवश्यक हो सकता है, जब एक गृहिणी एक घर के प्रबंधन की जिम्मेदारी लेती है, तो उसे अपने जीवन के पहले भाग में शुरू की गई कई दोस्तियों को छोड़ना पड़ सकता है।" एक महिला जो एक अमीर आदमी से शादी करती थी, उससे उम्मीद की जाती थी कि वह उन दोस्तों को छोड़ दे जो ऐसा नहीं करते। यदि आप आज ऐसा व्यवहार करते हैं, तो आप एक बर्बर लगेंगे। आपका जीवन भी बहुत उबाऊ होगा। लोग अभी भी अपने आप को कुछ हद तक अलग करते हैं, लेकिन अब यह धन के बजाय शिक्षा के आधार पर अधिक होता है। [16]

भौतिक और सामाजिक रूप से, प्रौद्योगिकी अमीरों और गरीबों के बीच के अंतर को कम करती हुई प्रतीत होती है, न कि बढ़ाती हुई। यदि लेनिन एक कंपनी जैसे याहू या इंटेल या सिस्को के कार्यालयों में घूमते, तो वह सोचते कि साम्यवाद जीत गया है। सभी एक जैसे कपड़े पहनेंगे, एक जैसे कार्यालय (या बल्कि, क्यूबिकल) होंगे, एक जैसे फर्नीशिंग के साथ, और एक-दूसरे को सम्मानित नामों के बजाय पहले नामों से संबोधित करेंगे। सब कुछ ठीक वैसा ही लगेगा जैसा उन्होंने भविष्यवाणी की थी, जब तक कि वह उनके बैंक खातों को नहीं देखेंगे। ओह।

क्या यह समस्या है यदि प्रौद्योगिकी उस अंतर को बढ़ाती है? ऐसा नहीं लगता कि अब तक। जैसे-जैसे यह आय के अंतर को बढ़ाती है, यह अधिकांश अन्य अंतर को कम करती हुई प्रतीत होती है।

एक अक्सिओम का विकल्प

कभी-कभी एक नीति की आलोचना की जाती है कि यह अमीरों और गरीबों के बीच आय के अंतर को बढ़ाएगी। जैसे कि यह एक अक्सिओम हो कि यह बुरा होगा। यह सच हो सकता है कि आय में बढ़ती भिन्नता बुरी होगी, लेकिन मुझे नहीं लगता कि हम कह सकते हैं कि यह अक्सिओमेटिक है।

वास्तव में, यह औद्योगिक लोकतंत्रों में झूठा भी हो सकता है। एक श्रमिकों और युद्धlords के समाज में, निश्चित रूप से, आय में भिन्नता एक अंतर्निहित समस्या का संकेत है। लेकिन श्रमिकता आय में भिन्नता का एकमात्र कारण नहीं है। एक 747 पायलट एक चेकआउट क्लर्क से 40 गुना अधिक नहीं कमाता क्योंकि वह एक युद्धlord है जो किसी तरह उसे अपने वश में रखता है। उसकी कौशल बस बहुत अधिक मूल्यवान है।

मैं एक वैकल्पिक विचार प्रस्तुत करना चाहता हूँ: कि एक आधुनिक समाज में, आय में बढ़ती भिन्नता स्वास्थ्य का संकेत है। प्रौद्योगिकी उत्पादकता में भिन्नता को रैखिक दरों से तेज़ी से बढ़ाती हुई प्रतीत होती है। यदि हम आय में समकक्ष भिन्नता नहीं देखते हैं, तो तीन संभावित स्पष्टीकरण हैं: (a) कि तकनीकी नवाचार रुक गया है, (b) कि वे लोग जो सबसे अधिक धन उत्पन्न करेंगे, ऐसा नहीं कर रहे हैं, या (c) कि उन्हें इसके लिए भुगतान नहीं किया जा रहा है।

मुझे लगता है कि हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि (a) और (b) बुरे होंगे। यदि आप असहमत हैं, तो एक वर्ष के लिए केवल 800 में औसत फ्रेंकिश नाइट के लिए उपलब्ध संसाधनों का उपयोग करके जीने की कोशिश करें, और हमें रिपोर्ट करें। (मैं उदार रहूँगा और आपको पत्थर के युग में वापस नहीं भेजूँगा।)

यदि आप आय में बढ़ती भलाई के बिना एक समृद्ध समाज चाहते हैं, तो एकमात्र विकल्प (c) लगता है, कि लोग बहुत सारा धन उत्पन्न करेंगे बिना इसके लिए भुगतान किए। कि जॉब्स और वोज्नियाक, उदाहरण के लिए, खुशी से 20 घंटे के दिन काम करेंगे ताकि एप्पल कंप्यूटर का उत्पादन कर सकें, एक समाज के लिए जो उन्हें, करों के बाद, अपनी आय का बस इतना हिस्सा रखने की अनुमति देता है कि वे एक बड़े कंपनी में 9 से 5 काम करने पर जो कमाते, उसके बराबर हो।

क्या लोग धन उत्पन्न करेंगे यदि उन्हें इसके लिए भुगतान नहीं किया जाता? केवल तभी जब यह मजेदार हो। लोग मुफ्त में ऑपरेटिंग सिस्टम लिखेंगे। लेकिन वे उन्हें स्थापित नहीं करेंगे, या समर्थन कॉल नहीं लेंगे, या ग्राहकों को उनका उपयोग करने के लिए प्रशिक्षित नहीं करेंगे। और कम से कम 90% काम जो उच्चतम तकनीकी कंपनियाँ करती हैं, यह दूसरे, नीरस प्रकार का होता है।

सभी नीरस प्रकार के धन उत्पन्न करने वाले कार्य एक समाज में नाटकीय रूप से धीमे हो जाते हैं जो निजी भाग्य को जब्त करता है। हम इसे अनुभवजन्य रूप से पुष्टि कर सकते हैं। मान लीजिए कि आप एक अजीब आवाज सुनते हैं जो आपको लगता है कि एक नजदीकी पंखे के कारण हो सकती है। आप पंखा बंद कर देते हैं, और आवाज बंद हो जाती है। आप पंखा फिर से चालू करते हैं, और आवाज फिर से शुरू हो जाती है। बंद, शांति। चालू, आवाज। अन्य जानकारी की अनुपस्थिति में, ऐसा लगता है कि आवाज पंखे के कारण है।

इतिहास में विभिन्न समय और स्थानों पर, यह कि क्या आप धन उत्पन्न करके एक भाग्य जमा कर सकते हैं, इसे चालू और बंद किया गया है। उत्तरी इटली में 800, बंद (युद्धlords इसे चुराएंगे)। उत्तरी इटली में 1100, चालू। केंद्रीय फ्रांस में 1100, बंद (अभी भी सामंतवादी)। इंग्लैंड में 1800, चालू। इंग्लैंड में 1974, बंद (निवेश आय पर 98% कर)। संयुक्त राज्य अमेरिका में 1974, चालू। हमने एक जुड़वां अध्ययन भी किया है: पश्चिमी जर्मनी, चालू; पूर्वी जर्मनी, बंद। हर मामले में, धन उत्पन्न करने की प्रक्रिया पंखे की आवाज की तरह प्रकट और गायब होती है जब आप इसे रखने की संभावना को चालू और बंद करते हैं।

इसमें कुछ गति शामिल है। लोगों को पूर्वी जर्मन में बदलने में शायद कम से कम एक पीढ़ी लगती है (इंग्लैंड के लिए सौभाग्य से)। लेकिन यदि यह केवल एक पंखा होता जिसे हम अध्ययन कर रहे होते, बिना धन के विवादास्पद विषय के सभी अतिरिक्त बोझ के, तो किसी को भी इस बात में कोई संदेह नहीं होता कि पंखा आवाज पैदा कर रहा है।

यदि आप आय में भिन्नताओं को दबाते हैं, चाहे निजी भाग्य को चुराकर, जैसा कि सामंतवादी शासक करते थे, या उन्हें कर लगाकर, जैसा कि कुछ आधुनिक सरकारों ने किया है, परिणाम हमेशा एक जैसा लगता है। समाज समग्र रूप से गरीब हो जाता है।

यदि मुझे एक समाज में रहने का विकल्प दिया जाए जहाँ मैं भौतिक रूप से अब की तुलना में बहुत बेहतर स्थिति में हूँ, लेकिन सबसे गरीबों में से एक हूँ, या एक ऐसा जहाँ मैं सबसे अमीर हूँ, लेकिन अब की तुलना में बहुत खराब स्थिति में हूँ, तो मैं पहले विकल्प को चुनूँगा। यदि मेरे बच्चे होते, तो यह तर्कसंगत रूप से अमानवीय होगा कि मैं ऐसा न करूँ। यह पूर्ण गरीबी है जिसे आप टालना चाहते हैं, न कि सापेक्ष गरीबी। यदि, जैसा कि अब तक के सबूत संकेत करते हैं, आपको अपने समाज में एक या दूसरे को रखना है, तो सापेक्ष गरीबी को चुनें।

आपको अपने समाज में अमीर लोगों की आवश्यकता है न केवल इसलिए कि वे अपने पैसे खर्च करके नौकरियाँ पैदा करते हैं, बल्कि इसलिए कि उन्हें अमीर बनने के लिए क्या करना पड़ता है। मैं यहाँ ट्रिकल-डाउन प्रभाव के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ। मैं यह नहीं कह रहा कि यदि आप हेनरी फोर्ड को अमीर बनने देते हैं, तो वह आपको अपनी अगली पार्टी में वेटर के रूप में नियुक्त करेगा। मैं कह रहा हूँ कि वह आपको आपके घोड़े के स्थान पर एक ट्रैक्टर बनाएगा।

नोट्स

[1] इस विषय के इतने विवादास्पद होने का एक हिस्सा यह है कि धन के विषय पर सबसे अधिक मुखर लोग—विश्वविद्यालय के छात्र, वारिस, प्रोफेसर, राजनीतिज्ञ, और पत्रकार—इसका निर्माण करने का सबसे कम अनुभव रखते हैं। (यह घटना किसी भी व्यक्ति के लिए परिचित होगी जिसने एक बार बार में खेलों के बारे में बातचीत सुनी है।)

छात्र ज्यादातर अभी भी माता-पिता की सहायता पर हैं, और यह नहीं सोचते कि वह पैसा कहाँ से आता है। वारिस जीवन भर माता-पिता की सहायता पर रहेंगे। प्रोफेसर और राजनीतिज्ञ समाजवादी धाराओं के भीतर रहते हैं, धन के निर्माण से एक हद तक दूर, और उन्हें कितनी मेहनत करते हैं, इसके बावजूद एक निश्चित दर पर भुगतान किया जाता है। और पत्रकार अपने पेशेवर कोड के हिस्से के रूप में उन व्यवसायों के राजस्व-एकत्र करने वाले आधे से खुद को अलग करते हैं जिनके लिए वे काम करते हैं (विज्ञापन बिक्री विभाग)। इनमें से कई लोग कभी भी इस तथ्य का सामना नहीं करते कि जो पैसा वे प्राप्त करते हैं वह धन का प्रतिनिधित्व करता है—धन जो, पत्रकारों के मामले को छोड़कर, किसी और ने पहले उत्पन्न किया। वे एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें आय किसी केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा कुछ अमूर्त न्याय के विचार (या वारिसों के मामले में यादृच्छिक रूप से) के अनुसार वितरित की जाती है, न कि अन्य लोगों द्वारा कुछ पाने के लिए दी जाती है, इसलिए यह उनके लिए अन्य अर्थव्यवस्था में समान रूप से काम नहीं करने के लिए अन्यायपूर्ण लग सकता है।

(कुछ प्रोफेसर वास्तव में समाज के लिए बहुत सारा धन उत्पन्न करते हैं। लेकिन उन्हें जो पैसा मिलता है वह एक quid pro quo नहीं है। यह अधिक एक निवेश के रूप में है।)

[2] जब कोई फैबियन सोसाइटी की उत्पत्ति के बारे में पढ़ता है, तो यह ऐसा लगता है जैसे यह एडिथ नेस्बिट के The Wouldbegoods के उच्च-मन वाले एडवर्डियन बाल-हीरो द्वारा तैयार किया गया कुछ हो।

[3] कॉर्पोरेट लाइब्रेरी के एक अध्ययन के अनुसार, 2002 में S&P 500 के सीईओ का औसत कुल मुआवजा, जिसमें वेतन, बोनस, स्टॉक अनुदान और स्टॉक विकल्पों का उपयोग शामिल है, $3.65 मिलियन था। स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड के अनुसार, 2002-03 सीज़न के दौरान NBA के औसत खिलाड़ी का वेतन $4.54 मिलियन था, और 2003 सीज़न की शुरुआत में प्रमुख लीग बेसबॉल खिलाड़ी का औसत वेतन $2.56 मिलियन था। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, 2002 में अमेरिका में औसत वार्षिक वेतन $35,560 था।

[4] प्रारंभिक साम्राज्य में एक सामान्य वयस्क गुलाम की कीमत लगभग 2,000 सेस्टरटिई (जैसे, होरेस, सैट. ii.7.43) थी। एक नौकरानी की कीमत 600 (मार्शियल vi.66) थी, जबकि कोलुमेला (iii.3.8) कहते हैं कि एक कुशल अंगूर-उगाने वाले की कीमत 8,000 थी। एक डॉक्टर, पी. डेसिमस एरोस मेरुला, ने अपनी स्वतंत्रता के लिए 50,000 सेस्टरटिई का भुगतान किया (डेसॉ, इंसक्रिप्शन्स 7812)। सेनका (एप. xxvii.7) रिपोर्ट करते हैं कि एक कैल्विसियस सैबिनस ने ग्रीक क्लासिक्स में शिक्षित गुलामों के लिए 100,000 सेस्टरटिई का भुगतान किया। प्लिनी (हिस्ट. नात. vii.39) कहते हैं कि उसके समय तक एक गुलाम के लिए सबसे अधिक कीमत 700,000 सेस्टरटिई थी, जो भाषाशास्त्री (और शायद शिक्षक) डैफ्निस के लिए थी, लेकिन यह तब से अभिनेताओं द्वारा अपनी स्वतंत्रता खरीदने के लिए पार कर ली गई थी।

क्लासिकल एथेंस में कीमतों में इसी तरह की भिन्नता देखी गई। एक सामान्य श्रमिक की कीमत लगभग 125 से 150 ड्रैच्मा थी। ज़ेनोफन (मेम. ii.5) कीमतों का उल्लेख करते हैं जो 50 से 6,000 ड्रैच्मा (चांदी की खदान के प्रबंधक के लिए) तक भिन्न होती हैं।

प्राचीन दासता की अर्थशास्त्र पर अधिक जानकारी के लिए देखें:

जोन्स, ए. एच. एम., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, फिनले, एम. आई. (सं.), Slavery in Classical Antiquity, हेफर, 1964 में पुनर्मुद्रित।

[5] एराटोस्थेनीस (276—195 ईसा पूर्व) ने पृथ्वी की परिधि का अनुमान लगाने के लिए विभिन्न शहरों में छायाओं की लंबाई का उपयोग किया। वह केवल लगभग 2% से चूक गए।

[6] नहीं, और विंडोज, क्रमशः।

[7] पिता के मॉडल और वास्तविकता के बीच सबसे बड़े भिन्नताओं में से एक कठिन परिश्रम का मूल्यांकन है। पिता के मॉडल में, कठिन परिश्रम अपने आप में योग्य है। वास्तविकता में, धन उस चीज़ से मापा जाता है जो कोई देता है, न कि यह कितना प्रयास करता है। यदि मैं किसी के घर को रंगता हूँ, तो मालिक को मुझे टूथब्रश से करने के लिए अतिरिक्त भुगतान नहीं करना चाहिए।

यह किसी को जो अभी भी अनजाने में पिता के मॉडल पर काम कर रहा है, ऐसा लगेगा कि यह अन्याय है जब कोई कठिन परिश्रम करता है और उसे ज्यादा भुगतान नहीं मिलता। इस मामले को स्पष्ट करने के लिए, सभी को हटा दें और हमारे श्रमिक को एक निर्जन द्वीप पर रखें, फल इकट्ठा करने और शिकार करने के लिए। यदि वह इसमें खराब है, तो वह बहुत मेहनत करेगा और बहुत अधिक भोजन नहीं पाएगा। क्या यह अन्याय है? कौन उसके प्रति अन्याय कर रहा है?

[8] पिता के मॉडल की दृढ़ता का एक हिस्सा "वितरण" के द्वंद्व अर्थ हो सकता है। जब अर्थशास्त्री "आय के वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो वे सांख्यिकीय वितरण का अर्थ लेते हैं। लेकिन जब आप इस वाक्यांश का बार-बार उपयोग करते हैं, तो आप इसे शब्द के दूसरे अर्थ (जैसे "दान का वितरण") के साथ जोड़ने से नहीं बच सकते, और इस प्रकार अवचेतन रूप से धन को कुछ केंद्रीय नल से बहने वाली चीज़ के रूप में देखते हैं। कर दरों पर "पुनग्राही" शब्द का उपयोग भी कम से कम मेरे लिए समान प्रभाव डालता है; कुछ पुनग्राही अच्छा कैसे हो सकता है?

[9] "थॉमस लॉर्ड रूज के शासन के आरंभ से ही वह युवा हेनरी VIII का एक मेहनती दरबारी था और जल्द ही पुरस्कार प्राप्त करने वाला था। 1525 में उसे गार्टर का नाइट बनाया गया और रटलैंड का एर्लडम दिया गया। 1530 के दशक में, रोम के साथ टूटने के समर्थन में, ग्रेस के तीर्थयात्रा को कुचलने में उसकी उत्सुकता, और हेनरी की असामान्य विवाह प्रगति को चिह्नित करने वाले शानदार राजद्रोह परीक्षणों की उत्तराधिकार में मृत्यु दंड के लिए मतदान करने की तत्परता ने उसे मठों की संपत्तियों के अनुदान के लिए एक स्पष्ट उम्मीदवार बना दिया।"

स्टोन, लॉरेंस, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1973, पृष्ठ 166।

[10] इससे पहले बड़े बस्तियों के लिए पुरातात्विक साक्ष्य हैं, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि उनमें क्या हो रहा था।

हॉजेस, रिचर्ड और डेविड व्हाइटहाउस, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983।

[11] विलियम सेसिल और उनके पुत्र रॉबर्ट क्रमशः क्राउन के सबसे शक्तिशाली मंत्री थे, और दोनों ने अपने पद का उपयोग करके अपने समय के सबसे बड़े भाग्य जमा किए। रॉबर्ट ने विशेष रूप से रिश्वत को राजद्रोह के स्तर तक ले लिया। "राज्य सचिव और किंग जेम्स के विदेशी नीति के प्रमुख सलाहकार के रूप में, [वह] विशेष रूप से अनुग्रह का प्राप्तकर्ता था, उसे स्पेन के साथ शांति न बनाने के लिए डच द्वारा बड़े रिश्वत की पेशकश की गई, और स्पेन द्वारा शांति बनाने के लिए बड़े रिश्वत की पेशकश की गई।" (स्टोन, op. cit., पृष्ठ 17।)

[12] हालांकि बाल्ज़ाक ने लेखन से बहुत सारा पैसा कमाया, वह कुख्यात रूप से अव्यवस्थित थे और जीवन भर कर्ज से परेशान रहे।

[13] एक टिमेक्स लगभग .5 सेकंड प्रति दिन बढ़ेगा या घटेगा। सबसे सटीक यांत्रिक घड़ी, पाटेक फिलिप 10 डे टूरबिलॉन, -1.5 से +2 सेकंड पर रेट की गई है। इसकी खुदरा कीमत लगभग $220,000 है।

[14] यदि पूछा जाए कि कौन सा अधिक महंगा है, एक अच्छी तरह से संरक्षित 1989 लिंकन टाउन कार दस-यात्री लिमोज़ीन ($5,000) या एक 2004 मर्सिडीज S600 सेडान ($122,000), तो औसत एडवर्डियन शायद गलत अनुमान लगाएगा।

[15] आय के रुझानों के बारे में कुछ अर्थपूर्ण कहने के लिए, आपको वास्तविक आय के बारे में बात करनी होगी, या आय के बारे में जो इसे खरीदने में मापी जाती है। लेकिन वास्तविक आय की गणना करने का सामान्य तरीका समय के साथ धन में वृद्धि के बहुत से हिस्से को नजरअंदाज करता है, क्योंकि यह एक उपभोक्ता मूल्य सूचकांक पर निर्भर करता है जो केवल स्थानीय रूप से सटीक संख्याओं की एक श्रृंखला को सिर से सिर तक जोड़ने पर आधारित है, और जो नए आविष्कारों की कीमतों को शामिल नहीं करता जब तक कि वे इतने सामान्य नहीं हो जाते कि उनकी कीमतें स्थिर हो जाती हैं।

इसलिए जबकि हम सोच सकते हैं कि एंटीबायोटिक्स या हवाई यात्रा या एक इलेक्ट्रिक पावर ग्रिड के साथ जीना बहुत बेहतर था, वास्तविक आय के आँकड़े जो सामान्य तरीके से गणना किए जाते हैं, हमें यह साबित करेंगे कि हम केवल इन चीजों के होने के कारण थोड़े अमीर हैं।

एक और दृष्टिकोण यह होगा कि पूछा जाए, यदि आप समय मशीन में वर्ष x में वापस जा रहे हैं, तो आपको अपने भाग्य बनाने के लिए व्यापारिक सामान पर कितना खर्च करना होगा? उदाहरण के लिए, यदि आप 1970 में वापस जा रहे हैं, तो यह निश्चित रूप से $500 से कम होगा, क्योंकि आज $500 में जो प्रसंस्करण शक्ति आप प्राप्त कर सकते हैं, वह 1970 में कम से कम $150 मिलियन के बराबर होती। यह कार्यक्षमता काफी तेजी से असमासिक हो जाती है, क्योंकि सौ साल या उससे अधिक समय के लिए आप वर्तमान समय के कचरे में जो कुछ भी चाहिए, वह सब प्राप्त कर सकते हैं। 1800 में एक खाली प्लास्टिक पेय की बोतल जिसमें स्क्रू टॉप हो, वह कारीगरी का एक चमत्कार प्रतीत होती।

[16] कुछ लोग कहेंगे कि यह वही बात है, क्योंकि अमीरों के पास शिक्षा के लिए बेहतर अवसर होते हैं। यह एक वैध बिंदु है। यह अभी भी संभव है, एक हद तक, अपने बच्चों को शीर्ष कॉलेजों में भेजने के लिए उन्हें निजी स्कूलों में भेजकर, जो प्रभावी रूप से कॉलेज प्रवेश प्रक्रिया को हैक करते हैं।

2002 की राष्ट्रीय शिक्षा सांख्यिकी केंद्र की रिपोर्ट के अनुसार, लगभग 1.7% अमेरिकी बच्चे निजी, गैर-संप्रदायिक स्कूलों में पढ़ते हैं। प्रिंसटन में, 2007 की कक्षा का 36% ऐसे स्कूलों से आया था। (दिलचस्प बात यह है कि हार्वर्ड में यह संख्या काफी कम है, लगभग 28%।) स्पष्ट रूप से, यह एक बड़ा छिद्र है। यह कम से कम बंद होता हुआ प्रतीत होता है, न कि बढ़ता हुआ।

शायद प्रवेश प्रक्रियाओं के डिजाइनरों को कंप्यूटर सुरक्षा के उदाहरण से एक सबक लेना चाहिए, और केवल यह मानने के बजाय कि उनका सिस्टम हैक नहीं किया जा सकता, यह मापना चाहिए कि यह कितनी डिग्री तक है।