दूरी का ध्यान रखें

मई 2004

जब लोग किसी चीज़ के बारे में इतना ध्यान रखते हैं कि उसे अच्छे से करते हैं, तो जो लोग उसे सबसे बेहतर तरीके से करते हैं, वे बाकी सभी से कहीं बेहतर होते हैं। लियोनार्डो और बोर्गोग्नोन जैसे दूसरे दर्जे के समकालीनों के बीच बहुत बड़ा अंतर है। आप रेमंड चांडलर और जासूसी उपन्यासों के औसत लेखक के बीच भी यही अंतर देखते हैं। एक शीर्ष रैंक वाला पेशेवर शतरंज खिलाड़ी एक साधारण क्लब खिलाड़ी के खिलाफ दस हज़ार गेम खेल सकता है और एक बार भी नहीं हारेगा।

शतरंज या पेंटिंग या उपन्यास लिखने की तरह, पैसा कमाना एक बहुत ही विशेष कौशल है। लेकिन किसी कारण से हम इस कौशल को अलग तरह से देखते हैं। जब कुछ लोग शतरंज खेलने या उपन्यास लिखने में बाकी सभी से आगे निकल जाते हैं तो कोई शिकायत नहीं करता, लेकिन जब कुछ लोग बाकी लोगों से ज़्यादा पैसा कमाते हैं, तो हमें संपादकीय मिलते हैं जो कहते हैं कि यह गलत है।

क्यों? बदलाव का पैटर्न किसी भी अन्य कौशल से अलग नहीं लगता। जब कौशल से पैसे कमाना होता है तो लोग इतनी तीव्र प्रतिक्रिया क्यों करते हैं?

मुझे लगता है कि तीन वजहों से हम पैसे कमाने को अलग मानते हैं: बचपन में हम जो धन कमाने का भ्रामक मॉडल सीखते हैं; हाल ही तक जिस बदनाम तरीके से ज़्यादातर दौलत जमा की जाती थी; और यह चिंता कि आय में बहुत ज़्यादा अंतर किसी तरह समाज के लिए बुरा है। जहाँ तक मैं समझ सकता हूँ, पहला गलत है, दूसरा पुराना है और तीसरा अनुभवजन्य रूप से झूठा है। क्या यह हो सकता है कि आधुनिक लोकतंत्र में आय में अंतर वास्तव में स्वास्थ्य का संकेत है?

धन का डैडी मॉडल

जब मैं पाँच साल का था तो मुझे लगता था कि बिजली बिजली के सॉकेट से बनती है। मुझे नहीं पता था कि बिजली बनाने वाले प्लांट भी हैं। इसी तरह, ज़्यादातर बच्चों को यह नहीं पता होता कि धन एक ऐसी चीज़ है जिसे पैदा करना पड़ता है। ऐसा लगता है कि यह माता-पिता से मिलने वाली चीज़ है।

जिन परिस्थितियों में वे इसका सामना करते हैं, उसके कारण बच्चे धन को गलत समझते हैं। वे इसे पैसे से भ्रमित करते हैं। उन्हें लगता है कि इसकी एक निश्चित राशि है। और वे इसे ऐसी चीज़ के रूप में सोचते हैं जिसे अधिकारी वितरित करते हैं (और इसलिए इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए), बजाय इसके कि इसे बनाया जाना चाहिए (और इसे असमान रूप से बनाया जा सकता है)।

वास्तव में, धन का अर्थ पैसा नहीं है। धन सिर्फ़ एक तरह के धन को दूसरे तरह के धन से बदलने का एक सुविधाजनक तरीका है। धन अंतर्निहित चीज़ है - वे सामान और सेवाएँ जिन्हें हम खरीदते हैं। जब आप किसी अमीर या गरीब देश की यात्रा करते हैं, तो आपको यह जानने के लिए लोगों के बैंक खातों को देखने की ज़रूरत नहीं होती कि आप किस तरह के खाते में हैं। आप धन देख सकते हैं - इमारतों और सड़कों में, लोगों के कपड़ों और स्वास्थ्य में।

धन कहाँ से आता है? लोग इसे बनाते हैं। यह समझना तब आसान था जब ज़्यादातर लोग खेतों पर रहते थे और अपनी पसंद की कई चीज़ें अपने हाथों से बनाते थे। तब आप घर, झुंड और अन्न भंडार में देख सकते थे कि हर परिवार ने कितनी दौलत बनाई। तब भी यह स्पष्ट था कि दुनिया की दौलत कोई निश्चित मात्रा नहीं थी जिसे पाई के टुकड़ों की तरह बाँटना पड़ता। अगर आपको और दौलत चाहिए तो आप इसे बना सकते थे।

यह आज भी उतना ही सच है, हालाँकि हममें से कुछ ही लोग सीधे अपने लिए धन बनाते हैं (कुछ घरेलू कामों को छोड़कर)। ज़्यादातर हम पैसे के बदले में दूसरे लोगों के लिए धन बनाते हैं, जिसे हम फिर अपनी पसंद के धन के लिए बदल देते हैं। [ 1 ]

क्योंकि बच्चे धन-संपत्ति बनाने में असमर्थ हैं, इसलिए उनके पास जो कुछ भी है, वह उन्हें देना पड़ता है। और जब धन-संपत्ति ऐसी चीज है जो आपको दी जाती है, तो निश्चित रूप से ऐसा लगता है कि इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। [ 2 ] जैसा कि अधिकांश परिवारों में होता है। बच्चे इसका ध्यान रखते हैं। जब एक भाई-बहन को दूसरे से ज़्यादा मिलता है, तो वे चिल्लाते हैं, "यह अनुचित है।"

वास्तविक दुनिया में, आप अपने माता-पिता पर निर्भर नहीं रह सकते। यदि आप कुछ चाहते हैं, तो आपको या तो उसे बनाना होगा, या किसी और के लिए उसके बराबर मूल्य का कुछ करना होगा, ताकि वे आपको उसे खरीदने के लिए पर्याप्त पैसे दे सकें। वास्तविक दुनिया में, धन (चोरों और सट्टेबाजों जैसे कुछ विशेषज्ञों को छोड़कर) ऐसी चीज़ है जिसे आपको बनाना होता है, न कि वह चीज़ जो पिताजी द्वारा वितरित की जाती है। और चूँकि इसे बनाने की क्षमता और इच्छा हर व्यक्ति में अलग-अलग होती है, इसलिए इसे समान रूप से नहीं बनाया जाता है।

आपको लोगों की पसंद के अनुसार कुछ करने या बनाने पर पैसे मिलते हैं, और जो लोग ज़्यादा पैसे कमाते हैं, वे अक्सर लोगों की पसंद के अनुसार काम करने में बेहतर होते हैं। शीर्ष अभिनेता बी-सूची के अभिनेताओं की तुलना में बहुत ज़्यादा पैसे कमाते हैं। बी-सूची के अभिनेता लगभग उतने ही करिश्माई हो सकते हैं, लेकिन जब लोग थिएटर में जाते हैं और चल रही फ़िल्मों की सूची देखते हैं, तो वे बड़े सितारों वाली अतिरिक्त चमक चाहते हैं।

बेशक, लोगों की इच्छा के अनुसार काम करना ही पैसे कमाने का एकमात्र तरीका नहीं है। आप बैंक लूट सकते हैं, या रिश्वत मांग सकते हैं, या एकाधिकार स्थापित कर सकते हैं। ऐसी तरकीबें धन में कुछ भिन्नता लाती हैं, और वास्तव में कुछ सबसे बड़ी व्यक्तिगत किस्मत के लिए जिम्मेदार हैं, लेकिन वे आय में भिन्नता का मूल कारण नहीं हैं। आय में भिन्नता का मूल कारण, जैसा कि ओकम के रेजर से पता चलता है, हर दूसरे मानवीय कौशल में भिन्नता के मूल कारण के समान ही है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक बड़ी सार्वजनिक कंपनी का सीईओ औसत व्यक्ति की तुलना में लगभग 100 गुना अधिक कमाता है। [ 3 ] बास्केटबॉल खिलाड़ी लगभग 128 गुना अधिक कमाते हैं, और बेसबॉल खिलाड़ी 72 गुना अधिक कमाते हैं। संपादकीय इस तरह के आँकड़ों को भयावहता के साथ उद्धृत करते हैं। लेकिन मुझे यह कल्पना करने में कोई परेशानी नहीं है कि एक व्यक्ति दूसरे की तुलना में 100 गुना अधिक उत्पादक हो सकता है। प्राचीन रोम में दासों की कीमत उनके कौशल के आधार पर 50 गुना भिन्न होती थी। [ 4 ] और यह प्रेरणा, या उत्पादकता में अतिरिक्त लाभ पर विचार किए बिना है जो आप आधुनिक तकनीक से प्राप्त कर सकते हैं।

एथलीटों या सीईओ के वेतन के बारे में संपादकीय मुझे शुरुआती ईसाई लेखकों की याद दिलाते हैं, जो इस बारे में पहले सिद्धांतों से बहस करते थे कि क्या पृथ्वी गोल है, जब वे बस बाहर जाकर जाँच कर सकते थे। [ ५ ] किसी के काम की कितनी कीमत है, यह कोई नीतिगत सवाल नहीं है। यह कुछ ऐसा है जिसे बाजार पहले से ही निर्धारित करता है।

संपादकीय लेखक पूछते हैं, "क्या वे वाकई हमारे 100 लोगों के बराबर हैं?" यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप मूल्य से क्या मतलब रखते हैं। अगर आप मूल्य से इस अर्थ में मतलब रखते हैं कि लोग अपने कौशल के लिए कितना भुगतान करेंगे, तो इसका उत्तर हां है, जाहिर है।

कुछ सीईओ की आय किसी तरह के गलत काम को दर्शाती है। लेकिन क्या ऐसे अन्य लोग नहीं हैं जिनकी आय वास्तव में उनके द्वारा अर्जित धन को दर्शाती है? स्टीव जॉब्स ने एक ऐसी कंपनी को बचाया जो अंतिम चरण में गिरावट में थी। और न केवल एक टर्नअराउंड विशेषज्ञ की तरह, लागत में कटौती करके; उन्हें यह तय करना था कि एप्पल के अगले उत्पाद क्या होने चाहिए। बहुत कम अन्य लोग ऐसा कर सकते थे। और सीईओ के मामले के बावजूद, यह देखना मुश्किल है कि कोई कैसे तर्क दे सकता है कि पेशेवर बास्केटबॉल खिलाड़ियों का वेतन आपूर्ति और मांग को नहीं दर्शाता है।

सिद्धांत रूप में यह असंभव लग सकता है कि एक व्यक्ति वास्तव में दूसरे की तुलना में इतना अधिक धन कमा सकता है। इस रहस्य की कुंजी उस प्रश्न पर फिर से विचार करना है, क्या वे वास्तव में हम जैसे 100 लोगों के बराबर हैं? क्या कोई बास्केटबॉल टीम अपने खिलाड़ियों में से एक को 100 यादृच्छिक लोगों के बदले में बदल देगी? यदि आप स्टीव जॉब्स की जगह 100 यादृच्छिक लोगों की समिति को नियुक्त करते हैं तो एप्पल का अगला उत्पाद कैसा दिखेगा? [ 6 ] ये चीजें रैखिक रूप से नहीं बढ़ती हैं। शायद सीईओ या पेशेवर एथलीट के पास एक साधारण व्यक्ति की तुलना में केवल दस गुना (जो भी इसका मतलब है) कौशल और दृढ़ संकल्प है। लेकिन इससे बहुत फर्क पड़ता है कि यह एक व्यक्ति में केंद्रित है।

जब हम कहते हैं कि एक तरह के काम के लिए ज़्यादा पैसे मिलते हैं और दूसरे के लिए कम पैसे मिलते हैं, तो हम वास्तव में क्या कह रहे हैं? मुक्त बाज़ार में, कीमतें इस बात से तय होती हैं कि खरीदार क्या चाहते हैं। लोगों को कविता से ज़्यादा बेसबॉल पसंद है, इसलिए बेसबॉल खिलाड़ी कवियों से ज़्यादा कमाते हैं। यह कहना कि एक खास तरह के काम के लिए कम पैसे मिलते हैं, यह कहने के समान है कि लोग गलत चीज़ें चाहते हैं।

खैर, बेशक लोग गलत चीजें चाहते हैं। इससे हैरान होना अजीब लगता है। और यह कहना और भी अजीब लगता है कि यह अन्यायपूर्ण है कि कुछ प्रकार के काम के लिए कम भुगतान किया जाता है। [ 7 ] तो आप कह रहे हैं कि यह अन्यायपूर्ण है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं। यह दुखद है कि लोग शेक्सपियर और उबली हुई सब्जियों की तुलना में रियलिटी टीवी और कॉर्नडॉग को पसंद करते हैं, लेकिन अन्यायपूर्ण? यह ऐसा लगता है जैसे यह कहना कि नीला रंग भारी है, या ऊपर गोलाकार है।

यहाँ "अन्यायपूर्ण" शब्द का प्रयोग डैडी मॉडल का स्पष्ट वर्णक्रमीय हस्ताक्षर है। अन्यथा यह विचार इस अजीब संदर्भ में क्यों आया? जबकि यदि वक्ता अभी भी डैडी मॉडल पर काम कर रहा होता, और धन को ऐसी चीज़ के रूप में देखता जो एक सामान्य स्रोत से प्रवाहित होती है और जिसे दूसरों के द्वारा किए गए कामों से उत्पन्न होने वाली चीज़ के बजाय बाँटना पड़ता, तो यह वही होता जो आपको यह देखकर मिलता कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में बहुत अधिक कमाते हैं।

जब हम "आय के असमान वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो हमें यह भी पूछना चाहिए कि वह आय कहाँ से आती है? [ 8 ] यह जिस संपत्ति का प्रतिनिधित्व करती है, उसे किसने बनाया? क्योंकि जिस हद तक आय केवल इस बात पर निर्भर करती है कि लोग कितनी संपत्ति बनाते हैं, वितरण असमान हो सकता है, लेकिन यह शायद ही अन्यायपूर्ण हो।

इसे चुराना

दूसरा कारण जिसके कारण हम धन की असमानता को चिंताजनक पाते हैं, वह यह है कि मानव इतिहास के अधिकांश समय में धन संचय करने का सामान्य तरीका उसे चुराना था: पशुपालक समाजों में पशुओं को लूटकर; कृषि समाजों में युद्ध के समय दूसरों की सम्पदा हड़पकर, तथा शांति काल में उन पर कर लगाकर।

संघर्षों में, जीतने वाले पक्ष के लोगों को हारने वालों से जब्त की गई संपत्तियां मिलती थीं। इंग्लैंड में 1060 के दशक में, जब विलियम द कॉन्करर ने पराजित एंग्लो-सैक्सन रईसों की संपत्तियां अपने अनुयायियों को वितरित कीं, तो संघर्ष सैन्य था। 1530 के दशक तक, जब हेनरी VIII ने मठों की संपत्तियां अपने अनुयायियों को वितरित कीं, तो यह ज्यादातर राजनीतिक था। [ 9 ] लेकिन सिद्धांत वही था। वास्तव में, वही सिद्धांत अब जिम्बाब्वे में काम कर रहा है।

चीन जैसे अधिक संगठित समाजों में, शासक और उसके अधिकारी जब्ती के बजाय कर लगाते थे। लेकिन यहाँ भी हम वही सिद्धांत देखते हैं: अमीर बनने का तरीका धन पैदा करना नहीं था, बल्कि उसे हड़पने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली शासक की सेवा करना था।

यूरोप में मध्यम वर्ग के उदय के साथ यह बदलना शुरू हुआ। अब हम मध्यम वर्ग को ऐसे लोगों के रूप में देखते हैं जो न तो अमीर हैं और न ही गरीब, लेकिन मूल रूप से वे एक अलग समूह थे। सामंती समाज में, केवल दो वर्ग होते हैं: योद्धा अभिजात वर्ग, और सर्फ़ जो अपनी जागीरों पर काम करते हैं। मध्यम वर्ग एक नया, तीसरा समूह था जो शहरों में रहता था और विनिर्माण और व्यापार द्वारा अपना भरण-पोषण करता था।

दसवीं और ग्यारहवीं शताब्दी की शुरुआत में, छोटे-मोटे रईस और भूतपूर्व सर्फ़ शहरों में एक साथ मिलकर काम करने लगे और धीरे-धीरे इतने शक्तिशाली हो गए कि वे स्थानीय सामंती प्रभुओं की अनदेखी करने लगे। [ 10 ] सर्फ़ों की तरह, मध्यम वर्ग भी बड़े पैमाने पर धन पैदा करके अपना जीवन यापन करता था। (जेनोआ और पीसा जैसे बंदरगाह शहरों में, वे समुद्री डकैती में भी लगे हुए थे।) लेकिन सर्फ़ों के विपरीत उनके पास बहुत सारा धन बनाने का प्रोत्साहन था। एक सर्फ़ द्वारा बनाई गई कोई भी संपत्ति उसके मालिक की होती थी। जितना आप छिपा सकते थे, उससे ज़्यादा बनाने का कोई मतलब नहीं था। जबकि शहरवासियों की आज़ादी उन्हें जो भी धन बनाते थे, उसे रखने की अनुमति देती थी।

एक बार जब धन पैदा करके अमीर बनना संभव हो गया, तो पूरा समाज बहुत तेज़ी से अमीर होने लगा। हमारे पास जो कुछ भी है, वह मध्यम वर्ग द्वारा बनाया गया है। वास्तव में, औद्योगिक समाजों में अन्य दो वर्ग प्रभावी रूप से गायब हो गए हैं, और उनके नाम मध्यम वर्ग के दोनों छोरों को दिए गए हैं। (शब्द के मूल अर्थ में, बिल गेट्स मध्यम वर्ग है।)

लेकिन औद्योगिक क्रांति तक यह नहीं हुआ था कि धन सृजन ने निश्चित रूप से भ्रष्टाचार को अमीर बनने के सर्वोत्तम तरीके के रूप में प्रतिस्थापित कर दिया। कम से कम इंग्लैंड में, भ्रष्टाचार तभी अप्रचलित हुआ (और वास्तव में इसे "भ्रष्टाचार" कहा जाने लगा) जब अमीर बनने के अन्य, तेज़ तरीके सामने आने लगे।

सत्रहवीं सदी का इंग्लैंड आज की तीसरी दुनिया की तरह ही था, जिसमें सरकारी कार्यालय धन प्राप्ति का एक मान्यता प्राप्त मार्ग था। उस समय की महान किस्मत अभी भी वाणिज्य से ज़्यादा भ्रष्टाचार से प्राप्त होती थी। [ 11 ] उन्नीसवीं सदी तक यह बदल चुका था। रिश्वतखोरी जारी रही, जैसा कि आज भी हर जगह है, लेकिन तब तक राजनीति उन लोगों के हाथों में चली गई थी जो लालच से ज़्यादा घमंड से प्रेरित थे। तकनीक ने धन को चुराने से ज़्यादा तेज़ी से बनाना संभव बना दिया था। उन्नीसवीं सदी का प्रोटोटाइप अमीर आदमी दरबारी नहीं बल्कि उद्योगपति था।

मध्यम वर्ग के उदय के साथ, धन शून्य-योग खेल नहीं रह गया। जॉब्स और वोज़नियाक को खुद को अमीर बनाने के लिए हमें गरीब बनाने की ज़रूरत नहीं थी। इसके ठीक विपरीत: उन्होंने ऐसी चीज़ें बनाईं जिनसे हमारा जीवन भौतिक रूप से समृद्ध हुआ। उन्हें ऐसा करना ही था, अन्यथा हम उनके लिए भुगतान नहीं करते।

लेकिन चूंकि दुनिया के इतिहास में धन का मुख्य मार्ग उसे चुराना था, इसलिए हम अमीर लोगों पर संदेह करते हैं। आदर्शवादी स्नातक छात्रों को अपने अनजाने में संरक्षित बच्चों के धन के मॉडल की पुष्टि अतीत के प्रख्यात लेखकों द्वारा की गई है। यह गलत और पुराने के बीच का मामला है।

"हर महान भाग्य के पीछे एक अपराध होता है," बाल्ज़ाक ने लिखा। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने वास्तव में जो कहा वह यह था कि बिना किसी स्पष्ट कारण के एक महान भाग्य संभवतः एक अपराध के कारण होता है जिसे इतनी अच्छी तरह से अंजाम दिया गया कि उसे भुला दिया गया। अगर हम 1000 में यूरोप या आज की तीसरी दुनिया के बारे में बात कर रहे होते, तो मानक गलत उद्धरण बिल्कुल सही होता। लेकिन बाल्ज़ाक उन्नीसवीं सदी के फ्रांस में रहते थे, जहाँ औद्योगिक क्रांति काफी आगे बढ़ चुकी थी। वह जानते थे कि आप चोरी किए बिना भी भाग्य बना सकते हैं। आखिरकार, उन्होंने खुद एक लोकप्रिय उपन्यासकार के रूप में ऐसा किया। [ 12 ]

केवल कुछ ही देश (संयोग से, सबसे अमीर देश) इस चरण तक पहुँच पाए हैं। अधिकांश में, भ्रष्टाचार अभी भी हावी है। अधिकांश में, धन प्राप्त करने का सबसे तेज़ तरीका इसे चुराना है। और इसलिए जब हम किसी अमीर देश में आय में बढ़ते अंतर को देखते हैं, तो यह चिंता करने की प्रवृत्ति होती है कि यह एक और वेनेजुएला बनने की ओर बढ़ रहा है। मुझे लगता है कि इसके विपरीत हो रहा है। मुझे लगता है कि आप एक ऐसे देश को देख रहे हैं जो वेनेजुएला से एक कदम आगे है।

प्रौद्योगिकी का लीवर

क्या तकनीक अमीर और गरीब के बीच की खाई को बढ़ाएगी? यह निश्चित रूप से उत्पादक और अनुत्पादक के बीच की खाई को बढ़ाएगी। तकनीक का यही पूरा उद्देश्य है। ट्रैक्टर से एक ऊर्जावान किसान एक दिन में घोड़ों की एक टीम से जितनी ज़मीन जोत सकता है, उससे छह गुना ज़्यादा ज़मीन जोत सकता है। लेकिन केवल तभी जब वह एक नई तरह की खेती में महारत हासिल कर ले।

मैंने अपने समय में प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में उल्लेखनीय प्रगति देखी है। हाई स्कूल में मैं लॉन की घास काटकर और बास्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम बेचकर पैसे कमाता था। उस समय यही एकमात्र काम उपलब्ध था। अब हाई स्कूल के बच्चे सॉफ्टवेयर लिख सकते हैं या वेबसाइट डिजाइन कर सकते हैं। लेकिन उनमें से कुछ ही ऐसा कर पाएंगे; बाकी अभी भी आइसक्रीम बेच रहे होंगे।

मुझे अच्छी तरह याद है कि 1985 में जब बेहतर तकनीक की वजह से मैं अपना खुद का कंप्यूटर खरीद पाया था। कुछ ही महीनों में मैं इसका इस्तेमाल फ्रीलांस प्रोग्रामर के तौर पर पैसे कमाने के लिए कर रहा था। कुछ साल पहले, मैं ऐसा नहीं कर सकता था। कुछ साल पहले, फ्रीलांस प्रोग्रामर जैसी कोई चीज नहीं थी। लेकिन एप्पल ने शक्तिशाली, सस्ते कंप्यूटर के रूप में धन कमाया और प्रोग्रामर तुरंत इसका इस्तेमाल करके और कंप्यूटर बनाने लगे।

जैसा कि इस उदाहरण से पता चलता है, जिस दर से प्रौद्योगिकी हमारी उत्पादक क्षमता को बढ़ाती है वह संभवतः रैखिक के बजाय घातीय है। इसलिए हमें समय बीतने के साथ व्यक्तिगत उत्पादकता में लगातार बढ़ती भिन्नता देखने की उम्मीद करनी चाहिए। क्या इससे अमीर और गरीब के बीच का अंतर बढ़ेगा? यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस अंतर की बात कर रहे हैं।

प्रौद्योगिकी को आय में अंतर बढ़ाना चाहिए, लेकिन ऐसा लगता है कि यह अन्य अंतरों को कम कर रही है। सौ साल पहले, अमीर लोग आम लोगों से अलग तरह का जीवन जीते थे। वे नौकरों से भरे घरों में रहते थे, बहुत ही असुविधाजनक कपड़े पहनते थे, और घोड़ों की टोलियों द्वारा खींची जाने वाली गाड़ियों में यात्रा करते थे, जिन्हें खुद अपने घरों और नौकरों की आवश्यकता होती थी। अब, प्रौद्योगिकी की बदौलत, अमीर लोग औसत व्यक्ति की तरह रहते हैं।

कारें इसका एक अच्छा उदाहरण हैं। महंगी, हाथ से बनाई गई कारें खरीदना संभव है, जिनकी कीमत सैकड़ों हज़ार डॉलर है। लेकिन इसका कोई खास मतलब नहीं है। कंपनियाँ महंगी कारों की तुलना में बड़ी संख्या में साधारण कारें बनाकर ज़्यादा पैसे कमाती हैं। इसलिए बड़े पैमाने पर उत्पादित कार बनाने वाली कंपनी इसके डिज़ाइन पर बहुत ज़्यादा खर्च कर सकती है। अगर आप कस्टम-मेड कार खरीदते हैं, तो उसमें हमेशा कुछ न कुछ टूटता ही रहेगा। अभी एक कार खरीदने का एकमात्र उद्देश्य यह विज्ञापन देना है कि आप ऐसा कर सकते हैं।

या घड़ियों पर विचार करें। पचास साल पहले, एक घड़ी पर बहुत सारा पैसा खर्च करके आप बेहतर प्रदर्शन पा सकते थे। जब घड़ियों में मैकेनिकल मूवमेंट होते थे, तो महंगी घड़ियाँ बेहतर समय बताती थीं। अब ऐसा नहीं है। क्वार्ट्ज मूवमेंट के आविष्कार के बाद से, एक साधारण टाइमेक्स सैकड़ों हज़ार डॉलर की लागत वाली पैटेक फिलिप की तुलना में अधिक सटीक है। [ 13 ] वास्तव में, महंगी कारों की तरह, यदि आप एक घड़ी पर बहुत सारा पैसा खर्च करने के लिए दृढ़ हैं, तो आपको ऐसा करने के लिए कुछ असुविधाओं का सामना करना पड़ेगा: खराब समय बताने के साथ-साथ, मैकेनिकल घड़ियों को घुमाना पड़ता है।

एकमात्र चीज़ जिसे तकनीक सस्ता नहीं कर सकती है वह है ब्रांड। यही कारण है कि हम इसके बारे में और अधिक सुनते हैं। ब्रांड वह अवशेष है जो अमीर और गरीब के बीच के मूलभूत अंतर के खत्म हो जाने के बाद बचा रहता है। लेकिन आपके सामान पर कौन सा लेबल है, यह उसके होने या न होने से कहीं ज़्यादा छोटी बात है। 1900 में, अगर आपके पास एक गाड़ी थी, तो कोई नहीं पूछता था कि यह किस साल की है या किस ब्रांड की है। अगर आपके पास एक गाड़ी थी, तो आप अमीर थे। और अगर आप अमीर नहीं थे, तो आप बस से या पैदल चलते थे। अब सबसे गरीब अमेरिकी भी कार चलाते हैं, और यह केवल इसलिए है क्योंकि हम विज्ञापन द्वारा इतने अच्छी तरह प्रशिक्षित हैं कि हम विशेष रूप से महंगी कारों को भी पहचान सकते हैं। [ 14 ]

उद्योग के बाद उद्योग में भी यही पैटर्न देखने को मिला है। अगर किसी चीज की पर्याप्त मांग है, तो तकनीक उसे इतनी सस्ती बना देगी कि उसे बड़ी मात्रा में बेचा जा सके और बड़े पैमाने पर उत्पादित संस्करण, अगर बेहतर नहीं तो कम से कम अधिक सुविधाजनक तो होंगे ही। [ 15 ] और अमीर लोगों को सुविधा से बढ़कर कुछ भी पसंद नहीं है। मैं जिन अमीर लोगों को जानता हूँ, वे वही कार चलाते हैं, वही कपड़े पहनते हैं, वही फर्नीचर रखते हैं और मेरे दूसरे दोस्तों की तरह ही खाना खाते हैं। उनके घर अलग-अलग मोहल्लों में हैं या अगर एक ही मोहल्लों में हैं तो अलग-अलग आकार के हैं, लेकिन उनके अंदर जीवन एक जैसा है। घर एक ही निर्माण तकनीक का उपयोग करके बनाए गए हैं और उनमें लगभग एक जैसी ही वस्तुएँ हैं। कुछ महंगा और कस्टम बनाना असुविधाजनक है।

अमीर लोग भी बाकी लोगों की तरह ही अपना समय अधिक व्यतीत करते हैं। लगता है बर्टी वूस्टर बहुत पहले ही चले गए हैं। अब, ज़्यादातर लोग जो इतने अमीर हैं कि काम नहीं कर सकते, वे वैसे भी काम करते हैं। ऐसा सिर्फ़ सामाजिक दबाव के कारण नहीं होता; आलस्य उन्हें अकेलापन और मनोबल गिराने वाला बनाता है।

न ही हमारे पास सौ साल पहले की तरह सामाजिक भेदभाव है। उस दौर के उपन्यास और शिष्टाचार मैनुअल अब किसी अजीब आदिवासी समाज के वर्णन की तरह लगते हैं। "दोस्ती की निरंतरता के संबंध में..." श्रीमती बीटन की बुक ऑफ़ हाउसहोल्ड मैनेजमेंट (1880) में संकेत दिया गया है, "कुछ मामलों में, एक मालकिन के लिए घर की ज़िम्मेदारी संभालने पर, अपने जीवन के शुरुआती हिस्से में शुरू की गई कई ज़िम्मेदारियों को छोड़ना ज़रूरी हो सकता है।" एक महिला जिसने एक अमीर आदमी से शादी की थी, उससे उम्मीद की जाती थी कि वह उन दोस्तों को छोड़ दे जो उसके साथ नहीं थे। अगर आप आज इस तरह से व्यवहार करते हैं तो आप एक बर्बर व्यक्ति लगेंगे। आपका जीवन भी बहुत उबाऊ होगा। लोग अभी भी खुद को कुछ हद तक अलग-थलग करने की कोशिश करते हैं, लेकिन धन की तुलना में शिक्षा के आधार पर ज़्यादा। [ 16 ]

भौतिक और सामाजिक रूप से, प्रौद्योगिकी अमीर और गरीब के बीच की खाई को कम करती दिख रही है, न कि बढ़ाती। अगर लेनिन याहू या इंटेल या सिस्को जैसी किसी कंपनी के दफ़्तरों में घूमे, तो उन्हें लगेगा कि साम्यवाद जीत गया है। हर कोई एक जैसे कपड़े पहनेगा, एक ही तरह का दफ़्तर (या बल्कि, क्यूबिकल) होगा जिसमें एक ही तरह की साज-सज्जा होगी, और एक-दूसरे को सम्मानसूचक शब्दों के बजाय उनके पहले नाम से संबोधित करेंगे। सब कुछ ठीक वैसा ही लगेगा जैसा उसने अनुमान लगाया था, जब तक कि वह उनके बैंक खातों को न देख ले। उफ़।

क्या यह कोई समस्या है अगर प्रौद्योगिकी इस अंतर को बढ़ा दे? अभी तक तो ऐसा नहीं लगता है। जैसे-जैसे यह आय में अंतर बढ़ाता है, वैसे-वैसे यह अन्य अंतरों को भी कम करता है।

एक स्वयंसिद्ध का विकल्प

अक्सर हम सुनते हैं कि किसी नीति की आलोचना इस आधार पर की जाती है कि इससे अमीर और गरीब के बीच आय का अंतर बढ़ जाएगा। मानो यह एक स्वयंसिद्ध बात हो कि यह बुरा होगा। यह सच हो सकता है कि आय में वृद्धि का अंतर बुरा होगा, लेकिन मुझे नहीं लगता कि हम इसे स्वयंसिद्ध कैसे कह सकते हैं।

वास्तव में, औद्योगिक लोकतंत्रों में यह बात गलत भी हो सकती है। दासों और सरदारों के समाज में, निश्चित रूप से, आय में भिन्नता एक अंतर्निहित समस्या का संकेत है। लेकिन दासता आय में भिन्नता का एकमात्र कारण नहीं है। 747 पायलट एक चेकआउट क्लर्क से 40 गुना अधिक नहीं कमाता है क्योंकि वह एक सरदार है जो किसी तरह उसे अपने वश में रखता है। उसके कौशल बस कहीं अधिक मूल्यवान हैं।

मैं एक वैकल्पिक विचार प्रस्तुत करना चाहूँगा: कि आधुनिक समाज में, आय में बढ़ता अंतर स्वास्थ्य का संकेत है। ऐसा लगता है कि प्रौद्योगिकी उत्पादकता में अंतर को रैखिक दरों से कहीं अधिक तेज़ी से बढ़ाती है। यदि हमें आय में संगत अंतर नहीं दिखता है, तो इसके तीन संभावित कारण हो सकते हैं: (क) तकनीकी नवाचार बंद हो गया है, (ख) जो लोग सबसे अधिक धन पैदा कर सकते हैं, वे ऐसा नहीं कर रहे हैं, या (ग) उन्हें इसके लिए भुगतान नहीं मिल रहा है।

मुझे लगता है कि हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि (ए) और (बी) खराब होंगे। यदि आप असहमत हैं, तो 800 में औसत फ्रैंकिश रईस के लिए उपलब्ध संसाधनों का उपयोग करके एक वर्ष तक जीने का प्रयास करें, और हमें वापस रिपोर्ट करें। (मैं उदारता दिखाऊंगा और आपको पाषाण युग में वापस नहीं भेजूंगा।)

यदि आप आय में वृद्धि के बिना एक समृद्ध समाज चाहते हैं, तो एकमात्र विकल्प (सी) यह प्रतीत होता है कि लोग बिना किसी भुगतान के बहुत सारी संपत्ति बनाएंगे। उदाहरण के लिए, जॉब्स और वोज़नियाक खुशी-खुशी 20 घंटे काम करके एप्पल कंप्यूटर बनाएंगे, ताकि एक ऐसा समाज बन सके जो उन्हें करों के बाद अपनी आय का उतना हिस्सा रखने की अनुमति दे, जितना वे किसी बड़ी कंपनी में 9 से 5 बजे तक काम करके कमा सकते थे।

क्या लोग धन कमाएँगे अगर उन्हें इसके लिए पैसे नहीं मिलेंगे? सिर्फ़ तभी जब यह मज़ेदार हो। लोग मुफ़्त में ऑपरेटिंग सिस्टम लिखेंगे। लेकिन वे उन्हें इंस्टॉल नहीं करेंगे, या सपोर्ट कॉल नहीं लेंगे, या ग्राहकों को उनका इस्तेमाल करने के लिए प्रशिक्षित नहीं करेंगे। और कम से कम 90% काम जो उच्चतम तकनीक कंपनियाँ भी करती हैं, वह इस दूसरे, अशिक्षित प्रकार का होता है।

निजी संपत्ति को जब्त करने वाले समाज में धन सृजन के सभी अप्रिय प्रकार नाटकीय रूप से धीमे हो जाते हैं। हम अनुभवजन्य रूप से इसकी पुष्टि कर सकते हैं। मान लीजिए कि आपको एक अजीब सी आवाज़ सुनाई देती है जो आपको लगता है कि पास में लगे पंखे की वजह से हो रही है। आप पंखा बंद कर देते हैं, और आवाज़ बंद हो जाती है। आप पंखा वापस चालू करते हैं, और आवाज़ फिर से शुरू हो जाती है। बंद, शांत। चालू, शोर। अन्य जानकारी के अभाव में, ऐसा लगेगा कि आवाज़ पंखे की वजह से हो रही है।

इतिहास में विभिन्न समयों और स्थानों पर, क्या आप धन का सृजन करके भाग्य संचित कर सकते हैं, इस पर विचार-विमर्श हुआ है। 800 में उत्तरी इटली, बंद (युद्ध सरदार इसे चुरा लेते थे)। 1100 में उत्तरी इटली, चालू। 1100 में मध्य फ्रांस, बंद (अभी भी सामंती)। 1800 में इंग्लैंड, चालू। 1974 में इंग्लैंड, बंद (निवेश आय पर 98% कर)। 1974 में संयुक्त राज्य अमेरिका, चालू। हमने एक जुड़वां अध्ययन भी किया है: पश्चिम जर्मनी, चालू; पूर्वी जर्मनी, बंद। प्रत्येक मामले में, धन का सृजन एक पंखे के शोर की तरह प्रकट होता है और गायब हो जाता है जब आप इसे रखने की संभावना को चालू और बंद करते हैं।

इसमें कुछ गति शामिल है। लोगों को पूर्वी जर्मन (इंग्लैंड के लिए सौभाग्य से) बनाने में शायद कम से कम एक पीढ़ी का समय लगता है। लेकिन अगर हम केवल एक पंखे का अध्ययन कर रहे होते, तो धन के विवादास्पद विषय से आने वाले सभी अतिरिक्त बोझ के बिना, किसी को भी संदेह नहीं होता कि पंखा शोर पैदा कर रहा था।

यदि आप आय में भिन्नता को दबाते हैं, चाहे निजी संपत्ति को चुराकर, जैसा कि सामंती शासक करते थे, या फिर कर लगाकर, जैसा कि कुछ आधुनिक सरकारों ने किया है, तो परिणाम हमेशा एक ही होता है। समग्र रूप से समाज गरीब होता जाता है।

अगर मेरे पास ऐसे समाज में रहने का विकल्प होता जहाँ मैं भौतिक रूप से आज की तुलना में बहुत बेहतर होता, लेकिन सबसे गरीब लोगों में से होता, या जहाँ मैं सबसे अमीर होता, लेकिन आज की तुलना में बहुत बदतर होता, तो मैं पहला विकल्प चुनता। अगर मेरे बच्चे होते, तो यकीनन ऐसा न करना अनैतिक होता। आप पूर्ण गरीबी से बचना चाहते हैं, सापेक्ष गरीबी से नहीं। अगर, जैसा कि अब तक के सबूत बताते हैं, आपको अपने समाज में इनमें से किसी एक को अपनाना ही है, तो सापेक्ष गरीबी को चुनें।

आपको अपने समाज में अमीर लोगों की इतनी ज़रूरत नहीं है कि वे अपना पैसा खर्च करके नौकरियाँ पैदा करते हैं, बल्कि इसलिए कि उन्हें अमीर बनने के लिए क्या करना पड़ता है। मैं यहाँ ट्रिकल-डाउन इफ़ेक्ट की बात नहीं कर रहा हूँ। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि अगर आप हेनरी फ़ोर्ड को अमीर बनने देंगे, तो वह आपको अपनी अगली पार्टी में वेटर के तौर पर काम पर रखेगा। मैं यह कह रहा हूँ कि वह आपके घोड़े की जगह पर आपको ट्रैक्टर बनाकर देगा।

नोट्स

[ 1 ] इस विषय के इतना विवादास्पद होने का एक कारण यह भी है कि धन के विषय पर सबसे ज़्यादा मुखर रहने वाले लोगों में से कुछ

• विश्वविद्यालय के छात्र, उत्तराधिकारी, प्रोफेसर, राजनेता और पत्रकार - को इसे बनाने का सबसे कम अनुभव है। (यह घटना किसी भी व्यक्ति के लिए परिचित होगी जिसने बार में खेलों के बारे में बातचीत सुनी हो।)

छात्र अभी भी ज़्यादातर माता-पिता की मदद पर निर्भर हैं, और उन्होंने यह सोचना बंद नहीं किया है कि यह पैसा कहाँ से आता है। वारिस जीवन भर माता-पिता की मदद पर निर्भर रहेंगे। प्रोफेसर और राजनेता अर्थव्यवस्था के समाजवादी भंवर में रहते हैं, धन के निर्माण से एक कदम दूर, और उन्हें एक समान दर से भुगतान किया जाता है, चाहे वे कितनी भी मेहनत करें। और पत्रकार अपने पेशेवर कोड के हिस्से के रूप में खुद को उन व्यवसायों के राजस्व-संग्रह करने वाले आधे हिस्से से अलग करते हैं जिनके लिए वे काम करते हैं (विज्ञापन बिक्री विभाग)। इनमें से कई लोग कभी इस तथ्य का सामना नहीं करते हैं कि उन्हें जो पैसा मिलता है वह धन का प्रतिनिधित्व करता है - वह धन जो पत्रकारों के मामले को छोड़कर, किसी और ने पहले बनाया था। वे एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें आय किसी केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा निष्पक्षता की कुछ अमूर्त धारणा के अनुसार (या वारिसों के मामले में यादृच्छिक रूप से) वितरित की जाती है , बजाय इसके कि अन्य लोग अपनी इच्छा के बदले में दें, इसलिए उन्हें यह अनुचित लग सकता है कि बाकी अर्थव्यवस्था में चीजें समान रूप से काम नहीं करती हैं।

(कुछ प्रोफेसर समाज के लिए बहुत अधिक धन अर्जित करते हैं। लेकिन उन्हें जो धन दिया जाता है, वह बदले में कुछ नहीं होता। यह एक निवेश की प्रकृति का होता है।)

[ 2 ] जब कोई फेबियन सोसाइटी की उत्पत्ति के बारे में पढ़ता है, तो ऐसा लगता है कि यह एडिथ नेस्बिट की द वुडबीगुड्स के उच्च विचार वाले एडवर्डियन बाल-नायकों द्वारा गढ़ी गई कोई बात है।

[ 3 ] कॉर्पोरेट लाइब्रेरी के एक अध्ययन के अनुसार, 2002 में एसएंडपी 500 सीईओ का वेतन, बोनस, स्टॉक अनुदान और स्टॉक विकल्पों के प्रयोग सहित औसत कुल मुआवज़ा $3.65 मिलियन था। स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड के अनुसार, 2002-03 सीज़न के दौरान औसत एनबीए खिलाड़ी का वेतन $4.54 मिलियन था, और 2003 सीज़न की शुरुआत में औसत मेजर लीग बेसबॉल खिलाड़ी का वेतन $2.56 मिलियन था। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, 2002 में अमेरिका में औसत वार्षिक वेतन $35,560 था।

[ 4 ] प्रारंभिक साम्राज्य में एक सामान्य वयस्क दास की कीमत लगभग 2,000 सेस्टर्टी (जैसे होरेस, सैट. ii.7.43) थी। एक नौकरानी की कीमत 600 (मार्शल vi.66) थी, जबकि कोलुमेला (iii.3.8) का कहना है कि एक कुशल वाइन-ड्रेसर की कीमत 8,000 थी। एक डॉक्टर, पी. डेसिमस इरोस मेरुला ने अपनी आज़ादी के लिए 50,000 सेस्टर्टी का भुगतान किया (डेसौ, इंस्क्रिप्शन 7812)। सेनेका ( इप. xxvii.7) की रिपोर्ट है कि एक कैल्विसियस सबिनस ने ग्रीक क्लासिक्स में सीखे गए दासों के लिए 100,000 सेस्टर्टी का भुगतान किया। प्लिनी ( हिस्ट्री ऑफ नैट. vii.39) का कहना है कि उनके समय तक एक दास के लिए दी जाने वाली सबसे अधिक कीमत 700,000 सेस्टर्टी थी, जो भाषाविद् (और संभवतः शिक्षक) डैफनीस के लिए थी, लेकिन बाद में अभिनेताओं द्वारा अपनी स्वतंत्रता खरीदने से यह कीमत पार हो गई।

शास्त्रीय एथेंस में भी कीमतों में इसी तरह का अंतर देखा गया। एक साधारण मजदूर की कीमत लगभग 125 से 150 ड्रेचमे थी। ज़ेनोफ़ोन ( मेम. ii.5) में 50 से 6,000 ड्रेचमे (चाँदी की खदान के प्रबंधक के लिए) तक की कीमतों का उल्लेख है।

प्राचीन दासता के अर्थशास्त्र पर अधिक जानकारी के लिए देखें:

जोन्स, ए.एच.एम., "प्राचीन विश्व में दासता," आर्थिक इतिहास समीक्षा , 2:9 (1956), 185-199, फिनले, एम.आई. (सं.), क्लासिकल पुरातनता में दासता , हेफ़र, 1964 में पुनर्मुद्रित।

[ 5 ] एराटोस्थनीज (276-195 ईसा पूर्व) ने पृथ्वी की परिधि का अनुमान लगाने के लिए विभिन्न शहरों में छाया की लंबाई का इस्तेमाल किया। वह केवल 2% से ही गलत था।

[ 6 ] नहीं, और विंडोज़, क्रमशः.

[ 7 ] डैडी मॉडल और वास्तविकता के बीच सबसे बड़ा अंतर कड़ी मेहनत का मूल्यांकन है। डैडी मॉडल में, कड़ी मेहनत अपने आप में योग्य है। वास्तव में, धन का मापन इस बात से होता है कि कोई क्या करता है, न कि कितना प्रयास करता है। अगर मैं किसी के घर को रंगता हूँ, तो मालिक को टूथब्रश से रंगने के लिए मुझे अतिरिक्त पैसे नहीं देने चाहिए।

यह किसी ऐसे व्यक्ति को लगेगा जो अभी भी डैडी मॉडल पर काम कर रहा है कि जब कोई व्यक्ति कड़ी मेहनत करता है और उसे ज़्यादा पैसे नहीं मिलते तो यह अनुचित है। मामले को स्पष्ट करने के लिए, बाकी सभी को हटा दें और हमारे कर्मचारी को एक रेगिस्तानी द्वीप पर शिकार करने और फल इकट्ठा करने के लिए भेज दें। अगर वह इसमें खराब है तो वह बहुत मेहनत करेगा और उसे ज़्यादा खाना नहीं मिलेगा। क्या यह अनुचित है? उसके साथ कौन अनुचित व्यवहार कर रहा है?

[ 8 ] डैडी मॉडल की दृढ़ता का एक कारण "वितरण" का दोहरा अर्थ हो सकता है। जब अर्थशास्त्री "आय के वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो उनका मतलब सांख्यिकीय वितरण होता है। लेकिन जब आप इस वाक्यांश का बार-बार उपयोग करते हैं, तो आप इसे शब्द के दूसरे अर्थ (जैसे कि "भिक्षा का वितरण") से जोड़ने में मदद नहीं कर सकते हैं, और इस तरह अवचेतन रूप से धन को किसी केंद्रीय नल से बहने वाली चीज़ के रूप में देखते हैं। कर दरों पर लागू होने वाले "प्रतिगामी" शब्द का कम से कम मुझ पर तो यही प्रभाव पड़ता है; कोई भी प्रतिगामी चीज़ अच्छी कैसे हो सकती है?

[ 9 ] "शासनकाल की शुरुआत से ही थॉमस लॉर्ड रूस युवा हेनरी अष्टम के एक मेहनती दरबारी थे और उन्हें जल्द ही पुरस्कार मिलना शुरू हो गया। 1525 में उन्हें नाइट ऑफ द गार्टर बनाया गया और रटलैंड का अर्लडम दिया गया। तीस के दशक में रोम के साथ उनके समर्थन, अनुग्रह की तीर्थयात्रा को कुचलने में उनका उत्साह और हेनरी की अनियमित वैवाहिक प्रगति को रोकने वाले शानदार राजद्रोह के मुकदमों के सिलसिले में मृत्युदंड के लिए मतदान करने की उनकी तत्परता ने उन्हें मठवासी संपत्ति के अनुदान के लिए एक स्पष्ट उम्मीदवार बना दिया।"

स्टोन, लॉरेंस, फैमिली एंड फॉर्च्यून: स्टडीज इन एरिस्टोक्रेटिक फाइनेंस इन द सिक्सटीन्थ एंड सेवेंटीन्थ सेंचुरीज़ , ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1973, पृ. 166.

[ 10 ] पहले बड़ी बस्तियों के पुरातात्विक साक्ष्य मौजूद हैं, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि उनमें क्या हो रहा था।

होजेस, रिचर्ड और डेविड व्हाइटहाउस, मोहम्मद, शारलेमेन और यूरोप की उत्पत्ति , कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983।

[ 11 ] विलियम सेसिल और उनके बेटे रॉबर्ट बारी-बारी से क्राउन के सबसे शक्तिशाली मंत्री थे, और दोनों ने अपने पद का इस्तेमाल अपने समय के सबसे बड़े लोगों के बीच धन संचय करने के लिए किया। रॉबर्ट ने विशेष रूप से रिश्वतखोरी को देशद्रोह की हद तक ले लिया। "विदेश नीति पर किंग जेम्स के प्रमुख सलाहकार और राज्य सचिव के रूप में, [वह] विशेष रूप से अनुग्रह के प्राप्तकर्ता थे, उन्हें स्पेन के साथ शांति स्थापित न करने के लिए डच द्वारा बड़ी रिश्वत की पेशकश की गई थी, और स्पेन द्वारा शांति स्थापित करने के लिए बड़ी रिश्वत की पेशकश की गई थी।" (स्टोन, ऑप. सीआईटी. , पृष्ठ 17.)

[ 12 ] हालाँकि बाल्ज़ाक ने लेखन से बहुत पैसा कमाया, लेकिन वह बेहद अदूरदर्शी था और जीवन भर कर्ज से परेशान रहा।

[ 13 ] टाइमेक्स प्रतिदिन लगभग .5 सेकंड बढ़ा या घटा सकता है। सबसे सटीक मैकेनिकल घड़ी, पैटेक फिलिप 10 डे टूरबिलन, -1.5 से +2 सेकंड तक रेट की गई है। इसकी खुदरा कीमत लगभग $220,000 है।

[ 14 ] अगर पूछा जाए कि कौन सी कार ज़्यादा महंगी है, एक अच्छी तरह से संरक्षित 1989 लिंकन टाउन कार दस-यात्री लिमोसिन ($ 5,000) या एक 2004 मर्सिडीज एस 600 सेडान ($ 122,000), तो औसत एडवर्डियन का अनुमान गलत हो सकता है।

[ 15 ] आय प्रवृत्तियों के बारे में कुछ भी सार्थक कहने के लिए, आपको वास्तविक आय या उस आय के बारे में बात करनी होगी जिसे वह खरीद सकती है। लेकिन वास्तविक आय की गणना करने का सामान्य तरीका समय के साथ धन में होने वाली वृद्धि को अनदेखा कर देता है, क्योंकि यह एक उपभोक्ता मूल्य सूचकांक पर निर्भर करता है जो संख्याओं की एक श्रृंखला को अंत से अंत तक बोल्ट करके बनाया जाता है जो केवल स्थानीय रूप से सटीक होते हैं, और इसमें नए आविष्कारों की कीमतें शामिल नहीं होती हैं जब तक कि वे इतने आम न हो जाएं कि उनकी कीमतें स्थिर हो जाएं।

इसलिए, जबकि हम सोच सकते हैं कि एंटीबायोटिक्स या हवाई यात्रा या बिजली ग्रिड के साथ रहना, इनके बिना रहने से कहीं अधिक बेहतर है, सामान्य तरीके से गणना की गई वास्तविक आय के आंकड़े हमें यह साबित करेंगे कि इन चीजों के होने से हम थोड़े ही अमीर हुए हैं।

दूसरा तरीका यह पूछना होगा कि अगर आप टाइम मशीन में वर्ष x में वापस जा रहे हैं, तो आपको अपना भाग्य बनाने के लिए व्यापारिक वस्तुओं पर कितना खर्च करना होगा? उदाहरण के लिए, अगर आप 1970 में वापस जा रहे हैं तो यह निश्चित रूप से $500 से कम होगा, क्योंकि आज $500 में आपको जो प्रोसेसिंग पावर मिल सकती है, उसकी कीमत 1970 में कम से कम $150 मिलियन होगी। यह फ़ंक्शन काफी तेज़ी से असममित हो जाता है, क्योंकि सौ साल या उससे ज़्यादा समय तक आप अपनी ज़रूरत की सभी चीज़ें आज के कचरे में पा सकते थे। 1800 में स्क्रू टॉप वाली एक खाली प्लास्टिक ड्रिंक की बोतल कारीगरी का चमत्कार लगती।

[ 16 ] कुछ लोग कहेंगे कि यह एक ही बात है, क्योंकि अमीर लोगों के पास शिक्षा के बेहतर अवसर हैं। यह एक वैध बिंदु है। अपने बच्चों को निजी स्कूलों में भेजकर शीर्ष कॉलेजों में प्रवेश दिलाना अभी भी एक हद तक संभव है, जो वास्तव में कॉलेज प्रवेश प्रक्रिया को हैक करते हैं।

नेशनल सेंटर फॉर एजुकेशन स्टैटिस्टिक्स की 2002 की रिपोर्ट के अनुसार, लगभग 1.7% अमेरिकी बच्चे निजी, गैर-सांप्रदायिक स्कूलों में जाते हैं। प्रिंसटन में, 2007 की कक्षा के 36% छात्र ऐसे स्कूलों से आए थे। (दिलचस्प बात यह है कि हार्वर्ड में यह संख्या काफी कम है, लगभग 28%।) जाहिर है कि यह एक बहुत बड़ी खामी है। कम से कम यह बंद होती दिख रही है, चौड़ी नहीं हो रही है।

शायद प्रवेश प्रक्रिया के डिजाइनरों को कंप्यूटर सुरक्षा के उदाहरण से सबक लेना चाहिए, और यह मानने के बजाय कि उनके सिस्टम को हैक नहीं किया जा सकता, यह मापना चाहिए कि यह किस हद तक हैक किया जा सकता है।