अंतर को समझें

मई 2004

जब लोग किसी चीज़ के बारे में इतना ध्यान रखते हैं कि उसे अच्छी तरह से कर सकें, तो जो लोग उसे सबसे अच्छा करते हैं, वे बाकी सभी से कहीं बेहतर होते हैं। लियोनार्डो और बोर्गोग्नोन जैसे दूसरे दर्जे के समकालीनों के बीच एक बड़ा अंतर है। आप रेमंड चांडलर और जासूसी उपन्यासों के औसत लेखक के बीच भी यही अंतर देखते हैं। एक शीर्ष रैंकिंग वाला पेशेवर शतरंज खिलाड़ी एक साधारण क्लब खिलाड़ी के खिलाफ दस हजार खेल खेल सकता है बिना एक बार भी हारे।

शतरंज या पेंटिंग या उपन्यास लिखने की तरह, पैसे कमाना एक बहुत ही विशिष्ट कौशल है। लेकिन किसी कारण से हम इस कौशल को अलग तरह से मानते हैं। कोई भी शिकायत नहीं करता है जब कुछ लोग शतरंज खेलने या उपन्यास लिखने में बाकी सभी को पीछे छोड़ देते हैं, लेकिन जब कुछ लोग बाकी सभी से ज़्यादा पैसा कमाते हैं, तो हमें संपादकीय मिलते हैं जो कहते हैं कि यह गलत है।

क्यों? भिन्नता का पैटर्न किसी भी अन्य कौशल से अलग नहीं लगता है। लोगों को इतनी प्रतिक्रिया क्यों होती है जब कौशल पैसे कमाना होता है?

मुझे लगता है कि हम पैसे कमाने को अलग तरह से मानते हैं, इसके तीन कारण हैं: बचपन में हम जो धन का भ्रामक मॉडल सीखते हैं; जिस तरह से, हाल ही में, अधिकांश भाग्य जमा किए गए थे; और चिंता है कि आय में बड़े बदलाव किसी तरह समाज के लिए बुरे हैं। जहां तक ​​मैं समझ पाया हूं, पहला गलत है, दूसरा पुराना है, और तीसरा अनुभवजन्य रूप से गलत है। क्या यह हो सकता है कि, एक आधुनिक लोकतंत्र में, आय में भिन्नता वास्तव में स्वास्थ्य का संकेत है?

पिताजी का धन मॉडल

जब मैं पाँच साल का था तो मुझे लगता था कि बिजली बिजली के सॉकेट से बनती है। मुझे एहसास नहीं हुआ कि वहाँ बिजलीघर हैं जो इसे उत्पन्न करते हैं। इसी तरह, अधिकांश बच्चों को यह एहसास नहीं होता है कि धन कुछ ऐसा है जिसे उत्पन्न करना होता है। ऐसा लगता है कि यह कुछ ऐसा है जो माता-पिता से बहता है।

जिन परिस्थितियों में वे इसका सामना करते हैं, उसके कारण, बच्चे धन को गलत समझते हैं। वे इसे पैसे से मिला देते हैं। उन्हें लगता है कि इसकी एक निश्चित मात्रा है। और वे इसे कुछ ऐसा मानते हैं जो अधिकारियों द्वारा वितरित किया जाता है (और इसलिए समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए), बजाय इसके कि कुछ ऐसा है जिसे बनाया जाना है (और असमान रूप से बनाया जा सकता है)।

वास्तव में, धन पैसा नहीं है। पैसा केवल धन के एक रूप को दूसरे के लिए व्यापार करने का एक सुविधाजनक तरीका है। धन वह अंतर्निहित चीज़ है—वह सामान और सेवाएँ जो हम खरीदते हैं। जब आप किसी अमीर या गरीब देश की यात्रा करते हैं, तो आपको लोगों के बैंक खातों को देखने की ज़रूरत नहीं होती है कि आप किस तरह के देश में हैं। आप धन को देख सकते हैं—इमारतों और सड़कों में, कपड़ों और लोगों के स्वास्थ्य में।

धन कहाँ से आता है? लोग इसे बनाते हैं। यह समझना ​​आसान था जब अधिकांश लोग खेतों में रहते थे, और अपने हाथों से अपनी ज़रूरत की कई चीज़ें बनाते थे। तब आप घर, झुंड और अन्न भंडार में उस धन को देख सकते थे जो प्रत्येक परिवार ने बनाया था। तब यह भी स्पष्ट था कि दुनिया का धन एक निश्चित मात्रा नहीं थी जिसे एक पाई के टुकड़ों की तरह बांटना था। अगर आप ज़्यादा धन चाहते थे, तो आप उसे बना सकते थे।

यह आज भी उतना ही सच है, हालाँकि हम में से कुछ ही सीधे अपने लिए धन बनाते हैं (कुछ अवशिष्ट घरेलू कार्यों को छोड़कर)। ज्यादातर हम पैसे के बदले में दूसरे लोगों के लिए धन बनाते हैं, जिसे हम तब अपनी इच्छा के अनुसार धन के रूपों के लिए व्यापार करते हैं। [1]

क्योंकि बच्चे धन नहीं बना पाते हैं, जो कुछ भी उनके पास है वह उन्हें दिया जाना चाहिए। और जब धन कुछ ऐसा होता है जो आपको दिया जाता है, तो निश्चित रूप से ऐसा लगता है कि इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। [2] जैसा कि अधिकांश परिवारों में होता है। बच्चे यह सुनिश्चित करते हैं। "अन्यायपूर्ण," वे रोते हैं, जब एक भाई-बहन को दूसरे से ज़्यादा मिलता है।

वास्तविक दुनिया में, आप अपने माता-पिता पर निर्भर रहकर नहीं रह सकते। अगर आप कुछ चाहते हैं, तो आपको या तो इसे बनाना होगा, या किसी और के लिए समान मूल्य का कुछ करना होगा, ताकि वे आपको उसे खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा दे सकें। वास्तविक दुनिया में, धन (चोरों और सट्टेबाजों जैसे कुछ विशेषज्ञों को छोड़कर) कुछ ऐसा है जिसे आपको बनाना होता है, ऐसा नहीं है जो पिताजी द्वारा वितरित किया जाता है। और चूँकि इसे बनाने की क्षमता और इच्छा व्यक्ति से व्यक्ति में भिन्न होती है, इसलिए यह समान रूप से नहीं बनाया जाता है।

आपको वह करने या बनाने के लिए भुगतान मिलता है जो लोग चाहते हैं, और जो लोग ज़्यादा पैसा कमाते हैं वे अक्सर बस वही करने में बेहतर होते हैं जो लोग चाहते हैं। शीर्ष अभिनेता बी-सूची के अभिनेताओं की तुलना में बहुत ज़्यादा पैसा कमाते हैं। बी-सूची के अभिनेता लगभग उतने ही करिश्माई हो सकते हैं, लेकिन जब लोग थिएटर जाते हैं और चलचित्रों की सूची देखते हैं, तो वे वह अतिरिक्त जोश चाहते हैं जो बड़े सितारों के पास होता है।

लोगों की इच्छा के अनुसार काम करना, पैसे पाने का एकमात्र तरीका नहीं है, बेशक। आप बैंक भी लूट सकते हैं, या रिश्वत मांग सकते हैं, या एकाधिकार स्थापित कर सकते हैं। इस तरह की चालें धन में कुछ भिन्नता के लिए जिम्मेदार हैं, और वास्तव में कुछ सबसे बड़े व्यक्तिगत भाग्य के लिए, लेकिन वे आय में भिन्नता का मूल कारण नहीं हैं। आय में भिन्नता का मूल कारण, जैसा कि ओकहम के रेज़र का तात्पर्य है, हर दूसरे मानव कौशल में भिन्नता का मूल कारण है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक बड़ी सार्वजनिक कंपनी का सीईओ औसत व्यक्ति की तुलना में लगभग 100 गुना ज़्यादा कमाता है। [3] बास्केटबॉल खिलाड़ी लगभग 128 गुना ज़्यादा कमाते हैं, और बेसबॉल खिलाड़ी 72 गुना ज़्यादा कमाते हैं। संपादकीय इस तरह के आंकड़ों को भय के साथ उद्धृत करते हैं। लेकिन मुझे यह कल्पना करने में कोई परेशानी नहीं है कि एक व्यक्ति दूसरे से 100 गुना ज़्यादा उत्पादक हो सकता है। प्राचीन रोम में दासों की कीमत उनके कौशल के आधार पर 50 गुना तक भिन्न होती थी। [4] और वह बिना प्रेरणा, या उत्पादकता में अतिरिक्त लाभ को ध्यान में रखे हुए है जो आपको आधुनिक तकनीक से मिल सकता है।

एथलीटों या सीईओ के वेतन के बारे में संपादकीय मुझे प्रारंभिक ईसाई लेखकों की याद दिलाते हैं, जो पहले सिद्धांतों से तर्क देते हैं कि पृथ्वी गोल थी या नहीं, जब वे बस बाहर जाकर जाँच सकते थे। [5] किसी के काम की कीमत कितनी है, यह एक नीतिगत प्रश्न नहीं है। यह कुछ ऐसा है जो बाजार पहले से ही निर्धारित करता है।

"क्या वे वास्तव में हम में से 100 के लायक हैं?" संपादकीयकर्ता पूछते हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप "लायक" से क्या मतलब है। यदि आपका मतलब है कि लोगों को उनके कौशल के लिए क्या भुगतान करना होगा, तो उत्तर हाँ है, जाहिर है।

कुछ सीईओ की आय किसी तरह की गलत काम करने को दर्शाती है। लेकिन क्या ऐसे अन्य नहीं हैं जिनकी आय वास्तव में उनके द्वारा उत्पन्न धन को दर्शाती है? स्टीव जॉब्स ने एक ऐसी कंपनी को बचाया जो अंतिम पतन में थी। और केवल उसी तरह से नहीं जैसे टर्नअराउंड विशेषज्ञ लागत में कटौती करके करते हैं; उसे यह तय करना था कि Apple का अगला उत्पाद क्या होना चाहिए। कुछ ही लोग इसे कर सकते थे। और सीईओ के मामले के बावजूद, यह देखना मुश्किल है कि कोई कैसे तर्क दे सकता है कि पेशेवर बास्केटबॉल खिलाड़ियों का वेतन आपूर्ति और मांग को नहीं दर्शाता है।

यह सिद्धांत रूप में असंभव लग सकता है कि एक व्यक्ति वास्तव में दूसरे की तुलना में इतना अधिक धन उत्पन्न कर सकता है। इस रहस्य की कुंजी उस प्रश्न पर फिर से विचार करना है, क्या वे वास्तव में हम में से 100 के लायक हैं? क्या एक बास्केटबॉल टीम अपने एक खिलाड़ी का व्यापार 100 यादृच्छिक लोगों के लिए करेगी? अगर आप स्टीव जॉब्स को 100 यादृच्छिक लोगों की समिति से बदल देते हैं तो Apple का अगला उत्पाद कैसा दिखेगा? [6] ये चीजें रैखिक रूप से स्केल नहीं होती हैं। शायद सीईओ या पेशेवर एथलीट के पास केवल दस गुना (जो भी इसका अर्थ है) एक सामान्य व्यक्ति का कौशल और दृढ़ संकल्प है। लेकिन यह सभी अंतर बनाता है कि यह एक व्यक्ति में केंद्रित है।

जब हम कहते हैं कि एक तरह का काम ज़्यादा भुगतान किया जाता है और दूसरा कम भुगतान किया जाता है, तो हम वास्तव में क्या कह रहे हैं? एक मुक्त बाजार में, कीमतें खरीदारों की इच्छा से निर्धारित होती हैं। लोग बेसबॉल को कविता से ज़्यादा पसंद करते हैं, इसलिए बेसबॉल खिलाड़ी कवियों से ज़्यादा कमाते हैं। इस प्रकार यह कहना कि एक निश्चित प्रकार का काम कम भुगतान किया जाता है, यह कहने के समान है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं।

ठीक है, बेशक लोग गलत चीजें चाहते हैं। इससे आश्चर्य होना अजीब लगता है। और यह कहना और भी अजीब लगता है कि यह अन्यायपूर्ण है कि कुछ प्रकार के काम कम भुगतान किए जाते हैं। [7] फिर आप कह रहे हैं कि यह अन्यायपूर्ण है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं। यह दुखद है कि लोग शेक्सपियर और उबली हुई सब्जियों की तुलना में रियलिटी टीवी और कॉर्नडॉग पसंद करते हैं, लेकिन अन्यायपूर्ण? ऐसा लगता है कि यह कहना है कि नीला भारी है, या ऊपर गोलाकार है।

यहाँ "अन्यायपूर्ण" शब्द का आना, पिताजी मॉडल का स्पष्ट भूतिया हस्ताक्षर है। अन्यथा यह विचार इस अजीब संदर्भ में क्यों आएगा? जबकि अगर वक्ता अभी भी पिताजी मॉडल पर काम कर रहा होता, और धन को कुछ ऐसा देखता जो एक सामान्य स्रोत से बहता है और उसे साझा करना पड़ता है, बजाय इसके कि कुछ ऐसा जो अन्य लोगों की इच्छा के अनुसार उत्पन्न होता है, तो यह ठीक वही है जो आपको यह देखने पर मिलेगा कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में बहुत ज़्यादा कमाते हैं।

जब हम "आय का असमान वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो हमें यह भी पूछना चाहिए कि वह आय कहाँ से आती है? [8] उस धन को किसने बनाया जिसका यह प्रतिनिधित्व करता है? क्योंकि इस हद तक कि आय केवल लोगों द्वारा बनाए गए धन के अनुसार भिन्न होती है, वितरण असमान हो सकता है, लेकिन यह शायद ही अन्यायपूर्ण है।

चोरी करना

हमारे लिए धन की बड़ी असमानताएं खतरनाक लगने का दूसरा कारण यह है कि मानव इतिहास के अधिकांश समय में भाग्य जमा करने का सामान्य तरीका उसे चुराना था: पशुपालन समाजों में पशुधन छापे मारकर; कृषि समाजों में युद्ध के समय दूसरों की संपत्ति को हड़पकर, और शांति के समय उन पर कर लगाकर।

संघर्षों में, विजयी पक्ष को हारने वालों से जब्त की गई संपत्ति प्राप्त होगी। 1060s में इंग्लैंड में, जब विलियम द कॉन्करर ने पराजित एंग्लो-सैक्सन रईसों की संपत्ति अपने अनुयायियों को वितरित की, तो संघर्ष सैन्य था। 1530 के दशक तक, जब हेनरी अष्टम ने मठों की संपत्ति अपने अनुयायियों को वितरित की, तो यह ज्यादातर राजनीतिक था। [9] लेकिन सिद्धांत था वही। वास्तव में, वही सिद्धांत अब ज़िम्बाब्वे में काम कर रहा है।

चीन जैसे अधिक संगठित समाजों में, शासक और उसके अधिकारियों ने जब्ती के बजाय कराधान का उपयोग किया। लेकिन यहाँ भी हम वही सिद्धांत देखते हैं: अमीर बनने का तरीका धन बनाना नहीं था, बल्कि एक ऐसे शासक की सेवा करना था जो उसे हड़पने के लिए काफी शक्तिशाली हो।

यह यूरोप में मध्यम वर्ग के उदय के साथ बदलना शुरू हुआ। अब हम मध्यम वर्ग को उन लोगों के रूप में सोचते हैं जो न तो अमीर हैं और न ही गरीब, लेकिन मूल रूप से वे एक अलग समूह थे। एक सामंतवादी समाज में, केवल दो वर्ग होते हैं: एक योद्धा अभिजात वर्ग, और सर्फ़ जो उनकी संपत्ति पर काम करते हैं। मध्यम वर्ग एक नया, तीसरा समूह था जो शहरों में रहता था और खुद को विनिर्माण और व्यापार द्वारा समर्थित करता था।

दसवीं और ग्यारहवीं शताब्दी में शुरू होकर, छोटे रईसों और पूर्व सर्फ़ों ने उन शहरों में एक साथ बंधन किया जो धीरे-धीरे स्थानीय सामंतवादी लॉर्ड्स की उपेक्षा करने के लिए काफी शक्तिशाली हो गए। [10] सर्फ़ की तरह, मध्यम वर्ग मुख्य रूप से धन बनाकर जीवन यापन करता था। (जिनोआ और पीसा जैसे बंदरगाह शहरों में, वे समुद्री डकैती में भी शामिल थे।) लेकिन सर्फ़ के विपरीत, उनके पास बहुत अधिक धन बनाने का प्रोत्साहन था। एक सर्फ़ द्वारा बनाया गया कोई भी धन उसके मालिक का होता था। जितना आप छिपा सकते थे, उससे ज़्यादा बनाने का कोई मतलब नहीं था। जबकि शहरवासियों की स्वतंत्रता ने उन्हें अपने द्वारा बनाए गए किसी भी धन को रखने की अनुमति दी।

एक बार जब धन बनाकर अमीर होना संभव हो गया, तो समाज पूरी तरह से बहुत तेज़ी से समृद्ध होने लगा। हमारे पास लगभग हर चीज़ मध्यम वर्ग द्वारा बनाई गई थी। वास्तव में, अन्य दो वर्ग औद्योगिक समाजों में प्रभावी रूप से गायब हो गए हैं, और उनके नाम मध्यम वर्ग के दोनों छोरों को दिए गए हैं। (शब्द के मूल अर्थ में, बिल गेट्स मध्यम वर्ग है।)

लेकिन यह औद्योगिक क्रांति तक नहीं था कि धन सृजन ने भ्रष्टाचार को अमीर बनने के सबसे अच्छे तरीके के रूप में निश्चित रूप से बदल दिया। इंग्लैंड में, कम से कम, भ्रष्टाचार केवल तभी अप्रचलित हो गया (और वास्तव में केवल "भ्रष्टाचार" कहलाना शुरू हुआ) जब अमीर बनने के अन्य, तेज़ तरीके होने लगे।

सत्रहवीं शताब्दी का इंग्लैंड आज की तीसरी दुनिया की तरह था, जिसमें सरकारी पद धन प्राप्त करने का एक मान्यता प्राप्त मार्ग था। उस समय के महान भाग्य अभी भी उससे अधिक प्राप्त हुए थे जिसे हम अब भ्रष्टाचार कहेंगे, वाणिज्य से। [11] उन्नीसवीं शताब्दी तक यह बदल गया था। रिश्वतें मिलती रहीं, जैसा कि हर जगह अभी भी है, लेकिन तब तक राजनीति उन लोगों के लिए छोड़ दी गई थी जो लालच से ज़्यादा घमंड से प्रेरित थे। तकनीक ने धन को उससे तेज़ी से बनाना संभव बना दिया था जितना आप उसे चुरा सकते थे। उन्नीसवीं शताब्दी के आदर्श अमीर आदमी एक दरबारी नहीं बल्कि एक उद्योगपति था।

मध्यम वर्ग के उदय के साथ, धन एक शून्य-योग खेल होना बंद हो गया। जॉब्स और वोज़्नियाक को हमें गरीब बनाने की ज़रूरत नहीं थी ताकि वे खुद को अमीर बना सकें। बिल्कुल विपरीत: उन्होंने ऐसी चीजें बनाईं जिन्होंने हमारे जीवन को भौतिक रूप से समृद्ध बनाया। उन्हें करना पड़ा, या हमने उनके लिए भुगतान नहीं किया होता।

लेकिन चूँकि दुनिया के इतिहास के अधिकांश समय में धन प्राप्त करने का मुख्य मार्ग उसे चुराना था, इसलिए हम अमीर लोगों पर शक करते हैं। आदर्शवादी स्नातक अतीत के प्रतिष्ठित लेखकों द्वारा अपने अनजाने में संरक्षित बच्चे के धन मॉडल की पुष्टि पाते हैं। यह गलत से पुराने के मिलन का मामला है।

"हर बड़े भाग्य के पीछे एक अपराध होता है," बाल्ज़ैक ने लिखा था। सिवाय इसके कि उन्होंने ऐसा नहीं कहा था। उन्होंने वास्तव में कहा था कि एक बड़ा भाग्य जिसका कोई स्पष्ट कारण नहीं है, शायद एक ऐसे अपराध के कारण होता है जो इतनी अच्छी तरह से किया गया था कि वह भूल गया था। अगर हम 1000 में यूरोप या आज की अधिकांश तीसरी दुनिया के बारे में बात कर रहे होते, तो यह सामान्य गलत उद्धरण सही होता। लेकिन बाल्ज़ैक उन्नीसवीं सदी के फ्रांस में रहते थे, जहाँ औद्योगिक क्रांति काफी आगे बढ़ चुकी थी। वह जानते थे कि आप बिना चुराए भी भाग्य बना सकते हैं। आखिरकार, उन्होंने खुद भी एक लोकप्रिय उपन्यासकार के रूप में ऐसा किया था। [12]

केवल कुछ देश (कोई संयोग नहीं, सबसे अमीर वाले) इस स्तर पर पहुँचे हैं। अधिकांश में, भ्रष्टाचार अभी भी हावी है। अधिकांश में, धन प्राप्त करने का सबसे तेज़ तरीका उसे चुराना है। और इसलिए जब हम किसी अमीर देश में आय में बढ़ते अंतर को देखते हैं, तो एक चिंता होती है कि वह वापस वेनेज़ुएला बनने की ओर बढ़ रहा है। मुझे लगता है कि विपरीत हो रहा है। मुझे लगता है कि आप वेनेज़ुएला से एक कदम आगे एक देश को देख रहे हैं।

तकनीक का लीवर

क्या तकनीक अमीर और गरीब के बीच की खाई को बढ़ाएगी? यह निश्चित रूप से उत्पादक और अनुत्पादक के बीच की खाई को बढ़ाएगी। यह तकनीक का पूरा उद्देश्य है। एक ट्रैक्टर के साथ एक ऊर्जावान किसान एक दिन में घोड़ों की टीम से छह गुना अधिक भूमि जोत सकता है। लेकिन केवल तभी जब वह एक नए प्रकार की खेती में महारत हासिल कर ले।

मैंने अपने समय में तकनीक के लीवर को स्पष्ट रूप से बढ़ते हुए देखा है। हाई स्कूल में मैंने लॉन घास काटने और बस्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम स्कूप करने से पैसे कमाए। यह उस समय उपलब्ध एकमात्र प्रकार का काम था। अब हाई स्कूल के बच्चे सॉफ्टवेयर लिख सकते हैं या वेबसाइट डिजाइन कर सकते हैं। लेकिन उनमें से केवल कुछ ही करेंगे; बाकी अभी भी आइसक्रीम स्कूप कर रहे होंगे।

मुझे बहुत अच्छी तरह से याद है कि 1985 में बेहतर तकनीक ने मेरे लिए अपना कंप्यूटर खरीदना संभव बना दिया था। कुछ महीनों के भीतर मैं इसका उपयोग एक स्वतंत्र प्रोग्रामर के रूप में पैसे कमाने के लिए कर रहा था। कुछ साल पहले, मैं ऐसा नहीं कर सकता था। कुछ साल पहले, स्वतंत्र प्रोग्रामर जैसी कोई चीज नहीं थी। लेकिन ऐप्पल ने शक्तिशाली, सस्ते कंप्यूटर के रूप में धन बनाया, और प्रोग्रामर तुरंत इसका उपयोग और अधिक बनाने के लिए करने लगे।

जैसा कि यह उदाहरण बताता है, जिस दर से तकनीक हमारी उत्पादक क्षमता को बढ़ाती है, वह शायद रैखिक के बजाय घातीय है। इसलिए हमें समय के साथ व्यक्तिगत उत्पादकता में लगातार बढ़ते बदलाव देखने की उम्मीद करनी चाहिए। क्या इससे अमीर और गरीब के बीच की खाई बढ़ेगी? यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस खाई का मतलब कर रहे हैं।

तकनीक को आय में अंतर बढ़ाना चाहिए, लेकिन ऐसा लगता है कि यह अन्य अंतरों को कम करता है। सौ साल पहले, अमीर सामान्य लोगों से अलग तरह का जीवन जीते थे। वे नौकरों से भरे घरों में रहते थे, जटिल रूप से असहज कपड़े पहनते थे, और घोड़ों की टीमों द्वारा खींची जाने वाली गाड़ियों में यात्रा करते थे, जिन्हें खुद के घर और नौकरों की आवश्यकता होती थी। अब, तकनीक के लिए धन्यवाद, अमीर औसत व्यक्ति की तरह अधिक रहते हैं।

कारें इसका एक अच्छा उदाहरण हैं। महंगी, हाथ से बनी कारें खरीदना संभव है जिनकी कीमत सैकड़ों हज़ार डॉलर है। लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है। कंपनियाँ बड़ी संख्या में साधारण कारें बनाकर अधिक पैसा कमाती हैं, न कि कम संख्या में महंगी कारें। इसलिए बड़े पैमाने पर उत्पादित कार बनाने वाली कंपनी अपने डिज़ाइन पर बहुत अधिक खर्च कर सकती है। अगर आप एक कस्टम-मेड कार खरीदते हैं, तो हमेशा कुछ न कुछ टूटता रहेगा। अब एक खरीदने का एकमात्र उद्देश्य यह बताना है कि आप कर सकते हैं।

या घड़ियों पर विचार करें। पचास साल पहले, घड़ी पर बहुत पैसा खर्च करके आप बेहतर प्रदर्शन प्राप्त कर सकते थे। जब घड़ियों में यांत्रिक आंदोलन होते थे, तो महंगी घड़ियाँ बेहतर समय रखती थीं। अब नहीं। क्वार्ट्ज़ आंदोलन के आविष्कार के बाद से, एक साधारण टाइमेक्स सैकड़ों हज़ार डॉलर में आने वाली पाटेक फिलिप से अधिक सटीक है। [13] वास्तव में, महंगी कारों की तरह, अगर आप घड़ी पर बहुत पैसा खर्च करने के लिए दृढ़ हैं, तो आपको ऐसा करने के लिए कुछ असुविधाओं को सहना होगा: खराब समय रखने के साथ-साथ, यांत्रिक घड़ियों को घुमाया जाना होता है।

तकनीक केवल ब्रांड को सस्ता नहीं कर सकती है। यही कारण है कि हम इसके बारे में और भी अधिक सुनते हैं। ब्रांड वह अवशेष है जो अमीर और गरीब के बीच के वास्तविक अंतरों के वाष्पीकरण के रूप में रहता है। लेकिन आपके सामान पर कौन सा लेबल है, यह इस बात से बहुत छोटा मामला है कि आपके पास है या नहीं। 1900 में, अगर आप एक गाड़ी रखते थे, तो कोई नहीं पूछता था कि वह किस साल या ब्रांड की है। अगर आपके पास एक थी, तो आप अमीर थे। और अगर आप अमीर नहीं थे, तो आप बस या पैदल चलते थे। अब सबसे गरीब अमेरिकी भी कार चलाते हैं, और यह केवल इसलिए है क्योंकि हम विज्ञापन द्वारा इतने अच्छी तरह से प्रशिक्षित हैं कि हम विशेष रूप से महंगी कारों को भी पहचान सकते हैं। [14]

उद्योग के बाद उद्योग में यही पैटर्न खेला गया है। अगर किसी चीज की पर्याप्त मांग है, तो तकनीक उसे बड़ी मात्रा में बेचने के लिए इतना सस्ता बना देगी, और बड़े पैमाने पर उत्पादित संस्करण, अगर बेहतर नहीं, तो कम से कम अधिक सुविधाजनक होंगे। [15] और अमीर लोगों को सुविधा से ज्यादा कुछ पसंद नहीं है। जिन अमीर लोगों को मैं जानता हूँ, वे मेरे अन्य दोस्तों की तरह ही कार चलाते हैं, वही कपड़े पहनते हैं, उसी तरह के फर्नीचर रखते हैं और वही खाना खाते हैं। उनके घर अलग-अलग इलाकों में हैं, या अगर एक ही इलाके में हैं तो अलग-अलग आकार के हैं, लेकिन उनके अंदर जीवन समान है। घर उसी निर्माण तकनीकों का उपयोग करके बनाए जाते हैं और उनमें लगभग समान वस्तुएँ होती हैं। महंगा और कस्टम कुछ करना असुविधाजनक है।

अमीर लोग अपना समय भी बाकी सभी की तरह बिताते हैं। बर्टी वूस्टर बहुत पहले ही चले गए हैं। अब, अधिकांश लोग जो इतने अमीर हैं कि उन्हें काम करने की आवश्यकता नहीं है, वे वैसे भी काम करते हैं। यह केवल सामाजिक दबाव नहीं है जो उन्हें बनाता है; आलस्य अकेला और निराशाजनक होता है।

न ही हमारे पास सौ साल पहले के सामाजिक अंतर हैं। उस अवधि के उपन्यास और शिष्टाचार नियमावली अब किसी अजीब आदिवासी समाज के विवरण की तरह पढ़ी जाती हैं। "दोस्ती के बने रहने के संबंध में..." मिसेज बीटन की हाउसहोल्ड मैनेजमेंट की किताब (1880) संकेत देती है, "यह पाया जा सकता है कि एक मालकिन के लिए, एक घर की जिम्मेदारी लेने पर, अपने जीवन के शुरुआती भाग में शुरू की गई कई दोस्तियों को त्यागना आवश्यक हो सकता है।" एक महिला जो एक अमीर आदमी से शादी करती थी, उसे उन दोस्तों को छोड़ने की उम्मीद थी जो नहीं थे। आज आप इस तरह से व्यवहार करते हुए एक बर्बर लगेंगे। आपका जीवन भी बहुत उबाऊ होगा। लोग अभी भी खुद को कुछ हद तक अलग करते हैं, लेकिन धन से कहीं अधिक शिक्षा के आधार पर। [16]

भौतिक रूप से और सामाजिक रूप से, तकनीक अमीर और गरीब के बीच की खाई को कम करती हुई प्रतीत होती है, उसे बढ़ाती नहीं है। अगर लेनिन याहू या इंटेल या सिस्को जैसी कंपनी के कार्यालयों में घूमते, तो उन्हें लगता कि साम्यवाद जीत गया है। हर कोई एक जैसे कपड़े पहने हुए होगा, एक ही तरह का कार्यालय (या बल्कि, क्यूबिकल) होगा जिसमें एक ही फर्नीचर होगा, और एक-दूसरे को सम्मानजनक पदों के बजाय उनके पहले नाम से संबोधित करेंगे। सब कुछ ठीक वैसा ही होगा जैसा उन्होंने भविष्यवाणी की थी, जब तक कि वे उनके बैंक खातों को नहीं देखते। ओह।

क्या यह एक समस्या है अगर तकनीक उस अंतर को बढ़ाती है? ऐसा लगता है कि अब तक ऐसा नहीं है। जैसे ही यह आय में अंतर बढ़ाती है, ऐसा लगता है कि यह अधिकांश अन्य अंतरों को कम करती है।

एक स्वयंसिद्ध का विकल्प

आप अक्सर किसी नीति की आलोचना इस आधार पर सुनते हैं कि यह अमीर और गरीब के बीच आय का अंतर बढ़ाएगी। जैसे कि यह एक स्वयंसिद्ध है कि यह बुरा होगा। यह सच हो सकता है कि आय में बढ़ता बदलाव बुरा होगा, लेकिन मुझे नहीं पता कि हम कैसे कह सकते हैं कि यह स्वयंसिद्ध है।

वास्तव में, यह औद्योगिक लोकतंत्रों में गलत भी हो सकता है। किसानों और सरदारों के समाज में, निश्चित रूप से, आय में बदलाव एक अंतर्निहित समस्या का संकेत है। लेकिन आय में बदलाव का एकमात्र कारण दासता नहीं है। एक 747 पायलट एक चेकआउट क्लर्क से 40 गुना अधिक नहीं कमाता है क्योंकि वह एक सरदार है जो किसी तरह उसे अपने वश में रखता है। उसके कौशल बस बहुत अधिक मूल्यवान हैं।

मैं एक वैकल्पिक विचार प्रस्तावित करना चाहता हूँ: कि एक आधुनिक समाज में, आय में बढ़ता बदलाव स्वास्थ्य का संकेत है। तकनीक रैखिक दरों से तेज़ी से उत्पादकता में बदलाव को बढ़ाती हुई प्रतीत होती है। अगर हम आय में इसी तरह का बदलाव नहीं देखते हैं, तो इसके तीन संभावित स्पष्टीकरण हैं: (ए) कि तकनीकी नवाचार बंद हो गया है, (बी) कि जो लोग सबसे अधिक धन बनाएंगे, वे ऐसा नहीं कर रहे हैं, या (सी) कि उन्हें इसके लिए भुगतान नहीं मिल रहा है।

मुझे लगता है कि हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि (ए) और (बी) बुरा होगा। अगर आप असहमत हैं, तो 800 में औसत फ्रैंकिश रईस के लिए उपलब्ध संसाधनों का उपयोग करके एक साल तक जीने की कोशिश करें, और हमें वापस रिपोर्ट करें। (मैं उदार रहूँगा और आपको पत्थर युग में वापस नहीं भेजूँगा।)

एकमात्र विकल्प, यदि आप आय में बढ़ते बदलाव के बिना एक तेजी से समृद्ध समाज रखने जा रहे हैं, तो (सी) प्रतीत होता है, कि लोग बिना भुगतान के बहुत अधिक धन बनाएंगे। उदाहरण के लिए, जॉब्स और वोज़्नियाक खुशी-खुशी 20 घंटे काम करेंगे ताकि एक ऐसे समाज के लिए ऐप्पल कंप्यूटर का उत्पादन किया जा सके जो उन्हें, करों के बाद, अपनी आय का केवल इतना ही हिस्सा रखने की अनुमति देता है जितना वे किसी बड़ी कंपनी में 9 से 5 काम करके कमाते।

क्या लोग धन बनाएंगे अगर उन्हें इसके लिए भुगतान नहीं मिल सकता है? केवल तभी जब यह मजेदार हो। लोग मुफ्त में ऑपरेटिंग सिस्टम लिखेंगे। लेकिन वे उन्हें स्थापित नहीं करेंगे, या सपोर्ट कॉल नहीं लेंगे, या ग्राहकों को उनका उपयोग करने के लिए प्रशिक्षित नहीं करेंगे। और कम से कम 90% काम जो उच्च तकनीक वाली कंपनियाँ भी करती हैं, वह इस दूसरे, निराशाजनक प्रकार का है।

सभी प्रकार के धन सृजन एक ऐसे समाज में नाटकीय रूप से धीमा हो जाते हैं जो निजी भाग्य को जब्त कर लेता है। हम इसे अनुभवजन्य रूप से पुष्टि कर सकते हैं। मान लीजिए कि आप एक अजीब आवाज सुनते हैं जो आपको लगता है कि पास के पंखे के कारण हो सकती है। आप पंखा बंद करते हैं, और आवाज बंद हो जाती है। आप पंखा वापस चालू करते हैं, और आवाज फिर से शुरू हो जाती है। बंद, शांत। चालू, शोर। अन्य जानकारी के अभाव में, ऐसा प्रतीत होगा कि शोर पंखे के कारण है।

इतिहास में विभिन्न समयों और स्थानों पर, चाहे आप धन बनाकर भाग्य जमा कर सकते हैं या नहीं, इसे चालू और बंद कर दिया गया है। 800 में उत्तरी इटली, बंद (सरदार इसे चुरा लेंगे)। 1100 में उत्तरी इटली, चालू। 1100 में मध्य फ्रांस, बंद (अभी भी सामंतवादी)। 1800 में इंग्लैंड, चालू। 1974 में इंग्लैंड, बंद (निवेश आय पर 98% कर)। 1974 में संयुक्त राज्य अमेरिका, चालू। हमारे पास एक जुड़वां अध्ययन भी है: पश्चिम जर्मनी, चालू; पूर्वी जर्मनी, बंद। हर मामले में, धन का निर्माण पंखे की आवाज की तरह प्रतीत होता है जैसे आप इसे रखने की संभावना को चालू और बंद करते हैं।

इसमें कुछ गति शामिल है। शायद लोगों को पूर्वी जर्मन (इंग्लैंड के लिए सौभाग्य से) बनाने में कम से कम एक पीढ़ी लगती है। लेकिन अगर यह केवल एक पंखा था जिसका हम अध्ययन कर रहे थे, बिना उस अतिरिक्त सामान के जो धन के विवादास्पद विषय से आता है, तो किसी को भी कोई संदेह नहीं होगा कि पंखा शोर का कारण था।

अगर आप आय में बदलावों को दबाते हैं, चाहे वह निजी भाग्य को चुराकर, जैसा कि सामंतवादी शासक करते थे, या उन्हें कर लगाकर, जैसा कि कुछ आधुनिक सरकारों ने किया है, परिणाम हमेशा एक जैसा प्रतीत होता है। समग्र रूप से समाज गरीब हो जाता है।

अगर मेरे पास एक ऐसे समाज में रहने का विकल्प होता जहाँ मैं अब से बहुत अधिक भौतिक रूप से बेहतर होता, लेकिन सबसे गरीबों में से एक होता, या एक ऐसे समाज में जहाँ मैं सबसे अमीर होता, लेकिन अब से बहुत बुरा होता, तो मैं पहला विकल्प चुनूँगा। अगर मेरे बच्चे होते, तो ऐसा न करना नैतिक रूप से गलत होगा। यह पूर्ण गरीबी है जिससे आप बचना चाहते हैं, सापेक्ष गरीबी नहीं। अगर, जैसा कि अब तक के सबूत बताते हैं, आपको अपने समाज में एक या दूसरा होना है, तो सापेक्ष गरीबी लें।

आपको अपने समाज में अमीर लोगों की आवश्यकता है, न केवल इसलिए कि वे अपना पैसा खर्च करके रोजगार पैदा करते हैं, बल्कि इसलिए कि उन्हें अमीर होने के लिए क्या करना पड़ता है। मैं यहाँ ट्रिकल-डाउन प्रभाव के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि अगर आप हेनरी फोर्ड को अमीर होने देते हैं, तो वह आपको अपनी अगली पार्टी में वेटर के रूप में काम पर रखेगा। मैं कह रहा हूँ कि वह आपके घोड़े को बदलने के लिए आपको एक ट्रैक्टर बनाएगा।

नोट्स

[1] इस विषय के इतने विवादास्पद होने का एक कारण यह है कि धन के विषय पर सबसे अधिक मुखर लोगों में से कुछ - विश्वविद्यालय के छात्र, वारिस, प्रोफेसर, राजनेता और पत्रकार - ने इसे बनाने का सबसे कम अनुभव किया है। (यह घटना किसी भी व्यक्ति के लिए परिचित होगी जिसने बार में खेलों के बारे में बातचीत सुनी होगी।)

छात्र ज्यादातर अभी भी माता-पिता के भरोसे हैं, और उन्होंने यह सोचना बंद नहीं किया है कि वह पैसा कहाँ से आता है। वारिस जीवन भर माता-पिता के भरोसे रहेंगे। प्रोफेसर और राजनेता अर्थव्यवस्था के समाजवादी भंवरों के भीतर रहते हैं, धन के निर्माण से एक कदम दूर, और उन्हें यह देखे बिना एक निश्चित दर पर भुगतान किया जाता है कि वे कितनी मेहनत करते हैं। और पत्रकार अपने पेशेवर कोड के हिस्से के रूप में, उन व्यवसायों के राजस्व-संग्रह वाले आधे हिस्से से खुद को अलग कर लेते हैं जिनके लिए वे काम करते हैं (विज्ञापन बिक्री विभाग)। इनमें से कई लोग कभी भी इस तथ्य का सामना नहीं करते हैं कि उन्हें जो पैसा मिलता है वह धन का प्रतिनिधित्व करता है - धन जो, पत्रकारों के मामले को छोड़कर, किसी और ने पहले बनाया था। वे एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें आय *एक केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा निष्पक्षता की कुछ अमूर्त धारणा के अनुसार (या यादृच्छिक रूप से, वारिसों के मामले में) दी जाती है, बजाय अन्य लोगों द्वारा उनके द्वारा चाहे जाने वाली किसी चीज़ के बदले में दी जाने वाली, इसलिए उन्हें यह अनुचित लग सकता है कि बाकी अर्थव्यवस्था में चीजें समान रूप से काम नहीं करती हैं।

(कुछ प्रोफेसर समाज के लिए बहुत अधिक धन का निर्माण करते हैं। लेकिन उन्हें जो पैसा दिया जाता है वह क्विड प्रो क्वो नहीं है। यह एक निवेश की प्रकृति में अधिक है।)

[2] जब कोई फैबियन सोसाइटी की उत्पत्ति के बारे में पढ़ता है, तो यह एडिथ नेस्बिट के द वुडबीगुड्स के उच्च-दिमाग वाले एडवर्डियन बाल-नायकों द्वारा पकाए गए कुछ की तरह लगता है।

[3] कॉर्पोरेट लाइब्रेरी के एक अध्ययन के अनुसार, 2002 में S&P 500 के सीईओ का औसत कुल मुआवजा, जिसमें वेतन, बोनस, स्टॉक ग्रांट और स्टॉक विकल्पों का प्रयोग शामिल है, $3.65 मिलियन था। स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड के अनुसार, 2002-03 सीज़न के दौरान औसत एनबीए खिलाड़ी का वेतन $4.54 मिलियन था, और 2003 सीज़न की शुरुआत में औसत मेजर लीग बेसबॉल खिलाड़ी का वेतन $2.56 मिलियन था। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, 2002 में अमेरिका में औसत वार्षिक वेतन $35,560 था।

[4] प्रारंभिक साम्राज्य में एक सामान्य वयस्क दास की कीमत लगभग 2,000 सेस्टर्टी (जैसे होरेस, सैट. ii.7.43) रही होगी। एक नौकरानी की कीमत 600 (मार्शल vi.66) थी, जबकि कोलुमेला (iii.3.8) का कहना है कि एक कुशल बेल-ड्रेसर 8,000 का था। एक डॉक्टर, पी. डेसिमस इरोस मेरुला ने अपनी स्वतंत्रता के लिए 50,000 सेस्टर्टी का भुगतान किया (डेसौ, इंस्क्रिप्शन 7812)। सेनेका (एप. xxvii.7) रिपोर्ट करता है कि एक कैल्विसियस सबिनस ने ग्रीक क्लासिक्स में जानकार दासों के लिए 100,000 सेस्टर्टी का भुगतान किया। प्लिनी (हिस्ट। नेट. vii.39) का कहना है कि उनके समय तक एक दास के लिए भुगतान की गई उच्चतम कीमत 700,000 सेस्टर्टी थी, भाषाविद (और संभवतः शिक्षक) डेफनिस के लिए, लेकिन यह तब से अभिनेताओं द्वारा अपनी स्वतंत्रता खरीदने से पार हो गया था।

क्लासिकल एथेंस ने कीमतों में इसी तरह की भिन्नता देखी। एक सामान्य मजदूर की कीमत लगभग 125 से 150 ड्राचमा थी। ज़ेनोफोन (मेम. ii.5) 50 से 6,000 ड्राचमा (एक चांदी की खदान के प्रबंधक के लिए) तक की कीमतों का उल्लेख करता है।

प्राचीन दासता के अर्थशास्त्र के बारे में अधिक जानने के लिए देखें:

जोन्स, ए. एच. एम., "स्लेवरी इन द एंशिएंट वर्ल्ड," इकोनॉमिक हिस्ट्री रिव्यू, 2:9 (1956), 185-199, फिनले, एम. आई. (एड.), स्लेवरी इन क्लासिकल एंटिक्विटी, हेफ़र, 1964 में पुनर्मुद्रित।

[5] एराटोस्थनीज (276-195 ईसा पूर्व) ने पृथ्वी की परिधि का अनुमान लगाने के लिए विभिन्न शहरों में छाया की लंबाई का उपयोग किया। वह केवल लगभग 2% से दूर था।

[6] नहीं, और विंडोज, क्रमशः।

[7] डैडी मॉडल और वास्तविकता के बीच सबसे बड़े विचलन में से एक कड़ी मेहनत का मूल्यांकन है। डैडी मॉडल में, कड़ी मेहनत अपने आप में योग्य है। वास्तव में, धन को उस चीज़ से मापा जाता है जो कोई वितरित करता है, न कि यह कितना प्रयास करता है। अगर मैं किसी के घर को पेंट करता हूँ, तो मालिक को मुझे टूथब्रश से करने के लिए अतिरिक्त भुगतान नहीं करना चाहिए।

यह किसी ऐसे व्यक्ति को लगेगा जो अभी भी डैडी मॉडल पर परोक्ष रूप से काम कर रहा है कि यह अनुचित है जब कोई कड़ी मेहनत करता है और उसे ज्यादा भुगतान नहीं मिलता है। मामले को स्पष्ट करने में मदद करने के लिए, बाकी सभी को हटा दें और हमारे कार्यकर्ता को एक रेगिस्तानी द्वीप पर रखें, शिकार और फल इकट्ठा करें। अगर वह इसमें बुरा है तो वह बहुत मेहनत करेगा और उसके पास ज्यादा खाना नहीं होगा। क्या यह अनुचित है? उसके साथ अन्याय कौन कर रहा है?

[8] डैडी मॉडल के दृढ़ता का एक कारण "वितरण" के दोहरे अर्थ हो सकते हैं। जब अर्थशास्त्री "आय का वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो उनका मतलब सांख्यिकीय वितरण से होता है। लेकिन जब आप वाक्यांश का बार-बार उपयोग करते हैं, तो आप इसे शब्द के दूसरे अर्थ से जोड़ने से बच नहीं सकते (जैसे कि "भिक्षा का वितरण"), और इस तरह अवचेतन रूप से धन को कुछ ऐसा देखते हैं जो किसी केंद्रीय नल से बहता है। कर दरों पर लागू "प्रतिगामी" शब्द का मेरे पर कम से कम इसी तरह का प्रभाव पड़ता है; कैसे कुछ भी प्रतिगामी अच्छा हो सकता है?

[9] "राज्य के शुरू से ही थॉमस लॉर्ड रूस युवा हेनरी अष्टम के एक मेहनती दरबारी थे और जल्द ही पुरस्कार प्राप्त करने वाले थे। 1525 में उन्हें गार्टर का नाइट बनाया गया और रटलैंड की अर्लडम दी गई। तीस के दशक में रोम के साथ विराम का उनका समर्थन, ग्रेस के तीर्थयात्रा को कुचलने में उनका उत्साह, और शानदार राजद्रोह परीक्षणों के उत्तराधिकार में मौत की सजा देने की उनकी तत्परता जिसने हेनरी की अनियमित वैवाहिक प्रगति को चिह्नित किया, ने उन्हें मठवासी संपत्ति के अनुदान के लिए एक स्पष्ट उम्मीदवार बना दिया।"

स्टोन, लॉरेंस, फैमिली एंड फॉर्च्यून: स्टडीज इन एरिस्टोक्रेटिक फाइनेंस इन द सिक्सटीन्थ एंड सेवेंटीन्थ सेंचुरीज, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1973, पृष्ठ 166।

[10] बड़े बस्तियों के लिए पुरातात्विक साक्ष्य पहले हैं, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि उनमें क्या हो रहा था।

हॉज, रिचर्ड और डेविड व्हाइटहाउस, मोहम्मद, चार्लेमेन एंड द ओरिजिन्स ऑफ यूरोप, कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983।

[11] विलियम सेसिल और उनके बेटे रॉबर्ट, प्रत्येक बदले में, ताज के सबसे शक्तिशाली मंत्री थे, और दोनों ने अपने पद का उपयोग अपने समय के सबसे बड़े भाग्य बनाने के लिए किया। रॉबर्ट ने विशेष रूप से रिश्वतखोरी को राजद्रोह की सीमा तक ले लिया। "राज्य सचिव और विदेश नीति पर राजा जेम्स के प्रमुख सलाहकार के रूप में, [वह] पक्ष का एक विशेष प्राप्तकर्ता था, जिसे डचों द्वारा स्पेन के साथ शांति बनाने के लिए बड़ी रिश्वत दी जा रही थी, और स्पेन द्वारा शांति बनाने के लिए बड़ी रिश्वत दी जा रही थी।" (स्टोन, ऑप। सिट., पृष्ठ 17।)

[12] हालांकि बाल्ज़ैक ने लेखन से बहुत पैसा कमाया, वह कुख्यात रूप से अप्रतिष्ठित था और जीवन भर कर्ज से परेशान रहा।

[13] एक टाइमेक्स प्रति दिन लगभग .5 सेकंड हासिल या खो देगा। सबसे सटीक यांत्रिक घड़ी, पाटेक फिलिप 10 डे टूरबिलॉन, -1.5 से +2 सेकंड पर रेट की गई है। इसकी खुदरा कीमत लगभग $220,000 है।

[14] यदि आपसे यह चुनने के लिए कहा जाए कि कौन सा अधिक महंगा था, एक अच्छी तरह से संरक्षित 1989 लिंकन टाउन कार दस-यात्री लिमोसिन ($5,000) या 2004 मर्सिडीज S600 सेडान ($122,000), तो औसत एडवर्डियन गलत अनुमान लगा सकता है।

[15] आय के रुझानों के बारे में कुछ सार्थक कहने के लिए, आपको वास्तविक आय, या आय के बारे में बात करनी होगी जैसा कि इसे खरीदने में मापा जाता है। लेकिन वास्तविक आय की गणना का सामान्य तरीका समय के साथ धन में वृद्धि के अधिकांश हिस्से को अनदेखा करता है, क्योंकि यह एक उपभोक्ता मूल्य सूचकांक पर निर्भर करता है जो संख्याओं की एक श्रृंखला को एक साथ जोड़कर बनाया जाता है जो केवल स्थानीय रूप से सटीक हैं, और जिसमें नए आविष्कारों की कीमतें तब तक शामिल नहीं होती हैं जब तक कि वे इतनी आम नहीं हो जाती हैं कि उनकी कीमतें स्थिर हो जाती हैं।

इसलिए जबकि हम सोच सकते हैं कि एंटीबायोटिक्स या हवाई यात्रा या एक विद्युत शक्ति ग्रिड वाली दुनिया में रहना बिना इन चीजों के रहने से बहुत बेहतर था, सामान्य तरीके से गणना की गई वास्तविक आय के आंकड़े हमें साबित करेंगे कि हमारे पास इन चीजों के होने के लिए केवल थोड़ा ही समृद्ध है।

एक और तरीका यह होगा कि पूछा जाए कि यदि आप एक टाइम मशीन में वर्ष x पर वापस जा रहे थे, तो आपको अपने भाग्य बनाने के लिए व्यापारिक वस्तुओं पर कितना खर्च करना होगा? उदाहरण के लिए, यदि आप 1970 में वापस जा रहे थे तो यह निश्चित रूप से $500 से कम होगा, क्योंकि आज आप $500 में जो प्रसंस्करण शक्ति प्राप्त कर सकते हैं वह 1970 में कम से कम $150 मिलियन की होगी। फ़ंक्शन काफी जल्दी एसिम्प्टोटिक हो जाता है, क्योंकि सौ साल से अधिक समय के लिए आप वर्तमान समय के कचरे में अपनी ज़रूरत की हर चीज़ प्राप्त कर सकते हैं। 1800 में एक खाली प्लास्टिक पेय की बोतल जिसमें एक पेंचदार शीर्ष होता है, वह कारीगरी का चमत्कार लगता होगा।

[16] कुछ लोग कहेंगे कि यह उसी बात के बराबर है, क्योंकि अमीरों के पास शिक्षा के बेहतर अवसर हैं। यह एक वैध बिंदु है। निजी स्कूलों में अपने बच्चों को भेजकर, जो प्रभावी रूप से कॉलेज प्रवेश प्रक्रिया को हैक करते हैं, अपने बच्चों को शीर्ष कॉलेजों में प्रवेश दिलाना अभी भी संभव है, कुछ हद तक।

राष्ट्रीय शिक्षा सांख्यिकी केंद्र की 2002 की एक रिपोर्ट के अनुसार, लगभग 1.7% अमेरिकी बच्चे निजी, गैर-सांप्रदायिक स्कूलों में जाते हैं। प्रिंसटन में, 2007 के वर्ग के 36% ऐसे स्कूलों से आए थे। (दिलचस्प बात यह है कि हार्वर्ड में संख्या काफी कम है, लगभग 28%।) जाहिर है कि यह एक बहुत बड़ा छेद है। ऐसा लगता है कि यह कम हो रहा है, चौड़ा नहीं हो रहा है।

शायद प्रवेश प्रक्रियाओं के डिजाइनरों को कंप्यूटर सुरक्षा के उदाहरण से सबक लेना चाहिए, और यह मानने के बजाय कि उनका सिस्टम हैक नहीं किया जा सकता है, यह मापें कि यह किस हद तक है।