मन का अंतर

मई 2004

जब लोग किसी चीज़ के बारे में इतने परवाह करते हैं कि वे इसे अच्छी तरह से करते हैं, तो जो लोग इसे सबसे अच्छा करते हैं वे अन्य सभी से बहुत बेहतर होते हैं। लियोनार्डो और उनके समकालीन बोर्गोनोन जैसे दूसरे श्रेष्ठ कलाकारों के बीच एक विशाल अंतर है। आप रेमंड चांडलर और सामान्य डिटेक्टिव उपन्यास लेखकों के बीच भी यही अंतर देखते हैं। एक शीर्ष रैंक वाला पेशेवर शतरंज खिलाड़ी दस हज़ार खेल खेल सकता है और एक सामान्य क्लब खिलाड़ी को एक भी बार नहीं हार सकता।

शतरंज या चित्रकला या उपन्यास लेखन की तरह, पैसा कमाना भी एक बहुत ही विशिष्ट कौशल है। लेकिन किसी अजीब कारण से हम इस कौशल को अलग तरह से देखते हैं। कोई भी शिकायत नहीं करता जब कुछ लोग शतरंज या उपन्यास लेखन में सभी से बेहतर होते हैं, लेकिन जब कुछ लोग अन्य लोगों से ज्यादा पैसा कमाते हैं, तो हम संपादकीय लिखते हैं कि यह गलत है।

क्यों? प्रवृत्ति में कोई अंतर नहीं लगता। पैसा कमाने की कला में इस प्रकार का अंतर क्या कारण है कि लोग इतने कड़वे हो जाते हैं?

मुझे लगता है कि इसके तीन कारण हैं: बचपन में सीखे गए धन के गलत मॉडल; अब तक धन कमाने के अवैध तरीकों; और यह चिंता कि आय में बड़ा अंतर किसी तरह से समाज के लिए बुरा है। जहां तक मैं देख सकता हूं, पहला गलत है, दूसरा पुराना है, और तीसरा अनुभवजन्य रूप से गलत है। क्या यह हो सकता है कि एक आधुनिक लोकतंत्र में, आय में अंतर वास्तव में स्वास्थ्य का संकेत है?

धन का पिता मॉडल

जब मैं पांच साल का था तो मुझे लगता था कि बिजली बिजली के सॉकेट से बनती है। मुझे पता नहीं था कि बाहर बिजली संयंत्र हैं जो इसे उत्पन्न कर रहे हैं। इसी तरह, अधिकांश बच्चों को यह नहीं पता होता कि धन कैसे उत्पन्न किया जाता है। यह माता-पिता से आता जान पड़ता है।

उन परिस्थितियों के कारण जिनमें वे इसका सामना करते हैं, बच्चे धन को गलत तरह से समझते हैं। वे इसे पैसे से गलत तरह से मिलाते हैं। वे सोचते हैं कि इसकी एक निश्चित मात्रा है। और वे इसे प्राधिकारियों द्वारा वितरित किया जाने वाला चीज़ मानते हैं (और इसलिए समान रूप से वितरित होना चाहिए), न कि कि उत्पन्न किया जाने वाला चीज़ (और असमान रूप से उत्पन्न किया जा सकता है)।

वास्तव में, धन पैसा नहीं है। पैसा केवल धन को एक सुविधाजनक तरीके से एक रूप से दूसरे रूप में बदलने का एक तरीका है। धन वह मूल चीज है - वे वस्तुएं और सेवाएं जिन्हें हम खरीदते हैं। जब आप किसी धनी या गरीब देश की यात्रा करते हैं, तो आपको लोगों के बैंक खातों को देखने की जरूरत नहीं है कि आप किस प्रकार के देश में हैं। आप धन को देख सकते हैं - इमारतों और सड़कों में, लोगों के कपड़ों और स्वास्थ्य में।

धन कहां से आता है? लोग इसे बनाते हैं। जब अधिकांश लोग खेतों पर रहते थे और अपने हाथों से कई चीजें बनाते थे, तो यह समझना आसान था। फिर आप घर, पशुधन और अनाज भंडार में उस धन को देख सकते थे जो प्रत्येक परिवार ने बनाया था। यह तब भी स्पष्ट था कि दुनिया का धन एक निश्चित मात्रा नहीं है जिसे बांटा जाना चाहिए, जैसे कि एक पाई के टुकड़े। यदि आप और धन चाहते हैं, तो आप इसे बना सकते हैं।

यह आज भी सच है, हालांकि हमें में से कुछ को भी सीधे अपने लिए धन नहीं बनाना पड़ता (कुछ वैयक्तिक घरेलू कार्यों को छोड़कर)। अधिकांश हम अन्य लोगों के लिए धन बनाते हैं और फिर उसके बदले में पैसे लेते हैं, जिन्हें हम उन रूपों में बदलते हैं जिन्हें हम चाहते हैं। [1]

क्योंकि बच्चे धन बनाने में असमर्थ होते हैं, इसलिए जो कुछ भी उनके पास होता है उन्हें दिया जाता है। और जब धन कुछ ऐसा है जो आपको दिया जाता है, तो फिर यह स्वाभाविक लगता है कि इसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। [2] जैसा कि अधिकांश परिवारों में होता है। बच्चे इसे सुनिश्चित करते हैं। "अन्यायपूर्ण," वे चिल्लाते हैं, जब एक भाई-बहन को दूसरे से ज्यादा मिलता है।

वास्तविक दुनिया में, आप अपने माता-पिता पर जीवित नहीं रह सकते। यदि आप कुछ चाहते हैं, तो या तो आपको इसे बनाना होगा, या किसी अन्य व्यक्ति के लिए समकक्ष मूल्य का कुछ काम करना होगा, ताकि वे आपको इसे खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा दें। वास्तविक दुनिया में, धन (चोरों और भाग्यशाली लोगों के कुछ विशेषज्ञों को छोड़कर) कुछ ऐसा है जिसे आपको बनाना होता है, न कि कुछ ऐसा जो पिता द्वारा वितरित किया जाता है। और चूंकि इसे बनाने की क्षमता और इच्छा व्यक्ति-व्यक्ति में भिन्न होती है, इसलिए यह समान रूप से नहीं बनाया जाता।

आप उन चीजों को करके या बनाकर पैसा कमाते हैं जिन्हें लोग चाहते हैं, और जो लोग ज्यादा पैसा कमाते हैं वे अक्सर उन चीजों को करने में बेहतर होते हैं जिन्हें लोग चाहते हैं। शीर्ष अभिनेता बहुत ज्यादा पैसा कमाते हैं। बी-श्रेणी के अभिनेता लगभग उतने ही आकर्षक हो सकते हैं, लेकिन जब लोग नाटक देखने जाते हैं और चल रही फिल्मों की सूची देखते हैं, तो वे उस अतिरिक्त चमक को चाहते हैं जो बड़े सितारों में होता है।

लोगों को वह चीज़ देना जिसकी उन्हें जरूरत है, पैसा कमाने का एकमात्र तरीका नहीं है। आप बैंक भी लूट सकते हैं, या रिश्वत मांग सकते हैं, या एक एकाधिकार स्थापित कर सकते हैं। ऐसी चालबाजियां धन में कुछ अंतर के लिए जिम्मेदार हैं, और वास्तव में कुछ सबसे बड़ी व्यक्तिगत संपत्तियों के लिए भी, लेकिन ये आय में अंतर का मूल कारण नहीं हैं। आय में अंतर का मूल कारण, जैसा कि ओकम के रेज़र से लगता है, वही है जो किसी अन्य मानवीय कौशल में अंतर का मूल कारण है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक बड़ी सार्वजनिक कंपनी के सीईओ औसत व्यक्ति से लगभग 100 गुना अधिक कमाते हैं। [3] बास्केटबॉल खिलाड़ी लगभग 128 गुना अधिक कमाते हैं, और बेसबॉल खिलाड़ी 72 गुना अधिक कमाते हैं। संपादकीय इस तरह के आंकड़ों का उद्धरण करते हुए भयभीत होते हैं। लेकिन मुझे यह कल्पना करने में कोई दिक्कत नहीं है कि एक व्यक्ति दूसरे से 100 गुना अधिक उत्पादक हो सकता है। प्राचीन रोम में, गुलाम की कीमतें उनके कौशल के आधार पर 50 गुना तक भिन्न होती थीं। [4] और यह तो उत्प्रेरण और आधुनिक प्रौद्योगिकी से उत्पादकता में मिलने वाले अतिरिक्त लाभ को भी नहीं देखता।

खिलाड़ियों या सीईओ के वेतन पर संपादकीय मुझे उन प्रारंभिक ईसाई लेखकों की याद दिलाते हैं, जो पृथ्वी के गोलाकार होने पर मूल सिद्धांतों से तर्क करते थे, जब वे बाहर जाकर जांच कर सकते थे। [5] किसी व्यक्ति का काम कितना मूल्यवान है, यह नीति का प्रश्न नहीं है। यह कुछ ऐसा है जिसका निर्धारण बाजार पहले से ही करता है।

"क्या वे वाकई हमारे 100 में से एक के बराबर हैं?" संपादकीय पूछते हैं। इसका मतलब क्या है? यदि आप मतलब करते हैं कि लोग उनके कौशल के लिए क्या भुगतान करेंगे, तो जवाब हां, लगता है।

कुछ सीईओ के आय में कुछ गलत काम का प्रतिबिंब होता है। लेकिन क्या ऐसे अन्य नहीं हैं जिनकी आय वास्तव में उस धन को प्रतिबिंबित करती है जो वे उत्पन्न करते हैं? स्टीव जॉब्स ने एक कंपनी को बचा लिया जो एक अंतिम गिरावट में थी। और न केवल उस तरह से जैसा कि एक पुनर्गठन विशेषज्ञ करता है, लागत कटौती करके; उन्हें यह तय करना था कि एप्पल का अगला उत्पाद क्या होना चाहिए। कुछ और ऐसा नहीं कर सकते थे। और सीईओ के मामले में भले ही कुछ भी मामला हो, यह देखना मुश्किल है कि कोई भी यह तर्क दे सकता है कि पेशेवर बास्केटबॉल खिलाड़ियों के वेतन आपूर्ति और मांग को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

यह सिद्धांत में अप्रत्याशित लग सकता है कि एक व्यक्ति वास्तव में दूसरे से कहीं अधिक धन उत्पन्न कर सकता है। इस रहस्य का कुंजी है कि इस प्रश्न पर पुनर्विचार करें, क्या वे वास्तव में हमारे 100 में से एक हैं? क्या एक बास्केटबॉल टीम अपने एक खिलाड़ी को 100 अज्ञात लोगों के लिए ट्रेड करेगी? एप्पल का अगला उत्पाद कैसा दिखता अगर आप स्टीव जॉब्स को 100 अज्ञात लोगों की समिति से बदल दें? [6] ये चीजें रैखिक रूप से नहीं बढ़ती हैं। शायद सीईओ या पेशेवर एथलीट को एक सामान्य व्यक्ति की तुलना में केवल दस गुना (जो कुछ भी हो) कौशल और दृढ़ता है। लेकिन यह सब कुछ बदल देता है कि यह एक व्यक्ति में केंद्रित है।

जब हम कहते हैं कि एक प्रकार का काम अधिक भुगतान किया जाता है और दूसरा कम भुगतान किया जाता है, तो हम वास्तव में क्या कह रहे हैं? एक मुक्त बाजार में, कीमतें खरीदारों की मांग द्वारा निर्धारित होती हैं। लोग बेसबॉल को कविता से ज्यादा पसंद करते हैं, इसलिए बेसबॉल खिलाड़ी कवियों से ज्यादा कमाते हैं। यह कहना कि किसी विशेष प्रकार का काम कम भुगतान किया जाता है, इसका मतलब है कि लोग गलत चीजों को चाहते हैं।

हाँ, निश्चित रूप से लोग गलत चीजें चाहते हैं। यह आश्चर्यजनक लगता है कि इस बात से आश्चर्यचकित होना। और यह भी और भी अजीब लगता है कि कहा जाए कि यह अन्यायपूर्ण है कि कुछ प्रकार के काम कम भुगतान किए जाते हैं। [7] तो आप कह रहे हैं कि यह अन्यायपूर्ण है कि लोग गलत चीजें चाहते हैं। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि लोग वास्तविकता टीवी और कॉर्नडॉग को शेक्सपीयर और भाप वाले सब्जियों से ज्यादा पसंद करते हैं, लेकिन अन्यायपूर्ण? यह ऐसा लगता है जैसे कि कहा जा रहा है कि नीला भारी है, या कि ऊपर गोल है।

"अन्यायपूर्ण" शब्द का यहाँ प्रकट होना डैडी मॉडल का अविश्वसनीय स्पेक्ट्रल हस्ताक्षर है। वरना यह विचार इस अजीब संदर्भ में कैसे आता? जबकि अगर वक्ता अभी भी डैडी मॉडल पर काम कर रहा होता, और धन को एक सामान्य स्रोत से बहता हुआ और बांटा जाना चाहिए देखता, न कि लोगों द्वारा चाहे जाने वाली चीजों को करके उत्पन्न किया जाने वाला, तो यही होता जब वह यह देखता कि कुछ लोग बहुत अधिक कमाते हैं।

जब हम "आय का असमान वितरण" के बारे में बात करते हैं, तो हमें यह भी पूछना चाहिए कि यह आय कहाँ से आती है? [8] किसने उस धन को बनाया जिसका यह प्रतिनिधित्व करता है? क्योंकि जहां तक आय केवल इस बात के अनुसार भिन्न होती है कि लोग कितना धन उत्पन्न करते हैं, वितरण असमान हो सकता है, लेकिन यह कतई अन्यायपूर्ण नहीं है।

चुराना

धन की भारी असमानता को चिंताजनक पाने का दूसरा कारण यह है कि मानव इतिहास के अधिकांश हिस्से में धन जमा करने का सामान्य तरीका चोरी करना था: चरवाही समाजों में पशु चोरी करके; कृषि समाजों में युद्ध के समय दूसरों के स्थानों को अपना बनाकर, और शांति के समय उन पर कर लगाकर।

संघर्षों में, जीतने वाले पक्ष को हारने वाले नोबल्स के जब्त किए गए स्थान मिलते थे। 1060 के दशक में इंग्लैंड में, जब विलियम द कंक्वरर ने पराजित एंग्लो-सैक्सन नोबल्स के स्थानों को अपने अनुयायियों में बांटा, संघर्ष सैन्य था। 1530 के दशक में, जब हेनरी VIII ने मठों के स्थानों को अपने अनुयायियों में बांटा, यह मुख्य रूप से राजनीतिक था। [9] लेकिन सिद्धांत एक ही था। वास्तव में, यही सिद्धांत अब जिम्बाब्वे में भी काम कर रहा है।

अधिक संगठित समाजों में, जैसे चीन, शासक और उसके अधिकारी कर के बजाय जब्ती का उपयोग करते थे। लेकिन यहाँ भी हम उसी सिद्धांत को देखते हैं: धनी बनने का तरीका धन उत्पन्न करना नहीं, बल्कि उस शासक की सेवा करना था जो इसे हड़पने में सक्षम था।

यह यूरोप में मध्य वर्ग के उदय के साथ बदलना शुरू हुआ। अब हम मध्य वर्ग को न तो अमीर और न ही गरीब लोगों के रूप में देखते हैं, लेकिन मूल रूप से वे एक अलग समूह थे। एक सामंती समाज में, केवल दो वर्ग हैं: एक योद्धा अभिजात वर्ग, और उनके स्थानों पर काम करने वाले सर्फ। मध्य वर्ग एक नया, तीसरा समूह थे जो शहरों में रहते थे और विनिर्माण और व्यापार से अपना जीवन-यापन करते थे।

दसवीं और ग्यारहवीं शताब्दी से शुरू होकर, छोटे नोबल और पूर्व सर्फ शहरों में एक साथ आए और धीरे-धीरे इतने शक्तिशाली हो गए कि वे स्थानीय सामंती प्रभुओं को नजरअंदाज कर सके। [10] सर्फ की तरह, मध्य वर्ग भी मुख्य रूप से धन उत्पन्न करके जीवन-यापन करते थे। (जेनोआ और पीसा जैसे बंदरगाह शहरों में, वे डकैती भी करते थे।) लेकिन सर्फ की तरह उनके पास कहीं अधिक धन बनाने का प्रेरणा नहीं थी। एक सर्फ द्वारा बनाया गया कोई भी धन उसके मालिक का था। छिपाने के अलावा कहीं अधिक बनाने का कोई मतलब नहीं था। जबकि शहरवासियों की स्वायत्तता उन्हें जो भी धन बनाया वह रखने की अनुमति देती थी।

एक बार जब धन बनाने से धनी होना संभव हो गया, तो समाज के समग्र रूप से बहुत तेजी से धनी होना शुरू हो गया। लगभग सब कुछ जो हमारे पास है, मध्य वर्ग ने बनाया है। वास्तव में, अन्य दो वर्ग औद्योगिक समाजों में प्रभावी रूप से गायब हो गए हैं, और उनके नाम मध्य वर्ग के दोनों छोरों को दिए गए हैं। (मूल अर्थ में, बिल गेट्स मध्य वर्ग का हिस्सा हैं।)

लेकिन औद्योगिक क्रांति तक धन सृजन को धन हासिल करने का सबसे अच्छा तरीका बनने से पहले, भ्रष्टाचार ही सबसे अच्छा तरीका था। कम से कम इंग्लैंड में, भ्रष्टाचार तब तक अनुचित नहीं माना जाता था (और वास्तव में तब तक "भ्रष्टाचार" कहा नहीं जाता था) जब तक कि धन हासिल करने के अन्य, तेज तरीके नहीं शुरू हो गए।

सत्रहवीं शताब्दी के इंग्लैंड का हाल आज के तीसरी दुनिया जैसा था, क्योंकि सरकारी पद धन हासिल करने का एक मान्य तरीका था। उस समय के महान संपत्तियों ने अभी भी उस चीज से अधिक लाभ उठाया जिसे हम अब भ्रष्टाचार कहते हैं। लेकिन उन्नीसवीं शताब्दी तक यह बदल गया था। रिश्वत अभी भी हर जगह होती है, लेकिन तब तक राजनीति को केवल गर्व से प्रेरित लोगों को छोड़ दिया गया था। प्रौद्योगिकी ने चोरी करने से भी तेजी से धन बनाने में मदद की थी। उन्नीसवीं शताब्दी का प्रतिनिधि अमीर व्यक्ति कोई दरबारी नहीं, बल्कि एक उद्योगपति था।

मध्य वर्ग के उदय के साथ, धन एक शून्य-योग खेल नहीं रह गया। जॉब्स और वोज्नियाक को हमें गरीब बनाने के लिए अमीर नहीं होना पड़ा। इसके उलट: उन्होंने ऐसी चीजें बनाईं जो हमारे जीवन को सामग्रिक रूप से धनी बना दीं। उन्हें ऐसा करना पड़ा, या हम उनके लिए नहीं चुकाते।

लेकिन चूंकि दुनिया के अधिकांश इतिहास में धन प्राप्त करने का मुख्य तरीका उसे चुराना था, इसलिए हम धनी लोगों पर संदेहशील होते हैं। आदर्शवादी स्नातक छात्र अतीत के प्रख्यात लेखकों द्वारा धन के बारे में अपने अवचेतन रूप से संरक्षित बाल मॉडल की पुष्टि पाते हैं। यह गलत मिलन और पुराने मॉडल का मामला है।

"प्रत्येक महान संपत्ति के पीछे एक अपराध है," बाल्ज़ाक ने लिखा था। लेकिन उन्होंने वास्तव में ऐसा नहीं कहा था। उन्होंने वास्तव में कहा था कि बिना किसी स्पष्ट कारण के महान संपत्ति संभवतः किसी ऐसे अपराध के कारण होती है जिसे इतनी अच्छी तरह से निष्पादित किया गया था कि उसे भुला दिया गया था। यदि हम 1000 में यूरोप या आज के अधिकांश तीसरे विश्व के बारे में बात कर रहे हों, तो गलत उद्धरण बिल्कुल सही होगा। लेकिन बाल्ज़ाक उन्नीसवीं शताब्दी के फ्रांस में रहते थे, जहां औद्योगिक क्रांति काफी आगे बढ़ चुकी थी। वह जानते थे कि आप चोरी किए बिना भी संपत्ति कमा सकते हैं। अंततः, वह खुद एक लोकप्रिय उपन्यासकार के रूप में ऐसा कर गए। [12]

केवल कुछ देश (जो संयोग से सबसे धनी देश हैं) इस स्तर तक पहुंच गए हैं। अधिकांश में, भ्रष्टाचार अभी भी प्रबल है। अधिकांश में, धन प्राप्त करने का सबसे तेज़ तरीका उसे चुराना है। और इसलिए जब हम किसी धनी देश में आय में बढ़ोतरी देखते हैं, तो हमें चिंता होती है कि वह फिर से वेनेज़ुएला बनता जा रहा है। मुझे लगता है कि इसके विपरीत हो रहा है। मुझे लगता है कि आप वेनेज़ुएला से एक पूरी कदम आगे का देश देख रहे हैं।

प्रौद्योगिकी का लीवर

क्या प्रौद्योगिकी धनी और गरीब के बीच की खाई को बढ़ाएगी? यह निश्चित रूप से उत्पादक और अनुत्पादक के बीच की खाई को बढ़ाएगा। यही तो प्रौद्योगिकी का मूल उद्देश्य है। एक ट्रैक्टर के साथ एक उत्साही किसान एक दिन में घोड़ों की टीम के साथ की तुलना में छह गुना अधिक भूमि जोत सकता है। लेकिन केवल यदि वह एक नई किस्म की खेती को सीख लेता है।

मैंने अपने समय में प्रौद्योगिकी के लीवर को स्पष्ट रूप से बढ़ते देखा है। हाई स्कूल में मैं घास काटकर और बास्किन-रॉबिन्स में आइसक्रीम बेचकर पैसा कमाता था। यही उस समय उपलब्ध काम था। अब हाई स्कूल के बच्चे सॉफ्टवेयर लिख सकते हैं या वेबसाइट डिज़ाइन कर सकते हैं। लेकिन केवल कुछ ही ऐसा करेंगे; शेष अभी भी आइसक्रीम बेचेंगे।

मुझे 1985 में प्रौद्योगिकी में सुधार होने के कारण अपना कंप्यूटर खरीदने की क्षमता मिलने का बहुत स्पष्ट स्मरण है। कुछ महीनों के भीतर मैं इसका उपयोग स्वतंत्र रूप से कोड लिखकर पैसा कमाने के लिए कर रहा था। कुछ साल पहले, मैं ऐसा नहीं कर सकता था। कुछ साल पहले, स्वतंत्र रूप से कोड लिखने वाला कोई भी व्यक्ति मौजूद नहीं था। लेकिन एप्पल ने शक्तिशाली, सस्ते कंप्यूटर के रूप में धन पैदा किया, और प्रोग्रामर तुरंत इसका उपयोग और अधिक धन पैदा करने के लिए करने लगे।

इस उदाहरण से जैसा कि सुझाव मिलता है, हमारी उत्पादक क्षमता में वृद्धि की दर संभवतः रैखिक नहीं, बल्कि घनात्मक होती है। इसलिए हमें समय के साथ व्यक्तिगत उत्पादकता में लगातार बढ़ते अंतर की उम्मीद करनी चाहिए। क्या इससे धनी और गरीब के बीच की खाई बढ़ेगी? इस पर निर्भर करता है कि आप किस खाई का मतलब कर रहे हैं।

प्रौद्योगिकी आय में खाई को बढ़ाती है, लेकिन अन्य खाइयों को कम करती प्रतीत होती है। एक सौ साल पहले, धनी लोग आम लोगों से अलग प्रकार का जीवन जीते थे। वे सेवकों से भरे घरों में रहते थे, जटिल और असुविधाजनक कपड़े पहनते थे, और घोड़ों की टीम द्वारा खींची जाने वाली गाड़ियों में यात्रा करते थे, जिनके लिए खुद अलग घर और सेवक होते थे। अब, प्रौद्योगिकी के कारण, धनी लोग आम व्यक्ति की तरह ही जीते हैं।

कार एक ऐसा उदाहरण हैं जिससे यह स्पष्ट होता है। महंगी, हस्तनिर्मित कारों को खरीदना संभव है जो लाखों डॉलर की लागत वाली हों। लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है। कंपनियों को अधिक मुनाफा तब होता है जब वे एक बड़ी संख्या में सामान्य कारों का निर्माण करती हैं, न कि थोड़ी संख्या में महंगी कारों का। इसलिए एक मास-प्रोडक्शन कार कंपनी अपने डिज़ाइन पर काफी अधिक खर्च कर सकती है। यदि आप कस्टम-मेड कार खरीदते हैं, तो कुछ न कुछ हमेशा खराब होता रहेगा। अब इसका एकमात्र उद्देश्य यह दिखाना है कि आप इसे खरीद सकते हैं।

या घड़ियों पर विचार करें। पचास साल पहले, अधिक धन खर्च करके आप बेहतर प्रदर्शन प्राप्त कर सकते थे। जब घड़ियों में यांत्रिक गतिविधि होती थी, तो महंगी घड़ियां बेहतर समय रखती थीं। अब ऐसा नहीं है। क्वार्ट्ज़ गतिविधि के आविष्कार के बाद, एक सामान्य टाइमेक्स एक लाख डॉलर से अधिक की कीमत वाली पेटेक फिलिप से भी अधिक सटीक है। [13] वास्तव में, महंगी कारों की तरह, यदि आप एक घड़ी पर अधिक धन खर्च करने के लिए दृढ़ संकल्पित हैं, तो आपको कुछ असुविधा सहन करनी होगी: यह समय भी खराब रखेगी, यांत्रिक घड़ियों को चलाना भी पड़ता है।

एकमात्र चीज जिसे प्रौद्योगिकी सस्ता नहीं कर सकती वह ब्रांड है। और यही कारण है कि हम इसके बारे में लगातार अधिक सुनते हैं। ब्रांड वह अवशेष है जो धनी और गरीब के बीच के वास्तविक अंतर के क्षरण के साथ बचा रहता है। लेकिन आपके सामान पर कौन सा लेबल है, वह एक बहुत छोटा मामला है जब इसकी तुलना उसके होने और न होने से की जाती है। 1900 में, यदि आप एक गाड़ी रखते थे, तो कोई भी यह नहीं पूछता था कि वह किस साल या ब्रांड की है। यदि आपके पास एक थी, तो आप धनी थे। और यदि आप धनी नहीं थे, तो आप ऑमनीबस या पैदल चलते थे। अब तक सबसे गरीब अमेरिकी भी कार चलाते हैं, और केवल इसलिए कि हम विज्ञापनों द्वारा इतने अच्छी तरह से प्रशिक्षित हैं कि हम खासकर महंगी कारों को पहचान सकते हैं। [14]

यही पैटर्न उद्योग के बाद उद्योग में खेला गया है। यदि किसी चीज़ की पर्याप्त मांग है, तो प्रौद्योगिकी उसे सस्ता बना देगी ताकि इसे बड़ी मात्रा में बेचा जा सके, और मास-प्रोडक्शन संस्करण, यदि बेहतर नहीं, तो कम से कम अधिक सुविधाजनक होंगे। [15] और धनी लोगों को सुविधा से बढ़कर कुछ नहीं पसंद है। मेरे जानने वाले धनी लोग वही कारें चलाते हैं, वही कपड़े पहनते हैं, वही प्रकार के फर्नीचर रखते हैं, और वही खाद्य पदार्थ खाते हैं जो मेरे अन्य दोस्तों के हैं। उनके घर अलग-अलग पड़ोसों में हैं, या यदि एक ही पड़ोस में हैं तो अलग-अलग आकार के हैं, लेकिन उनके भीतर जीवन समान है। घरों का निर्माण एक ही तकनीकों का उपयोग करके किया जाता है और उनमें लगभग एक ही वस्तुएं होती हैं। महंगा और कस्टम काम करना असुविधाजनक होता है।

धनी लोग भी अब अधिक समय अन्य लोगों की तरह ही बिताते हैं। बर्टी वूस्टर लंबे समय से गायब हो गया है। अब, अधिकांश लोग जो काम नहीं करने के लिए धनी हैं, वे भी काम करते हैं। केवल सामाजिक दबाव ही नहीं है जो उन्हें ऐसा करने के लिए प्रेरित करता; निष्क्रियता एकाकी और निराशाजनक होती है।

न तो हमारे पास वह सामाजिक भेदभाव है जो सौ साल पहले था। उस समय की उपन्यासों और आचार-विचार पुस्तकों में वह एक अजीब जनजातीय समाज का वर्णन लगता है। "मित्रता के निरंतरता के संबंध में..." संकेत देती है श्रीमती बीटन की घरेलू प्रबंधन पुस्तक (1880), "कुछ मामलों में, एक मालकिन को, एक घर की जिम्मेदारी लेते समय, अपने जीवन के प्रारंभिक भाग में शुरू की गई कई मित्रताओं को छोड़ना आवश्यक हो सकता है।" एक महिला जो एक अमीर आदमी से शादी करती थी, उसे उन मित्रों को छोड़ने की उम्मीद की जाती थी जो अमीर नहीं थे। आज यदि आप ऐसा व्यवहार करते हैं, तो आप एक जंगली लगेंगे। आपका जीवन भी बहुत बोरिंग होगा। लोग अभी भी कुछ अलग-थलग रहते हैं, लेकिन अब ज्यादातर शिक्षा के आधार पर, न कि धन के। [16]

सामग्रिक और सामाजिक रूप से, प्रौद्योगिकी अमीर और गरीब के बीच की खाई को कम करती प्रतीत होती है, न कि बढ़ाती। यदि लेनिन याहू या इंटेल या सिस्को जैसी किसी कंपनी के कार्यालयों में घूमते, तो वह सोचते कि कम्युनिज्म जीत गया है। सभी एक जैसे कपड़े पहने होंगे, एक जैसे कार्यालय (या फिर क्यूबिकल) होंगे, एक जैसे फर्नीचर होंगे, और एक दूसरे को उपाधियों के बजाय पहले नाम से संबोधित करेंगे। सब कुछ ठीक वैसा ही होगा जैसा उन्होंने कहा था, जब तक वह उनके बैंक खातों पर नज़र न डालें। ओह।

क्या यह समस्या है कि प्रौद्योगिकी इस खाई को बढ़ाती है? अभी तक ऐसा नहीं लगता। जैसे-जैसे यह आय में अंतर बढ़ाती है, वैसे-वैसे यह अधिकांश अन्य अंतरों को कम करती प्रतीत होती है।

एक मूलभूत सिद्धांत का विकल्प

अक्सर किसी नीति को इस आधार पर आलोचना की जाती है कि यह अमीर और गरीब के बीच आय अंतर को बढ़ाएगी। जैसे कि यह एक मूलभूत सिद्धांत हो कि यह बुरा होगा। यह सच हो सकता है कि आय में वृद्धि एक समस्या का संकेत हो, लेकिन मैं नहीं देखता कि हम इसे मूलभूत कह सकते हैं।

वास्तव में, औद्योगिक लोकतंत्रों में यह गलत भी हो सकता है। एक सेरफ और युद्धकर्ता समाज में, निश्चित रूप से, आय में अंतर एक गहरी समस्या का संकेत है। लेकिन सेरफ़दम आय में अंतर का एकमात्र कारण नहीं है। एक 747 पायलट एक चेकआउट कर्मचारी से 40 गुना अधिक कमाता है क्योंकि वह किसी युद्धकर्ता की तरह उसे दबाव में रखता है। उसकी कौशल बहुत अधिक मूल्यवान हैं।

मैं एक वैकल्पिक विचार प्रस्तुत करना चाहता हूं: कि एक आधुनिक समाज में, आय में वृद्धि एक स्वास्थ्य का संकेत है। प्रौद्योगिकी उत्पादकता में अंतर को रेखीय दर से भी तेजी से बढ़ाती प्रतीत होती है। यदि हम आय में इसके अनुरूप अंतर नहीं देखते, तो तीन संभावित व्याख्याएं हैं: (ए) तकनीकी नवाचार रुक गया है, (बी) जो लोग सबसे अधिक धन पैदा कर सकते हैं, वे ऐसा नहीं कर रहे हैं, या (सी) वे इसके लिए भुगतान नहीं कर रहे हैं।

मुझे लगता है कि हम (ए) और (बी) को बुरा मान सकते हैं। यदि आप असहमत हैं, तो एक साल तक केवल 800 के फ्रैंकिश नोबिलिटी के संसाधनों का उपयोग करके जीने का प्रयास करें और हमें रिपोर्ट करें। (मैं उन्हें पत्थर युग में नहीं भेजूंगा।)

यदि आप एक लगातार समृद्ध समाज चाहते हैं बिना आय में वृद्धि के, तो एकमात्र विकल्प (सी) प्रतीत होता है, कि लोग बहुत सारा धन पैदा करेंगे बिना इसके लिए भुगतान किए जाने। कि जॉब्स और वोज़नियाक, उदाहरण के लिए, एक ऐसे समाज के लिए 20 घंटे प्रतिदिन काम करेंगे जो उन्हें, कर के बाद, केवल उतना ही आय रखने देता है जितना वे एक बड़ी कंपनी में 9 से 5 तक काम करके कमा सकते थे।

क्या लोग धन पैदा करेंगे यदि वे इसके लिए भुगतान नहीं कर सकते? केवल यदि यह मज़ेदार हो। लोग मुफ्त में ऑपरेटिंग सिस्टम लिखेंगे। लेकिन वे उन्हें स्थापित नहीं करेंगे, या समर्थन कॉल नहीं लेंगे, या ग्राहकों को उनका उपयोग करना नहीं सिखाएंगे। और कम से कम 90% काम जो यहां तक कि सबसे उच्च प्रौद्योगिकी कंपनियां भी करती हैं, इस दूसरे, अप्रभावशाली प्रकार का है।

धन सृजन के सभी अप्रभावशाली प्रकार एक ऐसे समाज में जहां निजी संपत्तियों को जब्त कर लिया जाता है, धीमी गति से चलते हैं। हम इसे अनुभवजन्य रूप से पुष्टि कर सकते हैं। मान लीजिए कि आपने एक अजीब आवाज सुनी है जिसका कारण आस-पास के किसी पंखे का होना संभव है। आप पंखा बंद कर देते हैं और आवाज बंद हो जाती है। आप पंखा फिर से चालू करते हैं और आवाज फिर शुरू हो जाती है। बंद, शांत। चालू, आवाज। अन्य जानकारी के अभाव में, यह प्रतीत होता है कि आवाज पंखे से उत्पन्न होती है।

इतिहास के विभिन्न समयों और स्थानों पर, चाहे आप धन पैदा करके एक संपत्ति जमा कर सकते हैं या नहीं, इसे चालू और बंद किया गया है। 800 में उत्तरी इटली, बंद (युद्धकर्ता चुरा लेंगे)। 1100 में उत्तरी इटली, चालू। 1100 में मध्य फ्रांस, बंद (अभी भी सामंती)। 1800 में इंग्लैंड, चालू। 1974 में इंग्लैंड, बंद (निवेश आय पर 98% कर)। 1974 में संयुक्त राज्य अमेरिका, चालू। हमने यहां तक एक जुड़वां अध्ययन भी किया है: पश्चिमी जर्मनी, चालू; पूर्वी जर्मनी, बंद। हर मामले में, धन सृजन पंखे की आवाज की तरह प्रकट और गायब होता प्रतीत होता है जैसे-जैसे आप इसे रखने की संभावना चालू और बंद करते हैं।

कुछ गति शामिल है। कम से कम एक पीढ़ी लगती है पूर्वी जर्मनों में बदलने में (इंग्लैंड के लिए भाग्यशाली)। लेकिन यदि यह केवल एक पंखा था जिसका हम अध्ययन कर रहे थे, बिना उस अतिरिक्त बोझ के जो धन के विवादास्पद विषय से आता है, तो किसी को भी कोई संदेह नहीं होगा कि पंखा ही आवाज का कारण है।

यदि आप आय में अंतर को दबा देते हैं, चाहे वह सामंती शासकों द्वारा निजी संपत्तियों को चुराकर हो, या कुछ आधुनिक सरकारों द्वारा उन पर कर लगाकर, परिणाम हमेशा एक जैसा प्रतीत होता है। समाज के समग्र रूप से गरीब हो जाने का।

यदि मुझे एक ऐसे समाज में रहने का विकल्प मिले जहां मैं वर्तमान से कहीं अधिक सामग्रिक रूप से बेहतर स्थिति में हूं, लेकिन सबसे गरीब हूं, या एक ऐसा जहां मैं सबसे अमीर हूं, लेकिन वर्तमान से कहीं बदतर स्थिति में हूं, तो मैं पहले विकल्प को चुनूंगा। यदि मेरे बच्चे हों, तो यह तर्कसंगत रूप से अनैतिक होगा नहीं करना। आप निरपेक्ष गरीबी से बचना चाहते हैं, न कि सापेक्ष गरीबी से। यदि, जैसा कि अब तक के साक्ष्य संकेत देते हैं, आपको अपने समाज में एक या दूसरा होना है, तो सापेक्ष गरीबी को चुनें।

आपके समाज में अमीर लोगों की आवश्यकता नहीं है इतनी कि वे अपने पैसे खर्च करके नौकरियां पैदा करते हैं, बल्कि इसलिए कि वे अमीर कैसे बनते हैं। मैं यहां टिकाऊ प्रभाव की बात नहीं कर रहा हूं। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यदि आप हेनरी फोर्ड को अमीर होने दें, तो वह आपको अपने अगले पार्टी में वेटर के रूप में नियुक्त करेगा। मैं कह रहा हूं कि वह आपके घोड़े को बदलने के लिए एक ट्रैक्टर बनाएगा।

टिप्पणियाँ

[1] इस विषय पर इतना मतभेद होने का एक कारण यह है कि जो लोग इस विषय पर सबसे ज़्यादा बोलते हैं - विश्वविद्यालय के छात्र, वारिसों, प्राध्यापक, राजनीतिज्ञ और पत्रकार - उनका इस संपत्ति के सृजन का सबसे कम अनुभव है। (यह घटना उन लोगों को परिचित होगी जो बार में खेल पर बातचीत सुनते हैं।)

छात्र अभी भी माता-पिता के भरण-पोषण पर हैं, और यह नहीं सोचते कि यह धन कहाँ से आता है। वारिस अपने जीवन भर माता-पिता के भरण-पोषण पर रहेंगे। प्राध्यापक और राजनीतिज्ञ अर्थव्यवस्था के सोशलिस्ट गर्त में रहते हैं, संपत्ति के सृजन से एक कदम दूर, और उनके कड़ी मेहनत करने पर भी उन्हें एक समान वेतन मिलता है। और पत्रकार अपने व्यावसायिक आचार-संहिता के अनुसार, उन व्यवसायों के राजस्व-संग्रह वाले हिस्से (विज्ञापन विभाग) से खुद को अलग रखते हैं। ये लोग कभी भी यह तथ्य सामने नहीं आते कि जो धन वे प्राप्त करते हैं वह संपत्ति है - संपत्ति जो, पत्रकारों के मामले को छोड़कर, किसी अन्य व्यक्ति ने पहले ही सृजित की है। वे एक ऐसे जगह में रहते हैं जहाँ आय किसी केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा कुछ अमूर्त धारणा (या वारिसों के मामले में यादृच्छिक रूप से) के अनुसार वितरित की जाती है, न कि उन लोगों द्वारी दी जाती है जिन्हें वे कुछ देना चाहते थे, इसलिए उन्हें यह अनुचित लग सकता है कि बाकी अर्थव्यवस्था में चीजें इसी तरह नहीं काम करती।

(कुछ प्राध्यापक समाज के लिए बहुत अधिक संपत्ति सृजित करते हैं। लेकिन उन्हें दिया जाने वाला धन quid pro quo नहीं है। यह अधिक एक निवेश के स्वरूप में है।)

[2] जब कोई फेबियन सोसायटी के उद्भव के बारे में पढ़ता है, तो यह एडवर्डियन युग के उच्च-मनस्क बाल-नायकों द्वारा रचित एडिथ नेसबिट के द वुडबीगुड्स जैसा लगता है।

[3] कॉर्पोरेट लाइब्रेरी द्वारा किए गए एक अध्ययन के अनुसार, 2002 में S&P 500 के सीईओ का मध्यम कुल पारिश्रमिक, जिसमें वेतन, बोनस, स्टॉक अनुदान और स्टॉक विकल्पों का प्रयोग शामिल है, 3.65 मिलियन डॉलर था। स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड के अनुसार, 2002-03 सीज़न के दौरान एनबीए खिलाड़ियों का औसत वेतन 4.54 मिलियन डॉलर था, और 2003 सीज़न की शुरुआत में मेजर लीग बेसबॉल खिलाड़ियों का औसत वेतन 2.56 मिलियन डॉलर था। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, 2002 में अमेरिका में औसत वार्षिक वेतन 35,560 डॉलर था।

[4] प्रारंभिक साम्राज्य में एक सामान्य वयस्क दास का मूल्य लगभग 2,000 सेस्टर्टिस (उदाहरण के लिए होरेस, सैट. ii.7.43) प्रतीत होता है। एक सेवा कर्मचारी लड़की की कीमत 600 (मार्शल vi.66) थी, जबकि कोलुमेला (iii.3.8) कहते हैं कि एक कुशल दाख्खिल-कर्मी का मूल्य 8,000 था। एक चिकित्सक, पी. डेसिमस एरोस मेरुला, ने अपनी आज़ादी के लिए 50,000 सेस्टर्टिस का भुगतान किया (डेसाउ, इंस्क्रिप्शंस 7812)। सेनेका (एप. xxvii.7) रिपोर्ट करते हैं कि एक कल्विसियस सबीनस ने यूनानी शास्त्रों में प्रवीण दासों के लिए 100,000 सेस्टर्टिस प्रति व्यक्ति का भुगतान किया। प्लिनी (हिस्ट. नैट. vii.39) कहते हैं कि उनके समय तक एक दास के लिए भुगतान की गई सर्वोच्च कीमत 700,000 सेस्टर्टिस थी, जो भाषाविद् (और संभवतः शिक्षक) दाफ़्नीस के लिए थी, लेकिन इसे बाद में अभिनेताओं द्वारा अपनी आज़ादी खरीदने के लिए पार कर लिया गया था।

क्लासिकल एथेंस में भी कीमतों में इसी तरह का उतार-चढ़ाव देखा गया। एक सामान्य श्रमिक का मूल्य लगभग 125 से 150 ड्रैक्मा था। जेनोफॉन (मेम. ii.5) 50 से 6,000 ड्रैक्मा (चांदी के खदान के प्रबंधक के लिए) तक की कीमतों का उल्लेख करते हैं।

प्राचीन दासता के अर्थशास्त्र पर अधिक जानकारी के लिए देखें:

जोन्स, ए. एच. एम., "स्लेवरी इन द एंशिएंट वर्ल्ड," इकोनॉमिक हिस्ट्री रिव्यू, 2:9 (1956), 185-199, फिनले, एम. आई. (संपा.), स्लेवरी इन क्लासिकल एंटिक्विटी, हेफर, 1964 में पुनर्मुद्रित।

[5] एरैटोस्थेनीज़ (ईसा पूर्व 276—195) ने विभिन्न शहरों में छाया की लंबाई का उपयोग करके पृथ्वी की परिधि का अनुमान लगाया। वह केवल लगभग 2% गलत था।

[6] नहीं, और विंडोज, क्रमशः।

[7] डैडी मॉडल और वास्तविकता के बीच सबसे बड़ा अंतर कड़ी मेहनत के मूल्यांकन में है। डैडी मॉडल में, कड़ी मेहनत ही योग्य है। वास्तविकता में, संपत्ति का मापन किया जाता है उस चीज़ के आधार पर जो कोई वितरित करता है, न कि उसके लिए लगाई गई मेहनत के आधार पर। यदि मैं किसी का घर रंगता हूं, तो मालिक को मुझे अतिरिक्त नहीं देना चाहिए क्योंकि मैंने इसे दांत ब्रश से किया है।

डैडी मॉडल पर अभी भी अंतर्निहित रूप से काम करने वाले किसी व्यक्ति को यह अनुचित लगेगा जब कोई व्यक्ति कड़ी मेहनत करता है और उसे कम भुगतान मिलता है। इस मामले को स्पष्ट करने के लिए, सभी अन्य लोगों को हटा दें और अपने श्रमिक को एक सुनसान द्वीप पर रखें, जहां वह शिकार और फल-संग्रह करता है। यदि वह इसमें कुशल नहीं है तो वह बहुत कड़ी मेहनत करेगा और उसके पास बहुत कम खाद्य पदार्थ होंगे। क्या यह अनुचित है? कौन उसके साथ अन्याय कर रहा है?

[8] डैडी मॉडल की दृढ़ता का एक कारण "वितरण" के दोहरे अर्थ हो सकते हैं। जब अर्थशास्त्री "आय का वितरण" की बात करते हैं, तो वे सांख्यिकीय वितरण का मतलब लेते हैं। लेकिन जब आप इस वाक्यांश का बार-बार उपयोग करते हैं, तो आप इस शब्द के दूसरे अर्थ (जैसे "दान का वितरण") से जुड़ जाते हैं, और इस प्रकार अनजाने में संपत्ति को किसी केंद्रीय नल से बहने वाली चीज़ के रूप में देखने लगते हैं। "प्रतिगामी" शब्द को कर दरों पर लागू करने का भी मेरे लिए समान प्रभाव है; कैसे कोई भी प्रतिगामी अच्छा हो सकता है?

[9] "शुरू से ही शासन में थॉमस लॉर्ड रूस एक कुशल दरबारी थे और जल्द ही इसका पुरस्कार भी प्राप्त करने वाले थे। 1525 में उन्हें गार्टर का नाइट बनाया गया और उन्हें रटलैंड का अरल दिया गया। तीसियों में रोम से अलग होने का उनका समर्थन, ग्रेस की यात्रा को कुचलने में उनका उत्साह और हेनरी की अस्थिर वैवाहिक प्रगति में उल्लेखनीय राज्यद्रोह के परीक्षणों में मृत्युदंड देने के लिए उनकी तत्परता ने उन्हें मठ संपत्ति के अनुदान के लिए एक स्पष्ट उम्मीदवार बना दिया।"

स्टोन, लॉरेंस, परिवार और संपत्ति: षोडशवीं और सत्रहवीं शताब्दियों में आरिस्टोक्रेटिक वित्त पर अध्ययन, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1973, पृष्ठ 166।

[10] बड़े बस्तियों के लिए पुरातात्विक साक्ष्य है, लेकिन यह कहना मुश्किल है कि उनमें क्या हो रहा था।

हॉज, रिचर्ड और डेविड व्हाइटहाउस, मोहम्मद, चार्लमेन और यूरोप की उत्पत्ति, कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983।

[11] विलियम सेसिल और उनके बेटे रॉबर्ट क्रमशः महत्वपूर्ण मंत्री थे, और दोनों ने अपने पद का उपयोग अपने समय की सबसे बड़ी संपत्तियों को एकत्रित करने के लिए किया। विशेष रूप से रॉबर्ट ने लाचारी को राज्यद्रोह की सीमा तक ले जाया। "राज्य के सचिव और किंग जेम्स के विदेश नीति के प्रमुख सलाहकार के रूप में, [वह] विशेष रूप से अनुग्रह का प्राप्तकर्ता था, स्पेन के साथ शांति करने के लिए बड़े रिश्वत प्राप्त करता था और स्पेन से बड़ी रिश्वत प्राप्त करता था।" (स्टोन, op. cit., पृष्ठ 17।)

[12] हालांकि बाल्जाक को लिखने से बहुत पैसा मिला, वह बेहद अप्रवासी थे और उनके जीवन भर कर्जों से परेशान रहे।

[13] एक टाइमेक्स प्रति दिन लगभग 0.5 सेकंड गेन या लोस करेगा। सबसे सटीक यांत्रिक घड़ी, पटेक फिलिप 10 डे टूर्बिलॉन, -1.5 से +2 सेकंड तक रेटेड है। इसकी खुदरा कीमत लगभग 220,000 डॉलर है।

[14] यदि 1989 लिंकन टाउन कार दस यात्री लिमोजिन ($5,000) या 2004 मर्सिडीज एस600 सेडान ($122,000) में से कौन महंगा है, चुनने के लिए कहा जाए, तो औसत एडवर्डियन गलत अनुमान लगा सकता है।

[15] आय के रुझानों के बारे में कुछ भी सार्थक कहने के लिए, आपको वास्तविक आय या क्रय शक्ति में मापी गई आय के बारे में बात करनी होगी। लेकिन वास्तविक आय की गणना का सामान्य तरीका समय के साथ संपत्ति के विकास का बहुत कुछ नजरअंदाज करता है, क्योंकि यह उपभोक्ता मूल्य सूचकांक पर निर्भर करता है जो केवल स्थानीय रूप से सटीक होता है और नई आविष्कारों के मूल्यों को शामिल नहीं करता है जब तक कि वे आम नहीं हो जाते।

इसलिए जबकि हम यह मानते हैं कि एंटीबायोटिक या हवाई यात्रा या बिजली ग्रिड के बिना के विश्व में रहना बहुत बेहतर होता, वास्तविक आय सांख्यिकी जो सामान्य तरीके से गणना की जाती हैं, हमें यह साबित करेंगी कि हम इन चीजों के होने से केवल थोड़े ही अमीर हैं।

एक अन्य दृष्टिकोण यह होगा कि आप समय मशीन में वापस जाकर वर्ष x में अपनी किस्मत बनाने के लिए व्यापार वस्तुओं पर कितना खर्च करेंगे? उदाहरण के लिए, यदि आप 1970 में वापस जा रहे हैं, तो यह निश्चित रूप से $500 से कम होगा, क्योंकि आज के $500 में आप जो प्रोसेसिंग शक्ति प्राप्त कर सकते हैं, वह 1970 में कम से कम $150 मिलियन मूल्य की होती। फंक्शन काफी जल्दी असीमित हो जाता है, क्योंकि सौ साल से अधिक के समय के लिए आपको वर्तमान के कचरे में सब कुछ मिल जाएगा। 1800 में एक खाली प्लास्टिक पेय बोतल स्क्रू टॉप के साथ एक कारीगरी का चमत्कार लगती होगी।

[16] कुछ लोग कहेंगे कि यह एक ही बात है, क्योंकि अमीर लोगों के पास शिक्षा के बेहतर अवसर हैं। यह एक वैध बिंदु है। फिर भी, एक हद तक, आप अपने बच्चों को टॉप कॉलेजों में भेजकर उन्हें प्राइवेट स्कूलों में भेजकर प्रवेश प्रक्रिया को हैक कर सकते हैं।

2002 के एक रिपोर्ट के अनुसार, राष्ट्रीय शिक्षा सांख्यिकी केंद्र के अनुसार, लगभग 1.7% अमेरिकी बच्चे गैर-धार्मिक प्राइवेट स्कूलों में जाते हैं। प्रिंसटन में, 2007 के वर्ग का 36% ऐसे स्कूलों से आया था। (दिलचस्प बात यह है कि हार्वर्ड में यह संख्या काफी कम है, लगभग 28%।) स्पष्ट रूप से यह एक बड़ा छेद है। यह कम होता जा रहा है, न कि बढ़ता।

शायद प्रवेश प्रक्रियाओं के डिजाइनरों को कंप्यूटर सुरक्षा के उदाहरण से सीख लेनी चाहिए, और अपने सिस्टम को हैक नहीं किया जा सकता है, इस मान्यता के बजाय इसकी माप करनी चाहिए कि यह कितना हैक किया जा रहा है।