स्टार्टअप फंडिंग का भविष्य

अगस्त 2010

दो साल पहले मैंने लिखा था कि मैंने "स्टार्टअप फंडिंग में एक विशाल, अप्रयुक्त अवसर" कहा था: VCs के बीच बढ़ती हुई असंगति, जिनका वर्तमान व्यापार मॉडल उन्हें बड़े पैमाने पर निवेश करने की आवश्यकता होती है, और स्टार्टअप्स की एक बड़ी श्रेणी जो पहले की तुलना में कम की आवश्यकता होती है। बढ़ती हुई संख्या में, स्टार्टअप्स को कुछ सौ हजार डॉलर चाहिए, न कि कुछ मिलियन। [1]

अवसर अब बहुत कम अप्रयुक्त है। निवेशक इस क्षेत्र में दोनों दिशाओं से आ रहे हैं। VCs अब एक साल पहले की तुलना में एंजेल-आकार के निवेश करने की अधिक संभावना रखते हैं। और इस बीच, पिछले वर्ष में एक नए प्रकार के निवेशक: सुपर-एंजेल में नाटकीय वृद्धि देखी गई है, जो एक एंजेल की तरह काम करते हैं, लेकिन दूसरों के पैसे का उपयोग करते हैं, जैसे एक VC।

हालांकि बहुत से निवेशक इस क्षेत्र में प्रवेश कर रहे हैं, फिर भी अधिक के लिए जगह है। निवेशकों का वितरण स्टार्टअप्स के वितरण को दर्शाना चाहिए, जिसमें सामान्य शक्ति कानून की गिरावट होती है। इसलिए, लाखों की तुलना में हजारों या सैकड़ों में निवेश करने वाले लोगों की संख्या बहुत अधिक होनी चाहिए। [2]

वास्तव में, यह एंजेल्स के लिए अच्छा हो सकता है कि अधिक लोग एंजेल-आकार के सौदों में शामिल हो रहे हैं, क्योंकि यदि एंजेल राउंड अधिक वैध हो जाते हैं, तो स्टार्टअप्स एंजेल राउंड के लिए विकल्प चुन सकते हैं, भले ही वे चाहें, VCs से सीरीज A राउंड जुटा सकें। एक कारण है कि स्टार्टअप्स सीरीज A राउंड को प्राथमिकता देते हैं, क्योंकि वे अधिक प्रतिष्ठित होते हैं। लेकिन यदि एंजेल निवेशक अधिक सक्रिय और बेहतर ज्ञात हो जाते हैं, तो वे ब्रांड में VCs के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होंगे।

बेशक, प्रतिष्ठा सीरीज A राउंड को प्राथमिकता देने का मुख्य कारण नहीं है। एक स्टार्टअप को शायद एक सीरीज A राउंड में निवेशकों से अधिक ध्यान मिलेगा बनिस्बत एंजेल राउंड के। इसलिए यदि एक स्टार्टअप एंजेल राउंड और एक अच्छे VC फंड से A राउंड के बीच चयन कर रहा है, तो मैं आमतौर पर उन्हें A राउंड लेने की सलाह देता हूं। [3]

लेकिन जबकि सीरीज A राउंड खत्म नहीं हो रहे हैं, मुझे लगता है कि VCs को सुपर-एंजेल्स के बारे में अधिक चिंतित होना चाहिए न कि इसके विपरीत। उनके नाम के बावजूद, सुपर-एंजेल वास्तव में मिनी VC फंड हैं, और वे स्पष्ट रूप से मौजूदा VCs को अपने लक्ष्य में रखते हैं।

ऐसा लगता है कि उनके पक्ष में इतिहास है। यहाँ का पैटर्न वही है जो हम देखते हैं जब स्टार्टअप्स और स्थापित कंपनियाँ एक नए बाजार में प्रवेश करती हैं। ऑनलाइन वीडियो संभव हो जाता है, और YouTube तुरंत इसमें कूद जाता है, जबकि मौजूदा मीडिया कंपनियाँ इसे केवल आधे मन से अपनाती हैं, अधिकतर डर से प्रेरित होकर, और अपने क्षेत्र की रक्षा करने के लिए अधिक लक्ष्य बनाते हैं न कि उपयोगकर्ताओं के लिए महान चीजें करने के लिए। PayPal के लिए भी यही। यह पैटर्न बार-बार दोहराया जाता है, और आमतौर पर आक्रमणकारी जीतते हैं। इस मामले में सुपर-एंजेल आक्रमणकारी हैं। एंजेल राउंड उनका पूरा व्यवसाय है, जैसे ऑनलाइन वीडियो YouTube के लिए था। जबकि VCs जो एंजेल निवेश करते हैं, वे ज्यादातर इसे सीरीज A राउंड के लिए डील फ्लो उत्पन्न करने के तरीके के रूप में करते हैं। [4]

दूसरी ओर, स्टार्टअप निवेश एक बहुत अजीब व्यवसाय है। लगभग सभी रिटर्न कुछ बड़े विजेताओं में केंद्रित होते हैं। यदि सुपर-एंजेल केवल बड़े विजेताओं में निवेश करने में विफल रहते हैं (और कुछ हद तक उनका उत्पादन करते हैं), तो वे व्यवसाय से बाहर हो जाएंगे, भले ही वे सभी अन्य में निवेश करें।

VCs

VCs छोटे सीरीज A राउंड करना क्यों नहीं शुरू करते? अड़चन बोर्ड सीटें हैं। एक पारंपरिक सीरीज A राउंड में, जिस साझेदार का सौदा होता है, वह स्टार्टअप के बोर्ड में एक सीट लेता है। यदि हम मान लें कि औसत स्टार्टअप 6 साल तक चलता है और एक साझेदार एक साथ 12 बोर्डों पर रहने की सहनशीलता रखता है, तो एक VC फंड प्रति साझेदार प्रति वर्ष 2 सीरीज A डील कर सकता है।

मुझे हमेशा ऐसा लगता है कि समाधान कम बोर्ड सीटें लेना है। आपको स्टार्टअप की मदद करने के लिए बोर्ड में होना जरूरी नहीं है। शायद VCs को लगता है कि उन्हें बोर्ड सदस्यता के साथ आने वाली शक्ति की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनका पैसा बर्बाद न हो। लेकिन क्या उन्होंने उस सिद्धांत का परीक्षण किया है? जब तक उन्होंने बोर्ड सीटें न लेने की कोशिश नहीं की और पाया कि उनके रिटर्न कम हैं, वे समस्या को सीमित नहीं कर रहे हैं।

मैं यह नहीं कह रहा कि VCs स्टार्टअप्स की मदद नहीं करते। अच्छे VCs उनकी बहुत मदद करते हैं। मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि जो मदद मायने रखती है, उसके लिए आपको बोर्ड सदस्य होने की आवश्यकता नहीं हो सकती। [5]

यह सब कैसे खेला जाएगा? कुछ VCs शायद अनुकूलित होंगे, अधिक छोटे सौदों के माध्यम से। मुझे आश्चर्य नहीं होगा यदि वे अपनी चयन प्रक्रिया को सरल बनाकर और कम बोर्ड सीटें लेकर, VC फंड 2 से 3 गुना अधिक सीरीज A राउंड कर सकें बिना गुणवत्ता खोए।

लेकिन अन्य VCs केवल सतही परिवर्तन करेंगे। VCs रूढ़िवादी होते हैं, और उनके लिए खतरा जानलेवा नहीं है। जो VC फंड अनुकूलित नहीं होते, वे हिंसक रूप से विस्थापित नहीं होंगे। वे धीरे-धीरे एक अलग व्यवसाय में चले जाएंगे बिना यह समझे कि वे ऐसा कर रहे हैं। वे अभी भी वही करेंगे जिसे वे सीरीज A राउंड कहेंगे, लेकिन ये धीरे-धीरे de facto सीरीज B राउंड बन जाएंगे। [6]

ऐसे राउंड में उन्हें अब 25 से 40% कंपनी नहीं मिलेगी जैसा कि वे अब करते हैं। आप बाद के राउंड में कंपनी का इतना हिस्सा नहीं छोड़ते जब तक कि कुछ गंभीर रूप से गलत न हो। चूंकि जो VCs अनुकूलित नहीं होंगे, वे बाद में निवेश करेंगे, उनके विजेताओं से रिटर्न कम हो सकता है। लेकिन बाद में निवेश करने का मतलब यह भी होना चाहिए कि उनके पास कम हारने वाले होंगे। इसलिए उनके जोखिम से रिटर्न का अनुपात समान या बेहतर हो सकता है। वे बस एक अलग, अधिक रूढ़िवादी प्रकार के निवेश में बदल गए होंगे।

एंजेल्स

बड़े एंजेल राउंड में जो बढ़ते हुए सीरीज A राउंड के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, निवेशक अब उतनी इक्विटी नहीं लेंगे जितनी VCs अब लेते हैं। और VCs जो एंजेल्स के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए अधिक छोटे सौदों को करने की कोशिश करते हैं, उन्हें शायद कम इक्विटी लेनी पड़ेगी। जो संस्थापकों के लिए अच्छी खबर है: वे कंपनी का अधिक हिस्सा रख सकेंगे।

एंजेल राउंड के सौदे की शर्तें भी कम प्रतिबंधात्मक हो जाएंगी—न केवल सीरीज A शर्तों की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक, बल्कि पारंपरिक एंजेल शर्तों की तुलना में भी कम प्रतिबंधात्मक।

भविष्य में, एंजेल राउंड कम बार विशिष्ट मात्रा के लिए होंगे या एक लीड निवेशक होगा। पुराने दिनों में, स्टार्टअप्स के लिए मानक कार्यप्रणाली एक एंजेल को लीड निवेशक के रूप में खोजने की थी। आप लीड के साथ राउंड का आकार और मूल्यांकन पर बातचीत करते, जो कुछ लेकिन सभी पैसे की आपूर्ति करेगा। फिर स्टार्टअप और लीड बाकी को खोजने के लिए सहयोग करते।

एंजेल राउंड का भविष्य इस तरह दिखता है: एक निश्चित राउंड आकार के बजाय, स्टार्टअप एक रोलिंग क्लोज करेंगे, जहां वे एक समय में एक निवेशक से पैसे लेंगे जब तक उन्हें नहीं लगता कि उनके पास पर्याप्त है। [7] और हालांकि एक निवेशक होगा जो उन्हें पहला चेक देगा, और अन्य निवेशकों को भर्ती करने में उनकी मदद निश्चित रूप से स्वागत योग्य होगी, यह प्रारंभिक निवेशक अब पुराने अर्थ में राउंड का प्रबंधन करने वाला लीड नहीं होगा। स्टार्टअप अब यह खुद करेगा।

ऐसे लीड निवेशक होंगे जो एक स्टार्टअप को सलाह देने में लीड लेते हैं। वे सबसे बड़ा निवेश भी कर सकते हैं। लेकिन उन्हें हमेशा वह नहीं होना पड़ेगा जिसके साथ शर्तों पर बातचीत की जाती है, या पहले पैसे में होना पड़ेगा, जैसा कि उन्होंने अतीत में किया है। मानकीकृत कागजी कार्रवाई किसी भी चीज़ को बातचीत करने की आवश्यकता को समाप्त कर देगी सिवाय मूल्यांकन के, और यह भी आसान हो जाएगा।

यदि कई निवेशकों को एक मूल्यांकन साझा करना है, तो यह वही होगा जो स्टार्टअप पहले चेक लिखने वाले से प्राप्त कर सकता है, जो इस बात की उनकी अटकलों द्वारा सीमित होगा कि क्या इससे बाद के निवेशक हिचकिचाएंगे। लेकिन केवल एक मूल्यांकन होना जरूरी नहीं है। स्टार्टअप्स तेजी से परिवर्तनीय नोट्स पर पैसे जुटा रहे हैं, और परिवर्तनीय नोट्स में मूल्यांकन नहीं होते बल्कि अधिकतम मूल्यांकन कैप होते हैं: कैप जो यह निर्धारित करता है कि जब ऋण इक्विटी में परिवर्तित होता है (एक बाद के राउंड में, या अधिग्रहण पर यदि वह पहले होता है) तो प्रभावी मूल्यांकन क्या होगा। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है क्योंकि इसका मतलब है कि एक स्टार्टअप एक साथ विभिन्न कैप के साथ कई नोट्स कर सकता है। यह अब शुरू हो रहा है, और मैं भविष्यवाणी करता हूं कि यह अधिक सामान्य हो जाएगा।

भेड़ें

चीजें इस दिशा में बढ़ने का कारण यह है कि पुरानी विधि स्टार्टअप्स के लिए खराब थी। लीड एक निश्चित आकार के राउंड का उपयोग कर सकते थे (और करते थे) एक वैध प्रतीत होने वाले तरीके के रूप में यह कहने के लिए कि सभी संस्थापक सुनना नापसंद करते हैं: मैं निवेश करूंगा यदि अन्य लोग करेंगे। अधिकांश निवेशक, जो स्टार्टअप्स का स्वयं मूल्यांकन करने में असमर्थ होते हैं, इसके बजाय अन्य निवेशकों की राय पर निर्भर करते हैं। यदि सभी अंदर जाना चाहते हैं, तो वे भी अंदर जाना चाहते हैं; यदि नहीं, तो नहीं। संस्थापक इसे नापसंद करते हैं क्योंकि यह गतिरोध का एक नुस्खा है, और देरी वह चीज है जिसे एक स्टार्टअप सबसे कम बर्दाश्त कर सकता है। अधिकांश निवेशक जानते हैं कि यह कार्यप्रणाली बेकार है, और कुछ ही खुलकर कहते हैं कि वे ऐसा कर रहे हैं। लेकिन चालाक लोग एक निश्चित आकार के राउंड का नेतृत्व करने की पेशकश करके वही परिणाम प्राप्त करते हैं और केवल पैसे का एक हिस्सा प्रदान करते हैं। यदि स्टार्टअप बाकी नहीं जुटा सकता, तो लीड भी बाहर हो जाता है। वे सौदे के साथ आगे कैसे बढ़ सकते हैं? स्टार्टअप कम फंडेड होगा!

भविष्य में, निवेशक धीरे-धीरे उन निवेशों की पेशकश करने में असमर्थ होंगे जो अन्य लोगों के निवेश करने जैसी शर्तों पर निर्भर करते हैं। या बल्कि, जो निवेशक ऐसा करते हैं वे लाइन में अंतिम स्थान पर होंगे। स्टार्टअप्स उनके पास केवल उन राउंड को भरने के लिए जाएंगे जो ज्यादातर सब्सक्राइब किए गए हैं। और चूंकि गर्म स्टार्टअप्स के राउंड आमतौर पर ओवरसब्सक्राइब होते हैं, अंतिम स्थान पर होना मतलब है कि वे शायद गर्म सौदों को चूक जाएंगे। गर्म सौदे और सफल स्टार्टअप्स समान नहीं हैं, लेकिन इनमें एक महत्वपूर्ण सहसंबंध है। [8] इसलिए जो निवेशक एकतरफा निवेश नहीं करेंगे, उनके रिटर्न कम होंगे।

निवेशक शायद पाएंगे कि जब उन्हें इस सहारे से वंचित किया जाता है तो वे बेहतर करते हैं। गर्म सौदों का पीछा करना निवेशकों को बेहतर विकल्प चुनने के लिए मजबूर नहीं करता; यह केवल उन्हें उनके विकल्पों के बारे में बेहतर महसूस कराता है। मैंने कई बार फीडिंग फ़्रेंज़ीज़ को बनते और टूटते देखा है, और जितना मैं बता सकता हूं, वे ज्यादातर यादृच्छिक होते हैं। [9] यदि निवेशक अब अपने झुंड के प्रवृत्तियों पर निर्भर नहीं रह सकते, तो उन्हें निवेश करने से पहले प्रत्येक स्टार्टअप के बारे में अधिक सोचना होगा। वे आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि यह कितना अच्छा काम करता है।

गतिरोध केवल एकमात्र नुकसान नहीं था जो एक लीड निवेशक को एंजेल राउंड का प्रबंधन करने की अनुमति देने से होता था। निवेशक अक्सर मूल्यांकन को कम करने के लिए साजिश करते थे। और राउंड को बंद करने में बहुत समय लगता था, क्योंकि लीड जितना भी प्रेरित था राउंड को बंद करने के लिए, वह स्टार्टअप की तुलना में एक तिहाई भी प्रेरित नहीं था।

बढ़ती हुई संख्या में, स्टार्टअप अपने एंजेल राउंड का प्रबंधन करने लगे हैं। अब तक केवल कुछ ऐसा करते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि हम पहले से ही पुरानी विधि को मृत घोषित कर सकते हैं, क्योंकि वे कुछ सबसे अच्छे स्टार्टअप हैं। वे वे हैं जो निवेशकों को बताते हैं कि राउंड कैसे काम करने वाला है। और यदि स्टार्टअप्स जिन्हें आप निवेश करना चाहते हैं, एक निश्चित तरीके से चीजें करते हैं, तो दूसरों के करने से क्या फर्क पड़ता है?

आकर्षण

वास्तव में, यह कहना थोड़ा भ्रामक हो सकता है कि एंजेल राउंड धीरे-धीरे सीरीज A राउंड की जगह लेंगे। वास्तव में जो हो रहा है वह यह है कि स्टार्टअप-नियंत्रित राउंड निवेशक-नियंत्रित राउंड की जगह ले रहे हैं।

यह एक बहुत महत्वपूर्ण मेटा-ट्रेंड का उदाहरण है, जो Y Combinator स्वयं की शुरुआत से आधारित है: संस्थापक निवेशकों की तुलना में अधिक शक्तिशाली होते जा रहे हैं। इसलिए यदि आप यह भविष्यवाणी करना चाहते हैं कि उद्यम फंडिंग का भविष्य कैसा होगा, तो बस पूछें: संस्थापक इसे कैसे पसंद करेंगे? एक-एक करके, सभी चीजें जो संस्थापकों को धन जुटाने में नापसंद हैं, समाप्त होने जा रही हैं। [10]

उस ह्यूरिस्टिक का उपयोग करते हुए, मैं कुछ और चीजों की भविष्यवाणी करूंगा। एक यह है कि निवेशक धीरे-धीरे स्टार्टअप्स के "आकर्षण" होने की प्रतीक्षा करने में असमर्थ होंगे इससे पहले कि वे महत्वपूर्ण धन डालें। यह पूर्वानुमान करना कठिन है कि कौन से स्टार्टअप सफल होंगे। इसलिए अधिकांश निवेशक पसंद करते हैं, यदि वे कर सकें, तो तब तक प्रतीक्षा करें जब तक स्टार्टअप पहले से सफल न हो जाए, फिर जल्दी से एक प्रस्ताव के साथ कूदें। स्टार्टअप्स को यह भी नापसंद है, आंशिक रूप से क्योंकि यह गतिरोध पैदा करने की प्रवृत्ति रखता है, और आंशिक रूप से क्योंकि यह थोड़ा चिपचिपा लगता है। यदि आप एक आशाजनक स्टार्टअप हैं लेकिन अभी तक महत्वपूर्ण विकास नहीं है, तो सभी निवेशक आपके शब्दों में आपके मित्र हैं, लेकिन कार्यों में कुछ ही हैं। वे सभी कहते हैं कि वे आपसे प्यार करते हैं, लेकिन वे सभी निवेश करने के लिए प्रतीक्षा करते हैं। फिर जब आप विकास देखना शुरू करते हैं, तो वे दावा करते हैं कि वे हमेशा आपके मित्र थे, और इस विचार से चकित होते हैं कि आप उन्हें अपने राउंड से बाहर छोड़ने के लिए इतने बेवफा होंगे। यदि संस्थापक अधिक शक्तिशाली हो जाते हैं, तो वे निवेशकों को अधिक धन देने के लिए मजबूर कर सकेंगे।

(इस व्यवहार का सबसे खराब रूप ट्रांच्ड डील है, जहां निवेशक एक छोटा प्रारंभिक निवेश करता है, इसके बाद अधिक यदि स्टार्टअप अच्छा करता है। प्रभावी रूप से, यह संरचना निवेशक को अगले राउंड पर एक मुफ्त विकल्प देती है, जिसे वे केवल तभी लेंगे जब यह स्टार्टअप के लिए खुले बाजार में मिलने से बदतर हो। ट्रांच्ड डील एक दुरुपयोग हैं। ये तेजी से दुर्लभ हो रही हैं, और ये और भी दुर्लभ होने जा रही हैं।) [11]

निवेशक यह पसंद नहीं करते कि वे यह अनुमान लगाने की कोशिश करें कि कौन से स्टार्टअप सफल होंगे, लेकिन धीरे-धीरे उन्हें ऐसा करना होगा। हालांकि यह प्रक्रिया जरूरी नहीं है कि मौजूदा निवेशकों का व्यवहार बदलेगा; यह हो सकता है कि उन्हें अन्य निवेशकों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा जिनका व्यवहार अलग होगा—यानी, निवेशक जो स्टार्टअप्स को समझते हैं, वे उनकी प्रगति की भविष्यवाणी करने की कठिन समस्या को लेने के लिए प्रवृत्त होंगे, वे उन सूट्स को विस्थापित करेंगे जिनकी क्षमताएँ LPs से धन जुटाने में अधिक होती हैं।

गति

संस्थापकों को धन जुटाने के बारे में सबसे अधिक नापसंद करने वाली दूसरी चीज यह है कि इसमें कितना समय लगता है। इसलिए जैसे-जैसे संस्थापक अधिक शक्तिशाली होते जाते हैं, राउंड को तेजी से बंद होना चाहिए।

धन जुटाना स्टार्टअप्स के लिए अभी भी बहुत विचलित करने वाला है। यदि आप एक संस्थापक हैं जो एक राउंड जुटाने के बीच में हैं, तो राउंड आपके दिमाग में शीर्ष विचार है, जिसका मतलब है कि कंपनी पर काम नहीं हो रहा है। यदि एक राउंड को बंद करने में 2 महीने लगते हैं, जो वर्तमान मानकों के अनुसार काफी तेज है, तो इसका मतलब है कि 2 महीने के दौरान कंपनी मूल रूप से पानी में तैर रही है। यह एक स्टार्टअप के लिए सबसे खराब चीज हो सकती है।

इसलिए यदि निवेशक सबसे अच्छे सौदे प्राप्त करना चाहते हैं, तो इसे तेजी से बंद करने का तरीका होगा। निवेशकों को अपने मन बनाने के लिए सप्ताहों की आवश्यकता नहीं होती। हम लगभग 10 मिनट के आवेदन पढ़ने और 10 मिनट के व्यक्तिगत साक्षात्कार के आधार पर निर्णय लेते हैं, और हम केवल अपने निर्णयों के बारे में लगभग 10% पछताते हैं। यदि हम 20 मिनट में निर्णय ले सकते हैं, तो निश्चित रूप से अगले राउंड के निवेशक कुछ दिनों में निर्णय ले सकते हैं। [12]

स्टार्टअप फंडिंग में कई संस्थागत देरी हैं: निवेशकों के साथ कई सप्ताह का युग्मन नृत्य; टर्मशीट और सौदों के बीच का अंतर; तथ्य यह है कि प्रत्येक सीरीज A में अत्यधिक विस्तृत, कस्टम कागजी कार्रवाई होती है। संस्थापक और निवेशक दोनों इसे सामान्य मानते हैं। यह हमेशा से ऐसा ही रहा है। लेकिन अंततः इन देरी का कारण यह है कि ये निवेशकों के लिए फायदेमंद हैं। अधिक समय निवेशकों को स्टार्टअप की प्रगति के बारे में अधिक जानकारी देता है, और यह आमतौर पर स्टार्टअप्स को बातचीत में अधिक लचीला बनाता है, क्योंकि वे आमतौर पर पैसे की कमी में होते हैं।

ये परंपराएँ फंडिंग प्रक्रिया को खींचने के लिए नहीं बनाई गई थीं, लेकिन यही कारण है कि उन्हें बने रहने की अनुमति दी गई है। धीमापन निवेशकों के लिए फायदेमंद है, जो अतीत में सबसे अधिक शक्ति वाले रहे हैं। लेकिन राउंड को बंद करने में महीनों या यहां तक कि हफ्तों की आवश्यकता नहीं है, और जब संस्थापक इसे समझेंगे, तो यह रुक जाएगा। न केवल एंजेल राउंड में, बल्कि सीरीज A राउंड में भी। भविष्य सरल सौदों के साथ मानक शर्तों के साथ, जल्दी किए गए सौदों का है।

इस प्रक्रिया में एक छोटा सा दुरुपयोग जो ठीक किया जाएगा वह है विकल्प पूल। एक पारंपरिक सीरीज A राउंड में, VCs निवेश करने से पहले कंपनी को भविष्य की भर्तियों के लिए एक स्टॉक का ब्लॉक अलग रखने के लिए कहते हैं—आमतौर पर कंपनी के 10 से 30% के बीच। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि यह पतला होना मौजूदा शेयरधारकों द्वारा सहन किया जाए। यह प्रथा बेईमानी नहीं है; संस्थापक जानते हैं कि क्या हो रहा है। लेकिन यह सौदों को अनावश्यक रूप से जटिल बनाता है। प्रभावी रूप से मूल्यांकन 2 संख्याएँ होती हैं। इसे करते रहने की कोई आवश्यकता नहीं है। [13]

संस्थापकों की अंतिम इच्छा यह है कि वे बाद के राउंड में अपने कुछ स्टॉक को बेच सकें। यह कोई बदलाव नहीं होगा, क्योंकि यह प्रथा अब काफी सामान्य है। बहुत से निवेशकों को यह विचार पसंद नहीं था, लेकिन इसके परिणामस्वरूप दुनिया नहीं फटी, इसलिए यह अधिक होगा, और अधिक खुलकर होगा।

आश्चर्य

मैंने यहाँ कई बदलावों के बारे में बात की है जो संस्थापकों के अधिक शक्तिशाली होने के कारण निवेशकों पर मजबूर होंगे। अब अच्छी खबर: निवेशक वास्तव में इसके परिणामस्वरूप अधिक पैसा कमा सकते हैं।

कुछ दिन पहले एक साक्षात्कारकर्ता ने मुझसे पूछा कि क्या संस्थापकों का अधिक शक्ति होना दुनिया के लिए बेहतर या बदतर होगा। मैं हैरान था, क्योंकि मैंने कभी इस प्रश्न पर विचार नहीं किया था। बेहतर या बदतर, यह हो रहा है। लेकिन एक सेकंड के विचार के बाद, उत्तर स्पष्ट लग रहा था। संस्थापक अपने कंपनियों को निवेशकों से बेहतर समझते हैं, और यदि अधिक ज्ञान रखने वाले लोग अधिक शक्ति रखते हैं, तो यह बेहतर होना चाहिए।

नवीनतम पायलटों में से एक गलती यह होती है कि वे विमान को अधिक नियंत्रित करते हैं: सुधारों को बहुत जोर से लागू करते हैं, जिससे विमान वांछित कॉन्फ़िगरेशन के चारों ओर दोलन करता है बजाय इसके कि वह उसे आसिम्प्टोटिक रूप से प्राप्त करे। यह संभावना है कि निवेशक अब तक औसतन अपने पोर्टफोलियो कंपनियों को अधिक नियंत्रित कर रहे हैं। कई स्टार्टअप्स के लिए, संस्थापकों के लिए सबसे बड़ा तनाव का स्रोत प्रतिस्पर्धी नहीं बल्कि निवेशक होते हैं। निश्चित रूप से यह हमारे लिए Viaweb में था। और यह कोई नया घटना नहीं है: निवेशक जेम्स वॉट की सबसे बड़ी समस्या भी थे। यदि कम शक्ति होने से निवेशकों को स्टार्टअप्स को अधिक नियंत्रित करने से रोका जाता है, तो यह न केवल संस्थापकों के लिए बल्कि निवेशकों के लिए भी बेहतर होना चाहिए।

निवेशक प्रति स्टार्टअप कम स्टॉक के साथ समाप्त हो सकते हैं, लेकिन स्टार्टअप्स शायद संस्थापकों के अधिक नियंत्रण में बेहतर करेंगे, और उनमें लगभग निश्चित रूप से अधिक होंगे। निवेशक सभी सौदों के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, लेकिन वे एक-दूसरे के मुख्य प्रतिस्पर्धी नहीं होते। हमारे मुख्य प्रतिस्पर्धी नियोक्ता हैं। और अब तक वह प्रतिस्पर्धी हमें कुचल रहा है। केवल एक छोटी सी संख्या में लोग जो स्टार्टअप शुरू कर सकते हैं, ऐसा करते हैं। लगभग सभी ग्राहक प्रतिस्पर्धी उत्पाद, एक नौकरी को चुनते हैं। क्यों? खैर, चलिए हम उस उत्पाद पर नज़र डालते हैं जो हम पेश कर रहे हैं। एक निष्पक्ष समीक्षा कुछ इस तरह होगी:

स्टार्टअप शुरू करने से आपको नौकरी की तुलना में अधिक स्वतंत्रता और अधिक पैसा कमाने का अवसर मिलता है, लेकिन यह भी कठिन काम है और कभी-कभी बहुत तनावपूर्ण होता है।

बहुत सा तनाव निवेशकों के साथ निपटने से आता है। यदि निवेश प्रक्रिया में सुधार उस तनाव को हटा देता है, तो हम अपने उत्पाद को बहुत अधिक आकर्षक बना देंगे। अच्छे स्टार्टअप संस्थापक तकनीकी समस्याओं से निपटने में कोई आपत्ति नहीं करते—वे तकनीकी समस्याओं का आनंद लेते हैं—लेकिन वे निवेशकों द्वारा उत्पन्न समस्याओं के प्रकार को नापसंद करते हैं।

निवेशकों को यह नहीं पता है कि जब वे एक स्टार्टअप के साथ बुरा व्यवहार करते हैं, तो वे 10 अन्य स्टार्टअप्स को होने से रोक रहे हैं, लेकिन वे ऐसा कर रहे हैं। अप्रत्यक्ष रूप से, लेकिन वे ऐसा कर रहे हैं। इसलिए जब निवेशक अपने मौजूदा सौदों से थोड़ा और निचोड़ने की कोशिश करना बंद कर देते हैं, तो वे पाएंगे कि वे शुद्ध रूप से आगे हैं, क्योंकि इतने सारे नए सौदे प्रकट होते हैं।

Y Combinator में हमारे एक सिद्धांतों में से एक यह है कि सौदे के प्रवाह को शून्य-योग खेल के रूप में नहीं सोचना चाहिए। हमारा मुख्य ध्यान अधिक स्टार्टअप्स को प्रोत्साहित करना है, न कि मौजूदा धारा का बड़ा हिस्सा जीतना। हमने इस सिद्धांत को बहुत उपयोगी पाया है, और हमें लगता है कि जैसे-जैसे यह बाहर फैलता है, यह बाद के चरण के निवेशकों की भी मदद करेगा।

"कुछ ऐसा बनाओ जो लोग चाहते हैं" हम पर भी लागू होता है।

नोट्स

[1] इस निबंध में मैं मुख्य रूप से सॉफ़्टवेयर स्टार्टअप्स के बारे में बात कर रहा हूँ। ये बिंदु उन प्रकार के स्टार्टअप्स पर लागू नहीं होते जो अभी भी शुरू करने के लिए महंगे हैं, जैसे ऊर्जा या बायोटेक में।

यहां तक कि सस्ते प्रकार के स्टार्टअप्स आमतौर पर किसी बिंदु पर बड़ी मात्रा में धन जुटाएंगे, जब वे बहुत से लोगों को नियुक्त करना चाहते हैं। जो बदल गया है वह यह है कि वे इससे पहले कितना कर सकते हैं।

[2] यह अच्छे स्टार्टअप्स का वितरण नहीं है जिसमें शक्ति कानून की गिरावट होती है, बल्कि संभावित अच्छे स्टार्टअप्स का वितरण है, यानी, अच्छे सौदे। बहुत से संभावित विजेता हैं, जिनमें से कुछ वास्तविक विजेता सुपरलिनियर निश्चितता के साथ उभरते हैं।

[3] जब मैं इसे लिख रहा था, मैंने कुछ संस्थापकों से पूछा जिन्होंने शीर्ष VC फंड से सीरीज A राउंड लिया था कि क्या यह इसके लायक था, और उन्होंने सर्वसम्मति से हाँ कहा।

हालांकि निवेशक की गुणवत्ता राउंड के प्रकार से अधिक महत्वपूर्ण है। मैं एक अच्छे एंजेल से एंजेल राउंड लूंगा, बजाय एक औसत VC से सीरीज A के।

[4] संस्थापक यह भी चिंतित होते हैं कि VC से एंजेल निवेश लेना मतलब है कि यदि VC अगले राउंड में भाग लेने से इनकार करता है तो वे बुरे दिखेंगे। VC एंजेल निवेश का यह प्रवृत्ति इतनी नई है कि यह कहना कठिन है कि यह चिंता कितनी उचित है।

एक और खतरा, जिसे मिच कपोर ने बताया, यह है कि यदि VCs केवल सीरीज A डील फ्लो उत्पन्न करने के लिए एंजेल डील कर रहे हैं, तो उनके प्रोत्साहन संस्थापकों के साथ संरेखित नहीं हैं। संस्थापक चाहते हैं कि अगले राउंड का मूल्यांकन उच्च हो, और VCs चाहते हैं कि यह कम हो। फिर से, यह कहना कठिन है कि यह समस्या कितनी बड़ी होगी।

[5] जोश कोपेलमैन ने यह बताया कि एक ही समय में कम बोर्डों पर होने का एक और तरीका है कि बोर्ड सीटें कम समय के लिए ली जाएं।

[6] गूगल इस संदर्भ में भविष्य के लिए पैटर्न के रूप में कई अन्य चीजों की तरह था। यदि समानता रिटर्न में फैली होती, तो यह VCs के लिए बहुत अच्छा होता। यह शायद बहुत अधिक उम्मीद है, लेकिन रिटर्न कुछ हद तक अधिक हो सकते हैं, जैसा कि मैं बाद में समझाता हूँ।

[7] एक रोलिंग क्लोज करना यह नहीं है कि कंपनी हमेशा पैसे जुटा रही है। यह एक विचलन होगा। रोलिंग क्लोज का उद्देश्य धन जुटाने में कम समय लेना है, न कि अधिक। एक क्लासिक निश्चित आकार के राउंड के साथ, आपको तब तक कोई पैसा नहीं मिलता जब तक सभी निवेशक सहमत नहीं होते, और यह अक्सर एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जहां वे सभी दूसरों के कार्य करने की प्रतीक्षा करते हैं। एक रोलिंग क्लोज आमतौर पर इसे रोकता है।

[8] गर्म सौदों के दो (गैर-अनन्य) कारण हैं: कंपनी की गुणवत्ता, और निवेशकों के बीच डोमिनो प्रभाव। पूर्व स्पष्ट रूप से सफलता का एक बेहतर भविष्यवक्ता है।

[9] कुछ यादृच्छिकता इस तथ्य से छिपी हुई है कि निवेश एक आत्म-पूर्ण भविष्यवाणी है।

[10] संस्थापकों की शक्ति में बदलाव अब बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है क्योंकि यह एक विक्रेता का बाजार है। अगले डाउनटिक पर ऐसा लगेगा कि मैंने मामले को बढ़ा-चढ़ाकर बताया। लेकिन उसके बाद के अगले अपटिक पर, संस्थापक पहले से कहीं अधिक शक्तिशाली लगेंगे।

[11] अधिक सामान्य रूप से, यह कम सामान्य हो जाएगा कि एक ही निवेशक लगातार राउंड में निवेश करे, सिवाय जब वे अपने प्रतिशत को बनाए रखने के लिए विकल्प का प्रयोग कर रहे हों। जब एक ही निवेशक लगातार राउंड में निवेश करता है, तो इसका अक्सर मतलब होता है कि स्टार्टअप बाजार मूल्य नहीं प्राप्त कर रहा है। उन्हें परवाह नहीं हो सकती; वे एक ऐसे निवेशक के साथ काम करना पसंद कर सकते हैं जिसे वे पहले से जानते हैं; लेकिन जैसे-जैसे निवेश बाजार अधिक कुशल होता जाएगा, यदि वे इसे चाहते हैं तो बाजार मूल्य प्राप्त करना अधिक आसान हो जाएगा। जो बदले में निवेश समुदाय को अधिक स्तरित बनाने की प्रवृत्ति देगा।

[12] दो 10 मिनटों के बीच 3 सप्ताह होते हैं ताकि संस्थापक सस्ते हवाई टिकट प्राप्त कर सकें, लेकिन इसके अलावा वे निकट हो सकते हैं।

[13] मैं यह नहीं कह रहा कि विकल्प पूल स्वयं समाप्त हो जाएंगे। वे एक प्रशासनिक सुविधा हैं। जो समाप्त होगा वह है निवेशकों की आवश्यकता।

धन्यवाद सैम आल्टमैन, जॉन बौटिस्टा, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुकहाइट, जेफ क्लावियर, पैट्रिक कॉलिसन, रॉन कॉनवे, मैट कोहलर, क्रिस डिक्सन, मिच कपोर, जोश कोपेलमैन, पीट कूमेन, कैरोलिन लेवी, जेसिका लिविंगस्टन, एरियल पोलर, जेफ राल्स्टन, नवाल रविकांत, डैन सायरोकर, हार्ज़ टैगगर, और फ्रेड विल्सन को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।