स्टार्टअप फंडिंग का भविष्य

अगस्त 2010

दो साल पहले मैंने "स्टार्टअप फंडिंग में एक बहुत बड़ा, अप्रयुक्त अवसर" के बारे में लिखा था: "वीसी के बीच बढ़ता अलगाव, जिनके वर्तमान व्यवसाय मॉडल के लिए उन्हें बड़ी मात्रा में निवेश करने की आवश्यकता होती है, और स्टार्टअप्स का एक बड़ा वर्ग जिन्हें पहले की तुलना में कम की आवश्यकता होती है। तेजी से, स्टार्टअप्स को कुछ लाख डॉलर की बजाय कुछ सौ हज़ार डॉलर चाहिए। [ 1 ]

अब इस अवसर का बहुत कम दोहन किया गया है। निवेशक दोनों दिशाओं से इस क्षेत्र में आए हैं। VC के एक साल पहले की तुलना में एंजल-साइज़्ड निवेश करने की संभावना बहुत ज़्यादा है। और इस बीच पिछले साल एक नए प्रकार के निवेशक में नाटकीय वृद्धि देखी गई है: सुपर-एंजल, जो एंजल की तरह काम करता है, लेकिन VC की तरह दूसरे लोगों के पैसे का इस्तेमाल करता है।

हालाँकि बहुत सारे निवेशक इस क्षेत्र में प्रवेश कर रहे हैं, फिर भी और अधिक के लिए जगह है। निवेशकों का वितरण स्टार्टअप के वितरण को प्रतिबिंबित करना चाहिए, जिसमें सामान्य पावर लॉ ड्रॉपऑफ़ होता है। इसलिए लाखों की तुलना में दसियों या सैकड़ों हज़ारों का निवेश करने वाले बहुत अधिक लोग होने चाहिए। [ 2 ]

वास्तव में, एंजल के लिए यह अच्छा हो सकता है कि एंजल-साइज़्ड डील करने वाले ज़्यादा लोग हों, क्योंकि अगर एंजल राउंड ज़्यादा वैध हो जाते हैं, तो स्टार्टअप एंजल राउंड का विकल्प चुनना शुरू कर सकते हैं, भले ही वे चाहें तो वीसी से सीरीज़ ए राउंड जुटा सकते हैं। स्टार्टअप द्वारा सीरीज़ ए राउंड को प्राथमिकता देने का एक कारण यह है कि वे ज़्यादा प्रतिष्ठित होते हैं। लेकिन अगर एंजल निवेशक ज़्यादा सक्रिय और बेहतर जाने जाते हैं, तो वे ब्रांड में वीसी के साथ प्रतिस्पर्धा करने में ज़्यादा सक्षम होंगे।

बेशक, प्रतिष्ठा सीरीज ए राउंड को प्राथमिकता देने का मुख्य कारण नहीं है। एक स्टार्टअप को एंजल राउंड की तुलना में सीरीज ए राउंड में निवेशकों से अधिक ध्यान मिलेगा। इसलिए यदि कोई स्टार्टअप एंजल राउंड और किसी अच्छे वीसी फंड से ए राउंड के बीच चयन कर रहा है, तो मैं आमतौर पर उन्हें ए राउंड लेने की सलाह देता हूं। [ 3 ]

लेकिन जब सीरीज ए राउंड खत्म नहीं हो रहे हैं, तो मुझे लगता है कि वीसी को सुपर-एंजल्स के बारे में ज़्यादा चिंतित होना चाहिए, न कि इसके विपरीत। अपने नाम के बावजूद, सुपर-एंजल्स वास्तव में मिनी वीसी फंड हैं, और वे स्पष्ट रूप से मौजूदा वीसी को अपनी नज़र में रखते हैं।

ऐसा लगता है कि इतिहास उनके पक्ष में है। यहाँ पैटर्न वैसा ही लगता है जैसा हम तब देखते हैं जब स्टार्टअप और स्थापित कंपनियाँ किसी नए बाज़ार में प्रवेश करती हैं। ऑनलाइन वीडियो संभव हो जाता है, और YouTube तुरंत इसमें कूद पड़ता है, जबकि मौजूदा मीडिया कंपनियाँ इसे आधे-अधूरे मन से अपनाती हैं, आशा से ज़्यादा डर से प्रेरित होती हैं, और उपयोगकर्ताओं के लिए बढ़िया काम करने की बजाय अपने क्षेत्र की रक्षा करने का लक्ष्य रखती हैं। PayPal के लिए भी यही बात है। यह पैटर्न बार-बार दोहराया जाता है, और आमतौर पर आक्रमणकारी जीतते हैं। इस मामले में सुपर-एंजेल आक्रमणकारी हैं। एंजल राउंड उनका पूरा व्यवसाय है, जैसे YouTube के लिए ऑनलाइन वीडियो था। जबकि VC जो एंजल निवेश करते हैं, वे ज़्यादातर इसे सीरीज़ A राउंड के लिए डील फ्लो उत्पन्न करने के तरीके के रूप में करते हैं। [ 4 ]

दूसरी ओर, स्टार्टअप निवेश एक बहुत ही अजीब व्यवसाय है। लगभग सभी रिटर्न कुछ बड़े विजेताओं में केंद्रित होते हैं। यदि सुपर-एंजेल केवल बड़े विजेताओं में निवेश करने में विफल रहते हैं (और कुछ हद तक उत्पादन करते हैं), तो वे व्यवसाय से बाहर हो जाएंगे, भले ही वे अन्य सभी में निवेश करें।

VC के

वीसी छोटे सीरीज ए राउंड क्यों नहीं शुरू करते? बोर्ड की सीटें ही सबसे बड़ी समस्या हैं। पारंपरिक सीरीज ए राउंड में, जिस पार्टनर का सौदा होता है, वह स्टार्टअप के बोर्ड में सीट लेता है। अगर हम मान लें कि औसत स्टार्टअप 6 साल तक चलता है और एक पार्टनर एक साथ 12 बोर्ड में शामिल हो सकता है, तो एक वीसी फंड प्रति पार्टनर प्रति वर्ष 2 सीरीज ए डील कर सकता है।

मुझे हमेशा से लगता रहा है कि इसका समाधान कम बोर्ड सीटें लेना है। स्टार्टअप की मदद करने के लिए आपको बोर्ड में होना ज़रूरी नहीं है। हो सकता है कि वीसी को लगे कि उन्हें बोर्ड की सदस्यता के साथ मिलने वाली शक्ति की ज़रूरत है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनका पैसा बर्बाद न हो। लेकिन क्या उन्होंने उस सिद्धांत का परीक्षण किया है? जब तक उन्होंने बोर्ड की सीटें न लेने की कोशिश नहीं की और पाया कि उनका रिटर्न कम है, तब तक वे समस्या को कम नहीं कर रहे हैं।

मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि वीसी स्टार्टअप की मदद नहीं करते। अच्छे वीसी उनकी बहुत मदद करते हैं। मैं यह कह रहा हूँ कि जिस तरह की मदद मायने रखती है, उसे देने के लिए आपको बोर्ड का सदस्य होने की ज़रूरत नहीं है। [ 5 ]

यह सब कैसे होगा? कुछ VC शायद ज़्यादा, छोटे सौदे करके अनुकूलन करेंगे। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर अपनी चयन प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करके और कम बोर्ड सीटें लेकर, VC फंड बिना किसी गुणवत्ता हानि के 2 से 3 गुना ज़्यादा सीरीज़ A राउंड कर सकें।

लेकिन अन्य वीसी सतही बदलाव से ज़्यादा कुछ नहीं करेंगे। वीसी रूढ़िवादी हैं, और उनके लिए ख़तरा जानलेवा नहीं है। जो वीसी फंड अनुकूलन नहीं करते हैं, उन्हें हिंसक तरीके से विस्थापित नहीं किया जाएगा। वे बिना एहसास किए धीरे-धीरे एक अलग व्यवसाय में चले जाएँगे। वे अभी भी वही करेंगे जिसे वे सीरीज ए राउंड कहेंगे, लेकिन ये धीरे-धीरे वास्तविक सीरीज बी राउंड बन जाएँगे। [ 6 ]

ऐसे दौर में उन्हें कंपनी का 25 से 40% हिस्सा नहीं मिलेगा जो उन्हें अभी मिलता है। जब तक कुछ गंभीर रूप से गलत न हो, आप बाद के दौर में कंपनी का उतना हिस्सा नहीं छोड़ते। चूँकि जो VC अनुकूलन नहीं करते हैं, वे बाद में निवेश करेंगे, इसलिए विजेताओं से उनका रिटर्न कम हो सकता है। लेकिन बाद में निवेश करने का मतलब यह भी होना चाहिए कि उनके पास कम हारने वाले होंगे। इसलिए उनके जोखिम और रिटर्न का अनुपात समान या उससे भी बेहतर हो सकता है। वे बस एक अलग, अधिक रूढ़िवादी, निवेश का प्रकार बन जाएंगे।

एन्जिल्स

बड़े एंजल राउंड में जो तेजी से सीरीज ए राउंड के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं, निवेशक उतनी इक्विटी नहीं लेंगे जितनी अब वीसी लेते हैं। और जो वीसी अधिक, छोटे सौदे करके एंजल के साथ प्रतिस्पर्धा करने की कोशिश करते हैं, उन्हें शायद ऐसा करने के लिए कम इक्विटी लेनी होगी। जो संस्थापकों के लिए अच्छी खबर है: उन्हें कंपनी का अधिक हिस्सा रखने का मौका मिलेगा।

एंजल राउंड की डील शर्तें भी कम प्रतिबंधात्मक हो जाएंगी - न केवल सीरीज ए शर्तों की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक, बल्कि परंपरागत रूप से एंजल शर्तों की तुलना में भी कम प्रतिबंधात्मक।

भविष्य में, एंजल राउंड कम बार विशिष्ट राशियों के लिए होंगे या उनमें कोई प्रमुख निवेशक होगा। पुराने दिनों में, स्टार्टअप के लिए मानक तरीका यह था कि एक एंजल को मुख्य निवेशक के रूप में काम करने के लिए ढूंढा जाए। आप लीड के साथ राउंड के आकार और मूल्यांकन पर बातचीत करते थे, जो कुछ पैसे तो देता था लेकिन सारा नहीं। फिर स्टार्टअप और लीड मिलकर बाकी पैसे जुटाते थे।

एंजल राउंड का भविष्य कुछ इस तरह दिखता है: एक निश्चित राउंड आकार के बजाय, स्टार्टअप रोलिंग क्लोज करेंगे, जहां वे निवेशकों से एक-एक करके तब तक पैसे लेंगे जब तक उन्हें नहीं लगता कि उनके पास पर्याप्त पैसा है। [ 7 ] और हालांकि एक निवेशक होगा जो उन्हें पहला चेक देगा, और अन्य निवेशकों की भर्ती में उसकी मदद का निश्चित रूप से स्वागत किया जाएगा, यह प्रारंभिक निवेशक अब राउंड के प्रबंधन के पुराने अर्थ में लीड नहीं होगा। स्टार्टअप अब खुद ही यह काम करेगा।

ऐसे निवेशक बने रहेंगे जो स्टार्टअप को सलाह देने में अग्रणी भूमिका निभाते हैं। वे सबसे बड़ा निवेश भी कर सकते हैं। लेकिन उन्हें हमेशा शर्तों पर बातचीत करने या पहले पैसे लगाने की ज़रूरत नहीं होगी, जैसा कि अतीत में हुआ है। मानकीकृत कागजी कार्रवाई से मूल्यांकन के अलावा किसी भी चीज़ पर बातचीत करने की ज़रूरत नहीं होगी, और यह भी आसान हो जाएगा।

यदि कई निवेशकों को एक मूल्यांकन साझा करना है, तो यह वह होगा जो स्टार्टअप पहले निवेशक से चेक लिखने के लिए प्राप्त कर सकता है, उनके इस अनुमान तक सीमित कि क्या यह बाद के निवेशकों को रोक देगा। लेकिन केवल एक ही मूल्यांकन नहीं होना चाहिए। स्टार्टअप तेजी से परिवर्तनीय नोटों पर पैसा जुटा रहे हैं, और परिवर्तनीय नोटों में मूल्यांकन नहीं होता है, बल्कि अधिक से अधिक मूल्यांकन सीमा होती है: ऋण के इक्विटी में परिवर्तित होने पर प्रभावी मूल्यांकन क्या होगा (बाद के दौर में, या अधिग्रहण पर यदि वह पहले होता है)। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है क्योंकि इसका मतलब है कि एक स्टार्टअप अलग-अलग कैप के साथ एक साथ कई नोट कर सकता है। यह अब होने लगा है, और मेरा अनुमान है कि यह अधिक सामान्य हो जाएगा

भेड़

चीजें इस तरह से आगे बढ़ रही हैं, इसका कारण यह है कि स्टार्टअप के लिए पुराना तरीका बेकार है। लीड्स एक निश्चित आकार के राउंड का उपयोग वैध तरीके से कर सकते हैं (और करते भी हैं) जो सभी संस्थापकों को सुनने से नफरत है: अगर दूसरे लोग निवेश करेंगे तो मैं निवेश करूंगा। अधिकांश निवेशक, स्टार्टअप का खुद से मूल्यांकन करने में असमर्थ हैं, इसके बजाय अन्य निवेशकों की राय पर भरोसा करते हैं। अगर हर कोई इसमें शामिल होना चाहता है, तो वे भी इसमें शामिल होना चाहते हैं; अगर नहीं, तो नहीं। संस्थापक इसे नापसंद करते हैं क्योंकि यह गतिरोध का नुस्खा है, और देरी ऐसी चीज है जिसे स्टार्टअप कम से कम बर्दाश्त कर सकता है। अधिकांश निवेशक जानते हैं कि यह तरीका बेकार है, और कुछ ही लोग खुलकर कहते हैं कि वे ऐसा कर रहे हैं। लेकिन चालाक लोग निश्चित आकार के राउंड का नेतृत्व करने और पैसे का केवल एक हिस्सा देने की पेशकश करके समान परिणाम प्राप्त करते हैं। अगर स्टार्टअप बाकी पैसे नहीं जुटा पाता है, तो लीड भी बाहर हो जाता है। वे सौदे को आगे कैसे बढ़ा सकते हैं? स्टार्टअप के पास कम फंड होगा!

भविष्य में, निवेशक अन्य लोगों की तरह आकस्मिकताओं के अधीन निवेश की पेशकश करने में असमर्थ होंगे। या बल्कि, जो निवेशक ऐसा करेंगे, उन्हें लाइन में सबसे आखिरी स्थान मिलेगा। स्टार्टअप केवल उन राउंड को भरने के लिए उनके पास जाएँगे जो ज़्यादातर सब्सक्राइब हो चुके हैं। और चूँकि हॉट स्टार्टअप में ऐसे राउंड होते हैं जो ओवरसब्सक्राइब होते हैं, इसलिए लाइन में सबसे आखिरी होने का मतलब है कि वे शायद हॉट डील से चूक जाएँगे। हॉट डील और सफल स्टार्टअप एक जैसे नहीं हैं, लेकिन उनमें एक महत्वपूर्ण संबंध है। [ 8 ] इसलिए जो निवेशक एकतरफा निवेश नहीं करेंगे, उन्हें कम रिटर्न मिलेगा।

निवेशक शायद पाएंगे कि इस बैसाखी से वंचित होने पर वे बेहतर प्रदर्शन करते हैं। हॉट डील का पीछा करने से निवेशक बेहतर विकल्प नहीं चुनते हैं; यह उन्हें अपने विकल्पों के बारे में बेहतर महसूस कराता है। मैंने कई बार फीडिंग उन्माद को बनते और बिखरते देखा है, और जहाँ तक मैं बता सकता हूँ वे ज़्यादातर यादृच्छिक होते हैं। [ 9 ] अगर निवेशक अब अपने झुंड की प्रवृत्ति पर भरोसा नहीं कर सकते हैं, तो उन्हें निवेश करने से पहले प्रत्येक स्टार्टअप के बारे में अधिक सोचना होगा। वे आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि यह कितना अच्छा काम करता है।

मुख्य निवेशक को एंजल राउंड का प्रबंधन करने देने का एकमात्र नुकसान गतिरोध नहीं था। निवेशक अक्सर मूल्यांकन को कम करने के लिए सांठगांठ करते थे। और राउंड को बंद होने में बहुत समय लगता था, क्योंकि लीड चाहे राउंड को बंद करने के लिए कितना भी प्रेरित क्यों न हो, वह स्टार्टअप जितना प्रेरित नहीं था।

तेजी से, स्टार्टअप अपने एंजल राउंड की जिम्मेदारी खुद उठा रहे हैं। अभी तक केवल कुछ ही ऐसा करते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि हम पहले से ही पुराने तरीके को खत्म घोषित कर सकते हैं, क्योंकि वे कुछ ही सबसे अच्छे स्टार्टअप हैं। वे ही निवेशकों को यह बताने की स्थिति में हैं कि राउंड कैसे काम करने वाला है। और अगर आप जिस स्टार्टअप में निवेश करना चाहते हैं, वह एक निश्चित तरीके से काम करता है, तो इससे क्या फर्क पड़ता है कि दूसरे क्या करते हैं?

ट्रैक्शन

वास्तव में, यह कहना थोड़ा भ्रामक हो सकता है कि एंजल राउंड तेजी से सीरीज ए राउंड की जगह ले लेंगे। वास्तव में जो हो रहा है वह यह है कि स्टार्टअप-नियंत्रित राउंड निवेशक-नियंत्रित राउंड की जगह ले रहे हैं।

यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण मेटा-ट्रेंड का उदाहरण है, जिस पर वाई कॉम्बिनेटर खुद शुरू से ही आधारित है: संस्थापक निवेशकों के सापेक्ष तेजी से शक्तिशाली होते जा रहे हैं। इसलिए यदि आप यह अनुमान लगाना चाहते हैं कि उद्यम निधि का भविष्य कैसा होगा, तो बस पूछें: संस्थापक इसे कैसे देखना चाहेंगे? एक-एक करके, संस्थापकों को पैसे जुटाने के बारे में नापसंद सभी चीजें खत्म होने जा रही हैं। [ 10 ]

उस अनुमान का उपयोग करते हुए, मैं कुछ और चीजों की भविष्यवाणी करूँगा। एक यह है कि निवेशक स्टार्टअप में महत्वपूर्ण धन लगाने से पहले "ट्रैक्शन" होने का इंतजार करने में असमर्थ होंगे। पहले से यह अनुमान लगाना कठिन है कि कौन सा स्टार्टअप सफल होगा। इसलिए अधिकांश निवेशक, यदि संभव हो तो, स्टार्टअप के सफल होने तक प्रतीक्षा करना पसंद करते हैं, फिर तुरंत प्रस्ताव के साथ आगे बढ़ जाते हैं। स्टार्टअप भी इसे नापसंद करते हैं, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि यह गतिरोध पैदा करता है, और आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि यह थोड़ा घिनौना लगता है। यदि आप एक आशाजनक स्टार्टअप हैं, लेकिन अभी तक महत्वपूर्ण विकास नहीं किया है, तो सभी निवेशक शब्दों में आपके मित्र हैं, लेकिन कुछ ही कार्य में हैं। वे सभी कहते हैं कि वे आपसे प्यार करते हैं, लेकिन वे सभी निवेश करने का इंतजार करते हैं। फिर जब आप विकास देखना शुरू करते हैं, तो वे दावा करते हैं कि वे हमेशा से आपके मित्र थे, और यह सोचकर हैरान रह जाते हैं कि आप इतने बेवफा हो सकते हैं कि उन्हें अपने दौर से बाहर कर दें। यदि संस्थापक अधिक शक्तिशाली हो जाते हैं, तो वे निवेशकों को पहले से अधिक धन देने के लिए राजी कर पाएंगे।

(इस व्यवहार का सबसे खराब रूप है ट्रांच्ड डील, जहां निवेशक एक छोटा सा प्रारंभिक निवेश करता है, और यदि स्टार्टअप अच्छा प्रदर्शन करता है तो और अधिक निवेश करता है। वास्तव में, यह संरचना निवेशक को अगले दौर में एक मुफ्त विकल्प देती है, जिसे वे केवल तभी लेंगे जब यह स्टार्टअप के लिए खुले बाजार में मिलने वाले लाभ से भी बदतर हो। ट्रांच्ड डील एक दुरुपयोग है। वे तेजी से दुर्लभ होते जा रहे हैं, और वे और भी दुर्लभ होते जा रहे हैं।) [ 11 ]

निवेशकों को यह अनुमान लगाना पसंद नहीं है कि कौन से स्टार्टअप सफल होंगे, लेकिन अब उन्हें ऐसा करना होगा। हालांकि ऐसा होने का मतलब यह नहीं है कि मौजूदा निवेशकों का व्यवहार बदल जाएगा; इसके बजाय यह हो सकता है कि उनकी जगह दूसरे निवेशक ले लें जिनका व्यवहार अलग हो - यानी जो निवेशक स्टार्टअप को इतनी अच्छी तरह समझते हैं कि उनके प्रक्षेपवक्र की भविष्यवाणी करने की कठिन समस्या को उठा सकते हैं, वे उन निवेशकों को हटा देंगे जिनका कौशल एलपी से पैसे जुटाने में अधिक है।

रफ़्तार

दूसरी बात जो संस्थापकों को फंड जुटाने के बारे में सबसे ज़्यादा नापसंद है, वह है इसमें लगने वाला समय। इसलिए जैसे-जैसे संस्थापक ज़्यादा शक्तिशाली होते जाएंगे, राउंड तेज़ी से पूरे होने लगेंगे।

स्टार्टअप के लिए फंड जुटाना अभी भी बहुत ही विचलित करने वाला है। यदि आप एक संस्थापक हैं और किसी राउंड को जुटाने की प्रक्रिया में हैं, तो आपके दिमाग में राउंड सबसे ऊपर है, जिसका मतलब है कि कंपनी पर काम करना आपके दिमाग में सबसे ऊपर नहीं है। यदि किसी राउंड को पूरा होने में 2 महीने लगते हैं, जो कि वर्तमान मानकों के हिसाब से काफी कम है, तो इसका मतलब है कि 2 महीने के दौरान कंपनी मूल रूप से पानी में तैर रही है। यह सबसे बुरी चीज है जो एक स्टार्टअप कर सकता है।

इसलिए अगर निवेशक सबसे अच्छा सौदा पाना चाहते हैं, तो ऐसा करने का तरीका यह होगा कि वे जल्दी से जल्दी सौदा पूरा करें। वैसे भी निवेशकों को अपना मन बनाने के लिए हफ़्तों की ज़रूरत नहीं होती। हम आवेदन पत्र को पढ़ने में लगभग 10 मिनट और व्यक्तिगत साक्षात्कार में 10 मिनट के आधार पर निर्णय लेते हैं, और हमें अपने निर्णयों में से केवल 10% पर ही पछतावा होता है। अगर हम 20 मिनट में निर्णय ले सकते हैं, तो निश्चित रूप से निवेशकों का अगला दौर कुछ दिनों में निर्णय ले सकता है। [ 12 ]

स्टार्टअप फंडिंग में बहुत सारी संस्थागत देरी होती है: निवेशकों के साथ कई सप्ताह तक चलने वाला नृत्य; टर्मशीट और डील के बीच का अंतर; तथ्य यह है कि प्रत्येक सीरीज ए में अत्यधिक विस्तृत, कस्टम पेपरवर्क होता है। संस्थापक और निवेशक दोनों ही इसे हल्के में लेते हैं। चीजें हमेशा से ऐसी ही रही हैं। लेकिन आखिरकार इन देरी का कारण यह है कि वे निवेशकों के लिए फायदेमंद हैं। अधिक समय निवेशकों को स्टार्टअप के प्रक्षेपवक्र के बारे में अधिक जानकारी देता है, और यह स्टार्टअप को बातचीत में अधिक लचीला बनाता है, क्योंकि उनके पास आमतौर पर पैसे की कमी होती है।

इन परंपराओं को फंडिंग प्रक्रिया को लंबा खींचने के लिए नहीं बनाया गया था, लेकिन इसीलिए इन्हें जारी रहने दिया गया। धीमापन निवेशकों के लिए फायदेमंद है, जो अतीत में सबसे ज़्यादा ताकतवर रहे हैं। लेकिन राउंड को पूरा होने में महीनों या हफ़्तों तक लगने की ज़रूरत नहीं है, और एक बार संस्थापकों को यह एहसास हो जाए, तो यह बंद हो जाएगा। सिर्फ़ एंजल राउंड में ही नहीं, बल्कि सीरीज़ ए राउंड में भी। भविष्य में मानक शर्तों के साथ सरल सौदे होंगे, जो जल्दी पूरे होंगे।

एक छोटा सा दुरुपयोग जो इस प्रक्रिया में ठीक हो जाएगा वह है ऑप्शन पूल। पारंपरिक सीरीज ए राउंड में, वीसी निवेश करने से पहले कंपनी को भविष्य की नियुक्तियों के लिए स्टॉक का एक ब्लॉक अलग रखने के लिए कहते हैं - आमतौर पर कंपनी का 10 से 30% हिस्सा। मुद्दा यह सुनिश्चित करना है कि इस कमजोर पड़ने का बोझ मौजूदा शेयरधारकों पर पड़े। यह अभ्यास बेईमानी नहीं है; संस्थापक जानते हैं कि क्या हो रहा है। लेकिन यह सौदों को अनावश्यक रूप से जटिल बनाता है। असल में मूल्यांकन 2 नंबर का होता है। ऐसा करते रहने की कोई ज़रूरत नहीं है। [ 13 ]

संस्थापकों की आखिरी इच्छा यह है कि वे बाद के दौर में अपने कुछ शेयर बेच सकें। यह कोई बदलाव नहीं होगा, क्योंकि यह प्रथा अब काफी आम हो गई है। बहुत से निवेशकों को यह विचार पसंद नहीं आया, लेकिन इसके परिणामस्वरूप दुनिया में कोई विस्फोट नहीं हुआ है, इसलिए यह अधिक होगा, और अधिक खुले तौर पर।

आश्चर्य

मैंने यहाँ बहुत से बदलावों के बारे में बात की है जो संस्थापकों के अधिक शक्तिशाली होने के कारण निवेशकों पर थोपे जाएँगे। अब अच्छी खबर यह है कि निवेशक वास्तव में इसके परिणामस्वरूप अधिक पैसा कमा सकते हैं।

कुछ दिन पहले एक साक्षात्कारकर्ता ने मुझसे पूछा कि क्या संस्थापकों के पास अधिक शक्ति होना दुनिया के लिए बेहतर होगा या बुरा। मुझे आश्चर्य हुआ, क्योंकि मैंने कभी इस सवाल पर विचार नहीं किया था। बेहतर या बुरा, यह हो रहा है। लेकिन एक सेकंड के विचार के बाद, उत्तर स्पष्ट लग रहा था। संस्थापक अपनी कंपनियों को निवेशकों से बेहतर समझते हैं, और अगर अधिक ज्ञान वाले लोगों के पास अधिक शक्ति है तो यह बेहतर होगा।

नौसिखिए पायलटों द्वारा की जाने वाली गलतियों में से एक है विमान पर अत्यधिक नियंत्रण रखना: बहुत अधिक सख्ती से सुधार लागू करना, जिससे विमान वांछित विन्यास के आसपास दोलन करता है बजाय इसके कि वह उस तक असिमोटोटिक रूप से पहुंचे। ऐसा लगता है कि निवेशक अब तक औसतन अपनी पोर्टफोलियो कंपनियों पर अत्यधिक नियंत्रण रखते रहे हैं। बहुत से स्टार्टअप में, संस्थापकों के लिए तनाव का सबसे बड़ा स्रोत प्रतिस्पर्धी नहीं बल्कि निवेशक होते हैं। निश्चित रूप से यह वायावेब में हमारे लिए था। और यह कोई नई घटना नहीं है: निवेशक जेम्स वाट की भी सबसे बड़ी समस्या थे। यदि कम शक्ति होने से निवेशक स्टार्टअप पर अत्यधिक नियंत्रण नहीं रख पाते हैं, तो यह न केवल संस्थापकों के लिए बल्कि निवेशकों के लिए भी बेहतर होना चाहिए।

निवेशकों के पास प्रत्येक स्टार्टअप के लिए कम स्टॉक हो सकता है, लेकिन संस्थापकों के अधिक नियंत्रण के साथ स्टार्टअप शायद बेहतर प्रदर्शन करेंगे, और निश्चित रूप से उनमें से अधिक होंगे। निवेशक सभी सौदों के लिए एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, लेकिन वे एक दूसरे के मुख्य प्रतिस्पर्धी नहीं हैं। हमारा मुख्य प्रतिस्पर्धी नियोक्ता है। और अब तक वह प्रतिस्पर्धी हमें कुचल रहा है। स्टार्टअप शुरू करने वाले लोगों में से केवल एक छोटा सा हिस्सा ही ऐसा कर पाता है। लगभग सभी ग्राहक प्रतिस्पर्धी उत्पाद, नौकरी चुनते हैं। क्यों? चलिए, हम जो उत्पाद पेश कर रहे हैं, उसे देखते हैं। एक निष्पक्ष समीक्षा कुछ इस तरह होगी:

स्टार्टअप शुरू करने से आपको नौकरी की तुलना में अधिक स्वतंत्रता और अधिक पैसा कमाने का अवसर मिलता है, लेकिन यह कठिन काम भी है और कभी-कभी बहुत तनावपूर्ण भी होता है।

ज़्यादातर तनाव निवेशकों से निपटने से आता है। अगर निवेश प्रक्रिया में सुधार करके उस तनाव को दूर किया जाए, तो हम अपने उत्पाद को और भी ज़्यादा आकर्षक बना सकते हैं। अच्छे स्टार्टअप संस्थापक बनने वाले लोग तकनीकी समस्याओं से निपटने में कोई परेशानी नहीं उठाते - उन्हें तकनीकी समस्याओं से मज़ा आता है - लेकिन वे निवेशकों द्वारा पैदा की जाने वाली समस्याओं से नफ़रत करते हैं।

निवेशकों को इस बात का बिल्कुल भी अंदाजा नहीं है कि जब वे एक स्टार्टअप के साथ बुरा व्यवहार करते हैं, तो वे 10 अन्य स्टार्टअप को सफल होने से रोक रहे होते हैं, लेकिन ऐसा होता है। अप्रत्यक्ष रूप से, लेकिन ऐसा होता है। इसलिए जब निवेशक अपने मौजूदा सौदों से थोड़ा और लाभ उठाने की कोशिश करना बंद कर देते हैं, तो वे पाते हैं कि वे आगे बढ़ चुके हैं, क्योंकि बहुत सारे नए सौदे सामने आते हैं।

वाई कॉम्बिनेटर में हमारा एक सिद्धांत यह है कि डील फ्लो को शून्य-योग गेम के रूप में नहीं सोचना चाहिए। हमारा मुख्य ध्यान अधिक स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना है, न कि मौजूदा स्ट्रीम का बड़ा हिस्सा जीतना। हमने इस सिद्धांत को बहुत उपयोगी पाया है, और हमें लगता है कि जैसे-जैसे यह बाहर की ओर फैलता है, यह बाद के चरण के निवेशकों की भी मदद करेगा।

"कुछ ऐसा बनाओ जो लोग चाहें" यह बात हम पर भी लागू होती है।

नोट्स

[ 1 ] इस निबंध में मैं मुख्य रूप से सॉफ्टवेयर स्टार्टअप के बारे में बात कर रहा हूँ। ये बिंदु उन स्टार्टअप के प्रकारों पर लागू नहीं होते हैं जो अभी भी शुरू करने के लिए महंगे हैं, जैसे कि ऊर्जा या बायोटेक।

यहां तक कि सस्ते किस्म के स्टार्टअप भी आम तौर पर किसी न किसी समय बड़ी रकम जुटा लेते हैं, जब उन्हें बहुत से लोगों को काम पर रखना होता है। जो बदलाव आया है वह यह है कि वे उससे पहले कितना काम कर सकते हैं।

[ 2 ] यह अच्छे स्टार्टअप का वितरण नहीं है जिसमें पावर लॉ ड्रॉपऑफ है, बल्कि संभावित रूप से अच्छे स्टार्टअप का वितरण है, जिसे अच्छे सौदे कहा जाता है। बहुत सारे संभावित विजेता हैं, जिनमें से कुछ वास्तविक विजेता सुपरलाइनर निश्चितता के साथ उभरते हैं।

[ 3 ] जैसा कि मैं यह लिख रहा था, मैंने कुछ संस्थापकों से पूछा जिन्होंने शीर्ष वी.सी. फंडों से सीरीज ए राउंड लिया था कि क्या यह इसके लायक था, और उन्होंने सर्वसम्मति से हाँ कहा।

हालांकि, निवेशक की गुणवत्ता राउंड के प्रकार से ज़्यादा महत्वपूर्ण है। मैं एक औसत दर्जे के VC से सीरीज A के बजाय अच्छे एन्जिल्स से एन्जिल राउंड लेना पसंद करूंगा।

[ 4 ] संस्थापकों को यह भी चिंता है कि वीसी से एंजल निवेश लेने का मतलब है कि अगर वीसी अगले दौर में भाग लेने से इनकार कर देता है तो वे बुरे लगेंगे। वीसी एंजल निवेश का चलन इतना नया है कि यह कहना मुश्किल है कि यह चिंता कितनी जायज है।

मिच कापोर द्वारा बताया गया एक और खतरा यह है कि अगर वीसी केवल सीरीज ए डील फ्लो उत्पन्न करने के लिए एंजल डील कर रहे हैं, तो उनके प्रोत्साहन संस्थापकों के साथ संरेखित नहीं हैं। संस्थापक चाहते हैं कि अगले दौर का मूल्यांकन अधिक हो, और वीसी चाहते हैं कि यह कम हो। फिर से, अभी यह कहना मुश्किल है कि यह कितनी बड़ी समस्या होगी।

[ 5 ] जोश कोपेलमैन ने बताया कि एक बार में कम बोर्डों पर रहने का एक और तरीका कम अवधि के लिए बोर्ड सीटें लेना है।

[ 6 ] इस मामले में गूगल कई अन्य कंपनियों की तरह भविष्य के लिए आदर्श था। अगर यह समानता रिटर्न तक भी पहुंच जाए तो वीसी के लिए यह बहुत बढ़िया होगा। शायद यह उम्मीद करना बहुत ज़्यादा है, लेकिन रिटर्न कुछ हद तक ज़्यादा हो सकता है, जैसा कि मैं बाद में समझाऊंगा।

[ 7 ] रोलिंग क्लोज करने का मतलब यह नहीं है कि कंपनी हमेशा पैसे जुटा रही है। यह एक विकर्षण होगा। रोलिंग क्लोज का उद्देश्य फंड जुटाने में कम समय लेना है, न कि अधिक समय लेना। एक क्लासिक फिक्स्ड साइज राउंड के साथ, आपको तब तक कोई पैसा नहीं मिलता जब तक कि सभी निवेशक सहमत न हो जाएं, और इससे अक्सर ऐसी स्थिति पैदा होती है जहां वे सभी दूसरों के काम करने का इंतजार करते हैं। रोलिंग क्लोज आमतौर पर इसे रोकता है।

[ 8 ] हॉट डील के दो (गैर-अनन्य) कारण हैं: कंपनी की गुणवत्ता, और निवेशकों के बीच डोमिनो प्रभाव। पहला स्पष्ट रूप से सफलता का बेहतर भविष्यवक्ता है।

[ 9 ] कुछ यादृच्छिकता इस तथ्य से छिपी हुई है कि निवेश एक स्व-पूर्ति भविष्यवाणी है।

[ 10 ] संस्थापकों के हाथों में सत्ता का हस्तांतरण अब अतिशयोक्तिपूर्ण है क्योंकि यह विक्रेता का बाजार है। अगली गिरावट पर ऐसा लगेगा कि मैंने मामले को बढ़ा-चढ़ाकर बताया है। लेकिन उसके बाद अगली तेजी पर संस्थापक पहले से कहीं अधिक शक्तिशाली लगेंगे।

[ 11 ] आम तौर पर, एक ही निवेशक के लिए लगातार दौर में निवेश करना कम आम हो जाएगा, सिवाय इसके कि जब वे अपना प्रतिशत बनाए रखने के लिए किसी विकल्प का इस्तेमाल करते हैं। जब एक ही निवेशक लगातार दौर में निवेश करता है, तो इसका मतलब अक्सर यह होता है कि स्टार्टअप को बाजार मूल्य नहीं मिल रहा है। उन्हें परवाह नहीं हो सकती है; वे पहले से ही जानने वाले निवेशक के साथ काम करना पसंद कर सकते हैं; लेकिन जैसे-जैसे निवेश बाजार अधिक कुशल होता जाएगा, अगर वे चाहें तो बाजार मूल्य प्राप्त करना अधिक आसान होता जाएगा। जिसका मतलब है कि निवेश समुदाय अधिक स्तरीकृत हो जाएगा।

[ 12 ] दोनों 10 मिनट के बीच 3 सप्ताह का अंतर है, इसलिए संस्थापक सस्ते हवाई जहाज के टिकट प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन इसके अलावा वे आसन्न हो सकते हैं।

[ 13 ] मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि ऑप्शन पूल खुद ही खत्म हो जाएँगे। वे एक प्रशासनिक सुविधा हैं। जो खत्म हो जाएगा वह यह है कि निवेशकों को उनकी ज़रूरत नहीं होगी।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए सैम ऑल्टमैन, जॉन बौतिस्ता, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचहाइट, जेफ क्लेवियर, पैट्रिक कोलिसन, रॉन कॉनवे, मैट कोहलर, क्रिस डिक्सन, मिच कापोर, जोश कोपेलमैन, पीट कूमेन, कैरोलिन लेवी, जेसिका लिविंगस्टन, एरियल पोलर, ज्योफ राल्स्टन, नवल रविकांत, डैन सिरोकर, हार्ज टैगर और फ्रेड विल्सन को धन्यवाद।